本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標準是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費1900元保險公司是否應當承擔。被上訴人余中龍雖然是農業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標準應當按照城鎮(zhèn)居民計算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認定18000元精神撫慰金并無不當；鑒定費1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費用，保險公司應當賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費2520元由中華保險公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案事發(fā)當天因天降暴雨，上訴人胡某某下課后在教室走廊玩游戲，而課間正常的游戲活動是少年兒童活潑好動的天性使然，不能認為上訴人胡某某在走廊玩耍就存在過錯。上訴人賀某某、東某某小學上訴認為上訴人胡某某自身存在一定過錯的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某某在經過走廊的片刻時有沖撞行為，致上訴人胡某某被撞受傷，上訴人賀某某事發(fā)時系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，應當預見到行走中有沖撞行為可能致他人受傷或自傷，但由于其疏忽大意導致本案事故發(fā)生。另，上訴人東某某小學作為專門的教育機構，在遇到惡劣天氣情況下對未成年人課間活動的引導、管理不力，對事故的發(fā)生與上訴人賀某某負有同等責任。上訴人賀某某上訴認為東某某小學應承擔主要責任，以及上訴人東某某小學上訴認為其不應當承擔責任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人胡某某上訴提出會診費6000元，該費用無發(fā)票亦不屬于法律規(guī)定的賠償項目，對護理費因上訴人胡某某系本地就醫(yī)，而其提供外地親屬回來護理屬于擴大損失，故對其上訴理由均不予支持。上訴人賀某某對十級傷殘鑒定有異議，二審中通知鑒定人出庭接受質詢 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農村居民，應按農村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農村居民，應按農村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號，且被上訴人嚴志強在摩托車修理部打工屬實 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人劉某某是否有權利以侵權訴訟向中國財保鄂州公司主張權利。雖然范玉娥、劉輝、劉飛與劉某某、李某曾達成過賠償協(xié)議，協(xié)議中也約定劉某某的治療費用由自己負擔，與范玉娥、劉輝、劉飛、李某無關。但各方當事人真實意思是劉某某應當?shù)玫降馁r償款直接給付受害人家屬范玉娥、劉輝、劉飛，而自己的醫(yī)療費用自行負擔。上述真實想法在2014年6月9日達成的調解協(xié)議書上得以體現(xiàn)。該協(xié)議內容既保護了當事人的合法權益又符合當事人的真實意思。因此，上訴人中國財保鄂州公司應當按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經達成協(xié)議為由拒絕承擔應當承擔的法定賠償責任。綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人范某某、劉某、劉某是否有權利以侵權訴訟向中國財保鄂州公司主張權利。雖然被上訴人范某某、劉某、劉某與劉某某、李某曾達成過賠償協(xié)議，并且履行了部分，但李某在賠償過程中并未按約履行。2014年6月9日，因李某無力支付剩余賠償款，三方又達成一項協(xié)議，協(xié)議內容明確約定，范某某、劉某、劉某可以侵權之訴獲得法定標準賠償。因此，上訴人中國財保鄂州公司應當按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經達成協(xié)議為由拒絕承擔應當承擔的法定賠償責任。綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人黃某某的上訴，（一）關于誤工時間的認定。2012年11月19日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定黃某某構成七級傷殘，原審采信了該報告認定的傷殘等級，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，即誤工時間為2011年5月24日至2012年11月18日，共計535天，上訴人黃某某上訴認為原審誤工時間計算錯誤的理由成立，本院予以支持。（二）關于營養(yǎng)費的計算標準。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，而上訴人黃某某一、二審均未提供醫(yī)療機構出具的出院后加強營養(yǎng)的相關診斷證明，故原審支持上訴人住院期間的醫(yī)藥費并無不當。（三）關于殘疾賠償金的計算標準。黃某某是因左腎萎縮而構成七級傷殘，根據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書中的分析說明，黃某某的主要損害后果為左肱骨中段骨折遲延愈合和左腎萎縮 ...
閱讀更多...本院認為：關于住院伙食補助費。本案一審法院辯論終結時，鄂州市國家機關工作人員的出差補助標準為60元／天，故一審法院對住院補助費的判決符合規(guī)定。關于營養(yǎng)費。范某某出院診斷證明書建議休息3個月、加強營養(yǎng)。本院認為，該證明書表明范某某出院后仍應加強營養(yǎng)，一審判決酌情認定營養(yǎng)日為140天（住院110天＋出院后30天）未違反法律規(guī)定。關于護理費。湖北全誠物流有限公司出具證明證實其職工張自雙的妻子范某某發(fā)生車禍后，張自雙本人護理及停發(fā)工資的事實并提供本公司營業(yè)執(zhí)照、張自雙的工資表。因人保財險鄂州公司未提交相反證據(jù)予以反駁，故一審法院對范某某提交的湖北全誠物流有限公司證明等證據(jù)予以采信未違反法律規(guī)定，并按照物流行業(yè)標準確定護理費較合理。司法鑒定意見稱，評定因傷的護理（含第2次手術）時限為90日，或按實際住院日及第2次手術另加30日計算護理時限。一審判決認定護理日為140天（住院110天＋出院30天 ...
閱讀更多...本院認為：關于周某某是否按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。周某某提供了承租人王德潤的租住證明，鄂州市吳都社區(qū)居委會對該證明予以證實。周某某還出具了工作單位鄂州市明發(fā)物資有限責任公司的證明及該單位代碼證。經本院調查，周某某稱，她于幾年前就開始在城里為其女兒帶小孩，后由其女兒找人介紹到澤林、碧石給人打短工（做飯）。本院認為，周某某提交了在城區(qū)居住和在城區(qū)工作的證明，而人保財險鄂州公司不能提交相反證據(jù)，故周某某應按城鎮(zhèn)居民對待。關于交通食宿費。周某某先后在鄂州市、武漢市住院305天，存在交通、食宿的花費，雖然周某某未提交相應票據(jù)證明，但一審判決酌情考慮6000元，也在情理之中，本院對此予以確認。綜上，上訴人人保財險鄂州公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應承擔精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應當承擔精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛人未取得相應的駕駛資格而發(fā)生交通事故致他人人身損害，保險公司應當在交強險限額內予以賠償，但其依法享有向侵權人主張追償?shù)臋嗬?。本案中王某某、王鳳英、王某某各項損失共計577191.5元，因該損失均為衛(wèi)細連遭受人身損害所致，故人保財險鄂州公司應在交強險限額內承擔120000元賠償，同時享有向夏某主張追償?shù)臋嗬８鶕?jù)交警部門事故認定，原審法院依據(jù)交警部門的交通事故認定判令由夏某承擔70%的賠償責任并無不妥，余下部分457191.5元（577191.5-120000）中，夏某應承擔320034.05元，因夏某已與王某某、王鳳英、王某某達成協(xié)議，夏某按協(xié)議約定承擔賠償責任后，王某某、王鳳英 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應承擔精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應當承擔精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產重大損失，構成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于傷殘賠償金的適用標準。被上訴人周金某雖是農村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長欣建筑工程有限公司的工地務工，其主要生活收入來源地亦在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，應按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司上訴認為應按農村居民的標準計算上述費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托而作的鑒定，鑒定機構、鑒定人員均具備鑒定所需的相關資質，其鑒定程序并沒有瑕疵，同時，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司在原審舉證期限內沒有重新申請司法鑒定，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“當事人申請鑒定應當在舉證期限內提出”的規(guī)定，對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請求應不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關標準計算喪葬費并無不當。（三）關于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關標準計算喪葬費并無不當。（三）關于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經鑒定機構認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農村戶口，但在城市工作、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經鑒定機構認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農村戶口，但在城市工作、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結論，原審庭審時被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關于中華聯(lián)合財保鄂州公司應否在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條中“保險標的轉讓的，被保險人或受讓人應當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結論，原審庭審時被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關于中華聯(lián)合財保鄂州公司應否在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?中“保險標的轉讓的，被保險人或受讓人應當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...本院認為，關于何深美的殘疾賠償金按什么標準計算以及何深美主張誤工費的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國賓賓館系個體工商戶，并非必須辦理機構代碼證、財務公章。何深美雖達到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動合同，但不影響雙方勞務關系的成立。居委會及派出所開具的證明不是何深美在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何深美雖是農村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結合一審法院調查核實的情況，足以認定何深美在鄂州市佳荔國賓賓館工作、居住的事實。中華財保黃某公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財保黃某公司關于何深美的殘疾賠償金應按農村戶口標準計算以及扣減何深美誤工費的理由均不成立，一審法院將何深美的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算以及認定何深美的誤工費，并無不當，本院予以維持。關于精神撫慰金的數(shù)額問題。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產保險公司上訴認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險公司承擔。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產保險公司上訴認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產保險公司上訴認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進行套牌營運，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責，對肇事的套牌鄂B×××××車輛應當承擔連帶責任，其上訴認為套牌鄂B×××××與其公司無關，不應由公司承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務公司經營，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時系其聘請出租車司機皮文倩進行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務公司的承租關系早于事發(fā)前結束。故上訴人黃某汽車服務公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運營和收益權，原審被告皮文倩非公司聘請，其公司不應承擔責任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，葉某某因道路交通事故而受到損害，依法享有獲得賠償?shù)臋嗬?。鄂G×××××號車雖然登記在順安公司名下，但車輛的管理、使用、受益人是秦淑蘭，司機由秦淑蘭聘請，辦理保險理賠手續(xù)時，秦淑蘭也在車主一欄簽字按手印，秦淑蘭是肇事車輛的實際車主。2007年秦淑蘭與順安公司簽訂掛靠合同，之后雙方雖未簽訂掛靠合同，但該車繼續(xù)在順安公司營運路線運營，順安公司不僅未予制止，而且配合秦淑蘭辦理投保及保險理賠手續(xù)，應認定雙方仍然存在掛靠關系。根據(jù)事故責任認定，司機廖某某負事故全部責任，葉某某無責任。作為肇事車輛的實際車主，秦淑蘭應對其雇請的司機在履行職務行為期間給他人造成的損害承擔賠償責任。廖某某作為聘用司機，其在履行職務期間給他人造成的損害，由雇主承擔，其本人在本案中不承擔賠償責任。財保鄂州公司應在鄂G×××××車所投保的交強險限額內承擔賠償責任，其保險理賠不足部分由秦淑蘭承擔 ...
閱讀更多...本院認為，關于皮某與楚農莊公司之間是否為雇傭關系的問題。經查明，楚農莊公司核準的經營范圍之一是農業(yè)初級產品批發(fā)兼零售。根據(jù)雙方當事人的陳述，皮某是楚農莊公司的司機（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實可以看出，皮某的工作從性質上講屬于楚農莊公司業(yè)務的組成部分，具有長期性與穩(wěn)定性特點。皮某與楚農莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關系，而是存在管理與被管理的隸屬關系，應屬于事實勞動關系范疇。楚農莊公司認為皮某是其臨時雇請的，其按照皮某的出車次數(shù)支付報酬，但未提供相關證據(jù)予以證實。故本院對楚農莊公司上訴認為其與皮某之間是雇傭關系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務過程中造成他人損害的，應由其用人單位即楚農莊公司承擔侵權責任。關于應否追加皮某駕駛車輛所投保的保險公司為被告的問題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強險和第三者責任險的賠償對象。在楚農莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險的情況下，一審法院未追加該車的保險公司為被告并無不當。關于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金的問題 ...
閱讀更多...本院認為，承攬法律關系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方之間形成的法律關系?；诔袛埛申P系的性質，承攬人是以自己的技術、設備和勞力獨立完成工作。而雇傭關系是受雇人向雇傭人提供勞務，雇傭人支付相應報酬而形成的權利義務關系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術及自帶的勞動工具獨立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報酬，并非單純提供勞務而獲得報酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務的完成特點來看，程某某與富升電梯公司之間應為承攬關系，而非雇傭關系。故程某某上訴認為其與富升電梯公司之間是雇傭關系的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘察、詢問筆錄及武漢理工大車輛技術司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認定張某某雇請的司機張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實屬實。上訴人余某上訴認為上述事實不屬實的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹慎文明駕駛，進而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導致案外人死亡的交通事故。關于兩駕駛者責任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負本案事故的同等責任的認定是基于其現(xiàn)場勘察結果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、因超載致使事發(fā)時該車的安全技術不符合國標要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時不僅嚴重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定對上訴人余某與被上訴人張紹武的責任認定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘察及武漢理工大車輛技術司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認定張某某雇請的司機張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實屬實。上訴人余某上訴認為上述事實不屬實的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹慎文明駕駛，進而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導致余細鳳死亡的交通事故。關于兩駕駛者責任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負本案事故的同等責任的認定是基于其現(xiàn)場勘察結果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、因超載致使事發(fā)時該車的安全技術不符合國標要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時不僅嚴重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定對上訴人余某與被上訴人張紹武的責任認定，被上訴人張紹武在本次事故中的過錯大于上訴人余某 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點：1、死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算？2、本案是否應計算精神撫慰金？1、關于死亡賠償金計算標準問題。從本案證據(jù)看，被上訴人萬愛紅、王某某、王正方在原審時提供了一系列證據(jù)證實受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其證據(jù)的來源及形式合法，上訴人對證據(jù)真實性提出異議，但沒有說明理由，也沒有提供相應證據(jù)證實，原審采信其證據(jù)并無不當。根據(jù)本案案情，本案應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。2、關于精神撫慰金問題。首先，被上訴人徐某某目前并沒有追究刑事責任，即使追究刑事責任，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無證據(jù)證明，即使受害人屬于工傷，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動者在工作過程中遭受第三人侵害，既有權向用單位主張工傷保險待遇，又有權向侵權人主張人身損害賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權人應當按照法律規(guī)定的項目對三被上訴人進行賠償，一審判決核定數(shù)額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5642元，由上訴人鄭某某承擔（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 ...
閱讀更多...本院認為，關于何某某的殘疾賠償金按什么標準計算以及何某某主張誤工費的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國賓賓館系個體工商戶，并非必須辦理機構代碼證、財務公章。何某某雖達到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動合同，但不影響雙方勞務關系的成立。居委會及派出所開具的證明不是何某某在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何某某雖是農村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結合一審法院調查核實的情況，足以認定何某某在鄂州市佳荔國賓賓館工作、居住的事實。中華財保黃某公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財保黃某公司關于何某某的殘疾賠償金應按農村戶口標準計算以及扣減何某某誤工費的理由均不成立，一審法院將何某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算以及認定何某某的誤工費，并無不當，本院予以維持。關于精神撫慰金的數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人民財保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險合同內容合法、有效，是雙方當事人的真實意思表示，應受法律保護。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達成了調解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險合同的相對方，有權依據(jù)合同約定向上訴人人民財保江漢支公司主張權利，故上訴人人民財保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權人應優(yōu)先承擔侵權責任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權人是否受到刑事處罰無關，故一審法院判決上訴人人民財保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經濟技術開發(fā)區(qū)社會事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關法律并結合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：本案各方當事人爭議的焦點有兩個：一是上訴人龔某的外傷參與度與其總損失額的計算問題，二是上訴人龔某的住院期間護理費的計算問題。關于第一個爭議焦點，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！币虼?，在機動車交通事故責任糾紛中是否扣減受害人的損失應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中上訴人龔某的個人體質狀況對損害后果（無骨折脫位頸脊髓損傷）的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，本起交通事故的引發(fā)的根本原因是被上訴人胡濤駕駛機動車注意路面情況不周，疏忽大意所致，本起交通事故造成的損害后果系受害人龔某被機動車撞傷所致 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由周愛華負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故經交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據(jù)此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請求共計43萬余元，而一審判決支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴理由請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，一審時徐某某、張某提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表，與長港鎮(zhèn)高溝村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港鎮(zhèn)派出所的證明相結合，可以證明徐威生前長期居住于鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)，并在該鎮(zhèn)登記字號為“長港農場家美建材裝潢”的個體工商戶處工作的事實。上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司對勞動合同、工資表的真實性有異議，但未舉出相應證據(jù)予以反駁。故徐威的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。太平洋財保黃陂支公司是否應對商業(yè)三者險保險責任免賠10%。本院經審查一審庭審筆錄未發(fā)現(xiàn)其他當事人認可鄂A×××××貨車因超載而絕對免賠10%，而在二審庭審時張軍華明確表示已經購買了不計免賠，保險公司不應免賠10%。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的 ...
閱讀更多...本院認為，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人平安財險鄂州公司提出的三點上訴意見均不應采信。1、上訴人認為嚴某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時間應剔除掛床天數(shù)30天，其理由是2014年5月31日后沒有用藥記錄。本案二審庭審時，嚴某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據(jù)看，嚴某某住院醫(yī)囑記錄記載：2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護理（5月23日前一級護理、5月23日至7月7日二級護理），2014年6月9日有MRI診斷報告，結合嚴某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認定是掛床。上訴人認為嚴某某住院有掛床嫌疑，住院時間應剔除掛床天數(shù)30天的依據(jù)不足，本院不予支持。2、上訴人認為嚴某某的誤工費標準偏高，應按居民服務、修理和其他服務業(yè)計算。從現(xiàn)有證據(jù)看，嚴某某受傷前系湖北伊奴時裝有限公司員工，上訴人認為對誤工證明真實性存疑 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安財保黃某公司上訴稱劉德田一直隨其爺爺、奶奶在農村讀書生活，應按照農村居民人均純收入標準計算受害人劉德田的死亡賠償金。因其對劉德田在農村讀書生活的事實未提交證據(jù)予以證明，故該上訴理由本院不予采信。最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。”本案中，劉德田雖為農村戶口，但其父母在鄂州市梁子湖區(qū)長嶺居委會轄區(qū)東湖大道電信大樓旁購有一處房產，其長期隨父母居住在長嶺街。上述事實分別有鄂州市梁子湖區(qū)長嶺居委會、鄂州市梁子湖區(qū)公安分局東溝派出所出具的證明予以證實，可以認定劉德田經常居住地為城鎮(zhèn)。因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故經交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據(jù)此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請求共計45萬余元，而一審判決在次責范圍內只支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑危粚徟袥Q其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑危粚徟袥Q其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，本案受害人汪某系鄂A×××××機動車乘坐人，在與鄂G×××××車輛發(fā)生碰撞中，鄂A×××××號車車門彈開，受害人汪某摔出車外經送醫(yī)院救治無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。從本條解釋，本車人員應當包括機動車的駕駛人員和乘客，我國立法已將駕駛人和乘客排除在第三者的范圍之外，即使本車人員因機動車顛覆、傾斜等脫離了被保險機動車輛造成損害的，亦不應將受害人認定為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”。故上訴人艾某某、艾迎某上訴提出受害人汪某系鄂A×××××機動車的“第三者”，應該得到交強險限額和第三者責任限額的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。雙方上訴人對事故責任認定均不服提出上訴，本案中原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑危粚徟袥Q其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑危粚徟袥Q其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...
