本院認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對(duì)，均與原件核對(duì)無(wú)異，故對(duì)上述三組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，是交警部門(mén)依法作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明呂元某并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，其真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)八工資證明，因未能提交工資表印證，故本院不予采信；原告提交的證據(jù)九是具有鑒定資質(zhì)的部門(mén)對(duì)呂元某駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車(chē)在事故中造成的損失所作的價(jià)格鑒定，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)十交通費(fèi)票據(jù)，是呂元某受傷住院期間必須產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。被告戴某如提交的二組證據(jù)證明其向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)和賠償原告20，000元，該證據(jù)合法、有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五2014年7月××日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，系傷殘?jiān)u定作出之后的費(fèi)用，依法應(yīng)計(jì)算在后期治療費(fèi)之中，被告人民財(cái)保武漢分公司對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，本院予以采納；原告提交的證據(jù)六居住證，雖不能證明其受傷前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿(mǎn)一年，但從原告提交的其他證據(jù)證明，原告受傷前并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，原告提交的單位證明可以證明其工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故該組證據(jù)能夠證明原告的損失應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及其誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；原告提交的證據(jù)八交通費(fèi)是其受傷治療期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)九購(gòu)車(chē)收據(jù)不具備證據(jù)形式要件，本院不予采信，被告人民財(cái)保武漢分公司對(duì)700元車(chē)輛修理費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明:2014年3月23日10時(shí)1××分許，被告陳某某駕駛其所有的鄂A×××××小轎車(chē)，沿廟嶺鎮(zhèn)高新四路由東向西行駛，行至武漢市彤翰電子有限公司門(mén)前路段時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型罐式貨車(chē)造成原告受傷，該車(chē)投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由被告人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告王某某系被告黃某某雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車(chē)輛所有人黃某某予以賠償。通過(guò)庭審，當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的是：1、原告的損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為,原告提交的證據(jù)足以證實(shí)原告在鄂州市楓葉紅酒店工作，其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來(lái)源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請(qǐng)求予以支持。但原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告月收入2,400元，原告在事故發(fā)生前在酒店從事服務(wù)工作，原告的誤工損失按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從原告受傷之日計(jì)算至定殘前一日，超出部分本院不予支持。2、原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對(duì)，均與原件核對(duì)無(wú)異，故對(duì)上述二組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)五中七張段店衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)無(wú)患者姓名，無(wú)法證明系原告劉某生治療所產(chǎn)生的費(fèi)用，故對(duì)七張票據(jù)依法不予采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明劉某生并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，其真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見(jiàn)中記載的雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折（右側(cè)2-4，左側(cè)3-6肋，共7根），與原告住院期間的CT報(bào)告的診斷意見(jiàn)為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折不相符，而原告提交的2014年8月15日的CT報(bào)告中記載雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折的檢查結(jié)果，是發(fā)生在其出院之后所作的CT檢查，不能證明其右側(cè)2-4肋骨骨折與本次交通事故之間具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其右側(cè)2-4肋骨骨折這一損害事實(shí)本院不予認(rèn)定。原告左側(cè)3-6肋骨骨折不影響十級(jí)傷殘的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故原告的雙十級(jí)傷殘鑒定結(jié)論本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)八摩托車(chē)購(gòu)車(chē)發(fā)票不能作為財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定的依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)造成原告受傷，該車(chē)投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保武漢東西湖公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)仍賠償不足的，由被告李某和被告韓某某在事故責(zé)任范圍內(nèi)賠償。因鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)屬被告韓某某、韓華東共有，且該車(chē)掛靠在被告佰金旺物流公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，被告韓某某、韓華東在事故責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告佰金旺物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，五被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告系鄂州市華興達(dá)建材有限公司員工，雖其提交的在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)不充分，但其收入主要來(lái)源于非農(nóng)業(yè)收入，故原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》是交警部門(mén)依法作出的責(zé)任認(rèn)定，被告未能在法定期限內(nèi)對(duì)該認(rèn)定書(shū)提出復(fù)核申請(qǐng)，亦未能提交證據(jù)反駁該認(rèn)定書(shū)，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。原告的證據(jù)八未能提交交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)是住院治療期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。經(jīng)審理查明:2014年6月12日8時(shí)24分許，被告吳某某駕駛鄂G×××××中型自卸貨車(chē)，行經(jīng)葛店開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道與人民路口處，遇原告張某由東向西橫過(guò)公路時(shí)，因采取措施不當(dāng)，致使大貨車(chē)右前部與原告張某接觸，造成原告張某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年6月30日作出鄂公交認(rèn)字（2014）第0612號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某負(fù)事故次要責(zé)任。原告張某受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某提交的證據(jù)四，該事故認(rèn)定書(shū)是交警部門(mén)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、報(bào)案記錄、證人證言作出的，程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告周某提交的證據(jù)七，交通費(fèi)是原告周某受傷住院接受治療中所必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2013年12月21日1時(shí)50分許，被告陳某某駕駛被告陳某所有的鄂A×××××小車(chē)，行至葛店開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道太子花苑路口，與被告邱某駕駛的鄂A×××××貨車(chē)相撞，造成原告周某受傷，被告陳某某受傷，小車(chē)乘坐人劉遠(yuǎn)死亡的交通事故。鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年1月2日作出鄂公交認(rèn)字（2013）第1221號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告邱某負(fù)事故次要責(zé)任。原告周某受傷后被送往鄂州市第二醫(yī)院進(jìn)行住院治療26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身?yè)p害，被告賀永某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條（一）款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條（一）款（三）項(xiàng)的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告胡某都因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告胡某都主張被告賀永某賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)合理、合法部分，依法予以支持。因肇事車(chē)在被告人民財(cái)保公司武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告人民財(cái)保公司武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告胡某都進(jìn)行賠償，不足部分由被告賀永某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告胡某都的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某提供的證據(jù)三，兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具備相關(guān)的鑒定資格，且該重新鑒定申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、故本院不予重新鑒定；原告呂某某提供的證據(jù)五，可證實(shí)原告呂某某因本次事故受傷前系鄂州市華容區(qū)龍騰墻體材料廠(chǎng)員工及前六個(gè)月工資發(fā)放情況，月平均工資為4，349元。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2014年10月6日18時(shí)50分許，被告余某某駕駛鄂F×××××大貨車(chē)，沿316國(guó)道由東向西行駛，行經(jīng)316國(guó)道華容丁橋路段時(shí)，遇原告呂某某騎自行車(chē)由肖葉路口上316國(guó)道時(shí)采取措施不當(dāng)，致使大貨車(chē)左前部與自行車(chē)相撞，致原告呂某某受傷、兩車(chē)受損的交通事故。原告呂某某受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療46天，共用去醫(yī)療費(fèi)211706元，被告余某某已支付170000元。鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)于2014年10月23日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鄂A×××××普通貨車(chē)造成原告受傷，該車(chē)投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，應(yīng)先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故車(chē)輛所有人被告嚴(yán)某某和侵權(quán)人陳正輝依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車(chē)掛靠在被告興安達(dá)商貿(mào)公司，故該車(chē)屬掛靠經(jīng)營(yíng)。事故車(chē)的車(chē)主是被告嚴(yán)某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，被告嚴(yán)某某與被告興安達(dá)商貿(mào)公司對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)由被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告未向本院主張事故次要責(zé)任承擔(dān)者陳正輝應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，視為放棄。本起事故致原告和陳正輝二人受傷，陳正輝的損失，本院在另外的案件中是以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身?yè)p害，被告涂某某違反《中華人民共和國(guó)交通安全法實(shí)施條例》第四十七條的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告王某某因本次事故原告受傷的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車(chē)的登記所有人為被告趙某輝，其應(yīng)與被告涂某某對(duì)原告王某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告王某某主張被告涂某某、趙某輝賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)于合理、合法部分予支持。因肇事車(chē)在被告財(cái)保鄂州分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條和《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條的規(guī)定，被告財(cái)保鄂州分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告王某某進(jìn)行賠償，不足部分由被告涂某某、趙某輝負(fù)連帶責(zé)任。對(duì)原告的鑒定費(fèi)因原告未提交應(yīng)的證據(jù)，依法不予支持；根據(jù)原告的傷情，依法酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)為500元。原告王某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為：1、醫(yī)療費(fèi)29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時(shí)投機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。事故車(chē)屬被告孫某某所有，被告楊某某系事故車(chē)的駕駛?cè)藛T，負(fù)事故主要責(zé)任，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)被告孫某某與被告楊某某對(duì)原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在訴訟過(guò)程中，原告放棄侵權(quán)人姜圣華的訴訟請(qǐng)求，姜圣華不對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本案的其他賠償義務(wù)人對(duì)原告放棄的侵權(quán)人姜圣華應(yīng)賠償?shù)牟糠?，不承?dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司辯稱(chēng),原告的證據(jù)六不足以證實(shí)原告月工資3,450元和在城鎮(zhèn)居住，其誤工損失應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告證據(jù)六中的售房協(xié)議、誤工損失證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同等證據(jù)能相互印證，足以證明原告以非農(nóng)業(yè)收入為生活來(lái)源，月收入3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二能證明被告劉某具有駕駛資質(zhì)及肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)的事實(shí)；證據(jù)六能證明原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)八交通費(fèi)發(fā)票，系原告受傷住院必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。車(chē)損發(fā)票不能證明車(chē)輛實(shí)際損失，本院不予采信。經(jīng)審理查明:2013年8月1日12時(shí)20分許，被告劉某駕駛鄂A×××××小轎車(chē)，沿葛店開(kāi)發(fā)區(qū)八號(hào)路由南向北行駛，行經(jīng)葛店開(kāi)發(fā)區(qū)八號(hào)路玉源大廈門(mén)前路段轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向行駛的姜某某（未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證），駕駛的無(wú)號(hào)牌ZS150型兩輪摩托車(chē)相擦，造成兩車(chē)損壞、原告姜某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2013年8月12日作出鄂公交認(rèn)字（2013）第080101號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。原告姜某某受傷后，被送往武鋼總醫(yī)院門(mén)診治療10天后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健某權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身?yè)p害，被告黃某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條（一）款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十七的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告宋某某因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車(chē)的登記所有權(quán)人為被告黃某，其應(yīng)與被告黃某某對(duì)原告宋某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告宋某某主張被告黃某某、黃某賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)合理、合法部分，依法予以支持。又因肇事車(chē)在被告太平洋財(cái)保公司某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保公司某某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告宋某某進(jìn)行賠償，不足部分由被告黃某某、黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告宋某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。一、關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)。本案中，事故車(chē)掛靠在被告天安汽車(chē)運(yùn)輸公司，故該車(chē)屬掛靠經(jīng)營(yíng)。事故車(chē)的車(chē)主是陳正勇，陳正勇已將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給被告牛德亮，由被告牛德亮經(jīng)營(yíng)使用，車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)未辦理車(chē)輛變更登記，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第四條的規(guī)定，被告牛德亮與被告天安汽車(chē)運(yùn)輸公司對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天安汽車(chē)運(yùn)輸公司辯稱(chēng)其不是侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，無(wú)法律依據(jù)，不予采信。被告柳某林在該起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其系被告柳某林系被告牛德亮雇請(qǐng)的司機(jī)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，被告柳某林對(duì)原告造成的損害，由被告牛德亮承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告柳某林承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五中的診斷證明書(shū)上有主治醫(yī)師簽名，且該份證明系從醫(yī)院調(diào)取，并加蓋了“此件與原件核實(shí)無(wú)誤”的印章，故其真實(shí)性本院予以采信。另外該組證據(jù)中救護(hù)車(chē)發(fā)票350元和復(fù)印費(fèi)53元，不屬于原告住院治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故兩張票據(jù)應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中予以扣減；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見(jiàn)中的誤工時(shí)間為210日，與誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天的法律規(guī)定相沖突，對(duì)該項(xiàng)鑒定意見(jiàn)不予采納。經(jīng)審理查明:2014年6月8日21時(shí)25分許，被告田某駕駛鄂J×××××重型自卸貨車(chē)在316國(guó)道上倒車(chē)時(shí)未能確保安全，與沿316國(guó)道由東向西行駛的原告余某某駕駛無(wú)號(hào)牌隆鑫LX125兩輪摩托車(chē)相撞，造成兩輪摩托車(chē)損壞、原告余某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)于2014年6月19日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定是由交警部門(mén)依據(jù)自己的職能，憑借專(zhuān)業(yè)技術(shù)、根據(jù)案件事實(shí)、事故現(xiàn)場(chǎng)等對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定。該次事故雖經(jīng)復(fù)核，但華容交通警察大隊(duì)作出的二次事故認(rèn)定均認(rèn)定原告違反了“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車(chē)未讓直行車(chē)輛先行”等規(guī)定。原告訴稱(chēng)事故致其頭顱受傷，全部喪失事故發(fā)生過(guò)程的記憶，但本院認(rèn)為，查清事故事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)不是唯一手段。被告胡某為了原告能及時(shí)得到醫(yī)治，駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)未得到完整保護(hù)，事故成因是否不能查明，應(yīng)由交警部門(mén)認(rèn)定，且原告提交的證據(jù)，不能證實(shí)事故發(fā)生時(shí)，原告未違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，故華容交警大隊(duì)作出的鄂公交認(rèn)字（2014）第001號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》可以作為事故責(zé)任認(rèn)定依據(jù)，原告與被告胡某應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四，是交警部門(mén)依法作出的責(zé)任認(rèn)定，被告在沒(méi)有合法有效的證據(jù)推翻該份責(zé)任認(rèn)定的前提下，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告未能舉證證明醫(yī)療費(fèi)票據(jù)當(dāng)中包含原告治療高血壓和糖尿病等費(fèi)用，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七，是具有鑒定質(zhì)證的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，本院予以采信。鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定原告左側(cè)8、9、10、11根肋骨骨折，與原告于2014年3月15日在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院CT診斷“左8-10肋骨骨折，左第11肋骨骨折可疑”，以及2014年11月7日同濟(jì)醫(yī)院會(huì)診意見(jiàn)“左側(cè)第8、9、10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某提供的證據(jù)四，該項(xiàng)護(hù)理費(fèi)系原告潘某某在住院治療期間實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告潘某某提供的證據(jù)五，該證明可證實(shí)原告潘某某因本次事故受傷前的工作、收入情況；原告潘某某提供的證據(jù)六，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系交警部門(mén)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2015年11月26日，被告尹某某駕駛鄂A×××××小型客車(chē)，在廟嶺鎮(zhèn)紅蓮大道由北向南行駛，行至紅蓮大道彤翰電子廠(chǎng)右轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向直行的原告潘某某駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損、原告潘某某受傷的交通事故。原告潘某某受傷后，被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療18天，共用去醫(yī)療費(fèi)56，641.73元及19天護(hù)理費(fèi)2，775元，其中被告成尚明已支付醫(yī)療費(fèi)46，641.73元及6天護(hù)理費(fèi)870元，被告大地財(cái)險(xiǎn)湖北公司支付醫(yī)療費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人萬(wàn)某、王某和胡某的證言都是證明原告胡某火在工地工作中受傷的事實(shí)，和原告胡某火陳述基本××致，真實(shí)、客觀(guān)。對(duì)證據(jù)四、證據(jù)六是司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證據(jù)六是經(jīng)被告趙某某申請(qǐng)重新作出的鑒定，且雙方?jīng)]有意見(jiàn)，故對(duì)證據(jù)四不予采信。證據(jù)五客觀(guān)、真實(shí)，被告趙某某、湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司沒(méi)有提供其他證據(jù)來(lái)否定原告胡某火在城鎮(zhèn)居住、生活，其在外務(wù)工收入為生活主要來(lái)源。其辯解胡某火傷殘賠償金不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算意見(jiàn)不采納。對(duì)證據(jù)五予以采信。被告趙某某的證據(jù)二單一，無(wú)其他證據(jù)相印證，缺乏關(guān)聯(lián)系性，不能實(shí)現(xiàn)被告趙某某的證明目的，對(duì)該證據(jù)不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù)材料，可以確認(rèn)以下事實(shí):被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司承建了十堰市竹溪縣石廟子水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程，后將該部分工程轉(zhuǎn)包給被告趙某某，原告胡某火是被告趙某某雇請(qǐng)的工人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某齊提供的證據(jù)一，該組證據(jù)可證實(shí)原告熊某齊因本次事故受傷前系居住在城鎮(zhèn)，從事與建筑相關(guān)的行業(yè)；原告熊某齊提供的證據(jù)七，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系交警部門(mén)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，被告都某財(cái)險(xiǎn)漢口公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，本院不予重新鑒定；原告熊某齊提供的證據(jù)九，財(cái)產(chǎn)損失以保險(xiǎn)公司定損300元價(jià)格為準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2015年7月6日17時(shí)40分許，被告張某某駕駛鄂A×××××小型客車(chē)，沿葛店開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由北向南行駛，行經(jīng)高遠(yuǎn)路口未讓右方來(lái)車(chē)先行，與原告熊某齊駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)相撞，造成兩車(chē)損害、原告熊某齊受傷的交通事故。原告熊某齊受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療31天，共用去醫(yī)療費(fèi)46 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、谷某某對(duì)自身?yè)p失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；二、劉宏錦對(duì)胡某某的侵權(quán)之債是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額如何確定。（一）關(guān)于谷某某對(duì)自身?yè)p失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，胡某某作為車(chē)輛駕駛?cè)嗽诰蹠?huì)后送谷某某回家的行為，并非以牟利為目的，而是旨在為他人提供幫助，其行為屬于好意同乘范疇。好意同乘屬情誼行為，駕駛?cè)伺c同乘人并未設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)由道德規(guī)范來(lái)調(diào)整，在好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘者損害的情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任，鑒于該侵權(quán)事實(shí)系發(fā)生在情誼行為過(guò)程中，基于鼓勵(lì)助人為樂(lè)、相互幫助的公序良俗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部是否適格的問(wèn)題，涉案保險(xiǎn)單雖由太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司蓋章，但保險(xiǎn)人名稱(chēng)是太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部，且太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部登記有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，系太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司下屬分支機(jī)構(gòu)，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部作為當(dāng)事人的主體資格并無(wú)不妥，本院對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部的相應(yīng)主張不予支持。關(guān)于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見(jiàn)是否采信的問(wèn)題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許，重新鑒定意見(jiàn)即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見(jiàn)送達(dá)各當(dāng)事人后，當(dāng)事人在一審?fù)徢熬疵鞔_提出異議，一審?fù)徶刑截?cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部對(duì)劉某某提交的鑒定意見(jiàn)質(zhì)證稱(chēng)依新的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見(jiàn)根據(jù)武漢大學(xué)中南醫(yī)院有關(guān)專(zhuān)門(mén)檢查結(jié)果及診斷意見(jiàn)作出，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷(xiāo)部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對(duì)黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見(jiàn)予以采信，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價(jià)餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務(wù)工、主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達(dá)到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的證明目的明顯不能成立，故對(duì)被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計(jì)算方式是否錯(cuò)誤。被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費(fèi)75498.7元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費(fèi)均納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，導(dǎo)致原審對(duì)事故的各責(zé)任方的擔(dān)責(zé)金額核定錯(cuò)誤，增加了上訴人的責(zé)任，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為原審計(jì)算方式錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人丁某駕駛的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被上訴人丁某承擔(dān)50%。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算比例問(wèn)題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算年限問(wèn)題。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算比例問(wèn)題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB／T16180-2006：四級(jí)殘疾（1）條”。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，符合標(biāo)準(zhǔn)一級(jí)至四級(jí)的為全部喪失勞動(dòng)能力，五級(jí)至六級(jí)的為大部分喪失勞動(dòng)能力，七級(jí)至十級(jí)的為部分喪失勞動(dòng)能力。故應(yīng)認(rèn)定陳某全為全部喪失勞動(dòng)能力，原審法院按照100%比例計(jì)算生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。平安財(cái)保黃某公司上訴認(rèn)為被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)應(yīng)按70%計(jì)算的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算年限問(wèn)題。本案中，事故發(fā)生時(shí)陳云貴已經(jīng)年滿(mǎn)69周歲，但依然從事一定的勞動(dòng)以維持生計(jì)，并獨(dú)力扶養(yǎng)陳某全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃某公司的上訴，關(guān)于損失核定是否有誤。（1）關(guān)于4000元專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定。從出具收條的時(shí)間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術(shù)的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關(guān)節(jié)骨折開(kāi)放性復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”手術(shù)，會(huì)診費(fèi)用是因手術(shù)而產(chǎn)生的。因此，對(duì)于4000元專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。（2）關(guān)于680元輪椅費(fèi)用應(yīng)否認(rèn)定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時(shí)，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書(shū)診斷意見(jiàn)為“左裸關(guān)節(jié)開(kāi)放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個(gè)月，繼續(xù)佩戴膝關(guān)節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實(shí)被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據(jù)被上訴人張春華的傷情需要購(gòu)置680元的輪椅，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。（3）關(guān)于2000元鑒定費(fèi)是否屬保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍。鑒定費(fèi)屬機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M(fèi)用之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王雙某因本案交通事故致傷，其傷情經(jīng)過(guò)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定的委托系鄂州市公安局鄂城交警大隊(duì)委托，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在一審?fù)徶须m要求重新鑒定，但在一審法院確定的時(shí)間內(nèi)未提出書(shū)面申請(qǐng)，且該鑒定程序合法，其要求重新鑒定亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十七條的規(guī)定。被上訴人王雙某在一審中提供了鳳凰街道東塔社區(qū)證明、房產(chǎn)證以及其用人單位的證明，均證實(shí)被上訴人王雙某居住鄂州城區(qū)，并在城區(qū)從事汽車(chē)修理工作，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司并無(wú)證據(jù)足以反駁，故一審法院對(duì)被上訴人王雙某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。被上訴人王雙某的傷情構(gòu)成殘疾，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定亦評(píng)定其營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90日、誤工損失日180天，一審據(jù)此計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，精神撫慰金酌定12000元亦合理。綜上，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否存在掛床的問(wèn)題，彭某某的臨時(shí)醫(yī)囑有7天沒(méi)有治療記錄，但其行開(kāi)顱手術(shù)，治療方案由醫(yī)院確定，在胡某某沒(méi)有其他證據(jù)佐證情況下，不能由此推斷存在掛床行為。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。如上所述，胡某某沒(méi)有證據(jù)證明彭某某存在掛床行為，故一審法院根據(jù)醫(yī)院住院費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)和有關(guān)規(guī)定，對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的確定沒(méi)有違反法律規(guī)定。關(guān)于誤工費(fèi)，鑒定意見(jiàn)確定誤工損失日為360天，胡某某也未提出重新鑒定，一審法院據(jù)此確定誤工費(fèi)沒(méi)有違反法律規(guī)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，彭某某行開(kāi)顱手術(shù)，通常需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審判決營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合理合法。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，十級(jí)傷殘為部分勞動(dòng)能力喪失。彭某某構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，財(cái)保鄂州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)先行對(duì)王某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，姜某某駕駛的鄂Ｇ×××××號(hào)小型客車(chē)屬于葉玉華所有，投保人和被保險(xiǎn)人均為姜某某。因王某沒(méi)有提出醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致姜某某已墊付醫(yī)療費(fèi)27410元，不能主張從王某所接受的賠償中要求扣減返還。但為了避免當(dāng)事人的訴累，根據(jù)本案事故責(zé)任，一審判決財(cái)保鄂州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以返還，并無(wú)不妥。財(cái)保鄂州分公司認(rèn)為一審超出了王某訴訟請(qǐng)求，姜某某所支付的醫(yī)藥費(fèi)用應(yīng)另行主張的抗辯理由，本院不予支持。財(cái)保鄂州分公司在保險(xiǎn)合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款明顯減輕保險(xiǎn)人責(zé)任，限制投保人權(quán)利，屬免責(zé)條款。本案中，一審判決在財(cái)保鄂州分公司沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同及相關(guān)保險(xiǎn)憑證中對(duì)“非醫(yī)保免賠”作出合理解釋和已履行了明確說(shuō)明義務(wù)的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為李某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的計(jì)算是否有誤。一、關(guān)于誤工費(fèi)。誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身?yè)p害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無(wú)法得到的利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)受害人因誤工而減少的收入應(yīng)當(dāng)予以賠償。李某某雖是退休人員，但事故發(fā)生時(shí)，其受用人單位聘用，尚在正常工作，事故的發(fā)生導(dǎo)致其不能正常工作，從而造成其實(shí)際收入的減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時(shí)，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告僅根據(jù)對(duì)翁某某及其妻子的談話(huà)即得出不符合七級(jí)傷殘的意見(jiàn)不具有科學(xué)依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見(jiàn)書(shū)之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為原審鑒定結(jié)論事實(shí)依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級(jí)傷殘的請(qǐng)求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2453元，由人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人王某某的上訴，關(guān)于誤工損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務(wù)業(yè)，原審參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認(rèn)為原審誤工費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計(jì)算方式無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：125806.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關(guān)于被上訴人邱某對(duì)事故的發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)。從事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開(kāi)始是從樓梯走下去尋找面罩無(wú)果，遂從電工走線(xiàn)的專(zhuān)用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺(tái)，而是圖省事、欲節(jié)省時(shí)間，仍從電工專(zhuān)用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險(xiǎn)性而采取放任的態(tài)度，對(duì)事故的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人邱某自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。上訴人胡球作為接受勞務(wù)的一方，未對(duì)被上訴人邱某的安全盡到應(yīng)有的義務(wù)，上訴人鑫科公司將勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)與上訴人胡球承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定二上訴人連帶承擔(dān)80%的民事責(zé)任，二上訴人上訴認(rèn)為被上訴人邱某對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持，但對(duì)其上訴提出的責(zé)任劃分比例不予采信。（二）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。原審已認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一內(nèi)容為“但某某于2014年10月14日遭遇交通事故致殘后，辭掉了原有的工作，一直在家休養(yǎng)，根本不能承受農(nóng)村重體力勞動(dòng)，其家庭再次出現(xiàn)貧困現(xiàn)象?！鳖采系宕逦瘯?huì)并無(wú)評(píng)定勞動(dòng)能力喪失程度的資質(zhì)和能力，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)二系《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)人傷費(fèi)用清單》，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。其他當(dāng)事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)未舉出新的證據(jù)。本院查明，但某某次子但子博出生于2014年10月1日。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，但某某在本次事故中左胸累計(jì)5根肋骨骨折，左脛骨上段（平臺(tái)）粉碎性骨折（斷端累及關(guān)節(jié)面），左腓骨小頭骨折，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定但某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為12%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：應(yīng)采納哪一份鑒定意見(jiàn)對(duì)杜某某的傷情進(jìn)行認(rèn)定。綜合兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)中詳細(xì)記錄了檢驗(yàn)過(guò)程，對(duì)杜某某右肩關(guān)節(jié)前屈、后伸、外展、內(nèi)收、內(nèi)旋、外旋六個(gè)方位活動(dòng)度均作了驗(yàn)查，綜合六個(gè)方位平均計(jì)算功能喪失達(dá)23%。該鑒定意見(jiàn)引用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002十級(jí)傷殘：4.10.10（i）條，評(píng)定杜某某達(dá)到十級(jí)傷殘。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)載明：“右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)尚可，恢復(fù)良好，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002有關(guān)規(guī)定，所受損傷不構(gòu)成傷殘。”該鑒定意見(jiàn)對(duì)于杜某某右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度的檢驗(yàn)過(guò)程未作詳細(xì)表述，未舉出其評(píng)定杜某某所受損傷不構(gòu)成傷殘的具體規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過(guò)武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定分析說(shuō)明中稱(chēng)：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說(shuō)明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶?，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見(jiàn)，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司提出了重新鑒定申請(qǐng)。故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為本案鑒定意見(jiàn)書(shū)存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)1253元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是:上訴人嚴(yán)照開(kāi)因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險(xiǎn)金。根據(jù)一審查明的事實(shí)，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為上訴人嚴(yán)照開(kāi)在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，險(xiǎn)種為“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”基本保障（每人保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元）、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）（每人保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013）版”（每人保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元）。上述“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”為主險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款是“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”及“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本次事故責(zé)任的認(rèn)定；2、趙滿(mǎn)意的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持。關(guān)于本次事故責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！焙笔《踔菔泄簿纸痪ш?duì)華容大隊(duì)出具的鄂公交認(rèn)字[2017]第002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定廖雙生飲酒且無(wú)證駕駛摩托車(chē)是造成此次事故的根本原因，廖雙生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，趙滿(mǎn)意無(wú)事故責(zé)任，程序合法、證據(jù)充分、適用法律正確。廖雙生主張?jiān)摗兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》中的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，卻未提供相反證據(jù)推翻，故該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有法律證明力，即廖雙生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上述證據(jù)證明案涉房屋系恒予特鋼公司所有，但不能證明張吉祥的施工內(nèi)容與恒予特鋼公司的要求是否相符，張吉祥施工內(nèi)容與案涉房屋無(wú)關(guān)。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。上訴人湖北恒予特鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒予特鋼公司）因與被上訴人何海民、張吉祥提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初232號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人恒予特鋼公司的法定代表人胡恒杰及委托訴訟代理人王曉芬，被上訴人何海民及委托訴訟代理人周敏，被上訴人張吉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一審?fù)徶?，恒予特鋼公司陳述“這次是在我的廠(chǎng)房里蓋三層樓的樓房”、“這三層樓由他負(fù)責(zé)做，我依據(jù)總報(bào)價(jià)給他付款，每平方450元”，張吉祥陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）一審判決確定的傷殘參與度是否合適的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币虼?，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，經(jīng)〔2017〕第0626號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，熊茂正負(fù)事故的全部責(zé)任，夏某某等4人無(wú)責(zé)任。雖然夏某某的個(gè)人身體健康狀況對(duì)傷殘程度的鑒定結(jié)果有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)。因夏某某對(duì)一審法院就傷殘賠償金的處理未提出上訴，故本院予以確認(rèn)。（二）殘疾賠償金是依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。夏某某提供的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為本案定案依據(jù)。《關(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（2018）湖北省》第2條規(guī)定，傷殘鑒定時(shí)機(jī)一般應(yīng)在臨床醫(yī)學(xué)所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定后進(jìn)行，其中應(yīng)當(dāng)在270日-360日之后鑒定的損傷類(lèi)型為肢體長(zhǎng)骨骨折并發(fā)骨髓炎、外傷性癲癇、骨不連。本案中，韋某于2017年5月8日受傷，2018年5月10日進(jìn)行司法鑒定，期間長(zhǎng)達(dá)367日，經(jīng)司法鑒定，韋某主要損傷為左小腿毀損傷、多處肌肉肌腱損傷、左脛腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折、左脛骨慢性骨髓炎、左側(cè)踝關(guān)節(jié)僵硬、跟腱攣縮，前述損傷目前已完成階段性治療，故司法鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)韋某所受損傷之足踝非功能強(qiáng)直位評(píng)定為八級(jí)傷殘符合法律規(guī)定，且足踝僵直需待韋某成年后進(jìn)行關(guān)節(jié)松懈術(shù)，該費(fèi)用屬于必然發(fā)生的治療費(fèi)用，目前無(wú)法預(yù)測(cè)，應(yīng)以實(shí)際支出為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題；二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！痹撘?guī)定的目的在于充分保障遭受損害的第三者的合法權(quán)益獲得救濟(jì)。根據(jù)該條規(guī)定，受害人就因交通事故遭受的損害對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人對(duì)受害人負(fù)有相應(yīng)的給付義務(wù)。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在熊慧芳未向受害人張?zhí)烀髻r償之前，先行向熊慧芳支付42000元的保險(xiǎn)理賠款，違反上述規(guī)定。平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司不應(yīng)以已向被保險(xiǎn)人賠付為由，對(duì)抗受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。1、誤工費(fèi)的計(jì)算。誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身?yè)p害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無(wú)法得到的利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在城市化進(jìn)程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買(mǎi)賣(mài)蔬菜為生，其收入水平、生活標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適當(dāng)。郭金枝關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應(yīng)為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應(yīng)為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。郭金枝的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心的分析說(shuō)明及給出的鑒定結(jié)論，以及王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具的證明，王某某因交通事故致殘，其起訴要求事故責(zé)任方賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定。上述司法解釋第二十八條規(guī)定的是被扶養(yǎng)生活費(fèi)的計(jì)算方法。本案中，一審法院參照上述鑒定結(jié)論中的受害人的傷殘程度、賠償系數(shù)，結(jié)合上述司法解釋規(guī)定的計(jì)算方法，核定被扶養(yǎng)生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為，“喪失勞動(dòng)能力”的界定應(yīng)以勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論》或者縣級(jí)以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動(dòng)能力證明為依據(jù)，本案并無(wú)任何證據(jù)證明王某某喪失勞動(dòng)的程度，不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，不能成立。據(jù)此，一審判決認(rèn)定應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6813.6元（20040元/年×2年×34 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人呂某某、上訴人財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條中“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”的規(guī)定，上訴人呂某某在其工作的單位鄂州市第三醫(yī)院的月工資收入為5707元,因其發(fā)生交通事故后其工作單位鄂州市第三醫(yī)院停發(fā)呂某某的工資。依據(jù)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第500號(hào)傷殘程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定上訴人呂某某的傷殘程度符合雙X（10）級(jí)傷殘、后期治療費(fèi)用為21000元、誤工損失為300天、護(hù)理日為120天、營(yíng)養(yǎng)日為120天。故上訴人呂某某上訴認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算為300天的請(qǐng)求成立，本院予以支持。（二）關(guān)于主次責(zé)任應(yīng)按何比例分?jǐn)偟膯?wèn)題。根據(jù)交警部門(mén)的事故認(rèn)定，被上訴人周鵬負(fù)事故主要責(zé)任，另案上訴人郭能全負(fù)事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于是否采信《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)問(wèn)題。2017年6月27日的《CT檢查報(bào)告單》在診斷意見(jiàn)部分指出“4、左側(cè)尺骨下段骨折；左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎”，表明受害人存在左側(cè)尺骨下段骨折和陳舊性損傷伴骨化性肌炎兩種并列的傷病?！端痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)》在資料摘要部分摘要了此診斷意見(jiàn)，說(shuō)明是在考慮到該兩層語(yǔ)義后得出的鑒定結(jié)論，并非人民財(cái)保孝感市分公司上訴所稱(chēng)的“不客觀(guān)、不公正”。且人民財(cái)保孝感市分公司在一審中雖提出重新鑒定的申請(qǐng)，但并未繳費(fèi)，致申請(qǐng)被退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫室粚彿ㄔ翰尚旁摗端痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)并無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)本案的上訴焦點(diǎn)問(wèn)題。（一）被上訴人張潤(rùn)的受傷是否與上訴人劉某有關(guān)以及責(zé)任如何分?jǐn)?。首先，被上訴人張潤(rùn)于2014年3月12日中午放學(xué)時(shí)，被上訴人劉某所騎行的自行車(chē)從后面撞倒，該事實(shí)有其同學(xué)徐翔、陳款證實(shí)；其次，鄂州市吳都中學(xué)老師邱志祥同時(shí)也出具《情況說(shuō)明》，闡明事故發(fā)生時(shí)徐翔、陳款同學(xué)在場(chǎng)，且事后上訴人劉某告知邱志祥老師是其騎自行車(chē)撞上被上訴人張潤(rùn)的自行車(chē)，導(dǎo)致被上訴人張潤(rùn)自行車(chē)倒下，臉部、膝蓋部受傷；再次，被上訴人張潤(rùn)受傷后即在鄂州市中心醫(yī)院、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院連續(xù)進(jìn)行檢查和治療，并未間斷和怠于治療的情況發(fā)生，因此，被上訴人張潤(rùn)未??行擴(kuò)大傷害結(jié)果的發(fā)生。以上事實(shí)證明，被上訴人張潤(rùn)所受傷害系上訴人劉某的行為所造成，被上訴人劉某應(yīng)當(dāng)為自已的行為所造成的后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，因被上訴人劉某系未成年人，在其財(cái)產(chǎn)不足支付的情況下應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、治療血栓的費(fèi)用應(yīng)否賠付；2、誤工費(fèi)應(yīng)否賠付。關(guān)于治療血栓的費(fèi)用應(yīng)否賠付的問(wèn)題。當(dāng)事人在舉證期內(nèi)有申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，依據(jù)英大財(cái)保鄂州營(yíng)銷(xiāo)部的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)袁某某的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，程序合法，并且鑒定意見(jiàn)經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，……”。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)是因交通事故損傷或與交通事故損傷具有直接因果關(guān)系的病癥所發(fā)生的治療費(fèi)。袁某某因事故導(dǎo)致右股骨轉(zhuǎn)子間骨折，而其靜脈血栓的形成系左下肢。第一次鑒定意見(jiàn)將袁某某左下肢靜脈血栓兩年的用藥費(fèi)用納入后期治療費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，但對(duì)袁某某左下肢深靜脈血栓的形成與交通事故是否具有直接的因果關(guān)系未作出說(shuō)明。一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，采信第二次鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于計(jì)算占某某的各項(xiàng)損失時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)外傷參與度予以計(jì)算。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中是否扣減受害人損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行考量。本案中，占某某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生即使有一定的影響，但不屬于相關(guān)法律規(guī)定的被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。本案交通事故引起的根本原因是張冰松在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)未按照操作規(guī)范駕駛，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定占某某對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任。因此，占某某對(duì)本案交通事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。一審判決機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)是否正確？從本案現(xiàn)有證據(jù)看，2014年7月7日對(duì)王某某的傷殘?jiān)u定，是針對(duì)2014年交通事故發(fā)生時(shí)王某某的傷情，并不能預(yù)見(jiàn)后來(lái)病情的變化；2014年王某某發(fā)生交通事故后當(dāng)時(shí)的傷情最重是八級(jí)傷殘，根據(jù)其工作性質(zhì)可以繼續(xù)上班，后來(lái)病情變化導(dǎo)致股骨頭壞死及手術(shù)，再次誤工是客觀(guān)事實(shí)。本案中，王某某的傷情及誤工情況等，經(jīng)太平財(cái)保鄂州公司申請(qǐng)，一審法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2017年5月10日做出的同濟(jì)司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0355號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其鑒定程序合法，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，且在一審時(shí)太平財(cái)保鄂州公司將該鑒定意見(jiàn)書(shū)作為證據(jù)向法院提交，擬證明王某某的賠償應(yīng)該依據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)。一審判決以該鑒定意見(jiàn)為依據(jù)認(rèn)定王某某的誤工時(shí)間合理合法。至于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，王某某在2014年的判決中曾提供證據(jù)擬證明工資收入3480元/月，太平財(cái)保鄂州公司當(dāng)時(shí)質(zhì)證不認(rèn)可，并要求按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，該判決是按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)；本案二審中 ...
閱讀更多...
