本院認(rèn)為，被不起訴人李某甲在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條的定規(guī)，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。但因**集團(tuán)有限公司**煤礦**為鞠某某，負(fù)責(zé)項(xiàng)目部全盤工作，李某甲受其領(lǐng)導(dǎo)分管施工工作，其按要求進(jìn)行了相應(yīng)的安全教育培訓(xùn)，且案發(fā)直接原因?yàn)榉止馨踩?*李某乙違規(guī)搭乘運(yùn)料車導(dǎo)致，事發(fā)當(dāng)日李某甲請(qǐng)假回家，不在現(xiàn)場(chǎng)，綜合考慮案發(fā)原因，職責(zé)分工及責(zé)任大小，認(rèn)定李某甲犯罪情節(jié)輕微。被不起訴人李某甲犯罪后主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，具有法定的從輕、減輕處罰情節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某實(shí)施了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、黃某某作為**煤礦安全副礦長(zhǎng)，負(fù)責(zé)煤礦施工人員入井前的安全教育培訓(xùn)工作，其未按照煤礦規(guī)定對(duì)被告人霍某某進(jìn)行系統(tǒng)的安全教育培訓(xùn)，被告人霍某某的供述及證人高某某的證言可以證實(shí)，存在安全教育培訓(xùn)不到位的事實(shí)，但關(guān)于禁止人、貨混合運(yùn)輸?shù)那闆r進(jìn)行過(guò)強(qiáng)調(diào)，且霍某某對(duì)該項(xiàng)規(guī)定具有明知性，故黃某某對(duì)被告人霍某某違反運(yùn)輸管理規(guī)定拉運(yùn)行人的責(zé)任較小。二、黃某某雖然存在組織監(jiān)督檢查不到位，對(duì)人、貨混合運(yùn)輸行為查處不力的行為，但事故發(fā)生時(shí)其并不是帶班領(lǐng)導(dǎo)，且案發(fā)當(dāng)日在井口、井下都有專人進(jìn)行檢查，但由于井下有多個(gè)施工隊(duì)在同時(shí)施工，井下安全員未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，符合客觀實(shí)際，應(yīng)當(dāng)與未進(jìn)行安全監(jiān)督檢查區(qū)別對(duì)待，黃某某責(zé)任較小。三 ...
閱讀更多...
