本院認為，被不起訴人李某甲在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十四條的定規(guī)，構(gòu)成重大責任事故罪。但因**集團有限公司**煤礦**為鞠某某，負責項目部全盤工作，李某甲受其領導分管施工工作，其按要求進行了相應的安全教育培訓，且案發(fā)直接原因為分管安全的**李某乙違規(guī)搭乘運料車導致，事發(fā)當日李某甲請假回家，不在現(xiàn)場，綜合考慮案發(fā)原因，職責分工及責任大小，認定李某甲犯罪情節(jié)輕微。被不起訴人李某甲犯罪后主動投案，如實供述犯罪事實，符合《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，具有法定的從輕、減輕處罰情節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，黃某某實施了《中華人民共和國刑法》第一百三十四條規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一、黃某某作為**煤礦安全副礦長，負責煤礦施工人員入井前的安全教育培訓工作，其未按照煤礦規(guī)定對被告人霍某某進行系統(tǒng)的安全教育培訓，被告人霍某某的供述及證人高某某的證言可以證實，存在安全教育培訓不到位的事實，但關于禁止人、貨混合運輸?shù)那闆r進行過強調(diào)，且霍某某對該項規(guī)定具有明知性，故黃某某對被告人霍某某違反運輸管理規(guī)定拉運行人的責任較小。二、黃某某雖然存在組織監(jiān)督檢查不到位，對人、貨混合運輸行為查處不力的行為，但事故發(fā)生時其并不是帶班領導，且案發(fā)當日在井口、井下都有專人進行檢查，但由于井下有多個施工隊在同時施工，井下安全員未能及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，符合客觀實際，應當與未進行安全監(jiān)督檢查區(qū)別對待，黃某某責任較小。三 ...
閱讀更多...
