本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告田某因道路交通事故受傷造成的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。首先，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。被告劉某是被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司員工，其駕駛被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司重型專項(xiàng)作業(yè)車在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，依法應(yīng)由用人單位即被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告宜昌宏盛達(dá)混凝土有限公司在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司處購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)依照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司提出要扣除乙類丙類藥的抗辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，處理醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)條款首先要區(qū)分“范圍”和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷、車輛損壞，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)17479.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×19天＝570元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天＝1800元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天＝6000元、誤工費(fèi)60548元/年÷365天×120天＝19906元（交通運(yùn)輸業(yè)）、殘疾賠償金11919元×20年×10%＝23838元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告曾以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院對(duì)原告損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級(jí)人民法院終審判決，除原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計(jì)算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為72366.72元，誤工費(fèi)31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費(fèi)3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告曾以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院對(duì)原告損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級(jí)人民法院終審判決，除原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計(jì)算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為72366.72元，誤工費(fèi)31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費(fèi)3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告曾以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院對(duì)原告損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級(jí)人民法院終審判決，除原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計(jì)算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為72366.72元，誤工費(fèi)31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費(fèi)3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告曾以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院對(duì)原告損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級(jí)人民法院終審判決，除原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計(jì)算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為72366.72元，誤工費(fèi)31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費(fèi)3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告曾以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院對(duì)原告損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級(jí)人民法院終審判決，除原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計(jì)算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為72366.72元，誤工費(fèi)31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費(fèi)3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告曾以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院對(duì)原告損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級(jí)人民法院終審判決，除原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計(jì)算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為72366.72元，誤工費(fèi)31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費(fèi)3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告曾以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院對(duì)原告損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級(jí)人民法院終審判決，除原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計(jì)算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為72366.72元，誤工費(fèi)31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費(fèi)3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告曾以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院對(duì)原告損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級(jí)人民法院終審判決，除原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計(jì)算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為72366.72元，誤工費(fèi)31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費(fèi)3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告曾以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院對(duì)原告損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級(jí)人民法院終審判決，除原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計(jì)算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為72366.72元，誤工費(fèi)31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費(fèi)3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告曾以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院對(duì)原告損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級(jí)人民法院終審判決，除原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計(jì)算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為72366.72元，誤工費(fèi)31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費(fèi)3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)5中的中國(guó)人民解放軍第457醫(yī)院的CT報(bào)告單，以及證據(jù)6中該項(xiàng)檢查費(fèi)624元票據(jù)，系原告?zhèn)鬄榇_定病情所做的三維掃描檢查，其真實(shí)性不可置疑，故對(duì)證據(jù)5、6本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)7中武漢錦合精美包裝有限公司出具的誤工證明以及該公司的登記信息，對(duì)其真實(shí)性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)8中武漢市東西湖區(qū)人民政府長(zhǎng)青街道辦事處興達(dá)社區(qū)居委會(huì)的證明，結(jié)合證據(jù)7，對(duì)其真實(shí)性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)9系具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員作出的科學(xué)的、客觀的鑒定意見，且被告人壽保險(xiǎn)東勝區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部并未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)證據(jù)9本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)10，原告未能向本院提供其職工檔案，洪湖市大沙湖管理區(qū)新垸社區(qū)居民委員會(huì)的證明，不足以證明原告的職工身份，故對(duì)證據(jù)10本院依法不予采信。經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院認(rèn)證意見，本院查明本案事實(shí)如下：2018年2月19日14時(shí)30分許，被告朱永康駕駛蒙Ｋ×××××小型轎車從洪湖市燕窩鎮(zhèn)往新堤方向行駛，當(dāng)車行至省道洪湖市××農(nóng)場(chǎng)街道 ...
閱讀更多...
