本院認為：原告李某某與曹光明、延安正達運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司延川支公司之間的糾紛，屬機動車交通事故責任糾紛。根據鄂爾多斯市公安局交通管理支隊伊金霍洛旗大隊鄂公交（伊）認字【2016】第20160131號道路交通事故認定書認定，駕駛員田保軍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條之規(guī)定，負事故的全部責任，原告李某某無過錯，無事故責任。田保軍系被告曹光明雇傭的駕駛員，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇傭在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任。故田保軍致原告的人身損害賠償應由被告曹光明承擔。陜J53621號半掛牽引車、陜J1534號掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司延川支公司購買交強險及第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險有效期限內，故被告中國人民財產保險股份有限公司延川支公司應首先在交強險限額內賠償原告，不足部分在商業(yè)險第三者責任險限額內賠償原告，如仍有不足，由被告曹光明負責賠償原告 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告王××違章駕駛機動車輛，造成原告宗××受傷的交通事故，交警部門的責任認定合法有效，被告王××的行為已構成侵權，其對事故造成原告的人身損失應負賠償責任。因肇事車輛在中國人民財產保險股份有限公司××支公司投保了交強險，按照法律規(guī)定，原告的人身損失由被告保險公司在交強險責任限額內先予賠付，超出保險限額部分由被告王××賠償。原告要求賠償的醫(yī)療費、鑒定費依票據核算賠償，殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費根據《陜西省2013年交通事故人身損害賠償標準》，結合原告住院時間核定賠償，營養(yǎng)費、交通費、住宿費根據原告治療情況酌情予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔責任。本案被告朱某某駕駛蒙B625**號重型普通貨車致三原告受傷，以及原告高某某所駕駛車輛受損，2018年9月29日綏德縣交警大隊認定本次事故由朱某某承擔全部責任，原告無責任。故原告請求被告賠償其各項合理損失，應予支持。關于原告的合理損失：1、劉某某的損失包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人權益應承擔相應的民事侵權責任。原告高某某、被告劉某某、被告馮某某駕駛車輛在行駛過程中違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告高某某以及其他乘員受傷以及車輛不同程度損壞的后果，根據道路交通安全法以及道路交通事故認定的責任劃分，應承擔相應的民事賠償責任。因被告劉某某駕駛的蒙M50666號思威牌小型普通客車在被告太平鄂爾多斯公司投保了交強險，被告馮某某駕駛其所有的陜AZ6T08號發(fā)現(xiàn)牌小型越野車在被告平安陜西公司投保了交強險和商業(yè)三者險，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。按上述法律規(guī)定，原告高某某合法的損失由被告太平鄂爾多斯公司、被告平安陜西公司分別在交強險限額內分項賠償，超出部分按責任比例確定。經審核確認 ...
閱讀更多...本院認為其來源合法，費用系客觀產生，應予以采信，對被告王某某提交的駕駛證復印件、被告許某提交其墊付的重新鑒定費發(fā)票，原告認可，本院予以采信。對原告提交的有爭議的證據，本院認定如下：1、對原告提交的婚慶公司工作人員發(fā)薪表、房屋合租原件證明、原告父母身份證、戶口本、子洲縣高家坪鄉(xiāng)黨家坪村村民委員會的證明，被告中國財保某某支公司認為應以農村居民標準賠償相關費用，被告許某認為婚慶公司應當進行質證，且應以農村居民標準賠償，被告王某某不認可發(fā)薪表，本院認為該組證據來源合法，且被告也未提供相關證據予以反駁，故本院予以采信；2、對原告提交的鑒定費票據，被告保險公司認為不屬于保險理賠范圍，本院認為被告未提交相關證據佐證，不予采信；3、對原告提交的火車票、汽車票 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身和財產權利受到法律保護，侵害公民人身、財產造成損害的，應當賠償由此產生的損失。本案中原告張三嬲在本次事故中受傷的事實清楚，證據充足。交警部門認定事故車輛的駕駛人郭某某負本次事故全部責任。郭某某作為被保險人，在中華聯(lián)合財產保險公司鄂爾多斯中心支公司投保了機動車交通事故強制保險一份。因此，被告保險公司應當在法律規(guī)定及合同約定的范圍內賠償原告的各項損失，賠償順序為先在交強險限額內進行賠付，交強險不足的再以商業(yè)險的限額內進行賠償，再不足的部分由被告郭某某負擔。被告保險公司以被告郭某某駕駛車輛與準駕不符的抗辯理由與法無據，不予支持，根據相關法律法規(guī)，殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算。原告張三嬲的各項損失及數額為（1）醫(yī)療費為74162.86元，該費用由被告郭某某墊付20000元；（2）傷殘賠償金為28440元*13年*（20%+1）=77641 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，由于過錯侵害他人的財產、人身權利的，應當承擔民事責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定承擔賠償責任。冀建軍駕駛機動車在道路上行駛違反了道路交通安全法規(guī)的有關規(guī)定，造成此次事故。因此本案中，對原告主張的因此次事故造成的損失，應首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，由被告保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，被告中國人民財產保險股份有限公司鄂爾多斯市分公司在交強險范圍內賠償，不足部分由其按責任劃分在第三者商業(yè)險范圍內賠償，關于原告馬某某的各項損失：醫(yī)療費以醫(yī)藥費票據計算為：107860.89元；對于原告馬某某的誤工費，應當參照2016年陜西省國有在崗職工平均工資即每天155元，從事故發(fā)生之日至傷殘鑒定前一天，即33325元 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據最高人民法院相關司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進行了調查核實，原審法院依據查明的事實認定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院依法予以確認，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關于受害人李繼勝和黃某相關損失按農村居民標準計算并減少承擔172029.29元賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛贛Ｃ×××××重型自卸貨車與原告程某駕駛的贛Ａ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告程某受傷和其所駕駛車輛受損的交通事故，張某某應按交通事故認定書的責任劃分對本次交通事故造成程某的損失進行賠償。因被告張某某系被告招賢實業(yè)公司雇請的司機，事故發(fā)生時系正常履行職務行為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”之規(guī)定，被告張某某應承擔的民事賠償責任由被告招賢實業(yè)公司承擔。被告安某公司系贛Ｃ×××××重型自卸貨車掛靠單位，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，被告安某公司應與被告招賢實業(yè)公司承擔連帶責任。因被告安某公司為贛Ｃ×××××重型自卸貨車在人壽南昌公司投保了交強險，在人壽鄂爾多斯公司投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告章某某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。事故車輛蘇A×××××號車車主為被告尤某某，被告葛以軍為其雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務，且無證據證明被告葛以軍對于損害后果存在故意或者重大過失，故相應賠償責任應由被告尤某某承擔。被告葛以軍辯稱被告尤某某與被告汽車服務公司為掛靠經營關系，但蘇A×××××號車登記車主為尤某某，被告葛以軍亦未提供其他證據證明兩被告存在掛靠關系，被告汽車服務公司亦未對此予以認可，故對被告葛以軍該項抗辯，本院不予采納。交警七大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。本起交通事故發(fā)生于保險期間內，被告信達保險公司作為蘇A×××××號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償的義務，超出交強險限額部分，被告信達保險公司應當根據保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告尤某某承擔賠償責任。被告葛以軍辯稱尤某某事故發(fā)生后另行墊付了1800元現(xiàn)金，因原告不予認可，且被告葛以軍提交的收條中所載明的收款人非原告 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。王某因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。本起交通事故經交警部門認定陳洪中應承擔本起事故的主要責任，王某應承擔本起事故的次要責任，交警部門責任認定并無不當，本院予以采信，并作為定案依據。由于事故車輛皖Ｄ×××××號重型罐式貨車在人民財?；茨瞎就侗Ａ私粡婋U，在人壽財保準格爾公司投保了50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，故應先由人民財?；茨瞎驹诮粡婋U責任限額范圍內對王某承擔賠償責任；不足部分，由人壽財保準格爾公司按照商業(yè)三者險合同直接向王某予以賠償；仍有不足的，由曹某某承擔80%的賠償責任。對王某的各項損失，根據侵權責任法和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結合鹽市四院司鑒[2016]法臨鑒字第2263號法醫(yī)學鑒定書的結論，本院確認如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告大地財險公司未提供足以反駁司法鑒定結論的證據，且鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心及相關鑒定人員具備鑒定資質，故對被告重新鑒定的申請不予準許，對原告提供的司法鑒定意見書的結論予以采信。原告訴請被告支付傷殘賠償金39570元、精神撫慰金3000元，未超出法律保護范圍，本院予以支持。七、營養(yǎng)費、誤工費、護理費：原告出示鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心于2018年2月2日出具的鑒定意見書2份。擬證明傷后”三期”綜合評定為：護理期60日，營養(yǎng)期90日，據此主張營養(yǎng)費100元/天×90天=9000元，誤工費104.9元/天×128天=13427.2元，護理費106 ...
閱讀更多...本院認為，《人體損傷致殘程度分級》并未明確取消道路交通事故受傷人員傷殘評定附錄B中多等級傷殘的計算方法，亦沒有明確規(guī)定計算時應以高級別傷殘包含低級別傷殘，被告對原告兩處傷殘無異議，本院對被告的抗辯理由不予采納，對原告的傷殘賠償系數按照22％計算。原告訴請被告支付傷殘賠償金49462.5元未超出法律保護范圍，本院予以支持。原告訴請的精神撫慰金略高，本院酌定為6600元。七、營養(yǎng)費、誤工費、護理費：原告出示鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心于2018年2月2日出具的鑒定意見書2份。擬證明傷后”三期”綜合評定為：護理期60日，營養(yǎng)期60日，據此主張營養(yǎng)費100元/天×60天=6000元、誤工費104.9元/天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確，被告太平洋財險準格爾支公司作為被告安永某駕駛車輛交強險的保險人，首先應當依法在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告張某某因該起交通事故造成的損失承擔賠償責任,不足部分由被告安永某按照應負的事故責任賠償比例承擔，被告云小某為被告安永某駕駛車輛所有人，在該起交通事故中不存在故意或重大過失，故不應承擔賠償責任。結合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責任分析，本院認定被告安永某在該起交通事故中承擔60%的賠償責任。對于原告張某某主張的各項損失，本院根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標準及計算辦法》的有關規(guī)定，結合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認定：1、醫(yī)療費66857元，屬于原告張某某因治療實際支出費用，且有醫(yī)療費票據、病歷、診斷證明書等予以證實，本院予以確認，原告張某某主張的460元藥費，因提交的票據非正規(guī)票據，故本院不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確，被告陽光財險撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強險、限額為50萬元商業(yè)三者險的保險人，且事故發(fā)生在保險有效期內，首先應當依法在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告劉某某因該起交通事故造成的各項損失承擔賠償責任,不足部分由其在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按被告王某某應負的事故責任賠償比例承擔，仍不足賠償的損失及不屬于保險理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達運輸有限公司承擔，被告王某某在本起交通事故中負全部責任，存在重大過失，故應當與被告遼寧順達運輸有限公司承擔連帶賠償責任。結合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責任分析，本院認定被告王某某對于原告的損失承擔全部賠償責任。因該起交通事故同時造成駕駛人賈宇龍所駕駛車輛的乘車人燕愛琴受傷，故應當在被告陽光財險撫順中心支公司承擔的交強險限額內給乘車人燕愛琴預留60000元的份額。關于原告劉某某主張的各項損失，本院根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標準及計算辦法》的有關規(guī)定，結合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認定：1、對原告劉某某主張的住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費2800元、殘疾賠償金244752元、被撫養(yǎng)人生活費73748元、精神撫慰金12000元，經庭審確認 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確，被告陽光財險撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強險、限額為50萬元商業(yè)三者險的保險人，且事故發(fā)生在保險有效期內，首先應當依法在機動車第三者責任強制保險限額內對原告燕愛某因該起交通事故造成的各項損失承擔賠償責任,不足部分由其在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按被告王某某應負的事故責任賠償比例承擔，仍不足賠償的損失及不屬于保險理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達運輸有限公司承擔，被告王某某在本起交通事故中負全部責任，存在重大過失，故應當與被告遼寧順達運輸有限公司承擔連帶賠償責任。結合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責任分析，本院認定被告王某某對于原告的損失承擔全部賠償責任。因該起交通事故同時造成駕駛人賈宇龍所駕駛車輛的乘車人劉永義受傷，故應當在被告陽光財險撫順中心支公司承擔的交強險限額內給乘車人劉永義預留60000元的份額。關于原告燕愛某主張的各項損失，本院根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標準及計算辦法》的有關規(guī)定，結合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認定：1、對原告燕愛某主張的醫(yī)療費32027元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1200元、誤工費13053元、護理費1361元、殘疾賠償金91782元 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據一、二、三、四，符合證據"三性"，本院予以采信；對原告提供的證據五交通費票據，真實性采信，對賠償依法酌情考慮；對原告提供的證據六住宿費票據，因該證據與原告的治療無關，不予支持。對被告提供證據的認證情況：對被告中航安盟財產保險股份有限公司榆林中心支公司提供的證據一本院予以采信。根據當事人的舉證、質證及本院對上述證據的認證意見，本院確認事實如下，2017年4月22日15時許，被告張雷某駕駛×××號昌河鈴木牌小型轎車，在烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)沿塔拉音烏素街由北向南行駛至塔拉音烏素街與塔拉音烏素街西一胡同"T"型交叉路口時，與原告呂某掄駕駛的新日牌電動自行車發(fā)生側面碰撞，致原告呂某掄受傷及兩車受損的交通事故。經鄂爾多斯市公安局交通管理支隊烏審旗大隊出具的鄂公交（烏）認字 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，任何個人和組織都不得任意侵犯。本案中，被告徐某某駕駛肇事車輛將原告孫某撞傷，其行為侵犯了原告的生命健康權，根據交警隊的責任劃分應承擔此次事故的全部賠償責任。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的人民法院應予支持。本案中被告楊某作為車主未能及時投保交強險，應與被告徐某某在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任。對于原告剩余部分的損失，應由被告徐某某按照責任比例承擔賠償責任。關于賠償的項目、標準及數額，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》（中保協(xié)條款[2006]1號）第八條之規(guī)定，投保交強險的保險公司在交強險下賠償責任限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告王某某受傷，并使原告致有傷殘。原告王某某有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告王某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告王某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告張某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告任建基受傷，并使原告致有傷殘。原告任建基有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告任建基以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告任建基要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告羅某某受傷，并使原告致有傷殘。原告羅某某有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告羅某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告羅某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利，因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償。故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告張某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故的發(fā)生，事故責任認定均無異議。原告承擔事故次要責任，被告承擔事故主要責任，故被告對各項費用亦應承擔主要責任。住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、傷殘賠償金、護理費、精神撫慰金均依照2015年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準計算。鑒定費、財產損失費、醫(yī)療器械費用未能向法庭提交證據，故對這上述費用的主張，本院不予支持。交通費發(fā)票均無時間，但考慮原告住院天數、傷殘等級以及家庭地址與醫(yī)院之間的距離等實際因素，按每天10元乘以住院天數計算為宜。被告保險公司主張已向此次事故的另一傷者賠償105168.39元并墊付1萬元醫(yī)療費，但拒絕向法庭提供證據。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李春艷違反道路交通安全法規(guī)的相關規(guī)定致本次事故發(fā)生，且對事故發(fā)生承擔次要責任，故此次事故給原告造成的損失承擔相應的賠償責任。依照李春艷在本次事故中的過錯程度，本院酌情確認其對本次事故給原告造成的損失的30%承擔賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條一款“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！敝?guī)定，先由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司依照交強險（無責賠付限額內）向原告賠付交強險責任范圍內應賠付的各項損失；被告葉少華因作為事故車輛的車主未對車輛投交強險，承擔相應的責任，故依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車輛在道路上行駛所引發(fā)的事故賠償案件，交警部門根據事發(fā)經過及成因認定馬小軍承擔事故的主要責任，被告李永厚承擔次要責任，原告秦宇無責任并無不妥，本院對此予以確認。本案中《道路交通事故傷殘評定書》是由鄂爾多斯市公安局交通管理支隊伊金霍洛旗大隊委托鄂爾多斯市道路交通事故傷殘評定委員會作出，符合法律規(guī)定。被告中國人民財產保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其自行放棄抗辯的權利，由此產生的法律后果，由其自行承擔。原告秦宇訴請醫(yī)療費34758.13元，根據原告秦宇提供的醫(yī)療費票據中的發(fā)票金額，本院確認其醫(yī)療費為34758.13元。故本院對此訴求予以支持。原告訴請住院伙食費760元，根據原告的住院天數，并參照《2015年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，本院對此予以支持。原告訴請護理費1919元。原告所述住院期間由父母陪護，但原告未提供證據證明其父母在陪護期間產生損失 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確。王軍自認承擔全部責任，且馬海英為其車輛投保了強制保險，侵權責任應由王軍承擔。人保財險公司作為×××號大眾牌小型轎車的交強險及商業(yè)險保險人，對王文寬的合理損失依法應當在機動車強制保險責任限額內足額承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者保險限額內承擔。本案的主要爭議焦點為，1、王文寬的傷殘鑒定結論是否應予采信？《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條作出了明確規(guī)定，即一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。被告人保財險雖然在庭審過程中提出了不予認可的抗辯，但未申請重新鑒定，故本院對王文寬的傷殘鑒定結論予以采信。2、王文寬的誤工費是否應予支持？本院審理認為不予支持，準格爾旗暖水鄉(xiāng)實施整鄉(xiāng)生態(tài)移民搬遷，條件為“房倒地荒”，即不允許在原居住地居住，不允許農業(yè)耕作。政府給予搬遷農民一定數量的生活補貼 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確。被告楊某作為侵權人依法應當承擔侵權責任，關于其與車輛所有人或者雇主之間內部關系的舉證責任原告劉某某無須承擔，楊某履行賠償義務后，可另行向其所駕駛車輛的實際運行利益人或者其雇主依法主張權利。人保財險公司經本院合法傳喚未出庭應訴，視為其放棄答辯及舉證權利，其作為××××××號解放牌重型半掛大貨車的交強險及商業(yè)險保險人，對劉某某的合理損失依法應當在機動車強制保險責任限額內足額承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者保險限額內承擔，主掛車商業(yè)險承擔比例自行調整。關于劉某某請求保留腰椎后期治療訴權的問題，本院認為應當提交其“腰椎管狹窄”，為2018年1月13日因腰部外傷所致，以及腰部外傷可導致“腰椎管狹窄”等病變的因果關系方面的足夠證據，截止本院作出判決前，其仍未提交足夠的證據證明其主張的合理性，故本院在本案中不予支持其保留腰椎后期治療的訴權。有關劉某某的人身損害損失及財產損失賠償問題，本院依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內蒙古自治區(qū)2018年度道路交通事故損害賠償標準》的有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案侵權事實清楚，責任明確。人保呼和浩特公司作為張銅鎖所駕駛車輛投保交強險及限額為100萬元商業(yè)第三者責任險的保險人，且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，對高某1的合理損失，應當依法在機動車第三者強制保險責任限額內足額賠償，不足部分在商業(yè)第三者保險限額范圍按責任比例承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。被告人保呼和浩特公司雖然在庭審過程中提出了不予認可的抗辯，但未申請重新鑒定，而且依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并未限制當事人自行委托鑒定，故本院對高某1的傷殘鑒定、后期醫(yī)療費鑒定、三期結論均予以采信。關于高某1傷殘賠償指數，高某1左橈骨遠端粉碎性骨折累及骺板的致殘程度為十級，右尺骨莖突骨折累及骺板的致殘程度為十級，本院酌情認定高某1的傷殘賠償指數為15%。有關高某1主張的摩托車損失，因主體上存在瑕疵，在本案中不作處理 ...
閱讀更多...
