本院認為，關于涉案買賣合同的買受人。劉某某、黃某與紅某湖開發(fā)公司簽訂涉案房屋買賣合同，雙方均在該合同上簽字，表明雙方系合同當事人。雖然紅某湖開發(fā)公司稱中恒基公司是涉案房屋的真實買受人，但是該主張并不影響劉某某、黃某作為涉案房屋買賣合同當事人的身份，劉某某、黃某與中恒基公司之間的協議屬另一法律關系，不在本案審理范圍，故一審判決認定劉某某、黃某系涉案房屋買受人符合法律規(guī)定。關于是否應追加中恒基公司為有獨立權第三人。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟；第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上利害關系的，可以申請參加訴訟或人民法院通知他參加訴訟。本案中，中恒基公司沒有就本案訴訟標的提起訴訟，本案的處理結果與中恒基公司也沒有法律上利害關系，故紅某湖開發(fā)公司申請追加第三人的主張沒有法律依據，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，合同解除權屬形成權，該權利的行使受除斥期間的限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條主要是針對人民法院在審理商品房買賣合同糾紛案件涉及《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項、第九十五條第二款,而對催告履行合同義務的期限和行使合同解除權的合理期限所作的規(guī)定。即在解除權行使期限上，法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經對方當事人催告后，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發(fā)生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅。本案中，雙方約定商品房交付時間2014年12月31日，買受人屈海瑞在意邦公司逾期交付房屋超過60日后，有權解除合同,表明雙方當事人在合同約定了屈海瑞享有解除權的情形。但，雙方在合同中沒有約定解除權的行使期限，故應在合理期限內行使。依據上述司法解釋之規(guī)定，在未催告的情況下，權利人行使解除權應在解除權發(fā)生之日起一年內行使，逾期不行使的，解除權消滅 ...
閱讀更多...本院認為，合同解除權屬形成權，該權利的行使受除斥期間的限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條主要是針對人民法院在審理商品房買賣合同糾紛案件涉及《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項、第九十五條第二款,而對催告履行合同義務的期限和行使合同解除權的合理期限所作的規(guī)定。即在解除權行使期限上，法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經對方當事人催告后，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發(fā)生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅。本案中，雙方約定商品房交付時間2014年12月31日，買受人鄒某在意邦公司逾期交付房屋超過60日后，有權解除合同,表明雙方當事人在合同約定了鄒某享有解除權的情形。但，雙方在合同中沒有約定解除權的行使期限，故應在合理期限內行使。依據上述司法解釋之規(guī)定，在未催告的情況下，權利人行使解除權應在解除權發(fā)生之日起一年內行使，逾期不行使的，解除權消滅 ...
閱讀更多...
