本院認(rèn)為，關(guān)于涉案買賣合同的買受人。劉某某、黃某與紅某湖開發(fā)公司簽訂涉案房屋買賣合同，雙方均在該合同上簽字，表明雙方系合同當(dāng)事人。雖然紅某湖開發(fā)公司稱中恒基公司是涉案房屋的真實(shí)買受人，但是該主張并不影響劉某某、黃某作為涉案房屋買賣合同當(dāng)事人的身份，劉某某、黃某與中恒基公司之間的協(xié)議屬另一法律關(guān)系，不在本案審理范圍，故一審判決認(rèn)定劉某某、黃某系涉案房屋買受人符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)追加中恒基公司為有獨(dú)立權(quán)第三人。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟；第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟或人民法院通知他參加訴訟。本案中，中恒基公司沒有就本案訴訟標(biāo)的提起訴訟，本案的處理結(jié)果與中恒基公司也沒有法律上利害關(guān)系，故紅某湖開發(fā)公司申請追加第三人的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同解除權(quán)屬形成權(quán)，該權(quán)利的行使受除斥期間的限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條主要是針對人民法院在審理商品房買賣合同糾紛案件涉及《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項(xiàng)、第九十五條第二款,而對催告履行合同義務(wù)的期限和行使合同解除權(quán)的合理期限所作的規(guī)定。即在解除權(quán)行使期限上，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。本案中，雙方約定商品房交付時間2014年12月31日，買受人屈海瑞在意邦公司逾期交付房屋超過60日后，有權(quán)解除合同,表明雙方當(dāng)事人在合同約定了屈海瑞享有解除權(quán)的情形。但，雙方在合同中沒有約定解除權(quán)的行使期限，故應(yīng)在合理期限內(nèi)行使。依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，在未催告的情況下，權(quán)利人行使解除權(quán)應(yīng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同解除權(quán)屬形成權(quán)，該權(quán)利的行使受除斥期間的限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條主要是針對人民法院在審理商品房買賣合同糾紛案件涉及《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項(xiàng)、第九十五條第二款,而對催告履行合同義務(wù)的期限和行使合同解除權(quán)的合理期限所作的規(guī)定。即在解除權(quán)行使期限上，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。本案中，雙方約定商品房交付時間2014年12月31日，買受人鄒某在意邦公司逾期交付房屋超過60日后，有權(quán)解除合同,表明雙方當(dāng)事人在合同約定了鄒某享有解除權(quán)的情形。但，雙方在合同中沒有約定解除權(quán)的行使期限，故應(yīng)在合理期限內(nèi)行使。依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，在未催告的情況下，權(quán)利人行使解除權(quán)應(yīng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅 ...
閱讀更多...
