本院認(rèn)為:對(duì)于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實(shí)性得到新海勞務(wù)公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對(duì)于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實(shí)，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明已足額支付了加班費(fèi)；證據(jù)3，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)成證明目的。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定如下事實(shí):2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定:合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日，工作地點(diǎn)在鄂鋼公司保衛(wèi)部，從事護(hù)衛(wèi)工作，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，月工資850元等。2013年3月29日，鄂鋼公司因經(jīng)營(yíng)問(wèn)題裁減人員，甄某某等29名護(hù)衛(wèi)崗位人員被裁減。其后，甄某某與新海勞務(wù)公司就其工作一事未達(dá)成一致，甄某某在家休息。2013年4月26日、27日，新海勞務(wù)公司兩次電話通知甄某某上班，但甄某某未到單位報(bào)到。甄某某稱，他于2013年4月27日才知道《轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣?shū)》貼于其親屬房屋門(mén)上?！掇D(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣?shū)》內(nèi)容是:“甄某某:鑒于鄂鋼公司裁減勞務(wù)工，我公司派遣到保衛(wèi)部工作的29名員工于2013年4月1日被裁，現(xiàn)我公司按排你于4月15日起十五天內(nèi)到公司辦理轉(zhuǎn)崗手續(xù)。安排崗位:⑴鄂鋼計(jì)控中心計(jì)量⑵薄板包裝崗如不服從安排，視同自動(dòng)離辭。特此通知。鄂州新海勞務(wù)有限公司二○一三年四月十日”2013年10月12日，甄某某向鄂州市鄂城區(qū)人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。同日，該委員會(huì)作出不予受理決定。另查明:鄂鋼公司護(hù)衛(wèi)崗的主要職責(zé)是對(duì)進(jìn)出鄂鋼公司廠門(mén)的車輛、人員進(jìn)行查驗(yàn)、登記，用工形式是四班三倒，每個(gè)班有2人以上，早班8時(shí)至16時(shí)，中班16時(shí)至24時(shí)，晚班0時(shí)至8時(shí)，八天中有早、中、晚班各2個(gè)，休息2天。節(jié)假日安排甄某某工作時(shí)，新海勞務(wù)公司按工資的200%支付報(bào)酬，年底發(fā)放一定數(shù)額的獎(jiǎng)金。2010年7月，甄某某在家待崗，單位未發(fā)工資。2010年，鄂州市月最低工資750元。本院認(rèn)為:關(guān)于甄某某平日是否加班及加班費(fèi)的問(wèn)題，甄某某于2011年1月1日至離開(kāi)單位期間從事護(hù)衛(wèi)崗位，主要職責(zé)是對(duì)進(jìn)出鄂鋼公司廠門(mén)的車輛、人員進(jìn)行查驗(yàn)、登記，用工形式是四班三倒，每個(gè)班有2人以上，8時(shí)至20時(shí)期間車輛較多，護(hù)衛(wèi)工作較忙，20時(shí)至8時(shí)期間，車輛較少，特別是0時(shí)至8時(shí)期間車輛更少，工作強(qiáng)度相對(duì)白天較低，八天中早、中、晚班各2個(gè)，工作強(qiáng)度有明顯差異，同時(shí)，甄某某于2011年1月就從事護(hù)衛(wèi)崗位，其工作近5個(gè)月后簽訂勞動(dòng)合同，表明其對(duì)工作崗位的性質(zhì)、用工的形式及相應(yīng)工資待遇有明確的認(rèn)知，在此基礎(chǔ)上，雙方達(dá)成的有關(guān)待遇方面的協(xié)議不應(yīng)視為違背當(dāng)事人的意愿，鑒于護(hù)衛(wèi)崗位用工特點(diǎn)，及當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的意愿，甄某某主張平日加班費(fèi)的訴求，本院不予支持。關(guān)于新海勞務(wù)公司是否解除了與甄某某的勞動(dòng)關(guān)系及賠償?shù)膯?wèn)題，鄂鋼公司2013年3月29日的裁員，不應(yīng)視為新海勞務(wù)公司裁員，新海勞務(wù)公司與甄某某就工作崗位一事未達(dá)成一致，其沒(méi)有對(duì)甄某某發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面通知，甄某某在離崗前還是新海勞務(wù)公司的職工。新海勞務(wù)公司于同年4月26日、27日兩次通知甄某某上班，且甄某某于4月27日收到《轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣?shū)》，而未按通知要求上班，其長(zhǎng)時(shí)間未上班的行為，應(yīng)視為離崗。甄某某的離崗表明其實(shí)質(zhì)上解除了與新海勞務(wù)公司的勞動(dòng)關(guān)系，甄某某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于年休工資的問(wèn)題，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)通過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)解決，故對(duì)甄某某的該相應(yīng)主張，本院不予支持。關(guān)于勞保服裝的問(wèn)題，雙方合同約定用人單位依照企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)及有關(guān)規(guī)定為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)防護(hù)用品，但未約定發(fā)放服裝的時(shí)間和次數(shù)。用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際制定發(fā)放服裝的相關(guān)規(guī)定應(yīng)是其自主的權(quán)利，故甄某某的該相應(yīng)主張，本院不予支持。關(guān)于節(jié)假日加班費(fèi)的問(wèn)題，甄某某稱新海勞務(wù)公司按200%標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)按一天40元補(bǔ)發(fā)余下的100%即960元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，新海勞務(wù)公司應(yīng)補(bǔ)齊差額即960元。關(guān)于新海勞務(wù)公司是否補(bǔ)發(fā)2010年7月工資的問(wèn)題，2010年7月，因崗位裁員，甄某某在家休息一個(gè)月，新海勞務(wù)公司未發(fā)放工資，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者在無(wú)工作期間，派遣單位應(yīng)按照所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)按月支付報(bào)酬，故新海勞務(wù)公司應(yīng)向甄某某按鄂州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)該月的報(bào)酬750元。關(guān)于退還押金的問(wèn)題，押金雖然由鄂鋼公司收取，但新海勞務(wù)公司開(kāi)具了收據(jù)，故新海勞務(wù)公司應(yīng)退還甄某某押金130元。關(guān)于新海勞務(wù)公司是否應(yīng)辦理社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條 ?的規(guī)定，職工與單位解除勞動(dòng)合同的，單位應(yīng)為職工辦理有關(guān)社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，故甄某某的該訴求有法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)得到法律保護(hù)。甄某某的部分合理請(qǐng)求，本院予以支持。一審判決部分認(rèn)定事實(shí)和部分適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?第（三）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條 ?、第五十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01913號(hào)民事判決。二、鄂州新海勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向甄某某支付2010年7月未發(fā)工資750元、補(bǔ)足節(jié)假日加班費(fèi)960元、支付押金130元。三、駁回甄某某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由鄂州新海勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:對(duì)于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實(shí)性得到新海勞務(wù)公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對(duì)于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實(shí)，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明已足額支付了加班費(fèi)；證據(jù)3，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)成證明目的。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定如下事實(shí):2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定:合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日，工作地點(diǎn)在鄂鋼公司保衛(wèi)部，從事護(hù)衛(wèi)工作，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，月工資850元等。2013年3月29日，鄂鋼公司因經(jīng)營(yíng)問(wèn)題裁減人員，甄某某等29名護(hù)衛(wèi)崗位人員被裁減。其后，甄某某與新海勞務(wù)公司就其工作一事未達(dá)成一致，甄某某在家休息。2013年4月26日、27日，新海勞務(wù)公司兩次電話通知甄某某上班，但甄某某未到單位報(bào)到。甄某某稱，他于2013年4月27日才知道《轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣?shū)》貼于其親屬房屋門(mén)上?！掇D(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣?shū)》內(nèi)容是:“甄某某:鑒于鄂鋼公司裁減勞務(wù)工，我公司派遣到保衛(wèi)部工作的29名員工于2013年4月1日被裁，現(xiàn)我公司按排你于4月15日起十五天內(nèi)到公司辦理轉(zhuǎn)崗手續(xù)。安排崗位:⑴鄂鋼計(jì)控中心計(jì)量⑵薄板包裝崗如不服從安排，視同自動(dòng)離辭。特此通知。鄂州新海勞務(wù)有限公司二○一三年四月十日”2013年10月12日，甄某某向鄂州市鄂城區(qū)人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。同日，該委員會(huì)作出不予受理決定。另查明:鄂鋼公司護(hù)衛(wèi)崗的主要職責(zé)是對(duì)進(jìn)出鄂鋼公司廠門(mén)的車輛、人員進(jìn)行查驗(yàn)、登記，用工形式是四班三倒，每個(gè)班有2人以上，早班8時(shí)至16時(shí)，中班16時(shí)至24時(shí)，晚班0時(shí)至8時(shí)，八天中有早、中、晚班各2個(gè)，休息2天。節(jié)假日安排甄某某工作時(shí)，新海勞務(wù)公司按工資的200%支付報(bào)酬，年底發(fā)放一定數(shù)額的獎(jiǎng)金。2010年7月，甄某某在家待崗，單位未發(fā)工資。2010年，鄂州市月最低工資750元。本院認(rèn)為:關(guān)于甄某某平日是否加班及加班費(fèi)的問(wèn)題，甄某某于2011年1月1日至離開(kāi)單位期間從事護(hù)衛(wèi)崗位，主要職責(zé)是對(duì)進(jìn)出鄂鋼公司廠門(mén)的車輛、人員進(jìn)行查驗(yàn)、登記，用工形式是四班三倒，每個(gè)班有2人以上，8時(shí)至20時(shí)期間車輛較多，護(hù)衛(wèi)工作較忙，20時(shí)至8時(shí)期間，車輛較少，特別是0時(shí)至8時(shí)期間車輛更少，工作強(qiáng)度相對(duì)白天較低，八天中早、中、晚班各2個(gè)，工作強(qiáng)度有明顯差異，同時(shí)，甄某某于2011年1月就從事護(hù)衛(wèi)崗位，其工作近5個(gè)月后簽訂勞動(dòng)合同，表明其對(duì)工作崗位的性質(zhì)、用工的形式及相應(yīng)工資待遇有明確的認(rèn)知，在此基礎(chǔ)上，雙方達(dá)成的有關(guān)待遇方面的協(xié)議不應(yīng)視為違背當(dāng)事人的意愿，鑒于護(hù)衛(wèi)崗位用工特點(diǎn)，及當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的意愿，甄某某主張平日加班費(fèi)的訴求，本院不予支持。關(guān)于新海勞務(wù)公司是否解除了與甄某某的勞動(dòng)關(guān)系及賠償?shù)膯?wèn)題，鄂鋼公司2013年3月29日的裁員，不應(yīng)視為新海勞務(wù)公司裁員，新海勞務(wù)公司與甄某某就工作崗位一事未達(dá)成一致，其沒(méi)有對(duì)甄某某發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面通知，甄某某在離崗前還是新海勞務(wù)公司的職工。新海勞務(wù)公司于同年4月26日、27日兩次通知甄某某上班，且甄某某于4月27日收到《轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣?shū)》，而未按通知要求上班，其長(zhǎng)時(shí)間未上班的行為，應(yīng)視為離崗。甄某某的離崗表明其實(shí)質(zhì)上解除了與新海勞務(wù)公司的勞動(dòng)關(guān)系，甄某某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于年休工資的問(wèn)題，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)通過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)解決，故對(duì)甄某某的該相應(yīng)主張，本院不予支持。關(guān)于勞保服裝的問(wèn)題，雙方合同約定用人單位依照企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)及有關(guān)規(guī)定為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)防護(hù)用品，但未約定發(fā)放服裝的時(shí)間和次數(shù)。用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際制定發(fā)放服裝的相關(guān)規(guī)定應(yīng)是其自主的權(quán)利，故甄某某的該相應(yīng)主張，本院不予支持。關(guān)于節(jié)假日加班費(fèi)的問(wèn)題，甄某某稱新海勞務(wù)公司按200%標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)按一天40元補(bǔ)發(fā)余下的100%即960元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，新海勞務(wù)公司應(yīng)補(bǔ)齊差額即960元。關(guān)于新海勞務(wù)公司是否補(bǔ)發(fā)2010年7月工資的問(wèn)題，2010年7月，因崗位裁員，甄某某在家休息一個(gè)月，新海勞務(wù)公司未發(fā)放工資，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者在無(wú)工作期間，派遣單位應(yīng)按照所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)按月支付報(bào)酬，故新海勞務(wù)公司應(yīng)向甄某某按鄂州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)該月的報(bào)酬750元。關(guān)于退還押金的問(wèn)題，押金雖然由鄂鋼公司收取，但新海勞務(wù)公司開(kāi)具了收據(jù)，故新海勞務(wù)公司應(yīng)退還甄某某押金130元。關(guān)于新海勞務(wù)公司是否應(yīng)辦理社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條 ?的規(guī)定，職工與單位解除勞動(dòng)合同的，單位應(yīng)為職工辦理有關(guān)社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，故甄某某的該訴求有法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)得到法律保護(hù)。甄某某的部分合理請(qǐng)求，本院予以支持。一審判決部分認(rèn)定事實(shí)和部分適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?第（三）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條 ?、第五十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下: 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01913號(hào)民事判決。二、鄂州新海勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向甄某某支付2010年7月未發(fā)工資750元、補(bǔ)足節(jié)假日加班費(fèi)960元、支付押金130元。三、駁回甄某某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由鄂州新海勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng)：李志伸審判員：齊志剛審判員：繆冬琴 …
Read More...本院認(rèn)為，2010年1月至2011年3月1日，上訴人衛(wèi)某某雖在被上訴人電信鄂州分公司從事保潔工作，但其工作安排、工作服的領(lǐng)取、工資的發(fā)放乃至辭退均是由被上訴人君可家政中心負(fù)責(zé)，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人衛(wèi)某某與被上訴人君可家政中心建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人君可家政中心建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因被上訴人電信鄂州分公司就其單位保潔工作與被上訴人君可家政中心簽訂了《后勤服務(wù)外包協(xié)議》，該協(xié)議載明雙方系承包關(guān)系，用工人員只與被上訴人君可家政中心建立勞動(dòng)關(guān)系，上訴人衛(wèi)某某系被上訴人君可家政中心派遣至被上訴人電信鄂州分公司工作，即被上訴人電信鄂州分公司僅是用工單位，而非用人單位，且勞動(dòng)者不能同時(shí)與兩單位建立勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人衛(wèi)某某上訴提出與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，被上訴人君可家政中心作為用人單位理應(yīng)支付上訴人衛(wèi)某某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金1560元（600元／月×20%×13個(gè)月），未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資7800元（600元／月×13個(gè)月），被上訴人君可家政中心單方解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定的情形，上訴人衛(wèi)某某請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，上訴人衛(wèi)某某請(qǐng)求的賠償金為750元未超過(guò)法律規(guī)定，予以認(rèn)定。上訴人衛(wèi)某某請(qǐng)求被上訴人君可家政中心支付拖欠工資、降溫費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、被上訴人鄂州市君可家政服務(wù)中心補(bǔ)償上訴人衛(wèi)某某社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金1560元、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資7800元、經(jīng)濟(jì)賠償金750元，共計(jì)10110元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。二、駁回上訴人衛(wèi)某某對(duì)被上訴人中國(guó)電信股份有限公司鄂州分公司的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。本案一、二審案件受理費(fèi)各10元，由上訴人衛(wèi)某某承擔(dān)10元，被上訴人鄂州市君可家政服務(wù)中心承擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書(shū)記員：郭玥彤
Read More...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。爭(zhēng)議關(guān)鍵是《職工安置方案》的效力問(wèn)題。首先，從程序上講，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)[2005]60號(hào)）第四條第二項(xiàng)規(guī)定，國(guó)有企業(yè)改制前，原企業(yè)應(yīng)當(dāng)與投資者就職工安置費(fèi)用、勞動(dòng)關(guān)系接續(xù)等問(wèn)題明確相關(guān)責(zé)任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議通過(guò)，企業(yè)方可實(shí)施改制。本案中，康禾公司職工代表大會(huì)通過(guò)了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實(shí)施意見(jiàn)的程序性要求。其次，從內(nèi)容上講，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見(jiàn)》第四條第四項(xiàng)規(guī)定，改制為非國(guó)有企業(yè)的，要嚴(yán)格按照有關(guān)法律法規(guī)和政策處理好改制企業(yè)與職工的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)企業(yè)改制時(shí)解除勞動(dòng)合同且不再繼續(xù)留用的職工，要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條第一款規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。該條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作。以上規(guī)定表明，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，不是必須由原用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也可以采取合并原單位工作年限的方式保障勞動(dòng)者權(quán)益。本案中，張某仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由鄂鋼公司變更為康禾公司，屬于上述情形?！堵毠ぐ仓梅桨浮份d明：與鄂鋼公司建立勞動(dòng)關(guān)系的在崗職工，按照自愿原則與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同，康禾公司繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同約定的權(quán)利和義務(wù)；換簽勞動(dòng)合同的職工工齡連續(xù)計(jì)算，鄂鋼公司不存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；康禾公司股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓后，受讓方作為投資人，全員接收與康禾公司及其醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同的在崗職工，在崗職工與康禾公司及其醫(yī)院簽訂的原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，受讓方承繼原勞動(dòng)合同用人單位的權(quán)利和義務(wù)。該方案內(nèi)容不違反上述法律規(guī)定。張某雖然對(duì)該方案有異議，但未提交足以推翻的證據(jù)，故本院對(duì)該安置方案的效力予以確認(rèn)。相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)按照該方案享有權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)。張某與鄂鋼公司勞動(dòng)合同換簽為康禾公司后，應(yīng)按照《職工安置方案》主張自己權(quán)利。張某在一審稱，其與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)視為與鄂鋼公司解除了勞動(dòng)合同，鄂鋼公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，《職工安置方案》明確載明換簽合同的職工工齡連續(xù)計(jì)算并鄂鋼公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故張某該理由不成立，本院不予支持。張某在二審稱，股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓后的康禾公司是民營(yíng)企業(yè)，單位性質(zhì)發(fā)生了變化，根據(jù)國(guó)經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)文件第十五條規(guī)定，鄂鋼公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，國(guó)經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)文件第十五條規(guī)定，對(duì)分流進(jìn)入改制為非國(guó)有控股企業(yè)的富余人員，原主體企業(yè)要依法與其解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該文件中的“解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的前提是依法，表明該規(guī)定只是一個(gè)指引性規(guī)范，具體的處理還是應(yīng)適用相關(guān)的法律規(guī)定。如上文所述，對(duì)分流改制的，不是必須由原主體企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也可以合并工齡連續(xù)計(jì)算，具體采取何種方式應(yīng)依據(jù)安置方案確定。因此，本院對(duì)張某的上述主張不予支持。（二）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為張某辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)的問(wèn)題。張某上訴稱，根據(jù)國(guó)經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)文件第十四條規(guī)定，變更為民營(yíng)企業(yè)的康禾公司沒(méi)有與上訴人變更或重新簽訂勞動(dòng)合同，鄂鋼公司及變更前的康禾公司與上訴人之間勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，應(yīng)為上訴人辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)。本院認(rèn)為，國(guó)經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)文件第十四條規(guī)定，依法規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)從原主體企業(yè)分流進(jìn)入改制企業(yè)的富余人員，應(yīng)由原主體企業(yè)與其變更或解除勞動(dòng)合同，并由改制企業(yè)與其變更或重新簽訂勞動(dòng)合同。可見(jiàn)，對(duì)原主體企業(yè)與職工的勞動(dòng)合同的處理方式有兩種，一是變更，即只變更合同用工主體為改制企業(yè)，而繼續(xù)履行其他合同內(nèi)容，二是解除，即與原主體企業(yè)解除合同，再與改制企業(yè)簽訂新的合同?；谝馑甲灾卧瓌t，采取何種方式由當(dāng)事人約定或依據(jù)職工安置方案確定。本案中，《職工安置方案》載明了勞動(dòng)合同變更的方式，即勞動(dòng)合同用工主體由鄂鋼公司（原主體企業(yè)）換簽為康禾公司（改制企業(yè)），故張某要求鄂鋼公司為其辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)的理由不成立，本院不予支持。雖然康禾公司的投資人（股東）發(fā)生變化，但是依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行”的規(guī)定，康禾公司與張某之間的勞動(dòng)合同不發(fā)生變化，故張某亦不能因康禾公司投資人變化而主張鄂鋼公司為其辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)。至于張某上訴稱康禾公司不是法人，其承諾無(wú)效?？岛坦镜耐顿Y人發(fā)生了變化，但其法人屬性沒(méi)有變化，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力沒(méi)有變化，其作出的承諾具有法律效力，張某在康禾公司的勞動(dòng)權(quán)益可以依法向其主張。綜上所述，張某上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸審判員 齊志剛審判員 繆冬琴 書(shū)記員：陳杰
Read More...本院認(rèn)為，上訴人余某某與被上訴人鄂州石油公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，業(yè)經(jīng)本院作出（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)，對(duì)雙方爭(zhēng)議的勞動(dòng)事項(xiàng)以給付房屋的方式作為補(bǔ)償處理完畢，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求上訴人余某某已表示放棄。雖然雙方于2013年6月3日簽訂一份《房屋調(diào)換協(xié)議書(shū)》，并補(bǔ)簽了2004年4月30日的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，上述《房屋調(diào)換協(xié)議書(shū)》是基于（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)作出標(biāo)的物的變更，并未改變其他請(qǐng)求。補(bǔ)簽的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》也只能證明是對(duì)2004年4月30日應(yīng)完成的事項(xiàng)予以完善，上述協(xié)議均不能證明被上訴人鄂州石油公司應(yīng)當(dāng)向上訴人余某某補(bǔ)繳1999年9月至2004年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，上訴人余某某上訴認(rèn)為上述協(xié)議與（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)無(wú)關(guān)，系雙方形成的新的法律關(guān)系，法院應(yīng)據(jù)此判決被上訴人為其補(bǔ)繳1999年9月至2004年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌無(wú)事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人余某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上訴人余某某與被上訴人鄂州石油公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，業(yè)經(jīng)本院作出（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)，對(duì)雙方爭(zhēng)議的勞動(dòng)事項(xiàng)以給付房屋的方式作為補(bǔ)償處理完畢，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求上訴人余某某已表示放棄。雖然雙方于2013年6月3日簽訂一份《房屋調(diào)換協(xié)議書(shū)》，并補(bǔ)簽了2004年4月30日的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，上述《房屋調(diào)換協(xié)議書(shū)》是基于（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)作出標(biāo)的物的變更，并未改變其他請(qǐng)求。補(bǔ)簽的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》也只能證明是對(duì)2004年4月30日應(yīng)完成的事項(xiàng)予以完善，上述協(xié)議均不能證明被上訴人鄂州石油公司應(yīng)當(dāng)向上訴人余某某補(bǔ)繳1999年9月至2004年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，上訴人余某某上訴認(rèn)為上述協(xié)議與（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)無(wú)關(guān)，系雙方形成的新的法律關(guān)系，法院應(yīng)據(jù)此判決被上訴人為其補(bǔ)繳1999年9月至2004年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌無(wú)事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人余某某承擔(dān)。 審判長(zhǎng)：李志伸審判員：齊志剛審判員：繆冬琴 書(shū)記員：郭煒
Read More...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人石某某的上訴，（一）關(guān)于鳳凰山莊旅游公司是否屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系。在被上訴人鳳凰山莊旅游公司解除《勞動(dòng)合同》前，上訴人石某某是在被上訴人鳳凰山莊旅游公司餐飲部擔(dān)任經(jīng)理的職務(wù)，本院在（2014）鄂鄂州中民一終字第00073號(hào)民事判決中認(rèn)定“石某某身為餐飲部經(jīng)理，無(wú)論是否應(yīng)客戶要求，其擅拿單位財(cái)物未履行任何手續(xù)，并通知其夫前往拿取，應(yīng)屬違規(guī)行為，構(gòu)不上嚴(yán)重違反用人單位制度，鳳凰山莊旅游公司單方解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)石某某進(jìn)行批評(píng)教育或調(diào)整工作崗位”，根據(jù)上訴人、被上訴人雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》的約定，被上訴人鳳凰山莊旅游公司可因情況變化或經(jīng)營(yíng)管理需要，調(diào)整上訴人石某某的工作崗位，被上訴人鳳凰山莊旅游公司將上訴人石某某由餐飲部經(jīng)理職位安排到保安部橋頭門(mén)禁崗從事保安工作，在工種調(diào)整后，被上訴人鳳凰山莊旅游公司僅向上訴人石某某下達(dá)了《關(guān)于對(duì)石某某同志工作調(diào)整的通知》，并未按照《勞動(dòng)合同》的約定組織上訴人石某某進(jìn)行上崗前的培訓(xùn)，繼而解除雙方間簽訂的《勞動(dòng)合同》，其行為不符合雙方合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，故被上訴人鳳凰山莊旅游公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系。（二）關(guān)于應(yīng)否補(bǔ)發(fā)工資。被上訴人鳳凰山莊旅游公司雖于2014年11月14日作出《關(guān)于解除石某某同志合同的通知》，但因上訴人石某某對(duì)該解除有異議，已向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)了仲裁，對(duì)仲裁結(jié)果不服，又向法院提起了訴訟，其請(qǐng)求是確認(rèn)被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系違法，被上訴人鳳凰山莊旅游公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為效力還處于待定狀態(tài)，2015年6月1日，上訴人石某某向原審法院出具《情況說(shuō)明》，同意解除與被上訴人鳳凰山莊旅游公司的勞動(dòng)關(guān)系，故被上訴人鳳凰山莊旅游公司應(yīng)支付上訴人石某某2015年6月1日前的工資，即應(yīng)補(bǔ)發(fā)工資12290元（1800元／月×6個(gè)月＋1800元／月÷21.75天×18天）。（三）關(guān)于應(yīng)否支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及標(biāo)準(zhǔn)。本案并不是石某某提出解除勞動(dòng)合同，同時(shí)，鳳凰山莊旅游公司單方提出解除勞動(dòng)合同亦不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的情形，故原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)，同時(shí)，上訴人石某某在原審起訴時(shí)也未請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故上訴人石某某上訴請(qǐng)求計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。（四）關(guān)于應(yīng)否支持賠償金及標(biāo)準(zhǔn)。因被上訴人鳳凰山莊旅游公司系違法解除與上訴人石某某的勞動(dòng)關(guān)系，且上訴人石某某在原審?fù)徍笠詴?shū)面方式同意解除與被上訴人鳳凰山莊旅游公司簽訂的《勞動(dòng)合同》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條的規(guī)定，被上訴人鳳凰山莊旅游公司應(yīng)以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向上訴人石某某支付賠償金，考慮到上訴人石某某每月領(lǐng)取的3000元／月左右的工資包含有職務(wù)津貼1000元，而其餐飲部經(jīng)理的職務(wù)已免，故對(duì)賠償金的計(jì)算還是依據(jù)雙方《勞動(dòng)合同》約定1800元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即賠償金為46800元（1800元／月×13年×2）。（五）關(guān)于原審程序是否違法。原審判決是針對(duì)石某某的訴訟請(qǐng)求逕行判決，其程序并未違反法律規(guī)定，故上訴人石某某上訴認(rèn)為原審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律、實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第五十條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00501號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)，即“解除原告石某某與被告鳳凰山莊旅游公司的勞動(dòng)關(guān)系；被告鳳凰山莊旅游公司為原告石某某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)金至本判決書(shū)生效之日止，并在十五日內(nèi)為原告辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00501號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)，即“被告鳳凰山莊旅游公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23400元；駁回石某某的其他訴訟請(qǐng)求”；三、被上訴人鳳凰山莊旅游公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人石某某工資12290元；四、被上訴人鳳凰山莊旅游公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人石某某賠償金46800元；五、駁回上訴人石某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元，由上訴人石某某、被上訴人鳳凰山莊旅游公司各負(fù)擔(dān)50元。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人石某某、被上訴人鳳凰山莊旅游公司各負(fù)擔(dān)50元（被上訴人鳳凰山莊旅游公司一、二審應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，已由上訴人石某某墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 李志伸 審判員 齊志剛 書(shū)記員：郭煒
Read More...本院認(rèn)為：關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁時(shí)效為一年，自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起算，如勞動(dòng)關(guān)系終止后發(fā)生拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。黃某某1997年被鄂州農(nóng)商行辭退后至今已十八年，沒(méi)有證據(jù)證明存在時(shí)效中斷的情形，故其主張鄂州農(nóng)商行補(bǔ)發(fā)工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效期間。黃某某請(qǐng)求鄂州農(nóng)商行補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，但是否補(bǔ)繳及數(shù)額系保險(xiǎn)行政部門(mén)職責(zé)，不屬法院受理范圍，即使請(qǐng)求補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，也已超過(guò)仲裁時(shí)效期間。黃某某上訴稱鄂州農(nóng)商行1997年將其辭退與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，鄂州農(nóng)商行提交了鄂城信聯(lián)發(fā)字（1997）33號(hào)《關(guān)于對(duì)黃雙全同志處分的決定》，該決定以嚴(yán)重違紀(jì)為由對(duì)黃某某予以辭退，并被抄報(bào)市人行及抄送黃雙全本人。雖然黃某某稱沒(méi)有收到該決定，但是黃某某對(duì)該決定處分依據(jù)的兩份明細(xì)表中的本人簽字予以認(rèn)可，且黃某某在該處分決定后就沒(méi)有從原鄂城區(qū)信用社合作社聯(lián)合社領(lǐng)取工資，故鄂州農(nóng)商行已將該處分決定送達(dá)黃某某這一事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。黃某某主張鄂州農(nóng)商行將其辭退錯(cuò)誤，應(yīng)自被辭退時(shí)起法定仲裁時(shí)效期間內(nèi)主張，但沒(méi)有證據(jù)證明黃某某在法定期間內(nèi)提起仲裁，也沒(méi)有證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效中斷的情形，故黃某某上述主張超過(guò)仲裁時(shí)效期間。綜上，黃某某的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)100元，由黃某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書(shū)記員：郭煒
Read More...
