本院認為，葉某某因道路交通事故而受到損害，依法享有獲得賠償?shù)臋嗬?。鄂G×××××號車雖然登記在順安公司名下，但車輛的管理、使用、受益人是秦淑蘭，司機由秦淑蘭聘請，辦理保險理賠手續(xù)時，秦淑蘭也在車主一欄簽字按手印，秦淑蘭是肇事車輛的實際車主。2007年秦淑蘭與順安公司簽訂掛靠合同，之后雙方雖未簽訂掛靠合同，但該車繼續(xù)在順安公司營運路線運營，順安公司不僅未予制止，而且配合秦淑蘭辦理投保及保險理賠手續(xù)，應認定雙方仍然存在掛靠關系。根據(jù)事故責任認定，司機廖某某負事故全部責任，葉某某無責任。作為肇事車輛的實際車主，秦淑蘭應對其雇請的司機在履行職務行為期間給他人造成的損害承擔賠償責任。廖某某作為聘用司機，其在履行職務期間給他人造成的損害，由雇主承擔，其本人在本案中不承擔賠償責任。財保鄂州公司應在鄂G×××××車所投保的交強險限額內承擔賠償責任，其保險理賠不足部分由秦淑蘭承擔 ...
閱讀更多...本院認為，關于皮某與楚農莊公司之間是否為雇傭關系的問題。經查明，楚農莊公司核準的經營范圍之一是農業(yè)初級產品批發(fā)兼零售。根據(jù)雙方當事人的陳述，皮某是楚農莊公司的司機（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實可以看出，皮某的工作從性質上講屬于楚農莊公司業(yè)務的組成部分，具有長期性與穩(wěn)定性特點。皮某與楚農莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關系，而是存在管理與被管理的隸屬關系，應屬于事實勞動關系范疇。楚農莊公司認為皮某是其臨時雇請的，其按照皮某的出車次數(shù)支付報酬，但未提供相關證據(jù)予以證實。故本院對楚農莊公司上訴認為其與皮某之間是雇傭關系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務過程中造成他人損害的，應由其用人單位即楚農莊公司承擔侵權責任。關于應否追加皮某駕駛車輛所投保的保險公司為被告的問題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強險和第三者責任險的賠償對象。在楚農莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險的情況下，一審法院未追加該車的保險公司為被告并無不當。關于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金的問題 ...
閱讀更多...本院認為，承攬法律關系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方之間形成的法律關系?；诔袛埛申P系的性質，承攬人是以自己的技術、設備和勞力獨立完成工作。而雇傭關系是受雇人向雇傭人提供勞務，雇傭人支付相應報酬而形成的權利義務關系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術及自帶的勞動工具獨立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報酬，并非單純提供勞務而獲得報酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務的完成特點來看，程某某與富升電梯公司之間應為承攬關系，而非雇傭關系。故程某某上訴認為其與富升電梯公司之間是雇傭關系的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點：1、死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算？2、本案是否應計算精神撫慰金？1、關于死亡賠償金計算標準問題。從本案證據(jù)看，被上訴人萬愛紅、王某某、王正方在原審時提供了一系列證據(jù)證實受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其證據(jù)的來源及形式合法，上訴人對證據(jù)真實性提出異議，但沒有說明理由，也沒有提供相應證據(jù)證實，原審采信其證據(jù)并無不當。根據(jù)本案案情，本案應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。2、關于精神撫慰金問題。首先，被上訴人徐某某目前并沒有追究刑事責任，即使追究刑事責任，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無證據(jù)證明，即使受害人屬于工傷，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動者在工作過程中遭受第三人侵害，既有權向用單位主張工傷保險待遇，又有權向侵權人主張人身損害賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權人應當按照法律規(guī)定的項目對三被上訴人進行賠償，一審判決核定數(shù)額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5642元，由上訴人鄭某某承擔（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人陳熙、上訴人江某物貿公司的上訴，（一）關于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿公司工作了半年時間，接受江某物貿公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會保障局、湖北省勞動能力鑒定委員會的工傷職工勞動能力鑒定結論書上均標明陳熙是江某物貿公司的職工，上訴人江某物貿公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿公司，并不是在馬來西亞設立的江某物質貿易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿公司、江某物質貿易有限公司均未簽訂勞動合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿公司的委派，因此，其應與江某物貿公司之間形成了事實勞動關系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿公司，上訴人江某物貿公司上訴認為陳熙的用工單位是江某物質貿易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于陳熙的工資標準。陳熙的工作地點雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時間不到一年，故上訴人陳熙上訴請求按6000元／月的標準計算相關損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人陳熙、上訴人江某物貿公司的上訴，（一）關于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿公司工作了半年時間，接受江某物貿公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會保障局、湖北省勞動能力鑒定委員會的工傷職工勞動能力鑒定結論書上均標明陳熙是江某物貿公司的職工，上訴人江某物貿公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿公司，并不是在馬來西亞設立的江某物質貿易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿公司、江某物質貿易有限公司均未簽訂勞動合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿公司的委派，因此，其應與江某物貿公司之間形成了事實勞動關系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿公司，上訴人江某物貿公司上訴認為陳熙的用工單位是江某物質貿易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于陳熙的工資標準。陳熙的工作地點雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時間不到一年，故上訴人陳熙上訴請求按6000元／月的標準計算相關損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：本案各方當事人爭議的焦點有兩個：一是上訴人龔某的外傷參與度與其總損失額的計算問題，二是上訴人龔某的住院期間護理費的計算問題。關于第一個爭議焦點，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。”因此，在機動車交通事故責任糾紛中是否扣減受害人的損失應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中上訴人龔某的個人體質狀況對損害后果（無骨折脫位頸脊髓損傷）的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，本起交通事故的引發(fā)的根本原因是被上訴人胡濤駕駛機動車注意路面情況不周，疏忽大意所致，本起交通事故造成的損害后果系受害人龔某被機動車撞傷所致 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由周愛華負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故經交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據(jù)此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請求共計43萬余元，而一審判決支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴理由請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人平安財險鄂州公司提出的三點上訴意見均不應采信。1、上訴人認為嚴某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時間應剔除掛床天數(shù)30天，其理由是2014年5月31日后沒有用藥記錄。本案二審庭審時，嚴某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據(jù)看，嚴某某住院醫(yī)囑記錄記載：2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護理（5月23日前一級護理、5月23日至7月7日二級護理），2014年6月9日有MRI診斷報告，結合嚴某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認定是掛床。上訴人認為嚴某某住院有掛床嫌疑，住院時間應剔除掛床天數(shù)30天的依據(jù)不足，本院不予支持。2、上訴人認為嚴某某的誤工費標準偏高，應按居民服務、修理和其他服務業(yè)計算。從現(xiàn)有證據(jù)看，嚴某某受傷前系湖北伊奴時裝有限公司員工，上訴人認為對誤工證明真實性存疑 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故經交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據(jù)此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請求共計45萬余元，而一審判決在次責范圍內只支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某某自2012年2月15日在上訴人宏盛礦業(yè)公司從事井下炮工工作，該項工作屬高危作業(yè)，而上訴人劉某某之妻黃道瓊僅是開卷揚車，其工作性質明顯輕微，二人工資不可能完全一致，2013年11月14日上訴人劉某某之妻黃道瓊又重新開設工資帳戶，如果黃道瓊一直在上訴人宏盛礦業(yè)公司上班，沒有必要重新開設工資帳戶，且發(fā)放的工資只有1000余元，與原來工資存在巨大差別。在一審中上訴人劉某某申請了三位證人出庭作證，證人均與上訴人劉某某情況一致，均證實上訴人宏盛礦業(yè)公司發(fā)放工資的形式是分三部分，一部分是發(fā)放到礦工本人工資折上，一部分是發(fā)放到礦工的家屬開戶的工資折上，另一部分是發(fā)放現(xiàn)金，且現(xiàn)實生活中井下作業(yè)的礦工工資均要高于其他工種。上訴人劉某某上訴稱其工資組成除自己工資折中3，615.69元／月，還包含其妻工資折中的3，615.69元／月的上訴理由成立，本院予以支持，至于上訴人劉某某提出還有現(xiàn)金發(fā)放部分因無證據(jù)證實，本院不予支持，故應認定上訴人劉某某工資7 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某某自2012年2月15日在上訴人宏盛礦業(yè)公司從事井下炮工工作，該項工作屬高危作業(yè)，而上訴人劉某某之妻黃道瓊僅是開卷揚車，其工作性質明顯輕微，二人工資不可能完全一致，2013年11月14日上訴人劉某某之妻黃道瓊又重新開設工資帳戶，如果黃道瓊一直在上訴人宏盛礦業(yè)公司上班，沒有必要重新開設工資帳戶，且發(fā)放的工資只有1000余元，與原來工資存在巨大差別。在一審中上訴人劉某某申請了三位證人出庭作證，證人均與上訴人劉某某情況一致，均證實上訴人宏盛礦業(yè)公司發(fā)放工資的形式是分三部分，一部分是發(fā)放到礦工本人工資折上，一部分是發(fā)放到礦工的家屬開戶的工資折上，另一部分是發(fā)放現(xiàn)金，且現(xiàn)實生活中井下作業(yè)的礦工工資均要高于其他工種。上訴人劉某某上訴稱其工資組成除自己工資折中3，615.69元／月，還包含其妻工資折中的3，615.69元／月的上訴理由成立，本院予以支持，至于上訴人劉某某提出還有現(xiàn)金發(fā)放部分因無證據(jù)證實，本院不予支持，故應認定上訴人劉某某工資7 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于因發(fā)生交通事故黃某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院治療，又因醫(yī)療損害責任糾紛而引起的訴訟案件。結合本案案情，綜合考慮黃某某損害后果與交通事故中造成的損傷因果關系程度，鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療過失行為在黃某某損害后果中的過失程度，本院認為，本院二審認定鄂州市中心醫(yī)院承擔因其過失給黃某某造成損失擴大部分的40%，并無不當。黃某某再審要求根據(jù)湖北中真司法鑒定所中補充鑒定結論計算賠償款項，并要求鄂州市中心醫(yī)院承擔黃某某左腎萎縮構成七級傷殘的全部責任，同時認為本院二審關于誤工費、交通費以及賠償標準的計算有誤的再審申請理由，均不能成立，其再審請求，本院不予支持。鄂州市中心醫(yī)院稱術前盡了相關告知義務，補充鑒定不應采信的辯稱理由成立。本案經合議庭評議，本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 維持本院 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責任承擔是否正確；3、一審認定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關證照太平洋財保襄陽公司是否應理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經濟損失的計算標準如何確定。關于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經唐某某授權駕駛車輛，且未超出授權范圍，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責任承擔是否正確；3、一審認定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關證照太平洋財保襄陽公司是否應理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經濟損失的計算標準如何確定。關于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經唐某某授權駕駛車輛，且未超出授權范圍，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實其從事居民服務行業(yè)的工作。上訴人認為應按居民服務行業(yè)標準計算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時間原審計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構成10級傷殘，原審認定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認為原審認定肖某某誤工損失費和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費的數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費62元由上訴人太平洋鄂州公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 柯 君 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實其從事居民服務行業(yè)的工作。上訴人認為應按居民服務行業(yè)標準計算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時間原審計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構成10級傷殘，原審認定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認為原審認定肖某某誤工損失費和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費的數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費62元由上訴人太平洋鄂州公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人財保黃石公司提交的證據(jù)一能夠證明李某某的戶籍，被上訴人李某某提交的村委會證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對于上訴人財保黃石公司提交的證據(jù)二鄂州市利鑫機械配件廠出具的證明，經本院核實證明屬實。故該證據(jù)本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車倒車時與當事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車及李某某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導致劉賢雙、李某某受傷，摩托車受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經鄂州市公安局交通警察支隊認定袁某某負事故全部責任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費14582元，該費用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經司法鑒定為10級傷殘，后期治療費2000元，護理期限兩個月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是1、受害人李某某是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標準是多少？3、住院伙食補助、精神撫慰金、交通費原審認定是否過高？4、是否應當扣減后期治療費的自費用藥比例？1、根據(jù)鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合相關規(guī)定；2、根據(jù)證據(jù)反應李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應當按照2014年農牧業(yè)每年23693元計算，計算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財保黃石公司的此項上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告所舉證據(jù)第一至五組證據(jù)及原告對被告所舉各組證據(jù)的真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案事實均具有關聯(lián)性，本院予以采信。原告所舉第六組證據(jù)為工傷保險機構對徐某某工傷保險待遇的行政處理意見，與人民法院處理該類問題的法律依據(jù)和處理意見均不同，且與原告在本案中應承擔的法定義務沒有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認。原告所舉第七組、八組證據(jù)庭后經徐某某本人核對與銀行流水記錄相符，本院予以確認。徐某某雖主張存在表外工資，但未提交證據(jù)證明該事項，本院對徐某某的該項理由不予支持。第九組證據(jù)2012年“三八”過節(jié)費發(fā)放清單，與被告主張的2010年“春節(jié)”、“三八”、“中秋”“端午”四節(jié)過節(jié)費事項無關聯(lián)性，且不能能推翻庭審中原告對該事實的自認，故本院不予確認。第十組證據(jù)的待證事實被告已經自認，本院對該證據(jù)予以確認。第十一組證據(jù)不能證明勞動能力鑒定部門已經推翻原鑒定意見，并重新做出了與原鑒定意見不同的新鑒定意見，故本院不予確認 ...
閱讀更多...
