本院認(rèn)為，對于交通事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定以及車輛投保情況當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。此次事故認(rèn)定時某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)此事故的次要責(zé)任?？梢宰鳛楸景肛?zé)任分配的依據(jù)。該事故車輛在中煤財險河南分公司投保有交強(qiáng)險，該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由時某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告已經(jīng)與被告時某某就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是原告與被告時某某對自己訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)確定原告因此次損害造成的損失包括：醫(yī)療費37241.65元；護(hù)理費1660.89元（上年度河南省居民服務(wù)業(yè)收入33857元÷365天×住院20天，原告的請求不超出上述數(shù)額，以原告請求的數(shù)額為準(zhǔn)）；誤工費3405.82元（上年度河南省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何單位或個人侵害公民生命健康權(quán)的，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告栗某某駕駛機(jī)動車未讓右方道路來車先行，是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。延津縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。結(jié)合本案實際，原告的合理損失范圍如下:1、醫(yī)療費86154.87元。2、后續(xù)治療費6000元。3、住院伙食補(bǔ)助，按30元／天計算，原告住院15天為450元。4、營養(yǎng)費，按30元／天計算，原告住院15天為450元。5、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：滎陽市公安局交通巡邏警察大隊對該事故作出的交通事故認(rèn)定符合客觀事實，適用法律正確，本院予以采信；被告張某某、杜某某作為駕駛?cè)耍瑢κ鹿实陌l(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險條例和保險合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付保險金的義務(wù)。原告的損失：（一）醫(yī)療費：根據(jù)住院病歷、醫(yī)療發(fā)票等證據(jù)，確認(rèn)為16261.87元；（二）住院伙食補(bǔ)助費：原告主張以50元天計算22天為1100元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；（三）營養(yǎng)費：原告主張以30元天計算22天為660元，與原告?zhèn)橄喾?，予以確認(rèn)；（四）護(hù)理費：按照2016年河南省城鎮(zhèn)非私營企業(yè)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為36848元的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勝鵬公司的豫Ｈ×××××號重型貨車在人民財保鄭州公司投保駕駛?cè)藛T意外傷害保險，投保車輛發(fā)生交通事故，人民財保鄭州公司應(yīng)按照保險合同約定對駕駛員張某予以賠付。張某的醫(yī)療費97171元，其中包括門診費1410.5元、醫(yī)療費95763.05元，按照保險合同約定，每次事故門診限額500元，超出部分本院不予支持，每次事故免賠額100元，給付比例80%，應(yīng)賠付醫(yī)療費（95763.05元-100元）×80%=76530.44元，超出部分本院不予支持，門診費和醫(yī)療費共計500元+76530.44元=77030.44元；殘疾賠償金為29557.86元年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因交通事故受到人身傷害的，應(yīng)當(dāng)依法獲得賠償。本案事故經(jīng)清豐縣公安機(jī)關(guān)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙某負(fù)事故的全部責(zé)任。對此事故的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。因本次交通事故給原告造成的損失，被告趙某、趙榮冰作為肇事車輛共同車主，應(yīng)承擔(dān)共同的賠償責(zé)任。由于二人共有的車輛在被告人壽財險鄭州支公司投有交強(qiáng)險和限額為50萬元的第三者責(zé)任險，故被告人壽財險鄭州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險各分項限額范圍內(nèi)對原告的損失直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告請求的具體賠償項目和本院的分析認(rèn)定：一、醫(yī)療費用部分。1、關(guān)于醫(yī)療費38296.82元，有有效票據(jù)為憑，本院予以支持。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費480元、營養(yǎng)費160元，被告均無異議，本院予以支持。以上能夠認(rèn)定為原告在醫(yī)療費用部分的合理費用共計38936 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。遂平縣公安局交通警察大隊作出的肖啟濤應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，齊某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，齊某、李錚、齊嘉豪無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分公正，適用法律準(zhǔn)確，且原被告均未提出異議，本院依法予以采信。該事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告天安保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，由被告人保保險公司在××責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照合同約定予以賠償。原告齊某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但長期在城市居住、工作、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，上述事實有廊坊市安次區(qū)蔡豆莊社區(qū)居委會證明、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊金光道支行證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，內(nèi)鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷證明中顯示這部分藥物系因病情需要所購，故被告異議不成立，該證據(jù)本院予以確認(rèn)。關(guān)于非醫(yī)保用藥問題，本院認(rèn)為，醫(yī)院以治療為目的，結(jié)合病情綜合用藥，并非原告所能自主控制的，且被告也沒有證據(jù)指出哪些非醫(yī)保用藥與病情無關(guān)，故其該項異議本院不予采信。2、關(guān)于村委會證明原告一直在家休養(yǎng)的證明，被告有異議，本院對此證據(jù)僅作參考使用，將結(jié)合其它證據(jù)來認(rèn)定原告的誤工時間。3、對交通費的異議，本院將結(jié)合案情酌情予以考慮。4、對第二次鑒定所產(chǎn)生的門診費的異議，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于鑒定費范疇，本院認(rèn)為，該部分費用是在鑒定中必然產(chǎn)生的費用，均為化驗、治療、檢查和醫(yī)用材料費用，其用途與治療有關(guān)，應(yīng)當(dāng)列入醫(yī)療費。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太康縣公安交通警察大隊對該事故的認(rèn)定，程序合法，事實清楚，對該事故認(rèn)定本院予以采信，被告陳長征負(fù)事故的全部責(zé)任。被告陳長征應(yīng)對原告李某某因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但因被告陳長征駕駛的豫Ａ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司投保有交強(qiáng)險及機(jī)動車第三者責(zé)任保險，且機(jī)動車第三者責(zé)任保險不計免賠率和事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告李某某因本次事故造成的損失，應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，下余部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額予以賠償。原告李某某因本案造成的損失本院依法核定如下：1、醫(yī)療費憑據(jù)計算6336.34元（含鑒定時支出的380元）；2、誤工費按2016年度河南省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)及司法鑒定的誤工時間150天計算為4806.88元；3、護(hù)理費按照司法鑒定的護(hù)理期限60天及河南省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為5997元；4、營養(yǎng)費按照司法鑒定的營養(yǎng)期限60天每天30元計算為1800元；5、住院伙食補(bǔ)助費參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)及原告的實際住院天數(shù)計算為1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。杞縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，三被告均無異議，本院予以認(rèn)定。因被告孫某某系登記車主，故對該事故承擔(dān)連帶責(zé)任。豫Ｂ×××××號輕型普通貨車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司投有交強(qiáng)險，被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在承保范圍內(nèi)予以賠償。原告受傷前一直在杞縣縣城居住，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)使用河南省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。原告所主張的相關(guān)損失及費用本院作如下確認(rèn)：醫(yī)療費30470.06元，有相應(yīng)票據(jù)及住院病歷，本院予以支持。原告另提供門診票據(jù)874.82元，因出院后所開具，沒有相關(guān)診斷證明，本院不予支持。原告因受傷致殘，誤工期限可以計算至定殘前一日，誤工費為11564.55元（155天×74.61元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定行為人因過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等合理費用。本案各方當(dāng)事人對杞縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。被告馬某作為肇事車輛的駕駛?cè)?，因此事故給原告造成的合理損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛豫Ａ×××××號轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司處投保有交強(qiáng)險及商業(yè)險，事發(fā)時處于保險期間，故應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，不足部分再由該公司根據(jù)各方的過錯責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，另根據(jù)《河南省道路交通安全條例》的規(guī)定，對超出交強(qiáng)險賠付限額的責(zé)任承擔(dān)，如機(jī)動車一方在事故中負(fù)主要責(zé)任的，則應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費等的合理部分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定被告李中央負(fù)事故同等責(zé)任、原告無責(zé)任，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。事故車輛豫U09338號牌小型越野客車在被告人壽財險鄭州支公司投保交強(qiáng)險和保險金額為20萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠，該保險合同的簽訂系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，本院亦予以確認(rèn)。故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財險鄭州支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告李中央按照責(zé)任比例賠償。本案中，原告的損失如下:1、醫(yī)療費44479.26元，有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；2、誤工費。原告?zhèn)閲?yán)重，自受傷之日至定殘前一天持續(xù)誤工，原告主張243天不超出法律規(guī)定范圍，故誤工費為17571.33元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為一審法院對賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用、傷殘等級、住院時間及侯某某責(zé)任的認(rèn)定是否正確。侯丙箱在一審中提供有租賃合同及居委會證明，且二審中提供的物業(yè)費及垃圾費收據(jù)能夠與之相印證，一審法院適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其損失依據(jù)充分。侯丙箱的傷殘鑒定系一審法院委托，且商丘木蘭法醫(yī)臨床司法鑒定所及其鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)及執(zhí)業(yè)資格，其依據(jù)侯丙箱的住院不病歷，并結(jié)合鑒定時對侯丙箱的體格檢查情況，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》作出司法鑒定意見程序合法，依據(jù)充分，人民財險商丘市分公司并未提供證據(jù)證明該鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的需要重新鑒定的情形，一審法院不予準(zhǔn)許重新鑒定正確。關(guān)于住院時間的認(rèn)定問題，侯丙箱在一審中提供有住院病歷及診斷證明等，能夠確認(rèn)侯丙箱因本案交通事故受傷住院治療53天，且住院時間長短、采取何種診療措施均系醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)患者病情研究確定，并非患者所能控制，人民財險商丘市分公司主張侯丙箱住院期間存在掛床現(xiàn)象的理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于侯某某的責(zé)任認(rèn)定問題。本案各方當(dāng)事人對侯丙箱各項損失128917.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費計算期限和標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。王某因本次交通事故受傷住院治療屬于客觀事實，因病情需要，其先后在鹿邑骨科醫(yī)院、鹿邑縣人民醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)為214天，一審中王某提交了住院證、診斷證明書、住院病歷、入院記錄、檢查報告診斷報告單、收費票據(jù)等證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此計算的護(hù)理費和住院伙食補(bǔ)助費符合法律規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，王某受傷致殘，一審法院將誤工期計算至定殘日前一天符合法律規(guī)定。上訴人要求減半計算有關(guān)費用的理由不成立，不予支持。二、關(guān)于傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。王某系外出務(wù)工人員。一審中王某提交了所在公司營業(yè)執(zhí)照、公司證明、工資發(fā)放表等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)相互印證，可以證明王某在外打工居住的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某是居民家庭戶口，且其跟隨其兒子在城鎮(zhèn)生活，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，并無不當(dāng)。楊某某的傷殘程度司法鑒定意見書是原審法院委托周口川匯法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的，原審法院對該司法鑒定意見書予以采用適用。安某保險河南公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費568元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，楊某某是居民家庭戶口，且其跟隨其兒子在城鎮(zhèn)生活，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，并無不當(dāng)。楊某某的傷殘程度司法鑒定意見書是原審法院委托周口川匯法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院依據(jù)的周口天目法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的周天目司法鑒定所[2016]臨鑒字第153號司法鑒定意見書顯示潘妙音右脛骨、右腓骨均為十級傷殘，陽某財險鄭州公司沒有提供該兩處十級傷殘應(yīng)作為一處十級予以認(rèn)定賠償?shù)姆梢罁?jù)，對其上訴理由，本院不予采信。綜上所述，陽某財險鄭州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費276元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 沈華秋 審判員 曹春萍 審判員 金 薇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以掛靠公司濮陽市亨通汽車運(yùn)輸公司名義與兩名被告訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)保險合同及不計免賠率特約條款，系當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險合同成立后，原告做為該貨車的實際所有人已按合同約定支付保險費。在保險期間內(nèi)，當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故，兩名被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對原告的被保險車輛發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。二被告對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但二被告未向本院提交證據(jù)支持其主張，也未在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故此，對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書的證明效力本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失問題：一、豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費42000元，有原告提交的修理費票據(jù)及二被告的定損清單證實，被告方在質(zhì)證時，對原告提交的修理費票據(jù)及定損清單亦無異議，故此，對原告的豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費42000元，本院依法予以確認(rèn)；二、關(guān)于施救費15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何大清因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告何大清的各項損失108227.14元；原告何大清超出交強(qiáng)險限額部分損失69209.39元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按過錯責(zé)任比例賠償70%，即48446.57元。原告何大清的各項損失總額156673.71元，未超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險限額，故對原告何大清要求被告郭某、尚夢雪賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，麻城市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書事故認(rèn)定書事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。本案原告嚴(yán)某某要求被告盧某某賠償因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照過錯承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景冈娴膿p失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險賠償責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告盧某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告訴請的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)根據(jù)證據(jù)和事實，按照法律規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)合理地予以確定。本院認(rèn)為，原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、車輛損失、鑒定費均有證據(jù)證實，計算均符合法律規(guī)定，本院予以支持；護(hù)理費根據(jù)鑒定意見為一人護(hù)理，護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照湖北省居民服務(wù)業(yè)的在崗職工平均工資32677元計算，其金額應(yīng)為2685 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃江龍違反道路交通安全法的規(guī)定駕駛機(jī)動車造成原告洪某某人身損害的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告黃江龍駕車系職務(wù)行為，其民事責(zé)任依法應(yīng)由被告屠某磨料公司承擔(dān)。鑒于被告屠某磨料公司的豫Ｌ×××××號小客車在被告太平洋財險漯河支公司投保了交強(qiáng)險、在被告鼎和財險河南分公司投保了不計免賠商業(yè)三者險，且本次交通事故造成另一案件當(dāng)事人胡亞娣人身損害并同時起訴，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院》第十六條、第二十二條之規(guī)定，原告洪某某的損失78720元，依法應(yīng)由被告太平洋財險漯河支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失32798元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)賠付），超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失45922元，應(yīng)由被告鼎和財險河南分公司根據(jù)商業(yè)三者險責(zé)任保險合同替代被告屠某磨料公司予以賠償。故原告洪某某請求判令被告太平洋財險漯河支公司、鼎和財險河南分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。此外 ...
閱讀更多...帥某某與張某央、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康及財產(chǎn)受法律保護(hù)，侵權(quán)人應(yīng)向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書，原告李英明負(fù)事故的全部責(zé)任，其駕駛的車輛在被告人保平山支公司投保車上人員責(zé)任險10萬元并附加不計免賠，被告蔡某某在事故中無責(zé)任，其駕駛的車輛在平安鄭州支公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安鄭州支公司交強(qiáng)險承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，醫(yī)療費承擔(dān)1000元，精神損失撫慰金3000元應(yīng)當(dāng)首先在死亡傷殘賠償限額中支付，另外8000元在誤工費中扣除，共計12000元。原告的剩余損失醫(yī)療費55576.61元、誤工費8992元、護(hù)理費6138元、住院伙食補(bǔ)助費1200元、營養(yǎng)費2400元、殘疾賠償金25762元、交通費1000元、鑒定費1600元，共計102668.61元，被告人保平山支公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險限額中承擔(dān)10萬元的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交該證據(jù)目的在于證明原告身份信息，被告對證據(jù)真實性均無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。2、原告提交的證據(jù)二，被告楊某、孫均君的戶籍信息、楊某的駕駛證復(fù)印件、所駕駛車輛行駛證復(fù)印件，被告平安保險公司要求法院核實駕駛證及行駛證原件。本院認(rèn)為，該證據(jù)復(fù)印于鐘祥市公安局交通警察大隊，具有真實性，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。3、原告提交的證據(jù)五，住院病歷材料、診斷證明書、出院記錄、出院病人告知書、醫(yī)療費票據(jù)三張，被告平安保險公司認(rèn)為，診斷證明書及出院記錄中沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，醫(yī)生醫(yī)囑是院外注意休息三個月。2016年5月23日鐘祥市人民醫(yī)院的診斷報告單上診斷結(jié)果是左脛骨近端及股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷，根據(jù)其他相應(yīng)病歷，不能看出原告有股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷，不能證明股骨內(nèi)側(cè)髁區(qū)陳舊性粉碎性骨折骨挫傷與本案有關(guān)。對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)真實性均無異議 ...
閱讀更多...陳某增、陳某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、保險公司是否承擔(dān)鑒定費、訴訟費；2、醫(yī)療費是否應(yīng)扣減15%非醫(yī)保用藥；3、被告是否賠償后期治療費、輪椅等費用；4、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金、交通費、殘疾賠償金是否過高。此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被告付某某經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于荊門保險公司是否承擔(dān)商業(yè)保險責(zé)任的問題。二審中，金某某明確放棄荊門保險公司在本案中承擔(dān)商業(yè)保險責(zé)任，這是當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，二審予以尊重。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……。未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的人員駕駛車輛發(fā)生交通事故后，保險公司亦應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任。因金某某放棄荊門保險公司承擔(dān)商業(yè)保險責(zé)任，晏某四是否屬無證駕駛，并不影響荊門保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任，故二審對晏某四是否具有駕駛資格及荊門保險公司二審提交的二份證據(jù)不予審查。關(guān)于一審按事故責(zé)任比例判決荊門保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任的問題。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見，原告主張誤工時間120天，但醫(yī)院出具的診斷意見建議休息四周，誤工時間計算為住院32天+4周×7天/周=60天，原告提供了團(tuán)風(fēng)金盛家具城出具的務(wù)工證明及用工合同，但用工合同載明工作時間為2017年12月30日至2020年12月30日與誤工證明上工作時間2016年3月24日不一致，原告誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，原告誤工費計算為35214元/年÷365天×60天=5788.60元；4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費50元/天×32天=1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。5、原告主張營養(yǎng)費30元/天×32天＝960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武漢大學(xué)中南醫(yī)院病歷反映原告具有重型顱腦外傷、顱底多發(fā)骨折傷情，原告部分時間在重癥監(jiān)護(hù)室內(nèi)住院治療，長期醫(yī)囑也記載外購人血白蛋白已全部用于病情治療，保險公司主張扣除非醫(yī)保費用無法律依據(jù)不予支持，但長期醫(yī)囑、短期醫(yī)囑沒有湯臣倍健蛋白粉使用記錄，故原告外購的湯臣倍健蛋白粉736元（發(fā)票號碼為00031705、00031633兩張票據(jù)反映原告購買2份湯臣倍健蛋白粉共計736元）予以剔除。武漢劉三屋中醫(yī)骨傷醫(yī)院468.90元門診票據(jù)系原告在傷殘結(jié)論作出之后產(chǎn)生的醫(yī)療費用，但原告在本案中一并主張后期治療費，故該筆468.90元醫(yī)療費不應(yīng)重復(fù)計算。因此，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司質(zhì)證意見部分予以采納。2.原告提供的證據(jù)司法鑒定意見書，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司質(zhì)證后認(rèn)為保留重新鑒定的權(quán)利，庭后予以確定。本院認(rèn)為，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司未在本院指定的期限內(nèi)辦理重新鑒定的相關(guān)手續(xù)，故本院視為被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司放棄相應(yīng)權(quán)利并認(rèn)可該司法鑒定意見書結(jié)論；3.原告提供的證據(jù)營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合住院時間及醫(yī)囑休息時間，原告誤工時間應(yīng)酌定為92天；原告僅提供了團(tuán)風(fēng)金盛家具城出具的務(wù)工證明及用工合同，但用工合同載明工作時間為2017年6月1日至2019年6月1日與誤工證明上工作時間2016年3月24日不一致，誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算為35214元年÷365天×92天=8875.86元；4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費50元天×32天=1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。5、原告主張營養(yǎng)費30元天×32天＝960元，被告方認(rèn)為主張過高，結(jié)合原告的傷情和住院等情況，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；6、原告主張護(hù)理費35214元年÷365天×60天=5788.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定，原告張其文擔(dān)此事故次要責(zé)任，豫Ａ×××××重型廂式貨車駕駛員張博承擔(dān)事故主要責(zé)任，故張博應(yīng)承擔(dān)原告張其文損失70%的賠償責(zé)任。被告人壽財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告張其文系觀音垱鎮(zhèn)金雞村人，其亦舉證證明在鎮(zhèn)××零售業(yè)，原告張其文在城鎮(zhèn)無自有住房，但主張其居住于城鎮(zhèn)的女婿家中，工作與居住地不一致，不符合常理，本院對其居住在城鎮(zhèn)的主張不予認(rèn)可。原告張其文不能證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故本案應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。殘疾賠償金已對其因傷致殘導(dǎo)致收入減少進(jìn)行了補(bǔ)償，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，本院對其訴請被撫養(yǎng)人生活費不予支持。本案應(yīng)計算原告損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。被告趙小利駕駛機(jī)動車占道行駛未實行右側(cè)通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。肇事車輛在被告人壽財保公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險及不計免賠險，被告趙小利是被告熊某某的雇員，發(fā)生事故時是在履行職務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于此兩份報告系本院通知雙方在一定期限內(nèi)到庭協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，在被告未到庭的情況下，本院依職權(quán)委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定意見，真實、有效，故本院予以采信。經(jīng)審理查知，2016年6月18日5時，原告趙某某駕駛冀Ａ×××××冀ATA21掛車沿岐銀線由東向西行駛至222公里+510米處時，與由西向東被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××豫Ａ×××××車相撞，造成兩車損壞，原告趙某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘察、認(rèn)定，原告趙某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)此事故次要責(zé)任。冀Ｊ×××××豫Ａ×××××掛車在被告英大泰和滄州支公司投保了1份交強(qiáng)險，在被告平安財險滄州支公司投保了限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠。因本次事故原告共計住院38天，支出醫(yī)療費100559.58元、外購白蛋白支出2964元，經(jīng)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬亞飛駕駛豫A×××××號轎車與原告李某某駕駛的“綠能”牌電動車相肇事，造成原告李某某受傷的道路交通事故，交警部門認(rèn)定被告馬亞飛負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任的認(rèn)定客觀真實，應(yīng)作為確定該交通事故雙方責(zé)任的依據(jù)。原告在此次事故中受傷請求被告馬亞飛承擔(dān)民事賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，其請求應(yīng)予支持。原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，故原告主張由被告賠償其營養(yǎng)費本院不予支持。由于原告未提交其交通費證據(jù)，故其主張由被告賠償其交通費不予支持。被告馬亞飛為豫A×××××號轎車在被告太平洋財保鄭州支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被告太平洋財保鄭州支公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求，本院作如下分析，認(rèn)定：1、醫(yī)療費。根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出具的住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的上述異議理由不成立，首先原告已提交了其于2014年7月1日與王全義其妻杜玉蘭簽訂的做餐飲經(jīng)營店面房屋租賃協(xié)議，租期4年即：從2014年7月1日到2018年6月30日止，及當(dāng)時鄰居李翠芹、張俊偉的證言。其次，因原告做生意地路途較遠(yuǎn)，加之其鄰居均為經(jīng)商生意人，不愿長途遠(yuǎn)涉來法院出庭作證，故原告書面申請法院前往調(diào)查核實，本院對原告在河南省鄭州市航空港區(qū)龍港辦事處和諧大道原為河南省中牟縣八崗鄉(xiāng)八崗村的房屋出租戶杜玉蘭丈夫王全義外出不在家、鄰居李翠芹、張俊偉做了調(diào)查筆錄，均證實楊某垓及其妻在2017年11月前，在該地王全義家臨街樓房地下室做包子生意達(dá)三、四年之久。最后，庭審中被告蘭某某的唯一出庭證人鄒開智蘭某某的親戚，的當(dāng)庭證言前后矛盾，無法自圓其說，且被告方又未提交其它相反證據(jù)予以抗辯，故對原告提交的證據(jù)四予以采信。2、被告對原告提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為住院時間過長，不是95天，本院認(rèn)為異議理由不成立，因原告住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的上述異議理由不成立，首先原告已提交了其于2014年7月1日與王全義(其妻杜玉蘭)簽訂的做餐飲經(jīng)營店面房屋租賃協(xié)議，租期4年(即：從2014年7月1日到2018年6月30日止)，及當(dāng)時鄰居李翠芹、張俊偉的證言。其次，因原告做生意地路途較遠(yuǎn)，加之其鄰居均為經(jīng)商生意人，不愿長途遠(yuǎn)涉來法院出庭作證，故原告書面申請法院前往調(diào)查核實，本院對原告在河南省鄭州市航空港區(qū)龍港辦事處和諧大道(原為河南省中牟縣八崗鄉(xiāng)八崗村)的房屋出租戶杜玉蘭(丈夫王全義外出不在家)、鄰居李翠芹、張俊偉做了調(diào)查筆錄，均證實楊某垓及其妻在2017年11月前，在該地王全義家臨街樓房地下室做包子生意達(dá)三、四年之久。最后，庭審中被告蘭某某的唯一出庭證人鄒開智(蘭某某的親戚)，的當(dāng)庭證言前后矛盾，無法自圓其說，且被告方又未提交其它相反證據(jù)予以抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，確定事故主次責(zé)任比例以6:2:2為宜。原告提供誤工費、護(hù)理費證據(jù)存在瑕疵，未提交工資表、勞務(wù)合同等證據(jù)，故本院不予采信，以河北省2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工工資計算。原告趙某某傷殘等級為八、九、十級，根據(jù)（GB18667-2002）相關(guān)規(guī)定，原告?zhèn)麣堎r償責(zé)任系數(shù)按照33%計算。根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告程俊某駕駛二輪電動車與被告白某某停駛的豫Ｂ×××××重型半掛牽引車、豫Ｂ×××××重型半掛牽引車追尾相撞，造成原告受傷、電動車受損的交通事故，被告白某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，有應(yīng)城市公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書予以證實，本院予以確認(rèn)。因此被告白某某應(yīng)承擔(dān)原告損失30%的賠償責(zé)任，被告杞縣汽運(yùn)公司作為事故車輛的被掛靠人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告白某某駕駛的肇事車輛在被告財保鄭州公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失，應(yīng)首先由被告財保鄭州公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財保鄭州公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費中可能有治療非因交通事故導(dǎo)致疾病的費用而應(yīng)做出相應(yīng)扣減，同時應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因被告未提供證據(jù)予以證實，進(jìn)而缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。原告主張的精神損害撫慰金6000元過高，結(jié)合其傷殘程度，本院依法調(diào)整為5000元。原告主張的交通費1000元，其雖未提供有效證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告邢某某所雇用的司機(jī)蘇躍輝駕駛豫Ｊ×××××重型倉柵式貨車與原告齊某某駕駛載乘趙某的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成齊某某、趙某受傷，兩車損壞的交通事故后果，被告邢某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的同等責(zé)任交通事故，原告要求被告人壽鄭州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照60%的比例對超出部分費用承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。事故車輛豫Ｊ×××××重型倉柵式貨車在人壽鄭州公司投保了交強(qiáng)險和100萬不計免賠商業(yè)三者險各一份，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告齊某某的損失應(yīng)先由被告人壽鄭州公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，仍有不足的由被告邢某某賠償。在本次交通事故中除原告齊某某受傷外，電動三輪車乘員趙某亦因事故受傷（已另案處理），依法應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)為其預(yù)留相應(yīng)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二被告提出扣除非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見與法不符，認(rèn)為醫(yī)療費中有與本案無關(guān)的費用，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認(rèn)。二被告認(rèn)為證據(jù)5與本次交通事故無關(guān)，本院認(rèn)為原告未提交病歷和診斷證明等其他證據(jù)證明系因該次事故發(fā)生的醫(yī)療費用，故對證據(jù)5不予確認(rèn)。二被告對證據(jù)6中鑒定意見不認(rèn)可，并認(rèn)為鑒定費和證據(jù)7的檢查費屬間接費用，不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為二被告雖對鑒定意見提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)依法予以確認(rèn)；鑒定費和檢查費系原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費用，被告應(yīng)予以賠償，故對證據(jù)6、7予以確認(rèn)。二被告對證據(jù)8、9不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告在大名縣人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生的伙食費和住宿費不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，故對證據(jù)8、9不予確認(rèn)。被告認(rèn)為證據(jù)10中交通費票據(jù)連號，費用過高，請求由法院酌定。本院考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實際發(fā)生交通費用的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成段某某身體受傷、財產(chǎn)受損，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有關(guān)醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費等的計算規(guī)定，綜合原告的主張及本院對證據(jù)的認(rèn)證意見，對原告的損失核定如下:1、醫(yī)療費31974.95元；2、誤工費，段某某誤工期120日，月平均收入3400元，誤工費13600元；3、護(hù)理費，護(hù)理期60日，護(hù)理人員范秀平月平均收入3370元，護(hù)理費6740元；4、住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過程，本院予以確認(rèn)。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請重新鑒定，且不同意承擔(dān)鑒定費用。本院認(rèn)為，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，受本院委托對原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見具備真實性、合法性。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實，且在在指定期間內(nèi)未向本院遞交書面申請，本院對證據(jù)10予以確認(rèn)。鑒定費系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費用，被告應(yīng)予賠償。被告平安財險石家莊支公司、鄭州運(yùn)輸公司、人民財險鄭州分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車與趙英連駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告武建平受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款相關(guān)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費106945.94元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)邯物司鑒字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車與趙英連駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告趙某某受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款相關(guān)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費81477.25元；（2）護(hù)理費：根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財產(chǎn)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金。在本次交通事故中，經(jīng)章丘市交警隊作出章公交認(rèn)字[2017]第3701813201700014號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陳紅軍承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以采納。被告陳紅軍受雇于被告杜某某，陳紅軍在雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，雇主杜某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳紅軍在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過失，故其應(yīng)與被告杜某某承擔(dān)連帶責(zé)任。紅太陽運(yùn)輸公司作為肇事車輛登記車主，且未向本院提交其與被告杜某某之間的法律關(guān)系，故本院認(rèn)定其為掛靠關(guān)系。被告紅太陽運(yùn)輸公司應(yīng)對該交通事故造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因陳紅軍駕駛肇事車輛在被告中國人壽財險鄭州支公司投有車上人員責(zé)任保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。羅興兵駕駛機(jī)動車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其過錯是導(dǎo)致此次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告孫某某駕駛機(jī)動車以低于60公里的時速在高速公路上行駛，且其駕駛車輛尾部反光標(biāo)識被遮擋具有安全隱患，客觀上降低了對后方來車的安全警示作用，其過錯是導(dǎo)致事故的次要原因，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)拇我?zé)任，責(zé)任比例確定為30%。在本案審理過程中，原告自愿放棄要求羅興兵賠償?shù)臋?quán)利，是對其民事權(quán)益的合法處分，本院不予干涉。本案的賠償順序是，先由承保被告車輛交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由承保商業(yè)三者險的保險公司在侵權(quán)人的責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，如果還有剩余的侵權(quán)責(zé)任，即為侵權(quán)人實際承擔(dān)的部分。交強(qiáng)險采用的是在賠償限額范圍內(nèi)侵權(quán)人的賠償與侵權(quán)責(zé)任相分離的模式?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》規(guī)定，傷殘賠償限額下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金某某駕駛機(jī)動車行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因及過錯，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告劉某某駕駛機(jī)動車行駛未按規(guī)定停車，妨礙了其他車輛的通行，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過錯程度，原告金某某損失按金某某承擔(dān)70%、劉某某承擔(dān)30%的比例進(jìn)行賠償。金某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告金某某自2012年1月起，在武漢市東西湖區(qū)遠(yuǎn)見門業(yè)工作，有勞動合同、工資表和社區(qū)證明相佐證，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；被告保險公司辯稱原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)睦碛桑驹翰挥柚С?。綜上所述，經(jīng)本院核定，原告金某某因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費46748元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，人壽財保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊某某及荊超二人受傷，庭審中，荊某某同意交強(qiáng)險全部賠付給荊超，故荊某某的損失，由人壽財保鄭州公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償24000.26元〔（81800.87.88元-1800元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費540元（1800元×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，人壽財保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強(qiáng)險全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財保鄭州公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強(qiáng)險-3325元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某提供的1號證據(jù)臨公交認(rèn)字（2012）第240號交通事故認(rèn)定書，事故責(zé)任認(rèn)定清楚，原、被告均無異議，可以作為事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。原告提供的2號證據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單，3號證據(jù)機(jī)動車保險單，4號證據(jù)保險單發(fā)票，5號證據(jù)機(jī)動車輛保險報案記錄，6號證據(jù)機(jī)動車行駛證，7號證據(jù)安陽市第六人民醫(yī)院出院證、醫(yī)療費收費票據(jù)，8號證據(jù)住院期間采購白蛋白發(fā)票，9號證據(jù)安陽市第六人民醫(yī)院病例，10號證據(jù)診斷證明，11號證據(jù)護(hù)理人孫志超勞動合同、護(hù)工證明、一年的工資明細(xì)表，12號證據(jù)司法鑒定意見書，13號證據(jù)鑒定費票據(jù)，14號證據(jù)輪椅、座便器發(fā)票，15號證據(jù)交通費票據(jù)，符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實性，根據(jù)以上證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費為70751 ...
閱讀更多...
