本院認為，被告蔡國政駕駛機動車與原告杜某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，導致原告杜某某駕駛的車輛再次碰撞胡龍、于同秀、任波駕駛的機動車，最終使得任波駕駛的車輛碰撞張興學及其駕駛的車輛，致使六車不同程度損壞，張興學當場死亡，原告杜某某受傷，經(jīng)公安機關(guān)認定被告蔡國政承擔事故的全部責任，胡龍、于同秀、任波、張興學及原告杜某某無責任，上述事實清楚、證據(jù)確實充分。被告蔡國政駕駛的車輛在被告人保開封公司投保機動車交通事故責任強制保險，在被告人壽開封公司投保第三者責任保險，在被告二運公司投保第三者責任互助保險，任波駕駛的車輛在被告安華濰坊公司投保機動車交通事故責任強制保險，于同秀駕駛的車輛在被告人保濰坊公司投保機動車交通事故責任強制保險，本次事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，應由被告人保開封公司、安華濰坊公司、人保濰坊公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，對于超出交強險的部分，由被告人壽開封公司、二運公司在第三者責任保險及互助保險限額內(nèi)承擔賠償責任。因原告杜某某駕駛的魯GE3586號車輛在本次事故中也與胡龍駕駛的川YW6945號車輛發(fā)生接觸碰撞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體和財產(chǎn)，應當承擔賠償責任。淄博市公安局交通警察支隊博山大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告臧某某負事故的全部責任，該認定客觀真實、程序合法，對其證明效力，本院予以確認。被告張某某作為肇事車輛豫E×××××（豫E×××××掛）號重型倉柵式半掛車的所有權(quán)人，對其雇員在雇傭活動中給他人造成的損失，依法承擔賠償責任。被告臧某某在本次事故中負全部責任，其存在重大過失，依法與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告安陽市安運現(xiàn)代物流有限公司作為肇事車輛豫E×××××（豫E×××××掛）號重型倉柵式半掛車的掛靠單位，依法與被告張某某承擔連帶賠償責任。由于豫E×××××（豫E×××××掛）號重型倉柵式半掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且發(fā)生事故時，尚在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為：渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇（2014）第599號道路交通事故認定書認定：被告屈某某應負事故全部責任，原告王某某、鄧雪敏不負事故責任。事實清楚、程序合法、責任劃分適當，應依法予以認定。原告主張的醫(yī)療費49207.1元、后續(xù)治療費8000元、車輛損失費1235元、拖車費100元，證據(jù)確實充分，予以認定。根據(jù)原告王某某的住院病歷顯示實際住院23天，住院伙食補助費為690元（30元×23天）。原告王某某主張的營養(yǎng)費未提供有加強營養(yǎng)的醫(yī)方意見，對此請求不予支持。原告王某某主張的護理費，未提供相關(guān)證據(jù)，即護理費為1840元（23天×80元）。原告王某某主張的誤工費請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告程海軍駕駛車輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成陜E9A786輕型貨車乘坐人喬某某受傷的交通事故，被告程海軍應負事故全部責任。依據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告程海軍系石國氣的雇傭司機，被告嘉運公司系豫F65557重型半掛牽引車（豫F8978掛）的掛靠單位，應當對被告人保財險鄭州分公司賠償剩余部分承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告程海軍駕駛車輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成陜E9A786輕型貨車駕駛?cè)藦埬衬呈軅慕煌ㄊ鹿?，被告程海軍應負事故全部責任。依?jù)法律規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告程海軍系石國氣的雇傭司機，被告嘉運公司系豫F65557重型半掛牽引車（豫F8978掛）的掛靠單位，應當對被告人保財險鄭州分公司賠償剩余部分承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出事故認定書，認定劉某某承擔事故的次要責任，張某承擔事故主要責任，當事人沒有異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。豫J×××××／豫J×××××掛號貨車在人壽財保鄭州公司購買機動車交通事故責任強制保險一份，被告人壽財保鄭州公司首先應當在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按各自過錯比例承擔。被告劉某某應對原告張某在第三者責任強制保險責任限額范圍外的損失承擔30%的賠償責任。豫J×××××／豫J×××××掛號貨車在被告人壽財保鄭州公司投有商業(yè)第三者責任保險兩份?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。原告張某超出機動車第三者責任強制保險責任限額外損失 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某駕駛豫A987G1號車在洗車車間撞傷原告陳某，造成路外車輛事故，該事故經(jīng)交警部門責任認定，被告李某負全責，原告無責任。故對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。肇事車豫A987G1號車輛在被告人壽保險公司鄭州支公司投保了強制保險和商業(yè)保險，按照全責予以賠償。原告訴稱按城鎮(zhèn)居民賠付標準計算，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司賠償原告陳某醫(yī)療費36319.10元、誤工費9520元（119天×80元）、護理費2320元（29天 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某駕駛車輛與原告汪某某相撞，發(fā)生交通事故，交警隊認定被告劉某負事故主要責任，原告汪某某負事故次要責任，因被告劉某所駕駛豫AK6088號車輛在人壽財險鄭州公司投保了交強險，故被告人壽財險鄭州公司應在交強險理賠限額內(nèi)先對原告損失予以賠償，不足部分應由被告劉某承擔80%賠償責任，原告自行承擔20%責任。原告要求被告賠償誤工費、醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金，繼續(xù)治療費（二次手術(shù)費），理由證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛被告濟仁醫(yī)院用于接送醫(yī)務人員的豫A120GM小型普通客車與許某某駕駛的電動自行車發(fā)生擦掛，致原告受傷。該事故經(jīng)咸陽市公安局交警支隊秦都大隊認定被告王某負事故主要責任，許某某負事故次要責任，張某某無責任。鑒于豫A120GM號車在被告信達保險公司辦理了機動車交通事故責任強制保險，被告信達保險公司作為保險人，應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告張某某的損失包括：醫(yī)療費93808.47元、住院103天，住院伙食補助費3090元（30元/日×103日）、營養(yǎng)費2060元（20元/日×103日）、護理費參照護工標準酌定為100元/日、護理費10300元、誤工費期限為180日，誤工費參照無固定收入酌定為16200元（90元/日×180日）、殘疾賠償金為110964元 ...
閱讀更多...本院認為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費，但確實為復印病歷的花費，應按照復印費予以支持。對二被告提出的外購藥發(fā)票名稱不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認可的質(zhì)證意見，本院認為，原告有銅川礦務局中心醫(yī)院出具的購買阿托伐他汀鈣片的外購藥處方，雖發(fā)票名稱為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購藥用于原告的治療，因此對被告此項質(zhì)證意見不予采信；2、對證據(jù)4中的司法鑒定意見書，二被告認為該鑒定屬單方委托，在沒有通知其他當事人情況下無法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請，故對原告該證據(jù)本院予以采信。對鑒定費收據(jù)，被告保險公司認為庭審中原告提交的鑒定費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費不屬于保險公司賠償范圍內(nèi)，不予賠償，庭審后原告補交了鑒定費正式發(fā)票，二被告對該發(fā)票真實性均無異議，被告馬某某愿意承擔。本院認為，二被告均認可該票據(jù)的真實性，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告郭某某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告張某某受傷，依法應當承擔侵權(quán)賠償責任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告張某某受傷產(chǎn)生的各項損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費147244.48元，有住院費、門診費票據(jù)及司法鑒定意見書為據(jù)，本院予以確認；2、住院伙食補助費4860元[30元／天×（137＋25）天]；3、營養(yǎng)費3240元[20元／天×（137＋25）天]；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告高某駕駛車輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，致原告詹某某受傷，蒲城縣公安局交通管理大隊依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法相關(guān)規(guī)定所作的事故認定，真實合法，予以認定。對于原告詹某某的合理損失，被告唐某某作為被告高某的雇主，應當依法承擔賠償責任；被告高某在本次事故中負全部責任，對于事故的發(fā)生存在重大過失，依法應與被告唐某某承擔連帶賠償責任；豫Gxx**號重型廂式貨車登記在被告某某公司名下掛靠經(jīng)營，被告某某公司亦應與被告唐某某承擔連帶賠償責任。因豫Gxx**號重型廂式貨車在被告永安公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告永安公司應依據(jù)法律規(guī)定及合同約定，首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故責任比例承擔。對原告詹某某各項損失經(jīng)本院審核確定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某駕駛豫A×××××號小型普通客車與被告李某駕駛魯J×××××號重型半掛牽引車、魯J×××××掛號半掛車發(fā)生交通事故，致步行的原告被重型半掛車撞傷。交警部門認定被告孟某承擔事故的主要責任，被告李某承擔事故的次要責任，原告不承擔事故責任。因被告孟某駕駛的車輛在保險公司投保交強險，被告李某駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，保險公司應按照保險合同約定在保險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告孟某、李某予以賠償。但該事故造成了其他人員受害，故在保險范圍內(nèi)應為其他受害人保留必要的份額。被告某甲公司系肇事車輛的掛靠單位，應與被告李某承擔連帶責任。原告孔某某的各項損失為：醫(yī)療費10930.50元，誤工費5640元（60元×94天），護理費2160元（60元×18天×2人），住院伙食補助費540元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)”、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”，同時第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費用和死亡賠償金”。本案道路交通事故致原告毛某某受傷、原告毛某某不負事故的責任、被告謝某負事故的全部責任的事實存在，證據(jù)確鑿，本院予以確認。因肇事車蘇Ｌ×××××的小型客車在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)險（限額100萬元）及不計免賠，原告毛某某訴訟要求被告保險公司在交強險和商業(yè)險的限額范圍內(nèi)賠償（商業(yè)險應按責賠償）、超出交強險及商業(yè)險部分再由被告謝某賠償其相關(guān)損失的請求 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。交通事故發(fā)生后,事故責任人應依各自的事故責任承擔相應的賠償責任。永修縣公安交通警察大隊對于此次交通事故所作出的責任認定，可作為定案依據(jù)。關(guān)于原告所主張的摩托車損失費，因原告并未向本院提供任何證據(jù)證明其損失，故本院對原告該項主張不予支持。關(guān)于原告的誤工損失，原告雖已年滿60周歲，但結(jié)合其提供的證據(jù)能反映原告仍在務農(nóng)的事實，故對原告誤工的主張應予以支持；對原告的誤工期限，本院采納鑒定意見。因原告應長壽訴請的部分項目或標準過高、或計算有誤、或未提供有效憑證，故本院對原告的各項賠償數(shù)額確認如下：1、醫(yī)療費用：9515.36元；2、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康受到侵害，應依法受到法律保護。本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。對本案事故責任認定當事人均無異議，被告趙某作為過錯方應根據(jù)責任大小承擔相應的民事責任。原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證證據(jù)確定。兩被告認可原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收費憑證，結(jié)合原告病歷、診斷證明、用藥清單、購買藥品的發(fā)票、醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)確定。原告醫(yī)療票據(jù)中的伙食費、救護車費不屬于醫(yī)療費，應予剔除。被告保險公司主張在醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保用藥費用，然保險公司并未舉證哪些用藥系非醫(yī)保用藥，本院不予支持；原告遵醫(yī)囑外購的注射用胸腺五肽（力爾肽）、人血白蛋白藥品 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責任及車輛投保情況，超出交強險賠償限額的部分，由被告張某某承擔全部責任，被告張某某應承擔的賠償部分由被告信達河南分公司在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔。對原告汪和平的損失，本院結(jié)合當事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見進行逐項認定：（一）醫(yī)療費。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認定原告的醫(yī)療費為73340.61元。（二）住院伙食補助費。原告住院治療55天，可按每天50元的標準計算，支持住院伙食補助費2750元。（三）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人溫某某在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務主體承擔賠償責任。溫某某的損失應先由上訴人人壽保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由人壽保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于損失的計算標準，本院認為，原審中溫某某提供了句容市同創(chuàng)亮化工程有限公司出具的《證明》證明其工作情況，提供了句容市后白鎮(zhèn)長里崗村民委員會出具《證明》證明其責任土地于2013年被政府征收，故溫某某受傷前主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算其損失，并無不當，本院予以支持。原審中對于溫某某的司法鑒定意見書，雖系溫某某單方委托，但鑒定機構(gòu)具備相應資質(zhì)，鑒定材料齊整，鑒定人還對溫某某本人進行了臨床檢驗，本院對該司法鑒定意見書的效力予以認可，原審依照該意見書認定溫某某損失，并無不當，本院予以支持。原審法院依據(jù)全案證據(jù)，認定溫某某的誤工費及精神撫慰金，并無明顯不當，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的賠償問題。受害人陳中路因交通事故受傷，經(jīng)搶救無效死亡，其妻子周某某及子女陳某某、陳仕容、陳紅作為其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。一審庭審中周某某陳述，其沒有工作，在家種田 ...
閱讀更多...本院認為，原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院出具的票據(jù)為準，經(jīng)審核認定醫(yī)藥費180417.42元。被告人保財險張某某公司抗辯要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠未能舉證說明在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)陳某某的用藥替代方案及其具體費用，故對其該項抗辯主張不予采納。2.住院伙食補助費3270元，按住院治療109天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認可。本院認定住院伙食補助費3270元。3.營養(yǎng)費5400，按司法鑒定意見180天，每天30元計算。被告人保財險張某某公司質(zhì)證意見，認可。本院認定營養(yǎng)費5400元。4.誤工費28800元，按150元/天計算192天，提供河?？萍脊こ碳瘓F有限公司營業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、河海科技工程集團有限公司與上海十三冶建設有限公司簽訂的建設工程施工分包合同（分包工程名稱：沙鋼3500mm中厚板項目一沉池體下沉工程 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告談某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對事故現(xiàn)場進行調(diào)查后，認定被告何家寶與原告談某某負該事故的同等責任，并無不當，本院予以采納。故對原告談某某因交通事故造成的損失，應由被告人保鄭州分公司在交強險范圍先予賠償。關(guān)于超過交強險部分的損失，結(jié)合事故責任，由被告何家寶按50%的比例賠償，事故車輛亦在被告人保鄭州分公司投保了商業(yè)三者險，且投保不計免賠條款，故被告人保鄭州分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。蘇州同濟司法鑒定所是有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，對原告談某某的傷殘等級及三期鑒定意見是合理的，被告人保鄭州分公司提出異議，本院不予采納。原告談某某主張的各項損失應按規(guī)定的賠償項目、范圍和標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告張某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受公安機關(guān)的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由公安機關(guān)調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。被告保險公司在舉證期限內(nèi)要求本院對原告的受傷情況再作重新鑒定，未能提供任何反駁證據(jù)，其意見不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認該意見書的證據(jù)效力。鑒定費用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費用，屬于原告損失范圍，應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔。原告張某是具有勞動能力的成年人，因交通事故受傷而持續(xù)誤工，其依法有權(quán)主張誤工費用的賠償。原告張某主張的誤工標準，無工資發(fā)放表、完稅憑證等予以證實，故對該標準本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，王某選駕駛王改選豫KSP289小車與邱某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，致邱某某、李蓓琳受傷。交警部門認定王某選負事故全部責任，當事人均未提出異議，本院予以確認。豫KSP289小車在天安財險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，對邱某某的本案交通事故損失，先由天安財險公司依交強險、商業(yè)三者險約定賠付。依案情，本院核定邱某某的交通事故損失如下：1、醫(yī)療費11345.05元，對該醫(yī)療費的非醫(yī)保用藥，本院酌定1334.51元；2、營養(yǎng)費300元（20元/天×15天）；3、住院伙食補助費600元；4、護理費1275元（85元 ...
閱讀更多...本院認為，該122.75元系原告為治療傷情實際支出費用，醫(yī)保部分應由醫(yī)?；鹋c原告另行結(jié)算，與本案無涉，故被告抗辯本院不予支持，原告主張醫(yī)療費62873.6元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費。原告提交出院記錄、司法鑒定書，主張原住院伙食補助費1850元（50元*37天）、營養(yǎng)費4500元（50元*90天）、護理費9000元（100元*90天）。被告質(zhì)證不認可住院伙食補助費、營養(yǎng)費，護理費認可80元/天標準。本院認為原告主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告關(guān)某某、孫某某、黃永林、鄭斯永、縣公安局對原告主張的殘疾賠償金是否應承擔連帶賠償責任是本案爭議的焦點問題。對焦點問題分述如下：（一）事故責任問題?！督煌ㄊ鹿守熑握J定書》認定本案交通事故由關(guān)某某和黃永林承擔同等責任，事實清楚，適用法律正確，合法。關(guān)某某以黃永林駕駛的套牌車在發(fā)生本次交通事故時處于靜止狀態(tài)、在高速路上接客為由，辯稱關(guān)某某無責，但未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，其辯稱意見理由不成立，不予采納。事實是黃永林駕駛的套牌車行駛在前，關(guān)某某駕駛小轎車尾隨在后，其未能與前車保持適當距離，是本次事故發(fā)生的重要原因。雙方的行為對本次事故之發(fā)生，其原因力和過錯程度相當，雙方承擔同等責任并無不當。（二）賠償責任問題。其一 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于本案民事責任的認定：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告何某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門認定賈彬負事故全部責任，并無不當，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；超過交強險限額部分，由事故雙方根據(jù)事故責任比例分擔。因肇事車輛實際車主為被告賈守超，故由被告賈守超承擔民事責任，因被告賈彬系被告賈守超雇傭人員，且其在本次事故中存在重大過錯，故其應與被告賈守超承擔連帶責任。被告運輸公司雖系登記車主，但已將肇事車輛以分期付款形式轉(zhuǎn)讓給被告賈守超，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告運輸公司不應承擔本案民事責任。二、關(guān)于原告損失認定：因原告在南京市區(qū)打工，其居住時間已超過1年 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應根據(jù)交強險的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強險部分，由受害方、侵害方按照各自過錯依法承擔民事責任。故本案原告的損失首先由被告人保鄭州公司、人保京口公司、天安聊城公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，根據(jù)事故責任，由豫P×××××車、贛E×××××掛車責任主體，蘇L×××××車責任主體，魯P×××××車、魯P×××××掛車責任主體各承擔3／16。豫P×××××車、贛E ...
閱讀更多...本院認為：被告謝某某駕駛機動車與原告楊某某發(fā)生交通事故，原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。結(jié)合雙方的過錯程度及導致該事故發(fā)生的原因力大小，本院確認被告謝某某對原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔60%的賠償責任。因被告謝某某駕駛的車輛在渤海財保鄭州支公司投保交強險，在永安財保濟寧支公司投保商業(yè)三責險50萬元、不計免賠，原告因交通事故產(chǎn)生的損失，應當先由被告渤海財保鄭州支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告永安財保濟寧支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告謝某某承擔賠償責任。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，本院依照法律規(guī)定的項目、標準結(jié)合病歷資料、司法鑒定意見書等予以確定。被告渤海財保鄭州支公司、永安財保濟寧支公司辯稱對司法鑒定意見書有異議，主張鑒定結(jié)論傷殘級別過高，永安保險公司主張適用標準錯誤，但二被告均未提供相反證據(jù)予以證明其主張，本院對其辯解不予支持，對司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以認定。第一次庭審過程中，三被告對原告提供的身份信息、戶口本 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)藥費、誤工費等費用。本案中，無法查實該起交通事故的全部事實；胡某某、馬貴勝駕駛的均是機動車，王某某、余麗、彭付英、劉浪萍、許魯艷均系馬貴勝車上乘員。故太保河南公司應在交強險范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任（因余麗也已提起訴訟，故本院確定本案中，太保河南公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下在5000元范圍內(nèi)對原告進行賠償，在死亡傷殘疾賠償限額項下在44000元范圍內(nèi)進行賠償），超出部分由胡某某、馬貴勝各按50%的比例對原告承擔賠償責任。事發(fā)時馬貴勝屬職務行為，故馬貴勝的賠償責任由鼎鑫公司承擔。被告胡某某、正某公司均未到庭，本院無法確認兩者間的關(guān)系，從保護受害者利益的角度出發(fā)，正某公司應對胡某某的賠償義務承擔連帶責任。該起事故系由胡某某 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊勘查作出道路交通事故認定書，認定白某某承擔本次事故的全部責任,劉某某在本次事故中無責任，雙方均無異議，本院予以采信。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失，應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司太谷營銷服務部在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告程某某負擔。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費用中的部分外購藥及村衛(wèi)生所購買的藥3681.3元，因無醫(yī)囑，故予以扣除。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)時間，參照中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GAT1193-2014人身損害營養(yǎng)期（30-60日）評定規(guī)范的規(guī)定確定為50日。原告主張的財產(chǎn)損失事故認定書中沒有記載，故不予支持。關(guān)于原告的其余主張，本院予以支持。綜上，原告損失244428.8元，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司太谷營銷服務部賠償 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故據(jù)祁縣公安局交警大隊作出的【2012】第232號道路交通事故認定書，事實認定清楚，本院予以采信。被告王某某作為豫E×××××、豫E×××××掛大貨車實際所有人和車輛交強險、商業(yè)三者險的被保險利益人應按照事故責任承擔對原告王某某造成的損害。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《保險法》第65條的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司作為上述車輛的交強險、第三者責任保險的承保方，對本次事故中造成原告的相關(guān)損失，依法應在保險理賠范圍內(nèi)賠付原告，不足部分由被告王某某承擔。對原告主張賠償?shù)母黜棑p失，合理部分本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、生命的，依法承擔民事責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。這表明，法律賦予賠償權(quán)利人對保險公司有直接請求權(quán)，保險公司負有在交強險責任限額范圍內(nèi)向權(quán)利人賠償損失的法定義務，對于超出交強險限額的損失，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。經(jīng)本院查實，豫P41341號重型自卸貨車在被告保險公司處投保有交強險及第三者責任險，第三者責任險的保額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險公司辯稱根據(jù)雙方的商業(yè)險合同約定，被保險人未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格，保險公司不承擔賠償責任。對此，被告保險公司并未提交相應的證據(jù)證實其向被保險人盡到了提示和說明的義務 ...
閱讀更多...本院認為，保險設立的目的，是保障受害人能夠及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償為目的，最大限度保證被保險人利益，來實現(xiàn)賠付利益最大化。本次交通事故中，原、被告雙方對于交警部門的交通事故認定書均無異議，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中恒昌煤銷處的車輛在大地保險公司同時投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于郜晉森的合理損失，原審判決首先應由大地保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，由大地保險公司負責賠償應由恒昌煤銷處承擔的責任并無不當。據(jù)此，上訴人大地保險公司所提上訴理由均無事實和法律依據(jù)支持，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：被告馮某某駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故后既未停車保護現(xiàn)場和搶救傷者，也未及時向公安機關(guān)交通管理部門報案，駕車逃逸，交警部門認定其負本起道路交通事故的全部責任，認定事實清楚、責任明確，被告馮某某無異議，本院予以采納。故本起道路交通事故的賠償責任應由馮某某承擔。原告趙某某在本起道路交通事故中遭受的損失為：1.醫(yī)療費62593.61元（1767.32元+59846.29元+980元）；2.住院伙食補助費2100元（42天×50元/天）；3.營養(yǎng)費840元（42天×20元/天）；4 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，賠償義務人應當予以賠償。本次事故中受害人遭受身體損傷，因此造成的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費等損失，作為本次事故中承擔主要責任的被告田某某應負主要賠償責任。肇事車輛豫XXXXXX北斗星牌小轎車在被告渤海鄭州公司處投保有責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告渤海鄭州公司應在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告田某某已支付的費用，應予扣減。醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10778.47元，被告渤海鄭州公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)予以賠償10000元，不足部分778.47元，被告田某某因負擔主要賠償責任，故應賠償544.9元，余款233.57元，由原告自行負擔。誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。事故發(fā)生后，新疆維吾爾自治區(qū)公安廳交通警察總隊高等級公路支隊昌吉大隊對該事故的基本事實、形成原因及責任負擔做出了新公交高昌認（肇）字第201400028號道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)依責論賠的原則，被告劉國華應承擔本事故的70%賠償責任，被告張海亮、被告張軍廷應各承擔本事故的15%賠償責任。因被告劉國華系被告花某某的雇員，被告張軍廷系被告周新峰的雇員，被告張海亮系原告王某某的雇員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定雇員在履行職務過程中造成他人損害的，由雇主承擔賠償責任，故被告花某某、被告周新峰、原告王某某承擔相應責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準予以確定，山西省省直機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天100元，故住院伙食補助費本院支持按照每人每天100元計算，住院時間25天為2500元；營養(yǎng)費按照審判實踐，本院支持按照每天30元計算，住院時間25天計750元。以上兩項共計3250元。以上三項損失共計12271.94元。3、關(guān)于誤工費，原告主張按照其月工資4800標準計算事發(fā)至鑒定前一日100天為16000元，被告寧某某、靳某無異議，被告永安財險鄭州中心支公司有異議，認為工資超過1000元，應通過銀行轉(zhuǎn)賬的途徑支付，不能以現(xiàn)金方式支付，該損失不真實，且原告請求的天數(shù)超過住院天數(shù)，不認可。本院認為原告提供2017年2月至5月的工資表以及單位停發(fā)工資的證明，證明誤工損失，且誤工時間計算至傷殘鑒定作出之前符合法律規(guī)定，故本院支持原告請求，認定誤工費為16000。4 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對交通事故致原告胡某某受傷的事實沒有異議，本院予以認定。本案爭議的焦點在于：一、原告的損失項目和數(shù)額如何確定。二、責任如何分擔。一、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款規(guī)定：”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、賠償義務人應當賠付。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定雖是原告單方委托，被告天安保險公司提出異議，但不申請重新鑒定。本院認為，原告提供的鑒定意見書可體現(xiàn)出該鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，該鑒定合法，故本院予以采納。關(guān)于鑒定費用原告提供的雖是收款收據(jù)，但鑒定費是原告進行鑒定必然要支出的費用，且數(shù)額符合標準，故對該證據(jù)的真實性本院予以認定。第三組證據(jù):證據(jù)1、2、各被告均無予以采納，本院予以采納。證據(jù)3、被告天安保險公司、車某質(zhì)證意見為:對于牙齒修復費，沒有票據(jù)不予認可。本院認為，該證據(jù)屬于孤證，無其他相關(guān)證據(jù)予以相互印證，缺乏真實性，故對該證據(jù)本院不予采納。第四組證據(jù):證據(jù)1、被告天安保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害他人人身健康權(quán)利的，應當承擔民事責任?；糁菔泄簿纸煌ň齑箨牷艄徽J字[2018]第00031號《道路交通事故認定書》認定，被告趙紅軍負本起事故全部責任，原告任美某不負責任，原、被告均無異議，本院予以采納。被告趙紅軍駕駛的×××號小型普通客車在被告人壽財險鄭州支公司投有第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，鑒于被告趙紅軍在事故發(fā)生后存有逃逸行為，因此被告人壽財險鄭州支公司應在第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告的各項損失，不足部分應由被告趙紅軍承擔。本院對原告的賠償金額計算并認定如下：1、醫(yī)療費20017.85元。2、住院伙食補助費，應按每天70元計算，住院53天，共計3710元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告付兵違章駕駛機動車在轉(zhuǎn)彎路口未依規(guī)避讓直行車輛所引起，結(jié)合原告趙海生無證駕駛摩托車的違章行為，共同導致原告身體受傷的侵權(quán)事故，原告所受損害后果與機動車駕駛?cè)吮桓娓侗倪`章行為及其自身無證駕駛行為均有因果關(guān)系，雙方當事人應按照其過錯程度對原告受害結(jié)果承擔相應的賠償責任，交警對事故責任作出的責任比例認定可以作為劃分雙方過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責任比例由各責任人承擔，同時投保商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔。原告因交通事故遭受人身損害，訴請主張殘疾賠償金、精神損失費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、輔助器具費、鑒定費等均符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準予以計付賠償數(shù)額。原告的身份證顯示其戶籍地位于太原市杏花嶺區(qū)享堂社區(qū)，屬于太原市城區(qū)范圍內(nèi)，原告人身損害賠償標準應當依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計算標準，原告因交通事故導致人身傷害且構(gòu)成傷殘，主張精神損失費符合法律規(guī)定，該項訴請與原告是否在交通事故中承擔事故責任無關(guān)，保險公司據(jù)此拒絕賠償精神損失費的辯解理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點為一、被告的賠償責任如何確定；二、原告的損失數(shù)額如何確定。關(guān)于焦點一，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！钡谒氖藯l ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利不受侵害，被告曹某某駕駛豫J71502號重型貨車與第三人谷洋革駕駛的新QSS123號轎車相撞，發(fā)生交通事故，造成四原告?zhèn)麣?，被告曹某某承擔此次交通事故的主要責任，第三人谷洋革承擔此次交通事故的次要責任，四原告在此次交通事故中不承擔責任。諸被告及第三人應當賠償四原告全部的合理損失。四原告自愿放棄對第三人谷洋革的追償，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認。結(jié)合本次事故發(fā)生的原因及公安交警部門的責任劃分，本院酌定主次責任的比例為7:3。對于四原告自動放棄對第三人谷洋革的賠償請求，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以準予。四原告的賠償數(shù)額確定如下:原告陳繼光的賠償數(shù)額確定為:在喀什地區(qū)第一人民醫(yī)院做CT檢查，支付檢查費1400元，符合傷情及檢查需要，該費用本院予以支持。原告陳建英的賠償數(shù)額確定為:在喀什地區(qū)第一人民醫(yī)院進行了相應的門診治療，支付治療費816.68元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某違反法律規(guī)定醉酒駕駛車輛，在道路上行駛過程中，與張金龍所駕駛的豫G38623（豫GC833掛）號重型半掛貨車發(fā)生相撞，導致事故的發(fā)生，致使原告李某某受傷，經(jīng)潞城市公安局交通警察大隊認定，被告劉某某負此事故的主要責任，張金龍負此事故的次要責任，原告李某某不負此事故的責任，本院予以采信。因該事故給原告李某某造成的醫(yī)療費等損失，被告劉某某、張金龍的雇主即被告趙喜民應根據(jù)法律規(guī)定承擔賠償責任。被告趙喜民的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司投有交強險和第三者商業(yè)責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司應在保險范圍內(nèi)對原告李某某的損失予以賠償。被告劉某某、趙喜民應在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司的保險賠償范圍外承擔賠償責任。關(guān)于賠償項目:1、醫(yī)藥費13736.05元；2、住院伙食補助費，按每日50元計，住院23天為1150元；3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余損失由雙方按責任比例予以承擔。原告本次損失醫(yī)療費9544.69元（包括原告支付的8980.69元及被告墊付的564元）、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費240元，合計10584.69元，應當由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔10000元，不足部分584.69元，由原告與被告狄某某根據(jù)事故責任按照3：7的比例分擔，被告狄某某應承擔409.28元。鑒定費系確定原告損失產(chǎn)生的必要費用，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條個規(guī)定，該費用應當由保險公司承擔。原告其余損失殘疾賠償金33576.4元，精神損害撫慰金2000元，鑒定費1500元、護理費809 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應當受到法律的保護，原告候某在交通事故中遭受人身損害，經(jīng)武鄉(xiāng)縣交通警察大隊認定，被告蘇某負本次事故主要責任，候某負本次事故次要責任，該責任認定客觀、公正，且各方當事人均不持有異議。肇事車輛晉J×××××晉J×××××掛雖然掛戶于被告某甲公司，但掛戶合同約定車輛所有權(quán)歸被告蘇某，發(fā)生交通事故人員傷亡及相關(guān)責任、經(jīng)濟損失由被告蘇某負擔，被告蘇某也予以認可，故被告某甲公司辯稱不承擔本次事故賠償責任的理由成立。肇事車輛晉J×××××晉J×××××掛在被告某乙公司呂梁中心支公司分別投保有機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生于保險期間，故保險公司應在保險限額內(nèi)予以理賠。原告結(jié)合本起交通事故中同時發(fā)生的李肖棟訴被告蘇某、某甲公司、某乙公司呂梁中心支公司一案損失共計582786.14元，原告候某的損失419354.16元占71.96%，故原告候某的損失應首先由被告某乙公司呂梁中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額244000元內(nèi)賠償175582 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)應當受到法律的保護，原告李某在交通事故中遭受人身損害，經(jīng)武鄉(xiāng)縣交通警察大隊認定，被告蘇某負本次事故主要責任，侯勇負本次事故次要責任，該責任認定客觀、公正，且各方當事人均不持有異議。肇事車輛晉J×××××晉J×××××掛雖然掛戶于被告某甲公司，但掛戶合同約定車輛所有權(quán)歸被告蘇某，發(fā)生交通事故人員傷亡及相關(guān)責任、經(jīng)濟損失由被告蘇某負擔，被告蘇某也予以認可，故被告某甲公司辯稱不承擔本次事故賠償責任的理由成立。肇事車輛晉J×××××晉J×××××掛在被告某乙公司呂梁中心支公司分別投保有機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生于保險期間，故某乙公司呂梁中心支公司應在保險限額內(nèi)予以理賠。結(jié)合本起交通事故中同時發(fā)生的侯勇訴被告蘇某、某甲公司、某乙公司呂梁中心支公司一案損失共計582786.14元，原告李某的損失163431.98元占28.04%，故原告李某的損失應首先由被告某乙公司呂梁中心支公司在機動車交通事故責任強制保險總限額244000元內(nèi)賠償68417 ...
閱讀更多...本院認為，被告何飛翔駕駛機動車未在確保安全、暢通的原則下通行是造成本起事故的直接原因，根據(jù)交通事故責任認定，被告何飛翔負主要責任，原告褚某某負次要責任，原告褚某某無責任。鑒于被告何飛翔是本案肇事車輛的實際車主，因此其應對本案事故損失承擔賠償責任。被告中國人壽財保鄭州市中心支公司作為本案肇事車輛豫HE××××號重型貨車的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按責任比例予以賠償。被告何飛翔已墊付原告的費用，原告應予返還。被告中國人壽財保鄭州市中心支公司未在規(guī)定的時間內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，應視為其放棄重新鑒定的權(quán)利。關(guān)于原告褚某某主張的醫(yī)療費12083.34元、護理費4553元（36933元÷365天×45天）符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告褚某某主張的營養(yǎng)費2250元（45天×50元）、住院伙食補助費2250元（45天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。一、原告因本次交通事故所造成的各項損失及費用：1、醫(yī)療費24,615.41元（20,081.2元+門診收費4534.21元）；2、住院伙食補助費2800元，即100元×28天住院期間=2800元；3、營養(yǎng)費，庭審中被告認可按照20元天的標準計算，即20元天×60天（鑒定意見書評定的60天）=1200元；4、誤工費，因原告未能提供其所從事具體工作的合法有效工資收入證明，故本院參照當?shù)責o固定收入的標準1500元月計算 ...
閱讀更多...
