本院認為，原審被告分三次向被上訴人借款30萬元，約定月利率2分，并向被上訴人出具借據(jù)三份，期間還款10萬元，剩余20萬元尚未償還。原審被告對上述事實均予以認可。此三筆借款均發(fā)生在上訴人與原審被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。因此上訴人以其與原審被告已分居 ...
閱讀更多...本院認為，2004年上訴人李某某向被上訴人借款50萬元，之后分兩次給付利息共計20萬元，2012年7月7日其以個人名義向被上訴人出具借據(jù)一份，注明余下利息與本金一起給付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條 ?規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。因此原審法院判令上訴人對借款應(yīng)支付利息并無不當。借款發(fā)生在上訴人李某某與陳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人陳某主張此筆借款沒有用于家庭生活，系李某某公司借款，但未提供證據(jù)予以佐證。2004年借款時雙方未約定還款期限，上訴人自認于2010年1月31日還款10萬元，之后于2012年7月7日給被上訴人出具欠條，亦未約定還款期限，故被上訴人對該債權(quán)未超過訴訟時效。綜上所述，上訴人的上訴請求應(yīng)不予支持，原審判決并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，雖然申請人王某某向被申請人曲會珍與張洪玉借款，但是張洪玉在2006年佳木斯市郊區(qū)人民法院判決其與被申請人曲會珍離婚后，將申請人王某某欠款交付給被申請人曲會珍，認可該筆債權(quán)歸被申請人曲會珍所有，所以被申請人曲會珍有權(quán)以自己名義主張權(quán)利。申請人王某某提出的1996年12月12日欠據(jù)、說明及還款計劃是偽造的理由，因申請人王某某未提供證據(jù)加以證實，本院不予支持。申請人王某某主張欠款2萬元中包含5000元利息，實際欠款15000元，但申請人王某某未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，且欠據(jù)中并未體現(xiàn)包含5000元利息的內(nèi)容，故對申請人王某某此主張不予支持。因張洪玉1995年12月4日的1000元收條和1995年3月份對玄曉濱和李敏賠償損失的承諾，都是在申請人王某某出具的1996年12月12日欠據(jù)之前，所以原審判決認定沒有在2萬元欠款里扣除是正確的。另申請人王某某僅提供戴福慶的證明，無法證實戴福慶替申請人王某某償還給被申請人曲會珍欠款。綜上，再審申請人王某某提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，2012年間吉安公司陸續(xù)向案外人邢吉福、韓旭、張士良等人借款3280000元，2012年末上述案外人將各自的債權(quán)共計1080000元轉(zhuǎn)讓給了被上訴人孫某某。2013年1月10日，吉安公司法定代表人晏立濱與上訴人李某某、及被上訴人孫某某簽訂協(xié)議書，約定:1、晏立濱將其持有的吉安公司99%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人李某某；2、晏立濱拖欠被上訴人孫某某的借款3280000元，由上訴人李某某償還。該協(xié)議書由三方簽名，且上訴人對此協(xié)議的真實性沒有異議。故上訴人主張被上訴人孫某某與張士良等人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜沒有通知上訴人與事實不符，此債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對上訴人發(fā)生法律效力。上訴人應(yīng)承擔還款責任。雖然吉安公司原法定代表人晏立濱與上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是復(fù)印件，但通過原審法院調(diào)取的上訴人、被上訴人及案外人李憲文出具的兩份證明及吉安公司股東名冊，有限責任公司變更登記附表，及關(guān)于撥付吉安公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓款和設(shè)備買賣款的請示等相關(guān)材料，均能證實股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的真實性。事實上，上訴人李某某已經(jīng)代表吉安公司將公司現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給黑龍江事益科技發(fā)展有限公司，并將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓款及設(shè)備買賣款5300000元一次性存入上訴人指定的賬戶上，也已償還了約定的部分欠款1100000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張與被告之間建立委托合同關(guān)系，被告王某某作為受托人應(yīng)當按照委托人的授意將借款提供給借款人李建萍，私自扣留或者抵頂個人債務(wù)的行為屬于未完成委托事項，構(gòu)成違約行為，應(yīng)當承擔返還代為轉(zhuǎn)交款項，并賠償損失。被告王某某認可雙方間的委托關(guān)系，但其認為已經(jīng)完全履行了委托合同，將應(yīng)轉(zhuǎn)交給李建萍的款項如數(shù)支付，并提供了取款憑證和證人證言佐證。本院綜合雙方陳述意見，認為本案爭議的焦點問題是:原告轉(zhuǎn)賬支付給王某某的兩筆款項，王某某是否實際支付給李建萍。通過本院調(diào)取的原告與李建萍民間借貸糾紛案件的審理筆錄可以清晰證明，原告承認案涉的2013年9月20日的借據(jù)系李建萍本人當面出具，由此，可以認定原告認可了李建萍收到了王某某轉(zhuǎn)交款項的事實。同時，案涉的兩筆銀行轉(zhuǎn)款共計34.62萬所對應(yīng)的借據(jù)為李建萍2013年10月30日出具的50萬元借據(jù)，該借款事實已經(jīng)被生效的裁判文書予以確認。盡管原告以曾虛假陳述及將兩筆借款弄混為由進行抗辯，但審判的嚴肅性、公平性決定了當事人陳述內(nèi)容的法律效力，當事人的自認或虛假陳述行為所產(chǎn)生法律后果應(yīng)由行為人承擔，原告的辯駁理由沒有證據(jù)支持，不足以推翻法定事實。加之 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人邵某某與被上訴人李某之間借貸關(guān)系明確，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。上訴人邵某某在二審期間，雖然，否定是本案借款人，但是，未能提供有效證據(jù)證實其主張。上訴人邵某某出具了借據(jù)及收條，并在欠條上簽字捺印，且被上訴人李某已經(jīng)實際交付借款本金97000元，雙方形成了合法民間借貸關(guān)系，上訴人邵某某有義務(wù)償還借款本息。上訴人邵某某主張不是本案的實際借款人，缺乏足夠的法律事實和法律依據(jù)。綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案中各方當事人對被上訴人楊某某應(yīng)承擔連帶保證責任均無異議，僅對保證期間的問題產(chǎn)生較大分歧。最高人民法院《關(guān)于適用<中人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第一款規(guī)定:保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。第二款規(guī)定:保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本期還清是為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。本案中的《擔保合同》中的第七條的約定符合該條第二款的規(guī)定，擔保期限視為約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，故本案中，上訴人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，擔保人楊某某的保證責任不應(yīng)免除。本院認為，上訴人郭某某與被上訴人齊海朋、楊某某簽訂的《擔保合同》合法有效，應(yīng)予保護。債務(wù)人齊海朋未在合同約定的履行期內(nèi)履行債務(wù)，債權(quán)人郭某某在保證期間內(nèi)向保證人楊某某主張由其承擔連帶保證責任有理 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人陸路、被上訴王某某在被上訴馬某某處借款，已形成民間借貸關(guān)系，陸路、王某某沒有按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔違約行為的民事責任，且二審審理期間上訴人陸路沒有提交一審判決認定本案事實不屬實的相關(guān)證據(jù)，故上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣550元，由上訴人陸路負擔。本判決為終審判決。 審判長 郭建峰審判員 賈文華審判員 周 辰 書記員：張譯冉
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有約束力。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，被上訴人陳某某按照合同的約定向原審被告季中建提供了借款，上述事實有借款合同及轉(zhuǎn)取款憑證以及原審?fù)徶性瓕彵桓婕局薪ǖ淖哉J予以證實。上訴人為上述借款以房產(chǎn)提供抵押，并辦理了他項權(quán)證，抵押合同合法有效，上訴人應(yīng)在抵押擔保的范圍內(nèi)承擔責任。上訴人的借款合同未生效，不應(yīng)由其承擔抵押擔保責任的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)。關(guān)于利息，原審被告季中建在原審?fù)徶幸炎哉J雙方實際按月利率5分計息，對利息雙方有明確的約定，上訴人主張的雙方無利息約定的上訴主張，無事實依據(jù)。綜上，原審判決并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6700元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護，該借據(jù)上并未約定還款時間，債權(quán)人可隨時主張債權(quán)，上訴人關(guān)于本案已超過訴訟時效期間的主張無證據(jù)證實，應(yīng)予駁回。另，本案中上訴人徐某某作為連帶擔保人在涉案借據(jù)上簽字，其依法應(yīng)承擔連帶保證責任。上訴人住所地位于佳木斯市郊區(qū)，原審由郊區(qū)法院管轄并無不妥，上訴人關(guān)于原審法院無管轄權(quán)及追加債務(wù)人張生的繼承人參加訴訟的主張，于法無據(jù)，不予支持。上訴人關(guān)于應(yīng)扣減本金的主張有理，應(yīng)予支持。原審法院沒有查清保證人還款的時間及償還的是本金還是利息，在事實不清的情況下徑行判決不當，應(yīng)予糾正。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民商初字第337號民事判決；二 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月17日，雙方簽訂借款合同及抵押合同，雙方對此均無異議，應(yīng)認定合同成立。上訴人主張其未收到借款，被上訴人在原審中提供另案的開庭筆錄，證實上訴人欠其300萬借款，上訴人未否認此事實；被上訴人在原審中提供本案執(zhí)行程序的和解協(xié)議證實上訴人認可欠其借款，上訴人雖否認此事，但無相反證據(jù)證明。開庭筆錄與和解協(xié)議證明的內(nèi)容應(yīng)認定為上訴人自認借款事實，應(yīng)予認定。雙方借款合同有效，上訴人應(yīng)按借款合同履行還款義務(wù)。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費32240元，由上訴人李忠良承擔。本判決為終審判決。 審判長 鄭忠利審判員 ...
閱讀更多...本院認為，二審期間，上訴人程淑清亦未提供其參與合伙經(jīng)營獲利的較為充分的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款關(guān)于“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡囊?guī)定，對程淑清對其要求返還盈利款的訴訟主張，一審以“沒有提供相應(yīng)的合法、有效證據(jù)“為由不予支持并無不當；對程淑清與趙某光之間的民間借貸糾紛不予合并審理亦無不當。綜上所述，上訴人程淑清的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
閱讀更多...本院認為，本案上訴人許金獎向被上訴人楊某某借款事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，其拖欠借款本息不還，屬違約行為，應(yīng)承擔償還借款本息的責任。上訴人所稱其與被上訴人、天龍公司達成債務(wù)轉(zhuǎn)移合意，天龍公司與被上訴人簽訂商品房買賣合同，三方債務(wù)轉(zhuǎn)移合同成立并發(fā)生法律效力，上訴人不再對被上訴人的借款承擔責任，被上訴人還應(yīng)返還上訴人多出款314086元，此觀點是對代物清償協(xié)議的誤解。代物清償協(xié)議是以他種給付代替原定給付的清償，以債務(wù)人實際交付抵債的標的物給債權(quán)人為生效條件。抵債的標的物既可以是自己所有或支配的，也可以由他人代為給付；在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅。當新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅。本案中上訴人與被上訴人約定以天龍公司的部分房產(chǎn)抵償其所欠被上訴人的借款，為此被上訴人的妻子耿海群與天龍公司簽訂《商品房買賣合同》，天龍公司出具《收據(jù)》，但天龍公司沒有履行交付抵賬房產(chǎn)的義務(wù)，上訴人對被上訴人的債務(wù)并沒有消滅，上訴人仍有義務(wù)償還所欠被上訴人案涉借款。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人均承認二人之間沒有借款事實發(fā)生，被上訴人主張案涉借據(jù)實為基于雙方之間以往債務(wù)的結(jié)算形成的欠據(jù)，被上訴人持此據(jù)要求上訴人償還欠款，雙方之間基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為債務(wù)而非民間借貸。原審判決未查明基礎(chǔ)法律事實，僅以上訴人向被上訴人出具借據(jù)為憑，在沒有給付出借款項事實的情況下，即認定雙方借款行為合法有效，雙方形成民間借貸關(guān)系，屬基本事實認定錯誤，違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款之規(guī)定。上訴人的部分上訴理由有事實根據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，原審判決認定事實不清、適用法律及判決不當，依法應(yīng)予撤銷。被上訴人應(yīng)當依據(jù)真實的法律事實另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017 ...
閱讀更多...本院認為，2008年1月14日，王某某與季中建在佳木斯市民政局辦理離婚手續(xù)，并簽署離婚協(xié)議書，雙方約定案涉房屋歸王某某所有。上訴人與季中建及建安公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在2010年至2014年之間，晚于王某某與季中建離婚時間，此債務(wù)與王某某無關(guān)，案涉房屋歸王某某所有。上訴人與季中建及建安公司未就案涉房屋到房管部門辦理抵押登記，抵押權(quán)未生效。王某某雖口頭同意用案涉房屋為季中建向上訴人擔保600000元債務(wù)，但擔保合同為要式合同，王某某未與上訴人簽訂書面擔保合同，且案涉房屋未辦理抵押登記。故，王某某的口頭擔保無效。因此，本院對上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人訴稱欠款50000元用于被上訴人住院治療和還建房所欠債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。但，上訴人未提供有效證據(jù)證明其主張，且原審卷宗第25頁黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2014）向少民初字第43號民事判決，對上訴人與被上訴人離婚時財產(chǎn)分割已作出判決，本案爭議的50000元欠款屬于上訴人個人債務(wù)，上訴人對此無異議，現(xiàn)（2014）向少民初字第43號民事判決已生效。因此，本院對上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人程云龍與被上訴人趙某某、趙某某之間的借貸關(guān)系明確，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當受法律保護。上訴人程云龍二審中提出案涉借款存在利息約定，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院對此認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應(yīng)予以支持。綜上所述，程云龍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1875元，由上訴人程云龍負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。本案中，2013年3月30日，上訴人康長文及案外人陳興斌（已死亡）為被上訴人宋海洋出具一份借據(jù)，該借據(jù)載明：今康長文向宋海洋借款人民幣150000元，借款期限從2013年3月30日到2013年5月30日，還款日期2013年4月30日，上訴人康長文在借款人處簽字、捺印，案外人陳興斌在擔保人處簽字、捺印。因上訴人康長文與被上訴人宋海洋在2013年3月30日簽訂的借據(jù)上沒有約定借款利息，上訴人康長文不認可應(yīng)償還被上訴人宋海洋借款本金和利息，被上訴人宋海洋也沒有提供有效證據(jù)證明，其與上訴人康長文約定了借款利息，原審法院判決上訴人康長文按照月息2分計算支付給被上訴人宋海洋借款利息錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告趙某某主張確認金域藍灣小區(qū)5號樓2套小區(qū)內(nèi)門市、7號樓2套小區(qū)內(nèi)門市歸其所有，解除對上述房屋的查封并中止執(zhí)行，因該4套門市涉及（2014）佳民初字第14號民事判決書、黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終字第203號民事裁定書確定的優(yōu)先權(quán)內(nèi)容，本院不予處理，當事人可通過審判監(jiān)督程序予以解決。趙某某主張確認金域藍灣小區(qū)9號樓5套小區(qū)內(nèi)門市歸其所有，解除對上述房屋的查封并中止執(zhí)行，因順通公司書面意見不認可收到趙某某支付的購房款，趙某某可與順通公司另行訴訟解決。趙某某提供的佳木斯市郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處出具的金域藍灣小區(qū)5、7、9號樓銷控表及佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第162號民事裁定書相互佐證，可以證明金域藍灣小區(qū)9號樓5套門市已由趙某某進行預(yù)告登記?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持。本案應(yīng)當中止執(zhí)行。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人所舉示的證據(jù)不能否定一審中的證人證言，不能證實案涉借款訴訟時效期間已過，本院不予采信。對一審查明的事實予以確認。上訴人孫某某因與被上訴人史某某、原審被告胡春萍民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初267號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月5日受理后,依法組成合議庭，于2018年3月23日公開開庭進行了審理。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人接婷婷、被上訴人史某某到庭參加訴訟，原審被告胡春萍經(jīng)本院合法傳喚、無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，上訴人與被上訴人之間形成的借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力。被上訴人已向上訴人支付借款，上訴人不履行到期債務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。關(guān)于案涉借款是否實際支付的問題，被上訴人稱因其以經(jīng)營小額借貸為業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，2011年12月18日至2012年12月21日間，上訴人王某、張慶德分七次向被上訴人荊玲借款360000元，雙方均定了2%至2.5%不等的月利率，均系雙方的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，借款合同依法成立，合法有效，應(yīng)當受法律保護。上訴人王某、張慶德二審提出兩點抗辯理由，一是案涉借款本金存在“砍頭息”，即在交付案涉借款本金時預(yù)扣借款利息，一審中上訴人王某及其丈夫已自認案涉借款本金3600000元，本院對上訴人王某、張某某抗辯稱案涉借款存在預(yù)扣利息的問題不予支持。二是上訴人王某、張某某同時抗辯稱，2013年2月28日償還案涉借款本金108000元。上訴人王某、張某某及被上訴人荊玲均自認，截止2013年9月10日案涉借款利息均已還清。截止2013年9月10日，雙方共認上訴人王某 ...
閱讀更多...本院認為，2016年4月28日，案外人張振坤生前向被上訴人張某某借款購買房屋，當日被上訴人張某某通過中國工商銀行股份有限公司佳木斯中心支行個人賬戶，向佳木斯市房屋交易資??監(jiān)管專戶轉(zhuǎn)入案涉借款160000元，用于案外人張振坤購買房屋，被上訴人張某某完成了案涉借款的交付義務(wù)，案外人張振坤雖然未給被上訴人張某某出具借據(jù)，但依據(jù)上述事實雙方民間借貸關(guān)系成立，合法的借貸關(guān)系受法律保護。上訴人張某某與案外人張振坤系母子關(guān)系，并繼承了案外人張振坤的遺產(chǎn)，且遺產(chǎn)數(shù)額超出了張振坤向張某某借款數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定，上訴人張某某應(yīng)當償還案外人張振坤生前所負債務(wù)，故被上訴人張某某請求上訴人張某某償還案外人張振坤借款160000元理由正當，法院予以支持。上訴人張某某雖抗辯稱案涉借款不存在，但不能提供有效證據(jù)予以證實，上訴人張某某的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，因原審第三人徐淑珍沒有授權(quán)上訴人代為償還債務(wù)，故該證據(jù)與本案無關(guān)，而且該證據(jù)一審中未提交，故對該證據(jù)不予確認。本院對原審判決認定事實予以確認。上訴人佳木斯東方畜禽加工有限公司（以下簡稱東方畜禽加工公司）因與被上訴人劉某某、原審第三人徐淑珍、吳樹濤債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初1331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，原審第三人徐淑珍、吳樹濤對上訴人東方畜禽加工公司享有到期債權(quán)，上訴人與徐淑珍于2016年1月8日簽訂的《關(guān)于解除大潤發(fā)專柜及其它債權(quán)、債務(wù)協(xié)議》，確定了徐淑珍、吳樹濤對上訴人的到期債權(quán)，被上訴人劉某某與原審第三人徐淑珍、吳樹濤的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額已經(jīng)佳木斯市東風區(qū)人民法院生效的（2015）東民商初字第203號民事調(diào)解書中予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方共同議定由被告購買原告父親朱祥的房屋是本案的基本事實，由于該行為系雙方當事人自愿協(xié)商而成，其約定的內(nèi)容不違反法律效力性的強制規(guī)定，應(yīng)為有效的民事法律行為，受法律保護。原、被告雙方現(xiàn)一致認可房屋買賣合同已無履行必要，且共同主張合同終止，故該房屋買賣合同已屬履行完畢。被告方因購買房屋無款而雙方議定由原告為其借款，由被告按照約定償還本息，然后沖抵付房款，繼而取得購買的房屋的所有權(quán)，在其不能償還時由原告代為其償還本息，產(chǎn)生的利息應(yīng)由被告給付原告，該約定亦系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，亦系有效法律行為，對雙方具有約束力。經(jīng)結(jié)算，被告為原告出具了借條一份，被告對結(jié)算的內(nèi)容有異議，認為是購房款的尾欠，由于沒有證據(jù)證明該款系購房款，從約定的內(nèi)容來看也不能反應(yīng)出結(jié)算結(jié)果是尚欠的購房款，故本院對被告的此辯解主張不予支持。原告稱結(jié)算結(jié)果是被告借款，應(yīng)當認定為民間借貸的法律關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為宋某某與巨豐公司2012年6月25日簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書中關(guān)于安置房屋的約定是否是真實有效的。巨豐公司的施工圖紙完成于2012年7月、規(guī)劃許可證完成于2014年，拆遷協(xié)議中關(guān)于房屋具體房號的約定應(yīng)是之后達成的，但宋某某作為被拆遷人，對此事并不知曉，其在拆遷安置補償協(xié)議中處于弱勢地位，自身對房源并無完全的選擇權(quán)。現(xiàn)宋某某已實際接收并占有使用該房屋，宋某某已享有了該房屋的相關(guān)權(quán)利，足以排除本院對該房屋的執(zhí)行。綜上所述，宋某某對位于佳木斯市唐人中心B棟4單元17層1室，面積107.16平方米房屋享有所有權(quán)，對其訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下： 一、不得執(zhí)行佳木斯市唐人中心B號樓4單元17層01室（產(chǎn)籍號為3-0001-040-151701）；二、宋某某與佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系不是在雙方之間直接形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系經(jīng)轉(zhuǎn)讓所得。被告李忠良經(jīng)轉(zhuǎn)手把抵押手續(xù)轉(zhuǎn)給原告李強，原告李強在此保障下與被告李忠良簽訂借款合同等文書，雙方借貸關(guān)系依法成立，不因被告抗辯本人未實際收到借款而被否定，本院認定原、被告之間民間借貸關(guān)系成立。庭審中被告稱本人未收到借款，因而不履行還款責任，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故被告理應(yīng)償還原告借款。因雙方約定的逾期利息按日千分之一計算，該約定高于有關(guān)民間借貸法律的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，逾期利息按年利率24%計算。被告李忠良系佳木斯市郊區(qū)粒粒香炒貨廠業(yè)主，以其經(jīng)營的廠房為借款提供抵押擔保，雙方簽有抵押合同，并辦理了抵押登記，該合同依法成立并發(fā)生法律效力且抵押登記真實有效。本院對原告主張被告不能按期還款，依法拍賣抵押物，在所得價款范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...
