本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數額是否合理。原告請求的賠償數額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。原告車損費1455元和評估費200元共計1655元未超過交強險財產損失限額，保險公司應予賠償。從事發(fā)之日到評殘前一日的2016年11月7日共計115天，因此，原告請求誤工期按180日計算不妥，原告誤工費計算為12190元（115天×106元）；原告護理費計算為10683元（90日×118.7元）；殘疾賠償金計算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費2000元有票據佐證，又屬原告必要支出，應予認定；交通費按就醫(yī)需要認定600元，前述費用合計52575元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的限額，保險公司應予賠償。原告醫(yī)療費按票據為37884.52元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數額是否合理。原告請求的賠償數額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。原告車輛修理費120元未超過交強險財產損失限額，保險公司應予賠償。原告父親被單位扣發(fā)工資2958.7元，故請求賠償護理費1888.82元，予以支持；殘疾賠償金計算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭龋r償4000元為宜；鑒定費800元有票據佐證，又屬原告必要支出，應予認定；交通費按就醫(yī)需要認定600元，前述費用合計29390.82元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的限額，保險公司應予賠償。原告醫(yī)療費按票據為11501.05元、住院伙食補助費900元（50元×18天）共計12401 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已由涉縣公安交通警察大隊作出事故認定，雙方當事人對此均無異議，本院予以確認。經核實，原告杜某某的各項經濟損失為:醫(yī)療費57804.06元；誤工費為16799.40（180天×93.33元）元；關于護理費，李秀菊為2820元（47天×60元），杜保紅為4386.51元（47天×93.33元），共計7206.51元；住院伙食補助費50元×47天=2350元；殘疾賠償金7120元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，當事人均對事故的真實性及責任認定、保險公司系冀D74734五菱牌面包車的承保公司、原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定意見不持異議，并有事故責任書、保險單、邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見書在卷佐證，這些事實應予認定。當事人對賠償數額有異議，此也是本案的焦點。關于賠償數額的問題，被告保險公司認為原告醫(yī)療費用中治療糖尿病的費用不應賠償，并對三張涉縣偏店鄉(xiāng)衛(wèi)生院的醫(yī)療費用單未在縣級醫(yī)院治療提出了異議，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”的規(guī)定，保險公司沒有提供相反證據，其異議主張不能成立，因此，原告的醫(yī)療費用23104.3元屬于原告的實際支出并有票據佐證，應予認定；原告右股骨中下段粉碎性骨折住院進行治療，支出交通費1060元有票據佐證并合情理，所以，交通費用予以認定；住院伙食補助費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某駕駛無牌號五羊125二輪摩托車沿涉左線由東向西行駛至事故地點時，撞在同向停駛在前方申某某駕駛的冀DG6423農用貨車上，造成原告及乘車人張建梅受傷住院及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，原、被告對事故的真實性、事故車輛投保情況無異議，本院對此予以認定。對于涉縣公安交通警察大隊作出的事故認定書，認定被告申某某負此次事故的主要責任，原告王某某負此事故的次要責任，張建梅無責任，被告申某某雖有異議，認為自己不應當負此次事故的主要責任，但被告申某某并未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，也無其他證據予以反駁，本院依法予以確認。原告雖向本院提供了涉縣清漳建筑工程有限公司出具的誤工證明，但該證明無出證人簽某某，且原告未提供其前三個月的誤工損失證明，對該證明本院不予認可，原告的誤工損失可參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準計算為9162.14元。因原告未出具醫(yī)療機構或鑒定機構有關兩人護理意見書，原告請求的護理費應按一人計算為1123.98元。原告的法醫(yī)鑒定及醫(yī)學司法鑒定費用屬合理開支，應予以認定。原告王某某受傷的損失數額為：醫(yī)療費52742 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人對事故認定均無異議，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，超過責任限額部分按照過錯比例分擔責任。故原告劉某某的各項損失應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內優(yōu)先賠付，不足部分由被告張某某按照責任比例承擔賠償責任。經核實，原告的損失有：醫(yī)療費為18401.71元；誤工費參照相近行業(yè)標準計算至定殘日前一日為8104.58元（66.98元×121天）；關于護理費，呂永軍為2277.32元（66.98元×34天），楊海葉為2277.32元（66 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次交通事故發(fā)生的真實性均無異議，本院依法對此事實予以認定。被告安德利雖對（2011）第01228號道路交通事故認定書中行駛路線、事故發(fā)生時間及責任承擔提出異議，但其既未在復議期間提出復議，也其未提供相關證據予以證實，故本院對此事故認定書予以認定。原告的合理損失為：1、醫(yī)療費，原告支出醫(yī)療費85073.99元，扣除被告已為原告墊付的醫(yī)療費36500元、救護車費180元、酒精檢測費30元，應為48363.99（85073.99-36500-180-30）元，原告訴求外請專家費用1500元無規(guī)范票據，本院不予支持；2、住院伙食補助費2550元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為,原告車輛在被告保險公司投保有交強險，因該事故造成的第三者損失，應首先由被告保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由原告賠償。關于該事故給第三者楊勝葉造成的損失為：醫(yī)療費19195.70元、住院伙食補助費1600元（50元∕天*32天）、誤工費5760元（80元∕天*72天）、護理費844.16元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準)、傷殘補償金10100元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準）、車輛損失費1170元（以鑒定為準）、交通費473元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準）、精神損失費5000元。因該交通事故造成的第三者損失已由原告方向第三者楊勝葉賠付且原告方承擔本次事故的全部責任，故可由原告李某某向保險公司主張權利。上述損失應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告22177 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對責任認定和車輛投保情況無異議，這些事實應予確認。高海軍辯稱“事故發(fā)生后原告讓高海軍付500元，已經解決此事，原告再行起訴程序不當”，并以賈波舟及庭后提交的程天林和王東虎書面證言來佐證，但證人均未到庭作證，且證明內容均為楊來金讓高海軍付500元了結此事，故高海軍辯稱原告讓高海軍付500元了結此事，顯不成立，而且該起事故造成原告十級傷殘和4萬余元醫(yī)療費損失，高海軍主張以500元了結此事亦顯失公平。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數額是否合理。原告請求的賠償數額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。原告摩托車車損1795元和評估費200元共計1995元，未超過交強險財產損失限額，保險公司應予賠償。從事發(fā)之日到評殘前一天共計194天，原告請求誤工費按6882.13元（127天×54.19元）計算，應予支持；護理費為4224.33元；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛轎車與原告王某駕駛的摩托車相撞，造成原告王某受傷住院和雙方車輛不同程度損壞的交通事故，涉縣交通警察大隊作出事故認定書，原、被告對此均無異議。關于原告王某的經濟損失：醫(yī)療費14649.48元；關于誤工費，因此次事故造成原告?zhèn)麣垖е鲁掷m(xù)誤工，故誤工費計算至定殘前一日，即14666.67元（2000元／30天×220天）；關于護理費，醫(yī)院診斷注明陪護二人，原告住院19天，其主張護理費1334.56元（35.12元／天×19天×2），予以支持；住院伙食補助費950元（按50元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對交通事故責任認定、事故車輛投保以及原告車輛受損情況沒有異議，對這些事實應予認定。本案的爭議焦點是原告應獲得的賠償項目及其計算標準。原告醫(yī)療費56769.89元，住院57天伙食補助費2850元，生活輔助器具費1100元，予以采信。營養(yǎng)期90天、按每天30元計營養(yǎng)費為2700元；因原告提供了護理人員所在單位相關證明，護理費按照其平均工資計算為15722.61元。原告有駕駛證、資格證，誤工費按誤工時間（計算至定殘日前一天2016年7月20日）為202天×158.31元／天＝31978.62元。交通費、食宿費5370元，酌情支持3000元，十級傷殘賠償金（按山東省2016年交通事故賠償標準農村居民人均年可支配收入12930計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2011）第000912號事故認定書認定：馬海強負主要責任、付清波負次要責任。雙方當事人對此均無異議，本院予以認可。原告受傷住院產生的合理費用被告應予賠償。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酢情考慮1000元、營養(yǎng)費可酌情考慮500元、交通費酌定300元。肇事車輛冀DY1825小型越野車在中國人民財產保險股份有限公司涉縣支公司投保交強險，而受害人的賠償數額并未超出交強險的賠償限額，故被告涉縣保險公司應當冀DY1825小型越野車交強險限額內予以賠償。醫(yī)院開出的出院診斷書建議原告休息3個月時間過長，本院認為一個月后復查較為適宜。該賠償款應扣除馬海強給付原告的8000元。根據﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥﹥第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條及 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經涉縣公安局交通警察大隊認定作出道路交通事故認定書，被告雖對事故責任認定有異議，但未提供證據予以證明，故本院對涉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書予以采信。原告的損失有：醫(yī)療費98227.64元；原告及江保元的工資標準只有涉縣清漳建筑工程有限公司的證明，被告對此有異議，原告又未有其它證據佐證，故原告及江保元的工資應按建筑行業(yè)標準計算為宜，原告的護理費依據醫(yī)院診斷證明書意見計算，其護理費14945元；誤工費計算至評殘前一天為18517.7元（276天×24489÷365）、住院伙食補助費4750元（95天×50元）、住宿費1760元、交通費酌定為4000元、殘疾賠償金26215.2元《5958×20年×（20 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均對事故的真實性和責任認定無異議，并有涉縣交警大隊的責任認定書相佐證，事故的真實性和責任認定書應予認定。常某某駕駛的冀D6034×二輪摩托車在被告廣平公司處投保有交強險，當事人之間均無異議，并有保險單相佐證，此事實亦應認定。被告對原告請求賠償數額中的醫(yī)療費28875.33元沒有異議，這項賠償數字應予認定，對原告提供的5000元聘請手術專家證據有異議，因有醫(yī)院出具的證明并加蓋公章，本院予以采信。被告方認為本案系常某某醉酒、無證駕車所致，被告方依法不應承擔賠償責任和原告方要求的賠償項目及數額不符合法律規(guī)定，此也是本案的兩個爭議焦點。關于本案系常某某醉酒、無證駕車所致，被告方應不應承擔賠償責任的問題，被告方認為不應賠償的理由實際是《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2011）第000519號事故認定書認定：原告李某某負次要責任，被告姬某某負主要責任。雙方當事人對此均無異議，本院予以認可。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酢情考慮2000元、營養(yǎng)費可酌情考慮1500元、交通費300元。二次手術費10000元原告提供了醫(yī)療部門的診斷，本院予以支持。被告被告甘南車隊的肇事車輛黑BR4468、黑BE081掛解放牌重型普通半掛車在陽某財產保險股份有限公司大慶中心支公司投保交強險，而受害人的賠償數額并未超出交強險的賠償限額，故被告大慶保險公司應當黑BR4468、黑BE081掛解放牌重型普通半掛車交強險限額內予以賠償。根據﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥﹥第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛冀D74733轎車發(fā)生交通事故，致原告程志軍受傷，依據《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對程志軍的損失，被告陽某財險邯鄲支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，除醫(yī)療費和鑒定費以外，誤工費5742.56元，住院伙食補助2300元（50元×46日）。原告程志軍未提供醫(yī)療機構出具的需兩人護理的證明，護理費應按其妻子趙雙蘭一人護理計算，因趙雙蘭在涉縣涉城鎮(zhèn)南關鋼材市場經營建材五金，故應參照上年度批發(fā)和零售業(yè)工資水平確定為宜，即護理費2516.14元（19965÷365×46﹦2516.14）；原告主張其內弟在院護理，護理費應按其月收入2500元一并計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第0111號事故認定書認定:原告馮彥平負次要責任，被告張某某負主要責任。原告馮彥平向上級機關提出復核，經涉縣交警大隊重新認定:原告馮彥平負次要責任，被告張某某負主要責任，乘車人宋秋井、楊麗琴、馮鵬程、馮順達無責任。原、被告對此責任認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。涉縣中醫(yī)院診斷書中并未要求2人陪護，故護理費應按1人計算。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費酌情考慮3000元，交通費酌情考慮200元。事故車輛冀D5680 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第0111號事故認定書認定：馮彥平負次要責任，被告張某某負主要責任。原告宋某某無責任。原、被告對此責任認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。原告提供的診斷書、護理人員工資表有明顯涂改情況，故本院酌情予以考慮。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費酌情考慮3000元，交通費酌情考慮300元。事故車輛冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車在被告天鐵保險公司投有交強險、商業(yè)險，原告的損失并未超出交強險賠償限額，故被告天鐵保險公司應當在冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車交強險限額內予以賠償。根據 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第0111號事故認定書認定：原告馮某某負次要責任，被告張某某負主要責任。原被告對此認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。涉縣中醫(yī)院診斷書中并未要求2人陪護，故護理費應按1人計算。涉縣中醫(yī)院2012年2月19日開據的診斷書中建議休息2個月明顯有改動，根據原告的傷情酌情按1個月計算。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酢情考慮3000元，交通費酌情考慮500元。事故車輛冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車在被告天鐵保險公司投有交強險、商業(yè)險，原告的損失并未超出交強險賠償限額，故被告天鐵保險公司應當在冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車交強險限額內予以賠償。根據﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數額是否合理。原告請求的賠償數額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》中“顱底骨折伴腦脊液耳漏”誤工日為90日，因此，原告請求誤工期計算至評殘前一日按184日計算不妥，原告誤工費計算為8100元（2700元÷30天×90天）；護理費17775元；原告殘疾賠償金按城鎮(zhèn)計算為53350.08元［（20－3）年×26152元×12%］；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費800元有票據佐證，應予認定；交通費按就醫(yī)需要認定1000元，前述傷殘費用共計86025.08元，未超過交強險死亡傷殘限額 ...
閱讀更多...本院認為，因茨村村民委員會未對其水管坑道盡到安全管理義務，未在路面設置警示標志或安全防護措施，導致原告羅某某摔倒受傷并住院治療。被告茨村村民委員會作為對該水管坑道的施工管理者，在合理限度范圍內未盡安全保障義務，致使他人遭受人身損害，其應當對原告的損失承擔相應的民事賠償責任。本案中，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應當能夠認知事發(fā)地路面的通行條件、安全程度及可能存在的風險，對周邊的安全環(huán)境負有一定安全注意義務，以避免損害的發(fā)生。原告疏忽大意，摔倒受傷，也應對其自身損失承擔責任。關于原告的傷殘程度及賠償問題，考慮案件實際并依據相關規(guī)定，原告?zhèn)麣堅u定不適用《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》的評定標準，故對于原告請求的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，本院不予支持。結合本案實際，原告承擔自身損失的40%，被告茨村村民委員會承擔原告損失的60%（7006.53元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數額是否合理。原告請求的賠償數額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。因原告誤工證明沒有出具人且未提供工作單位證件等相關證據，無法核實，故誤工費按農業(yè)標準計算為16257元（54.19元×300天）；護理費按醫(yī)囑和鑒定意見計算為12112.8元［（54.19元×120天）＋（110元×51天）］；4處十級傷殘殘疾賠償金計算為18676.19元［（10%＋1%×3處）×11051元×13年］；精神撫慰金按傷殘程度賠償6000元為宜；鑒定費1400元有票據佐證，應予認定；交通費按就醫(yī)和鑒定需要認定2000元，前述費用共計56445.99元為傷殘類費用，未超過交強險死亡傷殘11萬元限額 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求賠償數額是否合理。原告請求的賠償數額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。原告電動車車損1057元和評估費200元共計1257元，未超過交強險財產損失限額，保險公司應予賠償。按鑒定意見180日的誤工期，原告誤工費計算為18720元（3120元÷30天×180天）；護理費按原告請求和護理人員從事的批發(fā)和零售業(yè)計算為10264.8元［（60天＋45天）×97.76元］；因原告無法證明居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金計算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費1400元有票據佐證，又屬原告必要支出，保險公司應予賠償；交通費按就醫(yī)需要認定800元，前述費用合計58286.8元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權責任法第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。結合本案，原告是在為被告提供勞務過程中受傷，被告在安全保障、監(jiān)管提醒等方面存在過錯，依法應承擔主要責任。原告作為成年人對自己的行為缺乏必要的安全謹慎注意，是造成事故發(fā)生的重要原因，所以原告應承擔自己損害的次要責任。參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》，原告受到的損失如下：醫(yī)療費：72728.19元；誤工費：按實際工資，100元／天×136天﹦13600元；護理費：7497.12元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數額是否合理。原告請求的賠償數額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。從事故發(fā)生的2015年11月16日到評殘前一日的2016年4月5日共計142天，因此，原告請求誤工期按鑒定意見的150日計算不妥，原告誤工費計算為28859.13元（6097元÷30天×142天）；護理費按鑒定意見計算，王蘭魚按每天90元、常高峰按修理服務業(yè)標準每天91.9元計算，護理費共計10397.5元（91.9元×25天＋90元×90天），原告請求給付10184.17元，予以準許；原告殘疾賠償金按城鎮(zhèn)計算為52304元（26152元×2年）；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對事故責任認定和車輛投保情況，沒有異議，對這些事實予以確認。關于原告應獲得的賠償項目及標準，參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》并結合原告的實際損失進行計算，原告醫(yī)療費10589元，證據充分，應予以認定。2015年12月30日到2016年1月12日在涉縣醫(yī)院治療，住院13天，住院伙食補助費按50元／天計算450元；關于護理費，司法鑒定護理期為60日，原告丈夫是醫(yī)生護理誤工費為60天×146.07元／天＝8764.2元。因原告是城鎮(zhèn)居民，誤工費參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算150天為10747.5元。原告經鑒定為十級傷殘，其殘疾賠償金應為52304元。該通事故致使原告多處損傷，給原告行走帶來不便 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定及投保情況均無異議，本院予以認定。本案中，原告的損失確定為：醫(yī)療費2563.99元，營養(yǎng)費按每日30元并參照鑒定意見確定為2700元（30元×90天），醫(yī)療類費用合計5263.99元；護理費考慮原告年齡尚小、所受傷害程度及鑒定意見，參照河北省居民服務業(yè)日平均工資，按住院期間2人、出院后1人計算為16176.6元（98.04元×45天×2人+98.04元×75天×1人），殘疾賠償金按河北省農村居民人均年可支配收入計算為23838元（11919元 ...
閱讀更多...本院認為，高明某雖對本案責任認定有異議，但未向上級交警部門提出復核，現又未提供其他證據佐證自己的主張，故高明某的異議不成立。保險公司認為肇事車輛冀Ｄ×××××在事發(fā)時行駛證已經扣完12分，視為無證駕駛，并要求商業(yè)險拒賠，首先保險公司沒有提供免責條款，其次行駛證扣完12分與無證駕駛無必然聯(lián)系，高明某又提供了肇事車輛系多人駕駛的證明，故對保險公司的該項請求，不予支持。本案傷殘鑒定意見書和車損評估意見書系交警隊分別委托有相應資質的邯鄲愛醫(yī)院司法鑒定中心和涉縣價格認證中心作出，故對保險公司的重新鑒定申請，不予準許。原告請求的賠償數額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。原告誤工費計算為12000元（3000元÷30天×120天）；護理費計算為11153.97元[（49天+60天）×102.33元]，原告請求賠償11152.88元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的經過及責任認定、投保情況均無異議，本院予以認定。原告的損失確定為：醫(yī)療費51337元，住院伙食補助費5850元（50元×117天），營養(yǎng)費3510元（30元×117天），二次手術費10000元，醫(yī)療類費用合計：70697元；誤工費參照河北省農業(yè)在崗職工日平均工資計算至定殘日前一天為12831.12元（60.24元×213天），護理費參照河北省農業(yè)在崗職工日平均工資計算住院期間為7048.08元（60.24元×117天），殘疾賠償金參照河北省農村居民人均年可支配收入計算為23838元（11919元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數額是否合理。原告請求的賠償數額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。原告未提供護理人任某和張某事發(fā)前一年的工資收入和勞動合同，故護理工資參照同行業(yè)“居民服務和其他服務業(yè)”日工資98.04元計算，原告護理費計算為20294.28元[（150日+57日）×98.04元]；原告系城里村居民，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為124295.6元[28249元×20年×（20%+1%+1%）]；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭龋r償11000元為宜；鑒定費1400元有票據佐證，又屬原告必要支出，應予認定；交通費按就醫(yī)需要認定5000元；住宿費按就醫(yī)需要酌定3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定、投保情況、預賠款及墊付款情況均無異議，本院予以認定。原告的損失確定為：醫(yī)療費70421.49元，住院伙食補助費2750元（50元×55天），營養(yǎng)費按每日20元，參照鑒定意見確定天數計算為1200元（20元×60天），醫(yī)療類費用合計為74371.49元；誤工費按河北省農業(yè)日平均工資標準、參照鑒定意見確定為7228.8元（60.24元×120天），護理費按河北省農業(yè)日平均工資、參照鑒定意見計算為5421.6元（60.24元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數額是否合理。原告請求的賠償數額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。原告誤工費計算為6502.8元（120天×54.19元）；原告未提供護理人任鐵予事發(fā)前一年的工資收入和勞動合同，故護理工資參照同行業(yè)“居民服務和其他服務業(yè)”日工資91.9元計算，原告護理費計算為5514元（60日×91.9元）；原告系城里村居民，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為56498元（28249元×2年）；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費1400元有票據佐證，又屬原告必要支出，應予認定；交通費按就醫(yī)需要認定600元，前述費用合計75514.8元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，原、被告對此均無異議，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應在交強險的人身傷亡限額內、財產損失限額內承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費18544.01元、二次手術費9000元、住院伙食補助費1350元（27×50）、營養(yǎng)費為2700元（30×90）、醫(yī)療類合計為31594.01元；誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，為33993元 ...
閱讀更多...本院認為，本案車損評估意見書和房屋損失評估意見書系交警隊事故科委托有相應資質的涉縣價格認證中心評估作出，另傷殘鑒定意見書系交警隊事故科委托有相應資質的邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心鑒定作出，故對保險公司的重新鑒定申請，不予準許。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數額是否合理。原告請求的賠償數額應依法首先在交強險各分項限額內賠償，而賠償數額又分為人身損失數額和財產損失數額。一、關于人身賠償數額，從事發(fā)之日到評殘前一日的2018年10月16日共計76日，原告誤工費計算為14352.6元（76天×188.85元）、護理費計算為8800.38元[（60+26）×102.33元]、交通費酌定為500元、殘疾賠償金計算為25762元（12881元×2年）、鑒定費1600元、醫(yī)療費46178.54元、住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告靳某駕駛冀D×××××號小客車將騎電動自行車的原告陳某某撞倒，造成原告陳某某受傷的交通事故。經邯鄲市公安交通警察支隊第一交警大隊作出道路交通事故認定書，認定靳某承擔此事故的全部責任，陳某某不承擔此次事故的責任。該責任認定，不違反法律規(guī)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告受傷后，在冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲醫(yī)院住院治療，共計住院22天。用去醫(yī)療費和門診檢查費合計18009.66元，該費用均系醫(yī)療機構正式票據及費用清單為證，本院予以確認。原告陳某某系財達證券有限責任公司邯鄲雪馳路證券營業(yè)部職工，該單位出具了原告出事故前三個月的工資表及誤工證明，證明原告月收入平均為3100.41元。原告出院后休息3個月，其誤工費為12918.38元，本院予以支持。原告未提供醫(yī)療機構的護理人員人數的證明，按照規(guī)定原告住院期間護理人員為1人，由陳某某愛人吳愛梅護理 ...
閱讀更多...本院認為，2013年1月18日22時許，安華彬駕駛冀J09Y39長城牌轎車，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車冀DJ1537、冀DTC89掛車尾部相撞，致安華彬受傷住院，車輛損壞的交通事故。此事故經獻縣交警隊作出事故認定書，安華彬負事故的主要責任，蔡永新承擔事故的次要責任，事實清楚，證據充分。對原告的損失應由雇主被告杜超賠償，因為被告杜超的事故車輛掛靠在被告邯鄲市華某運輸有限公司名下經營，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故對被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運輸有限公司承擔連帶賠償責任。被告杜超的事故車輛，在被告安某財產保險股份有限公司河北分公司投保了兩份交強險，在被告萬合集團股份有限公司投保了第三者責任險，因此對原告的損失醫(yī)藥費13397.33元【醫(yī)療費5397.33元 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故造成人身傷亡和財產損失的，應由保險公司在交強險責任限額12.2萬元范圍內承擔責任。由于本案中肇事車輛冀D×××××號小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司淮南中心支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，故被告中國平安財產保險股份有限公司淮南中心支公司應當對本案原告的損失在12.2萬元范圍內予以賠償，其先行支付原告的10000元從應付總額中扣除。對于原告謝某某訴請的在廣平縣人民醫(yī)院及邯鄲市中心醫(yī)院的醫(yī)療費及二次手術費，原告向本院提交的病歷、診斷證明、醫(yī)療費單據等證據，已予以證實，本院依法予以支持。原告請求的外購藥費中7183元因該費用無正式發(fā)票，本院不予支持，剩余3040元因有正式發(fā)票及在住院醫(yī)囑中有用藥記錄本院依法予以支持。對于原告訴請護理費因護理人員裴順利現在順馳運輸公司工作故應按其前三個月平均工資標準計算、另一護理人呂春巧無職業(yè)應按農林牧漁業(yè)計算。營養(yǎng)費及伙食補助費結合原告?zhèn)榧霸\斷證明本院依法予以支持，原告訴求的傷殘賠償金因原告長期居住在廣平縣城鎮(zhèn)內又在城內工作，且該事故造成原告兩處十級傷殘，故賠償金計算應酌情提高兩個百分點，賠償標準應按城鎮(zhèn)居民計算。被告保險公司所稱的原告損失應在交強險分項限額內賠償和原告屬未成年現參加工作屬非法不應賠償誤工費的理由無法律依據，本院不予支持。原告所訴請交通費3000元結合原告住出院情況本院酌情支持1000元。原告請求的精神撫慰金偏高，結合原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告陳某某駕駛冀E91690冀EY600掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）、醫(yī)療費:根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據，醫(yī)療費為22555.44元；（2）、誤工費:根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告2012年7月10日發(fā)生交通事故，2012年10月12日傷殘等級評定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告李某某停放的冀DHD8581號車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數據，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）醫(yī)療費:根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據，醫(yī)療費為8163.93元；（2）誤工費:根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告2012年6月24日發(fā)生交通事故，2012年9月7日傷殘等級評定 ...
閱讀更多...本院認為系原告為進行傷殘等級評定，而進行的檢查，系實際支出，應予認定；三被告對原告提交的其他兩份票據無異議，對其予以認定；對證據5，三被告認為邱縣中心醫(yī)院出具的診斷證明書超出了其證明的范圍，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，護理人員的人數，可以參照醫(yī)療機構的意見，對被告太平洋財險邯鄲中心支公司的質證意見不予采納，對該證據予以認定；對邯鄲市中醫(yī)院的診斷證明書，三被告均無異議，對其予以認定；對證據8，交通費應根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，應當以正式票據為憑，原告提交了大量連號的交通費票據，與就醫(yī)地點、時間、人數、次數不相符合，對三被告的質證意見予以采納，但考慮到原告就醫(yī)及轉院的事實，本院酌情確定交通費數額。對被告太平洋財險邯鄲支公司當庭提交的商業(yè)三者險保險條款一份 ...
閱讀更多...本院認為，原告岳某某提供的第6組證據即臨漳縣公安交通警察大隊所作的臨公交認字（2011）第160號道路交通事故認定書，認定事實清楚劃分責任明確且原、被告均無異議，可以作為本案責任認定的依據。經查明，原告岳某某因此事故損失醫(yī)療費15871.5元，住院伙食補助費2900元；傷殘鑒定費1400元；殘疾賠償金11916元；二次手術治療費9000元。原告提供的第一組證據中臨漳縣人民醫(yī)院診斷證明書上所書寫的“2人陪護”處有修改過的痕跡，不能排除對該證據真實性的合理懷疑，原告要求根據該證據認定其護理費，本院不予支持。原告岳某某的誤工費以上一年度農林牧漁業(yè)平均工資12432元為標準，根據《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》所確定的脛腓骨骨折的誤工天數為120日計算共計為12435元÷365天×120天≈4087.2元；原告岳某某的護理費按護理人數一人計算，以上一年度農林牧漁業(yè)平均工資12432元為標準 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，成安縣公安局交通警察大隊作出成公交認字（2011）第00150號道路交通事故認定書，認定：被告馬某某負此事故的全部責任，張種田無事故責任，乘車人申某平、王海鷗無責任。原、被告對該認定書均無異議，本院對該認定書予以采信。因本案肇事車輛在中華聯(lián)合邯鄲支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，中華聯(lián)合邯鄲支公司應在該保險賠償限額內承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費17679.65元，有臨漳縣中醫(yī)院醫(yī)院和臨漳縣醫(yī)院的收費票據為證，本院予以認定。原告主張的傷殘鑒定費用940元，有邯鄲物證司法鑒定中心和河北工程大學附屬醫(yī)院的收據為證，該費用也屬于賠償范圍，本院予以認定。原告主張的殘疾賠償金，結合原告十級傷殘一處的傷殘等級和上年度河北省農村居民人均年純收入的數額，本院按18292.2元（河北省2011年城鎮(zhèn)居民平均收入）×10﹪（十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的臨公交認字（2012）第062號道路交通事故認定書，劃分責任明確，認定事實清楚且當事人均無異議，可以作為認定本案責任的依據。原告王某某因此次事故共花費醫(yī)療費54964.52元、護理費7800元、誤工費6324.7元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費3300元、殘疾賠償金64453.45元、鑒定費2000元、交通費2400元，以上各項損失共計144542.67元。根據道路交通安全法第76條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……”，原告的損失由被告保險公司在交強險保險限額122000元內承擔賠償責任，交強險賠償不足的32542.67元因肇事車輛在被告保險公司處有商業(yè)第三者險，由被告保險公司在商業(yè)第三者保險限額100000元內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費等費用。因被告（反訴原告）李某駕駛豫E×××××號微型普通客車，與原告（反訴被告）郭某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原被告受傷。本次交通事故經臨漳縣公安交通警察大隊做出臨公交認字（2012）第011號《道路交通事故認定書》客觀真實、合法有效，本院予以認定。原被告承擔事故的同等責任。因被告（反訴原告）李某為事故車輛豫E×××××號微型普通客車在中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司投保了交通事故責任強制保險。事故發(fā)生時正處于保險期限內。被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司應首先在機動車第三者強制保險責任限額內對原告的損失予以賠償。原告因本次交通事故產生的損失有：醫(yī)療費：邯鄲市第一人民醫(yī)院79305 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉東海提供的1號證據臨漳縣公安交通警察大隊認定書責任劃分明確，且雙方均無異議，可作為本案責任認定依據。原告提供的醫(yī)院醫(yī)療費單據、醫(yī)療費匯總表、病歷、診斷證明，真實有效。邯鄲市律正醫(yī)學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書真實有效，本院予以確認。這次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費56303.13元；2、誤工費4322.22元；3、護理費2811.20元；4、住院伙食補助1750元；5、營養(yǎng)費4000元；6、十級傷殘賠償金14240元；7、鑒定費2600元；8 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡風波駕駛車輛與被告田冠杰駕駛的車輛相撞，造成原告受傷的交通事故，兩被告應按照其在事故中的責任各自承擔相應民事賠償責任。原告請求賠償的醫(yī)療費16021.77元、鑒定費800元、殘疾賠償金14240元符合法律規(guī)定，應予支持。原告要求按照建筑業(yè)年工資標準28289元賠償195天的誤工費15112.50元，誤工時間從受傷之日至評殘前一天共計195天，符合法定的我國時間，但其未提供其受傷前從事建筑業(yè)的證據，應按照河北省農林牧副漁業(yè)工資標準計算為6852.30元（12825元÷365天×195天）；其要求按照其女兒田×北京市建筑業(yè)年工資55972元標準賠償其住院46天的護理費7038元，計算天數應為實際住院37天，同時因其提供的護理人員的收入證明未達到相關證據標準，不能支持，也應按照河北省農林牧副漁業(yè)工資標準計算為1300.18元（12825元÷365天×37天）；其要求按照每天50元的標準賠償住院46天的住院伙食補助費2300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某提供的1號證據臨公交認字（2012）第240號交通事故認定書，事故責任認定清楚，原、被告均無異議，可以作為事故責任認定的依據。原告提供的2號證據機動車交通事故責任強制保險單，3號證據機動車保險單，4號證據保險單發(fā)票，5號證據機動車輛保險報案記錄，6號證據機動車行駛證，7號證據安陽市第六人民醫(yī)院出院證、醫(yī)療費收費票據，8號證據住院期間采購白蛋白發(fā)票，9號證據安陽市第六人民醫(yī)院病例，10號證據診斷證明，11號證據護理人孫志超勞動合同、護工證明、一年的工資明細表，12號證據司法鑒定意見書，13號證據鑒定費票據，14號證據輪椅、座便器發(fā)票，15號證據交通費票據，符合證據的客觀性、關聯(lián)性、真實性，根據以上證據 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。此次事故經成安縣公安交通警察大隊作出第1304245201100027號道路交通事故認定書，認定被告田某某負此事故的主要責任，原告吳某某負此次事故的次要責任，張某某負此次事故的次要責任，李付山負此次事故的次要責任，李俊杰無事故責任。此次事故中，田某某駕駛車輛與同方向行駛的李付山（載乘李俊杰）、張某某兩人無駕駛證分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托車撞倒后，田某某駕駛冀D×××××號轎車駛入道路左側與對方向吳某某駕駛的冀D×××××號轎車發(fā)生碰撞，吳某某未與李付山（載乘李俊杰）、張某某兩人分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托發(fā)生碰撞，故原告要求第二被告、第四被告的賠償及第一被告要求其它事故責任方承擔賠償的請求本院均不予采信。被告田某某駕駛車輛在第一被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司馬頭營銷服務部投保有交強險，第一應在保險范圍內承擔賠償義務，綜合原告證據和被告抗辯理由及質證意見，經本院確認：原告冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲醫(yī)院住院治療40天（2011.11.3-2011.12.13 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。第二被告臺某某駕駛冀D-×××××號小型轎車，將在機動車道內行駛的原告代合璽駕駛的自行車撞倒，造成原告代合璽受傷，發(fā)生交通事故。經成安縣公安交通警察大隊作出邯公交認字（2012）第50050號道路交通事故認定書，認定第二被告臺某某負此事故的主要責任，原告代合璽負此事故的次要責任，雙方對事故認定結果均無異議。本院對原告代合璽的以下賠償訴求予以確認，醫(yī)療費35527元（該費用系第二被告墊付），誤工費所提交的工資證明證據不足，因提交暫住證，故參照《2012年河北省交通事故人身損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，計算至評殘前一日107天為5350元（107天×50元／天），護理費所提交的工資證明證據不足，故參照《2012年河北省交通事故人身損害賠償標準》農林牧漁業(yè)標準計算為1330元（38天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。此次事故經成安縣公安交通警察大隊成公（交）認字（2012）第50070號道路交通事故認定書認定，任計存負此次事故的主要責任，趙秀某負此次事故的次要責任。經查，被告任計存是被告李某雇傭司機，被告李某系該車輛的實際車主，故原告要求被告任計存賠償的請求，本院不予支持。另該車輛在第一被告處投保有交強險，第一被告應在保險范圍內承擔賠償義務，綜合原告證據和被告抗辯理由及質證意見，經本院確認：原告在成安縣醫(yī)院治療19天（2012.7.22-2012.8.10）花去住院治療費6422元，住院期間及出院后和鑒定時產生的門診收費共計為1229元；原告誤工費參照農林牧漁業(yè)計算至評殘前一日（79天）為2765元（35元 ...
閱讀更多...
