本院認為，原告秦某某向本院提交了有雙方簽字確認的《房屋買賣合同》以及被告韓某超出具的收款證明，用于證明雙方之間的房屋買賣合同關系以及原告對合同的實際履行情況。本案被告韓某超經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯和質證的訴訟權利，并應承擔由此產生對其不利的法律后果，故本院依法認定原、被告于2018年2月14日簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，原告已向被告支付房款132000元的事實，合同簽訂后雙方應按照合同約定的內容履行義務，原告已將房屋價款支付被告，被告在合同約定的期限內未向原告交付房屋且至今仍未交付，原告要求解除合同并由被告返還已支付的購房款132000元并支付利息，應予支持，利息應自2018年4于30日起至判決確定的履行期限屆滿日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條第（三）項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告邯鄲市瀚海房地產開發(fā)有限公司簽訂選房確認單，原告王某某并先行支付了5萬元，該款在選房確認單中明確為預繳款不是定金。該選房確認單事實上為購房意向書即預約合同，該預約合同是雙方真實意思的表現(xiàn)，合法有效，對當事人具有約束力，當事人雙方應該按照合同約定全面履行自己的義務。該選房確認單中沒有顯示簽訂正式商品房買賣合同時間、房屋交付、房款交付時間、房款交付方式等。被告邯鄲市瀚海房地產開發(fā)有限公司登報通知原告王某某簽訂正式商品房買賣合同，原告未去簽訂，2014年12月23日，被告邯鄲市瀚海房地產開發(fā)有限公司與第三人韓艷青簽訂了購房合同，致使合同目的最終不能實現(xiàn)，故該預約合同應該解除。被告邯鄲市瀚海房地產開發(fā)有限公司繼續(xù)占有原告王某某的5萬元預繳款于法無據(jù)，故被告邯鄲市瀚海房地產開發(fā)有限公司應該退還原告王某某的5萬元預繳款。被告廣平縣洪某房地產根據(jù)被告邯鄲市瀚海房地產開發(fā)有限公司轉來的購房合同將幸福港灣5號樓4單元702室賣于第三人，故被告廣平縣洪某房地產有限公司不承擔任何責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十六條第一款等有關規(guī)定,判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的退房協(xié)議合法有效，被告理應按照退房協(xié)議全部積極履行合同義務且被告多次承諾、保證退還原告購房款，但至今被告未退還原告房款，被告顯系不妥故本院對原告訴求被告返還購房款144140元依法予以支持；對于原告訴求讓被告按銀行同期貸款利率支付違約金，不違反法律規(guī)定本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第一百零八條 ?，判決如下:一、被告廣平縣宇某房地產開發(fā)有限公司于判決生效后十日內償還原告常某某房款144140元及利息（自2014年11月5日起到本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。案件受理費3183元，減半收取1591.5元由被告廣平縣宇某房地產開發(fā)有限公司負擔。如未按判決指定的期間內履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告吝某與被告宋某某在平等、自愿的基礎上簽訂了房屋買賣合同，合同內容不違反法律規(guī)定，且為雙方真實意思表示，本院確認該合同合法有效。合同簽訂后，原告按照合同約定向被告支付了購房款。被告收款后，未及時將該房產交付原告使用，其行為已經構成違約，且違約期限已經超過30日，致使合同解除的條件成就，故被告應返還購房款206000元，并按照合同約定承擔違約責任，即支付自2015年8月4日起至2015年9月3日止按每日50元計算的違約金1500元及自2015年9月4日至返還購房款之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、第十六條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告宋某某于本判決生效之日起十日內返還原告吝某購房款206000元并支付自2015年8月4日起至2015年9月3日止按每日50元計算的違約金1500元及自2015年9月4日至返還購房款之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告牛某某、張某某2015年9月23日簽訂房屋買賣合同時，趙某某、牛某某、張某某均不知合同標的物房產已被查封，該合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且雙方履行了相應的合同義務，故該合同合法有效。但該合同標的物已被山東省冠縣人民法院查封并裁定歸案外人郭敬敬所有，該合同屬于法律上和事實上不能履行、合同目的不能實現(xiàn)的情形，雙方當事人也均表示同意解除房屋買賣合同，故本院對原告要求解除上述房屋買賣合同的請求予以支持。本案《房屋買賣合同》中的標的物館陶縣幸福小區(qū)二期北樓3單元3樓東戶的房屋實際出賣人為被告張某某，房款亦為被告張某某收取，張某某依法應為返還購房款的義務人，被告牛某某為便于房屋過戶在房屋買賣合同中簽字不應當承擔返還房款的責任。原告請求兩被告支付自2015年9月30日起按銀行同期貸款利率的四倍計算的違約金，因合同解除的原因不可歸責于被告，原告也未提供相關證據(jù)予以證明。在庭審最后陳述中，原告未要求兩被告支付自2015年9月30日起按銀行同期貸款利率的四倍計算的違約金，故本院對原告趙某某的此項訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)不能證明被告牛某某、張振陽與原告趙某某簽訂房屋買賣合同時明知該房產已被冠縣人民法院查封的情況，本院調取冠縣人民法院的相關證據(jù)也不能證明被告牛某某、張振陽已知查封的事實，故原告以被告張振陽、牛某某惡意串通，故意隱瞞房屋被法院查封不能交易的事實，騙取原告購買房產為由主張買賣合同無效本院不予支持。2015年9月23日原告趙某某與被告牛某某簽訂房屋買賣合同時，趙某某、牛某某、張振陽均不知房產已被查封，該合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且雙方履行了相應的合同義務，故該合同合法有效。但該合同標的物已被冠縣人民法院查封并拍賣，該合同屬于法律上和事實上不能履行、合同目的不能實現(xiàn)的情形，依法應予解除?？v觀本案房屋買賣合同的實際出賣人為張振陽，房款亦為張振陽所得，張振陽為返還購房款的義務人，但被告牛某某為簽訂買賣合同的行為人，且在收房款條上簽名，故被告牛某某應與被告張振陽共同承擔返還房款的責任。被告李某未參與房屋買賣合同，原告以被告李某與牛某某系夫妻關系為由，請求李某承擔返還房款的責任沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與永泰花園項目部簽訂了購房合同書，收款人為被告辛某彬，被告辛某彬未向本院提交證據(jù)證明永泰花園項目部的負責人，且原告稱辛某彬向其退房款43600元，被告辛某彬未提出異議，故原告要求被告辛某彬退還房款符合法律規(guī)定。原告與永泰花園項目部簽訂了購房合同書后，因被告未按期交房，經原告與被告協(xié)商，雙方同意解除原來簽訂的購房合同，均不再履行原購房合同約定的義務，被告同意原告退房，返還原告房款，被告分幾次退給了原告房款43600元，現(xiàn)被告應繼續(xù)履行該協(xié)議，將下余房款返還原告。原告要求被告辛某彬承擔違約責任1萬元，本院認為，原告與被告簽訂購房合同，未盡到審查義務，應承擔相應的違約責任，后與被告約定解除購房合同，也未約定違約責任的承擔，故原告該訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，原告與被告協(xié)商雙方同意解除原來簽訂的購房合同，并約定了退房返還房款，被告應退還原告下余房款 ...
閱讀更多...本院認為，被告新橋公司的負責人苗海和雖然曾在盛德地產參股，但被告新橋公司與德盛地產無關于房地產開發(fā)的業(yè)務關系，無權出售德盛地產開發(fā)的房產，被告新橋公司在與原告房屋買賣合同形成過程中故意隱瞞了上述事實，致使原告王某某無法實現(xiàn)獲得房屋的合同目的，應當對原告王某某因此受到的損失承擔締約過失責任。故原告王某某請求被告新橋公司返還購房款10萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。關于利息，因原、被告雙方并未約定具體交房日期，也沒有關于違約責任約定，故原告請求自2012年1月6日起至返還之日止，依法無據(jù)，應當從原告起訴的次日起（即2014年10月11日）按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的履行期限止為宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:限被告河北新橋種植科技有限公司在本判決生效之日起十五日內返還原告王某某10萬元，并支付利息（自2014年10月11日起至本判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，辛某彬未經有關部門審批即承建房屋并對外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，永泰花園項目部與李某某簽訂的《永泰花園購房合同書》應屬無效合同，因永泰花園項目系辛某彬個人承建，故出賣人辛某彬應當將取得的房屋價款返還給買受人李某某。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購房合同不能履行的情況下，就清退房款達成一致的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向李某某退還房款26100元，剩余房款60900元辛某彬應依約繼續(xù)履行清退義務。因此，李某某要求辛某彬退還其購房款60900元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方在《關于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認為，辛某彬未經有關部門審批即承建房屋并對外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，永泰花園項目部與索某某簽訂的《永泰花園購房合同書》應屬無效合同，因永泰花園項目系辛某彬個人承建，故出賣人辛某彬應當將取得的房屋價款返還給買受人索某某。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購房合同不能履行的情況下，就清退房款達成一致的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向索某某退還房款42629元，剩余房款99470元辛某彬應依約繼續(xù)履行清退義務。因此，索某某要求辛某彬退還其購房款99470元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方在《關于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認為，辛某彬未經有關部門審批即承建房屋并對外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，永泰花園項目部與索某某簽訂的《永泰花園購房合同書》應屬無效合同，因永泰花園項目系辛某彬個人承建，故出賣人辛某彬應當將取得的房屋價款返還給買受人索某某。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購房合同不能履行的情況下，就清退房款達成一致的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向索某某退還房款25500元，剩余房款59500元辛某彬應依約繼續(xù)履行清退義務。因此，索某某要求辛某彬退還其購房款59500元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方在《關于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認為，辛某彬未經有關部門審批即承建房屋并對外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，永泰花園項目部與段某某簽訂的《永泰花園購房合同書》應屬無效合同，因永泰花園項目系辛某彬個人承建，故出賣人辛某彬應當將取得的房屋價款返還給買受人段某某。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購房合同不能履行的情況下，就清退房款達成一致的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向段某某退還房款48000元，剩余房款112000元辛某彬應依約繼續(xù)履行清退義務。因此，段某某要求辛某彬退還其購房款112000元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方在《關于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認為，辛某彬未經有關部門審批即承建房屋并對外銷售，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，永泰花園項目部與程海濱簽訂的《永泰花園購房合同書》應屬無效合同，因永泰花園項目系辛某彬個人承建，故出賣人辛某彬應當將取得的房屋價款返還給買受人程海濱。且雙方已于2014年5月21日簽訂了《關于清退房款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方在購房合同不能履行的情況下，就清退房款達成一致的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。協(xié)議簽訂后，辛某彬已依約向程海濱退還房款27600元，剩余房款64400元辛某彬應依約繼續(xù)履行清退義務。因此，程海濱要求辛某彬退還其購房款64400元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方在《關于清退房款協(xié)議》中明確約定，“剩余房款70%于2014年12月31日前退清，逾期未能退房款70%，未退部分按20 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。從本案證據(jù)分析，原告持有被告東戌村委會原出納王某甲出具的收據(jù)并蓋有“東戌村經濟合作社財務專用章”，原告將購房款245000元分別給付了李某甲、李書芳、王某甲（李某甲、李書芳、王某甲出庭作證，證明此款用于歸還被告開支借款、拖欠其工資）。被告辯稱村委不欠李某甲、李書芳、王某甲等人的錢，被告沒有提供東戌村委會從2005年到2007年底財務收支來源憑證，其抗辯理由證據(jù)不足，不予支持。2007年11月12日原告李林某與被告東戌村委會簽訂的房屋買賣合同已有發(fā)生法律效力的判決認定為無效，根據(jù)我國合同法規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。原告請求返還購房款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間雖然簽訂了房屋買賣合同，但該合同必須符合法定要件方可有效。被告經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，未提供房屋預售許可證明或房屋所有權證書，故該合同不具備有效要件，原告主張買賣合同無效的訴訟請求應予支持。因原、被告已履行了付款和交房，故被告應將購房款返還給原告，原告應將房屋返還給被告。原告主張購房款利息，缺乏依據(jù)，不予支持。原告主張被告賠償其裝修費，未提供相關證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，劉華華與河北萬聯(lián)公司于2011年10月5日簽訂商品房買賣合同，約定劉華華購買萬聯(lián)商城的一層A9號商鋪，系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，劉華華于2011年6月27日向河北萬聯(lián)公司交付購房款92130元?，F(xiàn)因河北萬聯(lián)公司又將該A9號商鋪出售給呂海超，并辦理了房產證，導致本案合同目的不能實現(xiàn)，故劉華華要求解除商品房買賣合同、返還購房款92130元并要求按照同期銀行貸款利率計算支付利息，于法有據(jù)，應予支持。劉華華要求支付利息12667元，不超過按照同期同類銀行貸款利率計算的利息，予以支持。綜上，依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告劉華華與被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產開發(fā)有限公司于2011年10月5日簽訂的商品房買賣合同；二、被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內返還原告劉華華購房款92130元及利息12667元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，申某某與河北萬聯(lián)公司于2011年8月19日簽訂商品房買賣合同，約定申某某購買了萬聯(lián)商城的一層A15號商鋪，系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，申某某于2011年8月18日交付房款59179元。現(xiàn)因河北萬聯(lián)公司又將該A15號商鋪出售給呂海超，并辦理了房產證，導致本案合同目的不能實現(xiàn)，故申某某要求解除商品房買賣合同、返還已付購房款59179元并要求按照同期同類銀行貸款利率支付利息，于法有據(jù)，應予支持。申某某要求支付利息8137元，不超過同期同類銀行貸款利率計算的利息，予以支持。綜上，依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告申某某與被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產開發(fā)有限公司于2011年8月19日簽訂的商品房買賣合同；二、被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內返還原告申某某購房款59179元，利息8137元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，馮某某向河北萬聯(lián)公司交付商鋪購房款，河北萬聯(lián)公司給馮某某出具了收據(jù)，系雙方真實意思表示，馮某某于河北萬聯(lián)公司之間的房屋買賣關系成立并生效。馮某某于2011年6月28日向河北萬聯(lián)公司交付購房款定金500元，于2011年6月29日向河北萬聯(lián)公司交付購房款定金4500元，于2011年7月5日向河北萬聯(lián)公司交付購房款40031元，共計45031元。現(xiàn)因河北萬聯(lián)公司又將該A18號商鋪出售給呂海超，并辦理了房產證，導致本案合同目的不能實現(xiàn)，且被被告收回合同，視為雙方簽訂的商品房買賣合同已解除，故馮某某要求返還購房款45031元并要求按照同期同類銀行貸款利率計算支付利息，于法有據(jù)，應予支持。馮某某要求支付利息6191元，不超過按照同期同類銀行貸款利率計算的利息，予以支持。綜上，依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內返還原告馮某某購房款45031元及利息6191元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，聶某某與河北萬聯(lián)公司于2011年9月14日簽訂商品房買賣合同，約定聶某某購買萬聯(lián)商城一層A10號商鋪，系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，聶某某于2011年9月4日交付購房定金10000元，于2011年9月14日交付商鋪房款49391元，共計59391元?，F(xiàn)因河北萬聯(lián)公司又將該A10號商鋪出售給呂海超，并辦理了房產證，導致本案合同目的不能實現(xiàn)，故聶某某要求解除商品房買賣合同、返還購房款59391元并要求按照同期銀行貸款利率計算支付利息，于法有據(jù)，應予支持。崔少波要求支付利息8160元，不超過按照同期同類銀行利率計算的利息，予以支持。綜上，依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告聶某某與被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產開發(fā)有限公司于2011年9月14日簽訂的商品房買賣合同；二、被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內返還原告聶某某購房款59391元及利息8160元 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某為購買被告開發(fā)的金業(yè)國際大廈第18層共計23套房屋與被告達成的口頭約定是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，雙方應當履行。由于雙方未能就簽訂《商品房買賣合同》達成合意，且被告已將涉案房屋出賣給第三人，致使原告的購房目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)原告要求被告返還預交購房款的訴訟請求，本院予以支持。關于原告主張利息的請求，本院認為，雙方未就簽訂《商品房買賣合同》達成合意后，被告應當及時返還原告預交的購房款，由于被告未及時返還原告購房款，現(xiàn)原告要求被告支付自起訴之日起至全部返還購房款之日止的利息，本院予以支持。被告要求按照按年利率6%支付利息于法無據(jù)，利息應按照中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某在法庭辯論前變更訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院準許。原、被告簽訂的房屋內部認購協(xié)議內容已具備了商品房買賣合同的主要內容，且被告已經按照約定收受原告的全部購房款，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同”。原、被告簽訂的房屋內部認購協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效”。因被告新世界房地產公司截至法庭辯論終結前，尚未辦理商品房預售許可證，其與被告簽訂的房屋內部認購協(xié)議違反了法律強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原被告之間訂立房屋買賣合同，應當本著誠信原則履行合同約定的義務。被告高某某在與原告萬某某簽訂房屋買賣合同并在原告如約履行了合同價款90000元之后，被告單方毀約，致使合同不能履行，應當解除合同。被告將所收房款退還原告，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，故對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告萬某某與被告高某某的房屋買賣合同；二、被告高某某在本判決生效后十日內退還原告萬某某購房款50000元并承擔利息（利息自2016年5月18日起按中國人民銀行同期貸款利率支付至執(zhí)行完畢止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元由被告高某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，房屋買賣合同是指出賣人將房屋交付并轉移所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原、被告自愿簽訂房屋買賣協(xié)議，系雙方真實意思的表示，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字時合同成立”的規(guī)定，雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議依法成立，依法成立的合同受法律保護。但該合同未約定履行期限，合同簽訂已逾三年，被告出賣的房屋至今尚未開工建設，致使原告李某通過所簽訂的買賣合同取得房屋的合同目的無法實現(xiàn)，被告郝某某已構成根本違約。原告李某要求解除合同，于法有據(jù)，本院予以支持。造成本案合同不能履行的原因在被告郝某某，故合同解除后，被告郝某某應當將其收取的購房款450150元返還原告李某。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。被告就爭議房屋至今未取得商品房預售許可證明，因此，原、被告于2009年9月20日簽訂的峰峰文化大廈商業(yè)公寓房認購協(xié)議（編號：第059號）無效。無效的合同自始無效，故原告要求與被告解除峰峰文化大廈商業(yè)公寓房認購協(xié)議（編號：第059號）的訴訟請求，本院不予支持。關于原告主張被告返還購房款266928元及賠償一倍購房款的266928元的請求。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定,出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告栗日東和萬德中介公司簽訂的《房地產居間合同》，當事人意思表示真實，內容合法，為有效合同，應受法律保護。原告趙某某提交的《房地產居間合同》、《房屋出售定金收款收據(jù)》各一份，足以證實原、被告之間買賣關系成立，原告趙某某已依約于2014年7月15日交付被告栗日東購房定金2萬元。被告栗日東至今未依約向原告趙某某交付房屋，其以自己的行為表明不履行主要債務，致使原告趙某某不能實現(xiàn)合同目的，其行為已構成違約，應承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；”的規(guī)定，對原告趙某某要求解除原 ...
閱讀更多...
