本院認為，合法的借貸關系受法律保護。自然人之間的借款合同，自權利人提供借款時生效。被告沈某某向原告曹某某借款，原告依約向被告提供了借款，被告以此為原告出具借條，原告和被告之間形成了借貸關系。原告依約定借款給被告，被告就應依合同約定按時還款。如不按時還款，則有違誠實信用原則。雙方約定的利息未超過年利率24%，符合法律規(guī)定。故原告的訴訟請求，本院予以支持。被告沈某某辯解稱借條借款人處的落款簽名“沈際勇”不是沈某某本人，其從未有任何曾用名。原告當庭申請對借條進行筆跡和指紋鑒定后，本院當庭告知被告協商鑒定機構時間和鑒定的時間，并告知被告不到庭的后果。到期后，被告拒不配合，對此被告沈某某應承擔不利后果。故對被告沈某某的上述辯解，本院不予采信，可以認定借條上“沈際勇 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。自然人之間的借款合同，自權利人提供借款時生效。被告沈某某向原告曹某某借款，原告依約向被告提供了借款，被告以此為原告出具借條，原告和被告之間形成了借貸關系。原告依約定借款給被告，被告就應依合同約定按時還款。如不按時還款，則有違誠實信用原則。雙方約定的利息未超過年利率24%，符合法律規(guī)定。故原告的訴訟請求，本院予以支持。被告沈某某辯解稱借條借款人處的落款簽名“沈際勇”不是沈某某本人，其從未有任何曾用名。原告當庭申請對借條進行筆跡和指紋鑒定后，本院當庭告知被告協商鑒定機構時間和鑒定的時間，并告知被告不到庭的后果。到期后，被告拒不配合，對此被告沈某某應承擔不利后果。故對被告沈某某的上述辯解，本院不予采信，可以認定借條上“沈際勇 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間的借款合同關系是否成立并生效及借據數額及利息的認定。被告薛某某、劉某陸續(xù)向原告借款并出具借據。原、被告已就債權債務關系達成協議，事實清楚，債權債務關系明確，足以認定。原、被告對借款期限沒有約定，原告可隨時主張要求被告返還借款。被告在原告催要借款后，未能在合理期限內返還，存有過錯，故對原告要求被告返還借款本金的訴訟請求，予以支持。原告要求被告支付借款利息，但原告沒有提交被告應支付借款利息的證據，故不予支持原告要求被告支付借款利息的訴請，予以駁回。綜上所述，應認定原、被告之間借款合同關系成立并已生效，被告應向原告支付本金130000元人民幣。原告利息的訴訟請求予以駁回。依據《中華人民共和國合同法》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某向原告借款有借據為證，事實清楚，債權債務關系明確，足以認定；原告要求被告閆某某支付2016年6月22日前的利息24000元，未超過法律允許的按年利率24%計算利息的范圍，故對原告要求被告閆某某償還借款本息74000元的訴訟請求，予以支持。被告馬記文為本案中的欠款提供了擔保，未約定保證方式和保證期間，依擔保法的規(guī)定，保證方式應為連帶責任保證，保證期間為主債務履行期滿后6個月。本案中欠據中約定的還款日為2014年7月23日，保證期間應到2015年1月23日止。原告未在保證期間內要求被告馬記文履行保證擔保義務，故對其要求被告馬記文承擔連帶清償責任的訴請，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為借款主體因有非法集資犯罪嫌疑被公安機關立案偵查，本案應根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》中“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關”的規(guī)定進行處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告吳某某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 陳 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。被告耿永新向原告借款的事實有該被告出具的借據，以及原告通過銀行轉賬的憑證予以證實，雙方的借貸關系依法成立。該借款未約定借款期限，原告主張由被告予以償還的訴訟請求，本院予以支持。原告提交的借據中未約定利息，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定，本案應認定該筆借款不需支付利息。原告主張償還利息的訴訟請求，本院不予支持。原告訴稱借款金額為15萬元，但其僅就142500元的交付方式提交了相應證據，本院予以支持，對另7500元未能提交交付證據，且該數額與原告訴狀中所稱月息為5分的利息數額相吻合（即150000元×0.05元=7500元），故該款是否以現金形式交付被告，原告仍應承擔舉證責任，因其未提交證據予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款有借據為證，事實清楚，債權債務關系明確，足以認定。原、被告對借款期限沒有約定，原告可隨時主張要求被告返還借款。被告未能及時償還原告借款，存有過錯，故對原告要求被告返還借款的訴訟請求，予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王成軍于本判決生效之日起五日內給付原告陳某某借款本金34620元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費666元，保全費380元 ...
閱讀更多...本院認為，被告?zhèn)ヶ喂鞠蛟孚w某某借款的事實有被告出具的借據為證，系雙方真實意思表示，借貸關系依法成立。原告要求被告償還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告稱其與被告口頭約定借款利息為月利息2.5分，但在訴訟請求中未主張借款利息，本院不予審查。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告館陶縣偉鑫潤滑油有限公司于本判決書生效之日起十五日內償還原告趙某某借款215000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4525元，保全費1595元，由被告館陶縣偉鑫潤滑油有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告起訴時被告應當明確，本案中原告在起訴狀所列的被告谷某某身份信息不詳，與借據記載的谷懷奇姓名不一致，且住所地不一致，故原告的起訴，不符合起訴的條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十一條、第一百五十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零九條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告秦某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李雪源 書記員：韓建波
閱讀更多...本院認為，原告主張被告于2014年3月21日向其借款430000元，并在當日交付現金，原告向法庭提交了被告書寫的借條，但至此并非完成了本案的舉證義務，原告還要對借款的交付承擔舉證責任，原告未提交其他證據予以證明。在庭審中原告陳述與被告相識已久，自己無業(yè)妻子上班，430000元是家里的長期積蓄，在被告提出借款后，原告不問借款用途、不問還款能力就將款借出；如此巨款長期在家中存放等與常理不符。被告薛某某為館陶縣農村信用合作社的職工，其退休后在館陶縣狄奧尼葡萄種植專業(yè)合作社當代辦員，并沒有自己的企業(yè)或經營項目，被告經手的借款入股合作社依原告與被告的故交關系，原告對此應該知情，原告的債務人應為館陶縣狄奧尼葡萄種植專業(yè)合作社，原告可向該合作社主張或通過被告薛某某向該合作社主張權利，被告薛某某與原告入股的股金存在利益關系，被告有協助原告主張權利的義務。綜上所述，原告主張于2014年3月21日將430000元現金交付給被告并請求歸還該筆借款本息，因原告提交的證據不能夠證明其已完成交付，應承擔舉證不能的法律后果，在庭審中原告否認其主張的債權與入股館陶縣狄奧尼葡萄種植專業(yè)合作社430000元為同一債權，故其請求被告薛某某歸還該筆借款本息本院不予支持。依據 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告基于借據請求借款人劉某某返還借款2.1萬元人民幣及一致約定利息按1萬元人民幣一年支付1500元人民幣計算的利息，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，參照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某某于本判決生效之日起五日內給付原告劉某某借款2.1萬元人民幣。以2.1萬元人民幣本金為基數自借款之日起至判決確定還款日止的利息按每1萬元人民幣一年支付1500元人民幣利息計算方式由被告劉某某支付給原告劉某某的。如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費454元人民幣 ...
閱讀更多...本院認為，被告提交的證據1、2、3、4與本案待證事實不具有關聯性，對本案事實的認定不具有證據效力，故對被告提交的證據1、2、3、4本院不予確認。根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下:被告郭某某自愿向原告平觀進出具借據，借據載明:今借到平觀進壹拾萬另陸仟元正，單據3張，現金￥106000元，郭某某，2014年6月1日。原告多次向被告催要借款，被告借故推拖，至今未予償還，以致成訴。本院認為，原、被告已就債權債務關系自愿達成協議，訂立合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告非法吸收原告及他人資金，數額較大，已經涉嫌非法吸收公眾存款罪。應根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》中“人民法院在審理民事案件或執(zhí)行過程中，發(fā)現有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關”的規(guī)定進行處理。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告馬某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款100000元并由被告張某出具了借據，原告與二被告之間的借貸關系依法成立。經原告催要，二被告應向原告履行償還借款本息的義務，現原告要求二被告償還借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告對口頭約定利息1.5分陳述一致，本院予以確認。被告稱后來口頭約定將利息降至每年13000元，原告否認，被告也未提交證據予以證實，故對口頭約定降息的事實，本院不予采信。關于被告所述原告于2016年欠貨款15000元的主張，由于被告未能提供證據證明，故對被告主張的事實不予確認。被告于2016年8月通過銀行卡償還原告3000元，原告當庭認可，本院予以確認。依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款有糧食購銷專用單與證人郭某證言相佐證，事實清楚，債權債務關系明確，足以認定。經原告催要，被告未能及時償還原告借款，存有過錯，故對原告要求被告償還借款的訴訟請求，依法予以支持。經本院合法傳喚，被告無正當理由拒不到庭答辯，視為放棄自己的訴訟權利，應承擔不利的法律后果。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決生效之日起十日內給付原告郭某某借款本金50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告張某某向原告賈某某借款，有原告提供的借據為憑。故原、被告之間的債權債務關系依法可以確認，原告要求被告償還借款的訴求，依法予以支持。原、被告之間的借款沒有約定支付利息，依照法律規(guī)定視為不支付利息。被告張某某在舉證期限內未向法庭提交證據，經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為自動放棄抗辯權利，由此產生的法律后果應自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百一十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十日內償還原告賈某某借款227700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4716元，由被告張某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間的糾紛是民間借貸關系還是非法集資性質。被告在庭審過程中多次提到益誠合作社，并說被告是益誠合作社的會計和出納。綜合本案案情，本院認為，原告起訴被告的民間借貸糾紛涉嫌非法集資。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告張某起的起訴。案件受理費3300元人民幣，全額退還原告張某起。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為，被告薛某某承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告申某某通過支付現金方式借款給被告王某某，被告出具了借據，故原、被告之間民間借貸關系依法成立。被告王某某未依約定的期限還本付息，應承擔繼續(xù)履行并支付利息的民事責任。被告薛某某為該筆借款提供連帶責任擔保，因未約定保證期限，故應以法律規(guī)定的保證期間承擔保證責任，被告薛某某認可原告曾多次向其主張權利，故被告薛某某應對王某某的借款承擔連帶保證責任。原告請求被告支付的利息未超過法律規(guī)定，原告的訴訟請求本院予以支持。綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告彭某某作為執(zhí)行案件的案外人，于2018年10月31日收到（2018）冀0433執(zhí)異24號執(zhí)行裁定書后，于法定期限內提起執(zhí)行異議之訴，該執(zhí)行異議之訴符合受理條件。本案爭議焦點問題為彭某某對登記在被告黃某某名下位于館陶縣文衛(wèi)街的房地產［房產證館字第××號；土地使用權證館國用2009第××號］是否具有排除執(zhí)行的民事權益。原告彭某某與黃某某在該房產查封之前已就房屋簽訂轉讓協議，該協議系雙方當事人的真實意思表示，雙方約定的權利義務關系明確，內容不違反法律規(guī)定，故原告彭某某與黃某某之間的房屋及土地使用權轉讓協議合法有效。在履行合同過程中，原告已按房屋買賣協議約定支付了購房款并還清了黃某某的抵押貸款，并在法院查封前實際占有使用該房屋。依據《中華人民共和國物權法》第十五條，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權登記的 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款，有被告出具的借據兩份和銀行交易明細、業(yè)務憑證佐證，事實清楚，債權債務關系明確，足以認定。經原告催要，被告未能及時償還借款，有違誠實信用原則，存有過錯，故對原告要求被告償還借款本金的訴訟請求，依法予以支持。原告當庭放棄要求被告支付借款利息的訴訟請求，屬于對自己訴訟權利的處分，本院予以確認。被告經本院依法傳喚無正當理由拒不到庭答辯，應承擔不利后果。 綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起十日內償還原告石某某借款本金100萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是原告是否將借款實際交付給被告郭某某。根據《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任;”。結合自然人之間借款合同的實踐性特征，本案原告主張與郭某某之間成立民間借貸關系，原告應當舉證證明其確將16萬元借款實際支付給郭某某，否則將承擔舉證不能的不利后果。法庭調查中，被告郭某某抗辯借貸行為未發(fā)生并作出了合理說明，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條：“原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，…。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明,人民法院應當結合借貸金額、款項交付 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款有借據為證，事實清楚，債權債務關系明確，足以認定。經原告催要，被告未能及時償還借款，存有過錯，故對原告要求被告償還借款本金的訴訟請求，依法予以支持。原、被告關于違約責任的約定不具體、明確，本院不予確認。原、被告之間既未約定借款期限內的利率，也未約定逾期利率，現原告要求被告支付自借款到期之日即2015年3月22日至2018年9月1日資金占用期間利息，符合法律規(guī)定，予以支持，利息依照法律規(guī)定按年利率6%計算。超出按照年利率6%計算部分的利息，于法無據，不予支持。經核算，自2015年3月22日至2018年9月1日，以借款本金200000元為基數，按年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，本案名為民間借貸糾紛，實為買賣合同糾紛。被告對欠原告貨款的事實無異議，本院予以確認。經原告催要，被告未及時履行還款義務，有違誠實信用原則，存有過錯，故對原告要求被告給付貨款的訴訟請求，依法予以支持。 依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下： 被告靳某某于本判決生效之日起十日內給付原告楊成杰貨款240280元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4904元，減半收取計2452元，由被告靳某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某與被告名博公司簽訂的《融資合作合同》，因其內容為投資人王某不參與經營、不承擔風險，只取得固定收益，雖名為融資合作，但實質為民間借貸關系。原告王某替被告名博公司交付了稅金1000000元，另通過王某轉賬給名博公司的股東王文明420000元，被告名博公司出具了收條，故原告王某與被告名博公司之間的民間借貸關系依法成立。被告名博公司應當按照雙方約定的期限歸還借款，合同約定的收益和利率明顯過高，但本案原告請求被告按月利率1%支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但出借的本金的數額應為實際出借的1420000元，利息應自借款實際交付完成之日即2011年9月18日起算，被告名博公司已經支付的利息200000元應予扣除。被告軒某房地產公司從王某的手中取得了名博公司交給其保管的12份土地使用權證，并在被告名博公司開發(fā)項目的原址上建設了住宅樓，且軒某房地產公司的法定代表人靳廣亮口頭承諾還款，該行為屬于債務加入，故被告軒某房地產公司應與被告名博公司共同承擔還款責任。原告還請求被告盧明文、謝志海、王文明、靳廣亮與被告名博公司、軒某房地產公司共同承擔還款責任 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告張聰聰于本判決生效之日起10日內償還原告李某某借款人民幣355000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3,314元，減半收取計1,657元，由被告張聰聰負擔1,657元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 書記員：王曉輝
閱讀更多...本院認為，被告劉某某向原告借款400000元并出具了借據，原告與被告劉某某之間的借貸關系依法成立，借款到期后，被告劉某某應向原告履行償還借款的義務，現原告要求被告劉某某償還借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于原、被告是口頭約定的利息，原告也未能提供證據證明，故認為該筆借款不支付利息。另外，由于該筆借款未約定具體的還款期限，故將本案的起訴時間2017年8月8日視為該筆借款的到期日，被告應按照同期中國人民銀行貸款利率向原告支付自2017年8月8日至借款還清之日的逾期利息。依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內償還原告謝某某借款400000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖有異議，但未提供相反的證據，該證據符合證據合法性、真實性及關聯性特征，本院予以確認。被告對短信內容截圖證明內容有異議，該短信內容是發(fā)給劉書華而不是發(fā)給原告本人的，不能證明原告向被告主張過權利，該短信未顯示借款金額，不能證明與本案借款存在關聯性。本院認為，被告沒有提供證據證明原、被告之間有其他債務存在，故對該證據予以確認。被告對原告的丈夫劉書華和郎永占的見面談話記錄的真實性無異議，但不能證明錄音的時間，也不能證明與本案借款有關。本院認為，原告與其丈夫劉書華對該筆借款享有共同債權，故對該證據予以確認。原告對被告郎某某提交的收條（復印件）有異議，認為該證據是復印件，不予質證。對被告提交的魯Ｐ×××××車車輛的行駛證（復印件）有異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某向原告吳某借款100萬元，并向原告出具了借據，該借據合法有效，原告通過其兒子的銀行賬戶以轉賬方式將借款交付給被告張某。因此原、被告之間因借款而形成的債權、債務關系依法成立。在該借貸關系中，因未約定借款期限，但被告張某在原告向其主張還款時，應遵守誠實信用原則，及時履行歸還借款的義務。被告已經償還原告的4萬元應從借款總額中予以去除，因此被告張某還應償還原告借款本金96萬元。原告主張被告償還自2014年6月1日至借款還清日按照年利率24%計算的利息，但未提交證據證明原、被告間有利息的約定，故按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，被告應支付原告自逾期還款之日起按照年利率6%計算的資金占用期間的利息。被告張某與被告王某系夫妻關系，且該借款發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，應視為夫妻共同債務，夫妻雙方應共同償還。二被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄質證及辯論的權利 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告借款100000元并出具了借據，原告與被告李某某之間的借貸關系依法成立，由于借據未明確載明具體的還款日期，故原告可隨時想被告主張償還借款，被告應積極履行償還借款的義務，現原告要求被告李某某償還借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起十日內償還原告馮某某借款100000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由被告李某某承擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。根據相關法律規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張所有權或有其他足以阻止執(zhí)行標的轉讓、交付的實體權利的，可向法院提出執(zhí)行異議。本案案涉車輛登記車主為高朋，原告王某主張擁有所有權，為支持其訴訟主張，原告向法院提交了相關證據，原告提交與高朋簽訂的邯鄲萬合舊機動車交易協議，因高朋系原告的兒媳，不能確定該協議的真實性，即亦不能確定原告為實際車主。再說，原告在本院詢問筆錄中陳述的購車價款、支付方式和在庭審中陳述的購車價款、支付方式相矛盾。原告提交的車輛抵押合同、租金支付表顯示，車輛的抵押人為高朋，抵押權人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，承租人為高朋，出租人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，且在抵押合同中約定抵押物權利不存在任何瑕疵。在原告提交的中國銀行交易流水明細清單的中顯示案涉車輛被本院扣押前 ...
閱讀更多...本院認為，被告安某任被告合新服飾公司經理期間向原告徐某借款，給原告出具借據，并加蓋合新服飾公司印章，故應認定原告與被告合新服飾公司之間民間借貸關系合法有效。原、被告在借款時未約定還款期限，原告催要時，被告合新服飾公司應當及時還款，原告起訴要求被告合新服飾公司歸還借款的訴訟請求，本院予以支持。被告安某將所欠利息款84640元給原告出具借據，后歸還利息50000元，剩余的利息34640元，超出年利率24%的部分本院不予支持。被告合新服飾公司還應支付原告利息19794.29元。原告還要求被告支付自2015年5月日至借款還清日按月息2分計算的利息，本院予以支持。被告安某任合新服飾公司經理，被告宋某為合新服飾公司法定代表人，其在借據中簽字及加蓋印章的行為均為職務行為，且借據中加蓋了合新服飾公司的公章，該款項也實際用于被告合新服飾公司，故原告要求被告宋某和安某承擔還款責任的訴訟請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告約定：原告代替被告償還借款120000元，后被告再償還原告。根據該約定，該筆款項實際上是被告在原告處的借款，原、被告之間是借貸關系，該事實有原告提供借據予以佐證，本院對該事實予以確認。借款到期后，被告應積極履行償還借款義務，現原告要求被告償還剩余借款60000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：原告趙某某與被告河北國利糠醛有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月11日受理后，依法適用簡易程序 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間的借款合同是否屬實。原、被告已就債權債務關系達成協議，事實清楚，債權債務關系明確，足以認定。原、被告對借款期限沒有約定，原告可隨時主張要求被告返還借款。被告在原告催要借款后，未能在合理期限內返還，存有過錯，故對原告要求被告返還借款50000元的訴訟請求，予以支持。綜上所述，應認定原、被告之間借款合同屬實。對于原告要求被告返還借款49200元的訴訟請求，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第二條、第六十條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲市宇道汽車貿易有限公司、門某某向原告借款50000元并出具了借據，原告與被告邯鄲市宇道汽車貿易有限公司、門某某之間的借貸關系依法成立，借款到期后，被告邯鄲市宇道汽車貿易有限公司、門某某應向原告履行償還借款的義務，現原告要求被告邯鄲市宇道汽車貿易有限公司、門某某償還借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告邯鄲市宇道汽車貿易有限公司、門某某于本判決生效之日起十日內共同償還原告殷某某借款50000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告王某某向原告宋某某借款的事實明確，原、被告之間存在合法的債權債務關系，原告主張自2014年8月份至2016年8月份利息48000元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告盧某某、任某某、任某某作為擔保人在借據上簽名捺印，屬于連帶責任保證人，對上述款項和利息應承擔連帶清償責任。被告盧某某、任某某、任某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為對訴訟權利的放棄，應依法承擔法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某向原告武某借款，并給原告出具借據，故原告與被告董某之間民間借貸關系合法有效。原、被告在借款時未約定還款期限，原告催要時，被告應當及時還款，原告起訴要求被告歸還借款的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱原告將款項存入了中冀貿易有限公司，其只是中間人，不是實際借款人，而該公司負責人郭晶已被公安機關立案偵查，但該案刑事卷宗中未包括該筆借款，且被告作為完全行為能力人給原告出具借據，應當對產生的結果具有預知性，故被告的辯解意見，本院不予采納。依據《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告董某于本判決生效之日起十日內給付原告武某借款230000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某已經觸犯非法吸收公眾存款罪，該案不屬于民事案件受案范圍。據此，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉永成的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 王成忠 書記員：靳旭業(yè) 附相關法律條文： 《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為借款憑證上顯示的吸收資金的民間借貸關系還是非法集資性質。館陶縣新郎希努爾有限公司沒有辦理工商登記手續(xù)，劉新安以許某某是館陶縣新郎希努爾有限公司的負責人，并以館陶縣新郎希努爾有限公司的名義對外從事吸收資金的工作，經手吸收資金達一百萬以上。該民間借貸行為本身涉嫌非法集資。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告寧書信的起訴。案件受理費1800元人民幣，全額退還原告。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審 判 長 李章柱 人民陪審員 劉金玉 人民陪審員 楊廣姣 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某在原告孟某某處借款100000元，約定月息2分、期限1年、按季結息，并由被告劉成強提供保證擔保，且向原告出具有借據，該借據合法有效，予以認定。被告白某某已償還借款本金10000元，但余款90000元及利息經原告催要不還有違誠實信用原則，理應積極償還。原告要求被告支付2016年12月10日至2017年5月22日止期間以及之后至還款日的利息，并無不當，應予支持。被告劉成強自愿為被告白某某的借款提供保證擔保，應對該借款本息承擔連帶清償責任。原告孟某某主張二被告承擔保險費無事實根據和法律依據，不予采納。依據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第三條、第六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某在原告蔡某某處借款200000元，約定月息2分8厘、期限六個月、按月結息，并由被告白某某提供保證擔保，且向原告出具有借據，該借據合法有效，予以認定，經原告催要不還有違誠實信用原則，理應積極償還。庭審中，二被告主張自借款日起不足兩年，一直向原告每月支付利息，但原告沒有向被告出具過還息憑證，原告對此否認，被告無證據證實，不予采信。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，原告要求二被告支付超過年利率24%部分利息之主張，本院不予支持。二被告支付原告的利息應為200000元*0.02月利率*41.9月（2013年11月18日至2017年5月15日 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原、被告雙方訂立的合同是否是可撤銷合同。原、被告雙方訂立合同，被告向原告交付車輛。原告經詢問檢查該車輛得知該車曾出過事故。事故車嚴重導致車價降低，且在二手車市場難以出售該車，有違公平原則、誠實信用原則，損害了原告的合法權益。故本院認為，原、被告在訂立協議時有違公平原則和誠實信用原則，根據《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第五十四條，《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，原告武某某與被告周某某簽訂的協議無效，原告有權請求人民法院撤銷該合同，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。原告的其他訴訟主張及被告的已告知原告該車曾出過事故并在法院工作人員見證下交接的辯解主張，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間的借款合同是否屬實。原、被告已就債權債務關系達成協議，事實清楚，債權債務關系明確，足以認定。原、被告對借款期限沒有約定，原告可隨時主張要求被告返還借款。被告在原告催要借款后，未能在合理期限內返還，存有過錯，故對原告要求被告徐某某返還借款本金100000元的訴訟請求，予以支持。原告另要求被告支付利息，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，本院不予支持原告的該項訴訟請求。被告的辯稱已還清款項，原告當場銷毀的是假條，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，被告應提交證據證明其辯稱主張，但被告并未提交證據證明，被告應承擔不利的后果，故對被告的辯稱主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據1為復寫紙書寫的復寫件，姚某某在借款人處有簽名和加蓋首章，本院對其真實性予以確認。該借據右上角復寫有“已付息貳萬壹仟元整”字跡，經當庭詢問，原告稱該利息系借款后一個月由姚某某向原告支付的利息。本院認為，根據正常推理支付利息應記載支付時間以便再次結算，該付息無時間記載不符合常理且與出具借條的復寫字體一致，故本院對原告陳述的付息時間不予采納。另外該借據上書寫了兩處利息，下方復寫字跡內容為：“月息四份貳厘”，事由處圓珠筆書寫字跡內容為：“月利息41.00元‰”。經詢問，事由處利息為原告私自書寫，故本院對該處的利息不予確認。證據2上有兩種顏色的字跡，碳素筆字跡為姚某某向原告借款時書寫的字跡，內容為：今借到古某某現金壹百萬元正。借款期限：2014年5月6日起2014年8月5日止。借據事由處為原告用圓珠筆書寫的字跡，內容為 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某向原告袁月華借款的事實明確，原、被告之間存在合法的債權債務關系，原、被告約定的借款利息為月息2分，未超過法律規(guī)定的限額，合法的借貸關系受到法律保護，本院對原告的訴訟請求予以支持。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告閆某某于本判決書生效之日起十日內償還原告袁月華借款本金40000元，利息27200元，并按照月息2分的利率，償還原告袁月華自2017年3月29日起至判決確定之日的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1480元，減半收取740元，由被告閆某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告牛占新向原告借款有借據為證，事實清楚，債權債務關系明確，足以認定。雙方關于利息的約定，未超過法律允許的范圍，依法應予保護。經原告催要，被告牛占新未能及時償還借款本息，存有過錯，故對原告要求被告牛占新返還借款本息的訴訟請求，依法予以支持。被告牛占新向原告借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同債務，原告要求二被告共同償還，有事實與法律依據，亦予支持。被告牛占新、張某某經本院依法傳喚無正當理由拒不到庭答辯，應承擔不利后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權債務關系應受法律保護，原告與被告陳懷慶、王廣明簽訂的《保證擔保借款合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，各方當事人應當共同遵守。被告陳懷慶未按合同約定還本付息，還款期限經延展后仍未能按期還款，依法應承擔繼續(xù)履行等違約責任。被告除應償還原告本金10萬元外，還應支付相應利息。其中自2013年5月23日至2014年6月14日期間的利息應按照合同約定的月利率8‰計算，數額為10萬元×（12個月×8‰+22天×8‰÷30天）=10186.66元。自2014年4月15日至2017年1月14日的利息應按年利率24%計算，數額為10萬元×33個月×24%÷12個月=66000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權債務關系應受法律保護，原告與被告陳懷慶、李高校簽訂的《保證擔保借款合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，各方當事人應當共同遵守。被告陳懷慶未按合同約定還本付息，還款期限經延展后仍未能按期還款，依法應承擔繼續(xù)履行等違約責任。被告除應償還原告本金1萬元外，還應支付相應利息。其中自2013年5月22日至2014年6月14日期間的利息應按照合同約定的月利率8‰計算，數額為1萬元×（12個月×8‰+23天×8‰÷30天）=1021.33元。自2014年4月15日至2017年1月14日的利息應按年利率24%計算，數額為1萬元×33個月×24%÷12個月=6600元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告賈某向原告孫某借款250000元，有被告給原告出具的借據予以證實，足以認定原告與被告之間存在借貸關系，被告已償還原告500元應在借款本金中予以扣除，原告要求被告償還借款本金249500元的訴求依法應予以支持。被告賈某不到庭陳述事實，應當承擔相應的法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告賈某于本判決生效之日起十日內償還原告孫某借款本金249500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5043元，由被告賈某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間的借款合同是否屬實。原、被告已就債權債務關系達成協議，事實清楚，債權債務關系明確，足以認定。原、被告對借款期限有明確約定，原告在借款到期后要求被告返還借款。被告在原告催要借款后，未能在合理期限內返還，存有過錯，故對原告要求被告償還借款25000元的訴訟請求，予以支持。綜上所述，應認定原、被告之間借款合同屬實。對于原告要求被告償還借款25000元的訴訟請求，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第二條、第六十條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間的借款合同是否屬實。原、被告已就債權債務關系達成協議，事實清楚，債權債務關系明確，足以認定。原、被告對借款期限沒有約定，原告可隨時主張要求被告返還借款。被告在原告催要借款后，未能在合理期限內返還，存有過錯，故對原告要求被告返還借款20000元的訴訟請求，予以支持。綜上所述，應認定原、被告之間借款合同屬實。對于原告要求被告返還借款20000元的訴訟請求，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第二條、第六十條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條、第七十三條 ...
閱讀更多...
