本院認為，原告中行聯(lián)紡支行與被告李某某經(jīng)協(xié)商，雙方在自愿的基礎上簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》和《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》，該兩份合同部違反法律的規(guī)定，應跟定合法性有效。原告中行聯(lián)紡支行與擔保人申某某就原告與李某某簽訂的專向付款合同進行提供保證擔保，雙方簽訂了《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，該合同亦應認定合法有效。被告李某某只按合同履行部分還款義務，雙方之間的債權債務關系明確，剩余借款一直拖欠不予償還，顯屬無理，按照合同約定，被告應一次性提前全部償還借款及利息，故對原告要求被告償還借款本金26200.82元及利息的請求，本院依法應予支持。對原告訴請的律師代理費損失，原告未能提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》四十四條、第六十條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中行聯(lián)紡支行與被告李某某經(jīng)協(xié)商，雙方在自愿的基礎上簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》和《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》，該兩份合同部違反法律的規(guī)定，應跟定合法性有效。原告中行聯(lián)紡支行與擔保人申某某就原告與李某某簽訂的專向付款合同進行提供保證擔保，雙方簽訂了《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，該合同亦應認定合法有效。被告李某某只按合同履行部分還款義務，雙方之間的債權債務關系明確，剩余借款一直拖欠不予償還，顯屬無理，按照合同約定，被告應一次性提前全部償還借款及利息，故對原告要求被告償還借款本金26200.82元及利息的請求，本院依法應予支持。對原告訴請的律師代理費損失，原告未能提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》四十四條、第六十條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中行聯(lián)紡支行與被告李某某經(jīng)協(xié)商，雙方在自愿的基礎上簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》和《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》，該兩份合同部違反法律的規(guī)定，應跟定合法性有效。原告中行聯(lián)紡支行與擔保人申某某就原告與李某某簽訂的專向付款合同進行提供保證擔保，雙方簽訂了《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，該合同亦應認定合法有效。被告李某某只按合同履行部分還款義務，雙方之間的債權債務關系明確，剩余借款一直拖欠不予償還，顯屬無理，按照合同約定，被告應一次性提前全部償還借款及利息，故對原告要求被告償還借款本金26200.82元及利息的請求，本院依法應予支持。對原告訴請的律師代理費損失，原告未能提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》四十四條、第六十條、第一百零八條 ...
閱讀更多...
