本院認(rèn)為，原告馬某某與被告李某某因李學(xué)書借款涉及抵押的寶馬X5車輛先后在邯山區(qū)人民法院和本院查封、起訴，先于本案訴訟的爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物寶馬X5冀Ｄ×××××小型越野客車，已被邯山區(qū)人民法院的生效判決確定了所有權(quán)人。原告要求判令被告償還借款300000元，因李某某系原告實(shí)現(xiàn)該筆債權(quán)抵押車輛的所有權(quán)人，故原告要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，不能支持。原告要求如李某某不能償還借款，因?qū)汃R車輛在原告處留置，原告要求法院在該車輛的拍賣變價(jià)限額內(nèi)優(yōu)先償還原告借款30萬元的主張，因邯山區(qū)人民法院的生效判決已經(jīng)確認(rèn)寶馬X5冀Ｄ×××××小型越野客車歸李某某所有且責(zé)令馬某某等人協(xié)助李某某辦理寶馬X5冀Ｄ×××××小型越野客車過戶手續(xù)并由馬某某承擔(dān)過戶費(fèi)用；馬某某應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)依據(jù)生效的（2015）邯山民初字第00932號(hào)民事判決書，正在邯山區(qū)人民法院的執(zhí)行程序中，因此原告的訴訟請(qǐng)求亦不能支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、天翔公司財(cái)產(chǎn)是否足以清償債務(wù)；二、原告郭某某、尹某某是否為天翔公司的實(shí)際出資人和實(shí)際控制人，應(yīng)否追加原告郭某某、尹某某為被執(zhí)行人，應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于天翔公司財(cái)產(chǎn)是否足以清償債務(wù)，本案中，因天翔公司欠付邯鄲市叢臺(tái)區(qū)壓縮機(jī)配件廠借款869萬元無力償還,2015年4月30日,天翔公司與邯鄲市叢臺(tái)區(qū)壓縮機(jī)配件廠簽訂了洗煤廠租賃合同,合同約定,自2015年5月1日至2029年4月30日止,天翔公司租賃給邯鄲市叢臺(tái)區(qū)壓縮機(jī)配件廠使用,用于償還邯鄲市叢臺(tái)區(qū)壓縮機(jī)配件廠的借款，根據(jù)該合同約定，天翔公司的財(cái)產(chǎn)雖被磁縣人民法院進(jìn)行查封,但由于天翔公司將其財(cái)產(chǎn)用于抵債，無法清償其公司債務(wù)。故二原告稱天翔公司財(cái)產(chǎn)足以清償被告董某某債務(wù)，不應(yīng)追加原告郭某某、尹某某為被執(zhí)行人，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告郭某某、尹某某是否為天翔公司的實(shí)際出資人和實(shí)際控制人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴。陳建文提起本案訴訟，符合法律規(guī)定，不屬于“一事不再理”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，本案中，爭(zhēng)議房產(chǎn)房產(chǎn)備案登記在張曖曖名下，陳建文與冀波肖簽訂《個(gè)人房產(chǎn)抵押借款合同》后對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)并未辦理抵押登記，陳建文未取得爭(zhēng)議房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書，所提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，依法不能排除對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)的執(zhí)行，故其訴訟請(qǐng)求依法不能成立。冀波肖、張曖曖經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯、質(zhì)證的訴訟權(quán)利。綜上所述，陳建文所訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某棟為證明其與被告冠峰公司存在一百萬元的借貸關(guān)系及與王某丙的保證合同關(guān)系，提交了加蓋有冠峰公司公章及王某丙簽字的借據(jù)一份，二被告雖辯稱該借據(jù)系偽造，亦不存在擔(dān)保關(guān)系，并提供證人證明，但因所舉出庭證人均與本案被告有利害關(guān)系，又無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。另被告在庭審中辯稱尚欠原告23萬元，后在庭審后的質(zhì)證過程中又稱尚欠原告16萬元，被告說辭前后不一，而原告所舉證的兩份轉(zhuǎn)帳憑條顯示除去已還10萬元尚欠原告41萬元，僅此兩筆的數(shù)額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告辯稱的尚欠原告16萬元，故對(duì)被告所辯本院不予采信。原告趙某棟與被告冠峰公司借貸關(guān)系合法成立，借款應(yīng)予返還。被告王某丙在借據(jù)上簽有保證人王某丙的字樣，保證合同亦合法成立。王某丙雖辯稱在借據(jù)上的簽字是被騙所為，但無證據(jù)佐證，故本院不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故王某丙承擔(dān)連帶擔(dān)保證責(zé)任。被告所舉證原告在峰峰法院起訴案件與本案亦無關(guān)聯(lián)性。同時(shí)原告認(rèn)可借據(jù)中所寫一百三十萬元之中本金為一百萬元，三十萬元為利息，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！泵滥车禺a(chǎn)公司對(duì)付某與張某執(zhí)行一案的執(zhí)行措施提出執(zhí)行異議之訴，美某地產(chǎn)公司需提供證據(jù)證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案屬于法院查封被執(zhí)行人購買的需要辦理過戶登記的第三人的財(cái)產(chǎn)情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“被執(zhí)行人購買需要辦理過戶登記的第三人的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但申請(qǐng)執(zhí)行人已向第三人支付剩余價(jià)款或者第三人同意剩余價(jià)款從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。”依照該規(guī)定，查封涉案房產(chǎn)需同時(shí)具備三個(gè)條件：1.被執(zhí)行人已支付部分或全部價(jià)款；2.被執(zhí)行人已實(shí)際占有該房產(chǎn)；3.申請(qǐng)執(zhí)行人已向第三人支付剩余價(jià)款或第三人同意剩余價(jià)款從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是程某某主張的涉案123萬元工程款本金及相應(yīng)利息應(yīng)否支持的問題。邯鄲二建公司雖稱涉案工程的施工合同沒有體現(xiàn)程某某，該工程與程某某無關(guān)，但并未提交該涉案工程系誰實(shí)際施工的相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)程某某提交的邯鄲二建公司副經(jīng)理張建彬書面證明及錄音材料、納稅申報(bào)表及稅票等證據(jù)，能夠證實(shí)程某某自2007年以來一直在借用邯鄲二建公司資質(zhì)承攬工程，包括涉案童裝城工程，故除程某某應(yīng)交納的管理費(fèi)及稅費(fèi)等費(fèi)用外，工程款應(yīng)為程某某所有。本案磁縣童裝城管理委員會(huì)于2007年10月轉(zhuǎn)給邯鄲二建公司123萬元工程款，邯鄲二建公司占用并沒有及時(shí)轉(zhuǎn)給程某某，自2008年1月至2011年10月，邯鄲二建公司陸續(xù)給付程某某款項(xiàng)（包括扣除其他工程管理費(fèi)）1,314,740元。關(guān)于是否存在免除涉案工程管理費(fèi)問題，從程某某提交的邯鄲二建公司已給付的款項(xiàng)看，只扣除了程某某其他工程的管理費(fèi)并未扣除涉案工程管理費(fèi)，程某某稱邯鄲二建公司同意免除涉案工程管理費(fèi)符合當(dāng)時(shí)客觀情況，應(yīng)予采納；關(guān)于是否存在利息問題，程某某稱邯鄲二建公司同意支付40萬元利息只有其單方陳述證據(jù)不足，邯鄲二建公司稱沒有利息約定與實(shí)際給付的款項(xiàng)1,314,740元已超過123萬元工程款自相矛盾，雙方對(duì)利息存有爭(zhēng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從一、二審查明的情況看，上訴人與被上訴人并不認(rèn)識(shí)，在雙方之間不存在直接的借貸關(guān)系。該事實(shí)在已生效的（2010）邯山民初字第164號(hào)民事判決中亦作出認(rèn)定：即2008年6月17日馮現(xiàn)兵因工程需用款通過武海朝向被告李某某丈夫李建新借款10萬元，由武海朝向李建新出具借條，2008年8月16日、17日，馮現(xiàn)兵妻子陳景社通過銀行轉(zhuǎn)賬方式共計(jì)給付上訴人12萬元（其中2萬元為利息）。對(duì)被上訴人所轉(zhuǎn)款項(xiàng)，上訴人有義務(wù)說明轉(zhuǎn)款的原因，并提供證據(jù)證明其占有該款的合法依據(jù)，但其未能提供相關(guān)證據(jù)，亦不能證明雙方之間除前述款項(xiàng)外另外還存在借款關(guān)系。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，被上訴人知道權(quán)利被侵害的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從上訴人起訴武海朝民間借貸糾紛案終審時(shí)算起，故本案并未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于（2010）邯市民一終字第483號(hào)民事判決認(rèn)定的問題，該判決系駁回了武海朝的抗辯理由，但對(duì)馮現(xiàn)兵給上訴人轉(zhuǎn)款的事實(shí)及性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從一、二審查明的情況看，上訴人與被上訴人并不認(rèn)識(shí)，在雙方之間不存在直接的借貸關(guān)系。該事實(shí)在已生效的（2010）邯山民初字第164號(hào)民事判決中亦作出認(rèn)定：即2008年6月17日馮現(xiàn)兵因工程需用款通過武海朝向被告李某某丈夫李建新借款10萬元，由武海朝向李建新出具借條，2008年8月16日、17日，馮現(xiàn)兵妻子陳景社通過銀行轉(zhuǎn)賬方式共計(jì)給付上訴人12萬元（其中2萬元為利息）。對(duì)被上訴人所轉(zhuǎn)款項(xiàng)，上訴人有義務(wù)說明轉(zhuǎn)款的原因，并提供證據(jù)證明其占有該款的合法依據(jù)，但其未能提供相關(guān)證據(jù)，亦不能證明雙方之間除前述款項(xiàng)外另外還存在借款關(guān)系。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，被上訴人知道權(quán)利被侵害的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從上訴人起訴武海朝民間借貸糾紛案終審時(shí)算起，故本案并未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于（2010）邯市民一終字第483號(hào)民事判決認(rèn)定的問題，該判決系駁回了武海朝的抗辯理由，但對(duì)馮現(xiàn)兵給上訴人轉(zhuǎn)款的事實(shí)及性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從一、二審查明的情況看，上訴人與被上訴人并不認(rèn)識(shí)，在雙方之間不存在直接的借貸關(guān)系。該事實(shí)在已生效的（2010）邯山民初字第164號(hào)民事判決中亦作出認(rèn)定：即2008年6月17日馮現(xiàn)兵因工程需用款通過武海朝向被告李某某丈夫李建新借款10萬元，由武海朝向李建新出具借條，2008年8月16日、17日，馮現(xiàn)兵妻子陳景社通過銀行轉(zhuǎn)賬方式共計(jì)給付上訴人12萬元（其中2萬元為利息）。對(duì)被上訴人所轉(zhuǎn)款項(xiàng)，上訴人有義務(wù)說明轉(zhuǎn)款的原因，并提供證據(jù)證明其占有該款的合法依據(jù)，但其未能提供相關(guān)證據(jù)，亦不能證明雙方之間除前述款項(xiàng)外另外還存在借款關(guān)系。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，被上訴人知道權(quán)利被侵害的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從上訴人起訴武海朝民間借貸糾紛案終審時(shí)算起，故本案并未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于（2010）邯市民一終字第483號(hào)民事判決認(rèn)定的問題，該判決系駁回了武海朝的抗辯理由，但對(duì)馮現(xiàn)兵給上訴人轉(zhuǎn)款的事實(shí)及性質(zhì) ...
閱讀更多...
