本院認(rèn)為，本案被告劉某某對(duì)借款事實(shí)認(rèn)可，借款事實(shí)清楚，被告應(yīng)當(dāng)償還原告借款，原告要求被告劉某某償還借款的請(qǐng)求，本院予以支持；關(guān)于利息部分，原告主張的利息符合法律規(guī)定，故對(duì)原告要求被告給付利息的請(qǐng)求，予以支持。被告劉某某、劉文娟、楊文謙承諾為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證是其真實(shí)意思表示，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。關(guān)于保全費(fèi)，是原告為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)所花費(fèi)的費(fèi)用，故應(yīng)由被告劉某某負(fù)擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告河北邢州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，恒智商貿(mào)公司在原告處借款4，999，990元，李某進(jìn)、李英蘭、張維個(gè)人承諾為此筆借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，有企業(yè)借款合同、借款借據(jù)、承諾書等為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。因被告不能按期給付原告利息，且與原告失去聯(lián)系，其行為已經(jīng)表明不履行主要債務(wù)，違反了合同的約定，原告要求解除借款合同，本院予以支持。原告要求被告恒智商貿(mào)公司歸還借款4，999，990元，并由李某進(jìn)、李英蘭、張維承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主張，本院予以支持。關(guān)于利息，原告主張利息自借款之日起按月息9.6048‰計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年10月15日，原告與被告張某某簽訂個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，真實(shí)有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行己方義務(wù)。被告張某某未按合同約定承擔(dān)還本付息義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即解除借款合同，立即償還借款本息。被告吳某某為張某某借款事項(xiàng)提供連帶責(zé)任保證，在張某某未還款情況下，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。本案中，被告馬某某從原告處購(gòu)買車輛后，原告并未在購(gòu)車合同簽訂后立即將車輛交付馬某某，主車是在2012年2月份交付的，掛車至今仍在原告處，即掛車的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。原告雖稱系馬某某不主動(dòng)提車，被告馬某某否認(rèn)，原告也未提交相關(guān)證據(jù)證明該主張，而且即使是被告馬某某不主動(dòng)提取車輛，原告仍可采用其他方式交付，綜上，本院對(duì)原告此項(xiàng)主張不予采納。由于原告與被告馬某某簽訂購(gòu)車合同后，原告至今未按合同約定履行掛車交付義務(wù)，馬某某本人也表示不愿購(gòu)買該掛車，而且該掛車系特種車輛，馬某某沒有實(shí)際支付、運(yùn)營(yíng)能力，綜合以上兩點(diǎn)考慮，原告與被告馬某某簽訂的買賣合同未履行部分不宜繼續(xù)履行。關(guān)于被告馬某某向原告支付購(gòu)車款的數(shù)額，馬某某雖稱其向原告支付了29.4765萬(wàn)元，但其提供的證據(jù)顯示的合計(jì)數(shù)額僅為24.3萬(wàn)元，故對(duì)馬某某稱其已經(jīng)支付了29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。本案中，被告聶文波購(gòu)買原告華凱牌汽車一輛，因其未按照還款協(xié)議的約定向銀行還款，導(dǎo)致作為擔(dān)保人的原告陸續(xù)為其向銀行墊付月還款145287元事實(shí)清楚，期間被告聶文波雖償還了原告本金9255元，但仍欠原告136032元未償還，現(xiàn)原告向本院主張各被告應(yīng)償還其126032元，本院對(duì)原告該主張予以支持；原告與被告聶文波、李明簽訂的還款協(xié)議中約定“如乙方（聶文波）違約，乙方應(yīng)向甲方（邢臺(tái)金后盾汽車貿(mào)易有限公司）支付欠款額每日5‰的違約金”，原告雖僅主張58000元，但該數(shù)額仍然過高，本院參照中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算違約金（自各筆墊付款的實(shí)際墊付之日起計(jì)算至墊付款還清之日止）。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證；連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。本案中，被告伊進(jìn)奪購(gòu)買原告華凱牌汽車一輛，因其未按照還款協(xié)議的約定向銀行還款，導(dǎo)致作為擔(dān)保人的原告陸續(xù)為其向銀行墊付月還款98，395元，事實(shí)清楚，期間被告伊進(jìn)奪雖償還了原告本金28，000元及利息3，240元，但仍欠原告70，395元墊付款未償還，被告伊進(jìn)奪應(yīng)予償還；原告與被告伊進(jìn)奪、韓某某簽訂的還款協(xié)議中約定“如乙方（伊進(jìn)奪）違約，乙方應(yīng)向甲方（邢臺(tái)金后盾汽車貿(mào)易有限公司支付欠款額每日5‰的違約金”，原告雖僅主張35，000元，但該數(shù)額仍然過高，本院參照中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，李立強(qiáng)從原告處借款4萬(wàn)元，原、被告簽訂的保證擔(dān)保借款合同約定被告王某增對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)李立強(qiáng)從原告處借款后沒有按照約定的期限償還借款本金并支付利息，故對(duì)原告在保證期間內(nèi)要求被告償還借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因原、被告約定了如被告逾期不償還本金，原告可從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十計(jì)收罰息直至本息清償為止，故自被告逾期還款之日起（即2012年3月31日）至被告付清借款本息時(shí)止，被告應(yīng)按年息13.5%（9%×1.5）向原告支付利息。因被告王某增未到庭，本案不能調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告南宮市偉業(yè)科技小額貸款有限公司與被告張某某簽訂的小額貸款借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)切實(shí)履行。被告張某某取得借款后理應(yīng)按合同約定向原告歸還借款本息，但借款期限屆滿，被告張某某未能按約歸還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此對(duì)原告要求被告張某某按照合同借款標(biāo)的額償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告南宮市朝陽(yáng)氣體灌充設(shè)備有限公司對(duì)上述借款向原告提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，且在保證期間內(nèi)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告南宮郵政銀行與被告馬某某、張某某、馬洪春、陳計(jì)素、田寶合、張俊英簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和原告與被告馬某某及其配偶張某某簽訂的小額貸款借款合同，均為合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，主體合格，未違反法律規(guī)定，系有效合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已經(jīng)依約向被告馬某某發(fā)放貸款50000元，履行了合同義務(wù)，被告馬某某應(yīng)當(dāng)依照約定，按時(shí)清償借款本息，并承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。經(jīng)查，截至2016年9月26日被告馬某某共拖欠原告本金43435.54元、利息4085.59元，對(duì)原告主張被告馬某某償還本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，逾期利息應(yīng)按雙方約定計(jì)算至清償之日；對(duì)被告稱原告預(yù)留4個(gè)月利息2430元及原告強(qiáng)制被告購(gòu)買保險(xiǎn)的答辯意見，因原告對(duì)此予以否認(rèn)，且被告沒有提供任何證據(jù)予以證明，本院對(duì)該答辯意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告南宮郵政銀行與被告田某某、張某某、馬洪春、陳計(jì)素、馬洪利、張書英簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和原告與被告田某某及其配偶張某某簽訂的小額貸款借款合同，均為合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，主體合格，未違反法律規(guī)定，系有效合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已經(jīng)依約向被告田某某發(fā)放貸款100000元，履行了合同義務(wù)，被告田某某應(yīng)當(dāng)依照約定，按時(shí)清償借款本息，并承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。經(jīng)查，截至2016年9月26日被告田某某共拖欠原告本金87958.17元、利息8378.16元。對(duì)原告主張被告田某某償還本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，逾期利息應(yīng)按雙方約定計(jì)算至清償之日；對(duì)被告稱原告預(yù)留4個(gè)月利息4860元及原告強(qiáng)制被告購(gòu)買保險(xiǎn)的答辯意見，因原告對(duì)此予以否認(rèn)，且被告沒有提供任何證據(jù)予以證明，本院對(duì)該答辯意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告南宮郵政銀行與被告馬某某、陳計(jì)素、田寶合、張俊英、馬洪利、張書英簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和原告與被告馬某某及其配偶陳計(jì)素簽訂的小額貸款借款合同，均為合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，主體合格，未違反法律規(guī)定，系有效合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已經(jīng)依約向被告馬某某發(fā)放貸款100000元，履行了合同義務(wù)，被告馬某某應(yīng)當(dāng)依照約定，按時(shí)清償借款本息，并承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。經(jīng)查，截至2016年9月26日被告馬某某共拖欠原告本金86811.07元、利息8248.09元。對(duì)原告主張被告馬某某償還本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，逾期利息應(yīng)按雙方約定計(jì)算至清償之日；對(duì)被告稱原告預(yù)留4個(gè)月利息4860元及原告強(qiáng)制被告購(gòu)買保險(xiǎn)的答辯意見，因原告對(duì)此予以否認(rèn)，且被告沒有提供任何證據(jù)予以證明，本院對(duì)該答辯意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告按照合同約定發(fā)放了947,000元借款，已經(jīng)履行了合同義務(wù)。被告趙某某沒有按照合同約定按時(shí)付息，違反了合同義務(wù)，原告有權(quán)按照合同約定宣布借款立即到期，要求被告趙某某立即償還合同項(xiàng)下所有到期及未到期借款本息。對(duì)原告要求被告趙某某償還借款947,000元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于利息，原告主張2017年5月27日至2019年5月26日按照月利率8.7‰計(jì)算，2019年5月27日至借款清償完畢之日按照月利率13.05‰計(jì)算，不違反雙方的約定，本院予以支持。被告臨西縣中飛軸承有限公司為本案涉及的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證，對(duì)原告要求被告臨西縣中飛軸承有限公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告郵儲(chǔ)臨西支行簽訂小額聯(lián)保借款合同，原告郵儲(chǔ)臨西支行根據(jù)合同約定向被告王某某支付了120,000元的貸款，二者之間的借貸關(guān)系合法有效，本院予以確認(rèn)。被告王某某未按照合同約定按期償還借款本金及利息，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王某某的配偶王某某，被告馬樹堯及其配偶姜俊芳，被告王后鋒及其配偶徐玉菊自愿成立聯(lián)保小組，為被告王某某的借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括借款的本金、利息、違約金等原告方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用，故被告王某某、馬樹堯、姜俊芳、王后鋒、徐玉菊應(yīng)當(dāng)對(duì)被告王某某尚未償還的貸款本金及利息等承擔(dān)連帶責(zé)任保證。根據(jù)原告郵儲(chǔ)臨西支行提供的證據(jù)，被告王某某尚欠本金58,086.78元，利息11,056.06元，共計(jì)69,563 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。河北澤某兒童服飾有限公司、河北凱成電工設(shè)備有限公司、邢臺(tái)市逗丁緣嬰幼兒服飾有限公司、李西波、李西恩、張江生、岳榮芳、張軍凱經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告與被告河北澤某兒童服飾有限公司簽訂的企業(yè)借款合同和被告河北凱成電工設(shè)備有限公司、邢臺(tái)市逗丁緣嬰幼兒服飾有限公司簽訂的保證擔(dān)保合同，以及被告李西波、李西恩、張江生、岳榮芳、張軍凱簽訂的承諾書遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國(guó)家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告河北澤某兒童服飾有限公司未按約定償還原告借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告河北凱成電工設(shè)備有限公司、邢臺(tái)市逗丁緣嬰幼兒服飾有限公司簽訂的保證擔(dān)保合同，被告李西波、李西恩 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本真公司、三洋公司、同泰加工廠經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。農(nóng)商行司某支行與本真公司簽訂的企業(yè)借款合同，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國(guó)家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。農(nóng)商行司某支行依約發(fā)放借款，本真公司未按合同約定償還借款本息，農(nóng)商行司某支行要求本真公司償還借款本金1000000元，利息175358.4元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。農(nóng)商行司某支行和三洋公司、同泰加工廠簽訂的保證擔(dān)保合同，明確約定保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故農(nóng)商行司某支行在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人三洋公司、同泰加工廠按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本真公司請(qǐng)求本院將拖欠其公司貨款的企業(yè)和個(gè)人的土地使用權(quán)判決其公司使用，待本真公司對(duì)上述土地使用或轉(zhuǎn)移后償還農(nóng)商行司某支行的借款的理由，與本案無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告王某某、王新峰、王某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂的個(gè)人借款合同和保證合同，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國(guó)家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告王某某未按約定償還原告借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告王新峰、王某某簽訂的保證合同，明確約定保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人王新峰、王某某按合同約定履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告王某某、王新峰、王某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂的個(gè)人借款合同和保證合同，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國(guó)家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告王某某未按約定償還原告借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告王新峰、王某某簽訂的保證合同，明確約定保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人王新峰、王某某按合同約定履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告羅志峰、羅某某、羅躍云經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂的借款合同和保證擔(dān)保借款合同，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國(guó)家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告羅志峰未按約定償還原告借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告羅志峰、羅某某、羅躍云簽訂的保證擔(dān)保借款合同，明確約定保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人羅某某、羅躍云按合同約定履行還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告李秀朋、張?jiān)戮?、聶運(yùn)濤、畢曉裴經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告簽訂的小額貸款借款合同和小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，遵循了平等自愿、協(xié)商一致的原則，符合國(guó)家的法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告何增強(qiáng)未按約定償還原告借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告和被告何增強(qiáng)、劉某某、李秀朋、張?jiān)戮辍⒙欉\(yùn)濤、畢曉裴簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，明確約定保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告在保證責(zé)任期間內(nèi)要求保證人劉某某、李秀朋、張?jiān)戮?、聶運(yùn)濤、畢曉裴按合同約定履行還款義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告雙方簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》系當(dāng)事人各方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，合同各方均應(yīng)依約履行自己的義務(wù)。原告依照約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告趙某依約應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額償還貸款本金及利息，被告趙某累計(jì)逾期已達(dá)六次以上，構(gòu)成違約，故原告要求解除與二被告簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》，并要求被告趙某償還截至到2019年1月24日拖欠原告的借款本金及利息共計(jì)153,234.03元，并按合同約定繼續(xù)支付利息（含罰息）至本金還清之日的主張符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于涉案房產(chǎn)并未辦理相關(guān)抵押登記，被告凰家地產(chǎn)辯稱的免除擔(dān)保責(zé)任的意見與合同約定不符，本院不予采信。被告趙某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案適用缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與六被告簽訂的編號(hào)為邢中小-2016-188《流動(dòng)資金借款合同》、編號(hào)為邢中小-2016-188（借補(bǔ)）《流動(dòng)資金借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、編號(hào)為邢中小-2017-1534（保1）、（保2）、（保3）《保證合同》、編號(hào)為邢中小-2017-1534（抵1）《抵押合同》、編號(hào)為邢中小-2017-1534（抵2）《抵押合同》有效，六被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。沙河市成某玻璃制品有限公司應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金4，499，865.45元及截至2018年12月20日的利息、罰息99，611.81元，并按照合同約定繼續(xù)計(jì)算至本息還清之日止，被告承德市晶鑫玻璃貿(mào)易有限公司、張國(guó)成、沈立俠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告信貸中心與借款人王某某、共同借款人馬某某、王沖及保證人劉新革、王獻(xiàn)廷、嘉博公司簽訂的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。原告按合同約定履行了發(fā)放貸款義務(wù)，被告王某某未按合同約定還本付息，構(gòu)成違約?，F(xiàn)《個(gè)人借款擔(dān)保合同》已屆滿，原告請(qǐng)求借款人王某某、馬某某、王沖償還尚欠的全部借款本金359，618.13元及截止到2015年4月20日的利息12，074.28元、罰息968.21元，之后的利息和罰息按照合同的約定利率計(jì)算至本息結(jié)清之日的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。原告依據(jù)《個(gè)人借款擔(dān)保合同》的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告工行鋼北支行和被告李強(qiáng)之間的借款事實(shí)存在，借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，原、被告之間的借款合同合法有效，雖然無法確定借款借據(jù)上是否是李強(qiáng)本人的簽名，但原告按照合同約定于2011年3月9日將20萬(wàn)元?jiǎng)澣虢杩钊死顝?qiáng)指定的賬戶，原告已經(jīng)依法向被告發(fā)放了貸款，而被告李強(qiáng)未按照合同約定還本付息，已構(gòu)成違約。因此，對(duì)于原告要求被告李強(qiáng)償還借款本金144357.5元及利息（含罰息）30094.26元，并自2013年6月21日按合同約定的年利率8.484%支付利息和罰息至貸款本金償還完畢止的主張符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。合同約定由梁某某向貸款人提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保人梁某某提出擔(dān)保承諾書上的借款人及借款金額是之后修改的，不是其原本擔(dān)保的內(nèi)容，但是借款擔(dān)保合同及承諾書上的簽字是其本人的簽名，被告梁某某沒有證據(jù)證明承諾書的內(nèi)容修改，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，不能排除梁某某的連帶保證責(zé)任，原告要求被告梁某某對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告農(nóng)村商業(yè)銀行與被告冶金軋輥廠簽訂的《企業(yè)借款合同》和原告農(nóng)村商業(yè)銀行與被告第二鋼鐵廠簽訂的《保證合同》均合法有效，原告依照合同約定履行了貸款發(fā)放義務(wù)，而被告冶金軋輥廠未按合同約定還款付息，已構(gòu)成違約。原告請(qǐng)求被告冶金軋輥廠歸還借款429.48萬(wàn)元及利息和罰息，并請(qǐng)求被告第二鋼鐵廠對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。雖然借款合同中雙方約定貸款利率為月息5.4667‰，但原告自愿按照月息5.466667‰主張利息，該主張符合當(dāng)事人意思自治原則，不違反法律規(guī)定，且不損害被告的合法權(quán)益，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的借款合同、借款借據(jù)、保證合同、承諾書等，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告按約定履行了出借義務(wù)，被告未按約定履行償還義務(wù)，原告要求被告沙河市煊燁商貿(mào)有限公司按合同約定償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告沙河市煊燁商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金人民幣1500萬(wàn)元及利息1528500元（截至2019年2月19日所欠利息），并從2019年2月20日起至借款本金償還完畢之日止，按借款合同載明的貸款利率上浮50%計(jì)算支付逾期利息，即按月利率9‰計(jì)算支付逾期利息。被告沙河市瑞某礦業(yè)有限公司、沙河市恒源造紙廠、趙廣申、石保安、姚進(jìn)財(cái)、趙巧娥對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告在合同約定及法律規(guī)定的保證期間內(nèi)向上述被告主張要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告沙河市瑞某礦業(yè)有限公司、石保安經(jīng)本院傳票傳喚未到庭、未答辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與借款人、保證人簽訂的企業(yè)借款合同、保證合同及借款借據(jù)，均顯示當(dāng)事人的簽字捺印并加蓋公章，能夠證實(shí)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效法律行為。合同簽訂后，原告依約如數(shù)向借款人發(fā)放了貸款，但借款人未按約定償還借款本息，庭審中原告認(rèn)可被告河北金某牧業(yè)有限責(zé)任公司借款后已支付利息424900元。2018年3月28日之后的逾期利息應(yīng)按借款合同載明的月利率6‰基礎(chǔ)上加收50%，即按月利率9‰計(jì)算支付，原告要求被告償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告在保證期間內(nèi)要求被告邢臺(tái)白某礦產(chǎn)品有限公司、河北凱特飼料有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告邢臺(tái)白某礦產(chǎn)品有限公司、河北凱特飼料有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，原告沙河襄通村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司簽訂了借款合同，原告向被告沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司發(fā)放貸款1,600,000元，上述合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。合同到期后，被告沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司未能按照合同約定如期償還原告的借款本息，其行為構(gòu)成違約。故原告要求被告沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司歸還貸款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司應(yīng)償還原告沙河襄通村鎮(zhèn)銀行股份有限公司借款本金1,162,000元，自2016年6月21日至2017年3月10日貸款合同期間內(nèi)的利息按照月利率千分之十二計(jì)付，自2017年3月11日起的逾期利息按照月利率千分之十八計(jì)付。被告河北旭洋建材有限公司與原告簽訂了保證合同，均是其作為為主債務(wù)人沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司提供連帶保證擔(dān)保的真實(shí)意思表示，保證合同有效。被告河北旭洋建材有限公司應(yīng)在保證期限內(nèi)對(duì)被告沙河市悅鑫商貿(mào)有限公司向原告借款未給付的剩余本金1,162,000元，以及自2016年6月21日至2017年3月10日貸款合同期間內(nèi)的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告美精公司簽訂的《人民幣額度借款合同》合法有效，原告按合同履行了義務(wù)，被告美精公司未按約履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告美精公司償還借款本息的請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于復(fù)利，本案借款合同對(duì)復(fù)利的收取有明確約定，亦符合中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》的要求，故原告要求被告美精公司支付復(fù)利的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于違約金，因本案借款合同中沒有約定違約金，原告要求被告美精公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告與被告美精公司簽訂了抵押合同，并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，現(xiàn)原告要求確認(rèn)對(duì)被告美精公司的抵押財(cái)產(chǎn)擁有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，原告就被告美精公司動(dòng)產(chǎn)抵押登記中的抵押物所得價(jià)款在欠款本息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。被告海某公司、恒藝公司、侯文杰、郝彩香、申曉敏、李偉釗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告恒藝公司簽訂的《人民幣額度借款合同》合法有效，原告按合同履行了義務(wù)，被告恒藝公司未按約履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告恒藝公司償還借款本息的請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于復(fù)利，本案借款合同對(duì)復(fù)利的收取有明確約定，亦符合中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》的要求，故原告要求被告恒藝公司支付復(fù)利的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于違約金，因本案借款合同中沒有約定違約金，原告要求被告恒藝公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告與被告恒藝公司簽訂了抵押合同，并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，現(xiàn)原告要求確認(rèn)對(duì)被告恒藝公司的抵押財(cái)產(chǎn)擁有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，原告就被告恒藝公司動(dòng)產(chǎn)抵押登記中的抵押物所得價(jià)款在欠款本息范圍內(nèi)優(yōu)先受償。被告海某公司、美精公司、侯文杰、郝彩香、申曉敏、李偉釗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案原告與被告趙某某于2015年9月6日簽訂了《小額貸款借款合同》；同日，原告與被告席合朝又簽訂了《小額貸款保證合同》。上述合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。在履行合同的過程中，被告趙某某未能按照合同約定如期償還原告借款本息，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告趙某某償還原告借款本金100089.96元和2016年6月6日之后上述本金實(shí)際償還清前產(chǎn)生的利息及罰息（年利率為14.58%），該請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。被告席合朝自愿為該筆借款提供擔(dān)保，在保證期間內(nèi)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條,《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告代鳳菊、被告清河縣一帆絨業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證和抗辯權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的對(duì)其不利的法律后果。原告杜某某提交的證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信，確認(rèn)其與清河縣一帆絨業(yè)有限公司之間存在買賣合同關(guān)系，清河縣一帆絨業(yè)有限公司購(gòu)買原告羊絨，應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款，對(duì)原告要求該公司支付貨款31,424元的訴訟請(qǐng)求予以支持。原被告未約定逾期付款違約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金的，出賣人以買受人違約要求賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告要求被告按照銀行貸款利率支付逾期付款利息，符合上述法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。清河縣一帆絨業(yè)有限公司系代鳳菊個(gè)人開辦的獨(dú)資有限責(zé)任公司，代鳳菊未提交能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。代景月為該筆債務(wù)提供連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張艷紅、郭某經(jīng)合法償還、無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告提供的天使家園購(gòu)買合同、商品房銷售貸款合作協(xié)議書和建設(shè)銀行扣劃憑證三張具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告張艷紅為購(gòu)買房屋在建設(shè)銀行辦理住房貸款，應(yīng)當(dāng)予以償還，在被告張艷紅違約不償還貸款的情況下，原告作為保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人張艷紅追償，原告要求被告張艷紅償還墊付款人民幣12，846.68元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告作為保證人，只能在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)行使追償權(quán)，其要求被告張艷紅承擔(dān)違約責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。因被告郭某不是借款人，原告向其追償沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張艷紅、郭某經(jīng)合法償還、無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告提供的天使家園購(gòu)買合同、商品房銷售貸款合作協(xié)議書和建設(shè)銀行扣劃憑證三張具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告張艷紅為購(gòu)買房屋在建設(shè)銀行辦理住房貸款，應(yīng)當(dāng)予以償還，在被告張艷紅違約不償還貸款的情況下，原告作為保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人張艷紅追償，原告要求被告張艷紅償還墊付款人民幣12，846.68元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告作為保證人，只能在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)行使追償權(quán)，其要求被告張艷紅承擔(dān)違約責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。因被告郭某不是借款人，原告向其追償沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張艷紅、郭某經(jīng)合法償還、無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告提供的天使家園購(gòu)買合同、商品房銷售貸款合作協(xié)議書和建設(shè)銀行扣劃憑證三張具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告張艷紅為購(gòu)買房屋在建設(shè)銀行辦理住房貸款，應(yīng)當(dāng)予以償還，在被告張艷紅違約不償還貸款的情況下，原告作為保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人張艷紅追償，原告要求被告張艷紅償還墊付款人民幣12，846.68元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告作為保證人，只能在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)行使追償權(quán)，其要求被告張艷紅承擔(dān)違約責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。因被告郭某不是借款人，原告向其追償沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某庭前申請(qǐng)撤回對(duì)第三人王社禮、任偉科、邢臺(tái)市海富通金屬材料有限公司、姚文敏、任廣進(jìn)、溫賽鋒、王線娥、竇彥斌、曹桂英的起訴，該申請(qǐng)不違背法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告陳某與第三人張俊平2011年10月25日登記結(jié)婚，婚后分別于2011年11月15日、2012年5月31日購(gòu)買訴爭(zhēng)的兩套房產(chǎn)，該兩套房產(chǎn)是陳某與張俊平婚姻存續(xù)期間所購(gòu)得財(cái)產(chǎn)，系其夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2015年4月29日陳某與張俊平在民政局登記離婚，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，其中將訴爭(zhēng)的兩套房產(chǎn)分割給陳某，兩套房產(chǎn)的剩余房貸由陳某償還，該財(cái)產(chǎn)分配不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。張俊平在與陳某離婚后同被告農(nóng)行八一路支行簽訂《保證合同》，現(xiàn)需承擔(dān)保證責(zé)任，該行為系張俊平離婚后的個(gè)人行為，不能約束到陳某和離婚時(shí)分配給陳某的財(cái)產(chǎn)。張俊平因離婚后個(gè)人行為所產(chǎn)生債務(wù)，法院執(zhí)行訴爭(zhēng)的兩套房產(chǎn)不當(dāng) ...
閱讀更多...
