本院認(rèn)為，《高巛建材五金博覽城營(yíng)銷團(tuán)隊(duì)薪資架構(gòu)》系原告的內(nèi)部文件，落款有“呈報(bào)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批閱”字樣，不能顯示原告與許細(xì)科雙方的業(yè)務(wù)發(fā)包關(guān)系，亦非對(duì)員工（包括被告）的約束性制度。發(fā)票與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被告楊某某向本院提交如下證據(jù)：1、楊某某身份證復(fù)印件，證實(shí)楊某某身份信息。2、高巛公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告的身份信息。原告高巛公司對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議，本院予以采信。3、楊某某的工作證，證明楊某某在高巛公司工作，職位是客戶經(jīng)理。原告高巛公司對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，被告是2018年4月才被原告接收為員工的，原告雖然給被告頒發(fā)了工作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”原被告于2014年1月1日、2015年6月1日在兩份勞動(dòng)合同書(shū)上的簽字蓋章是雙方平等、自愿、真實(shí)的意思表示，雙方對(duì)合同并已履行。故該兩份勞動(dòng)合同依法有效。原告稱雙方簽訂的勞動(dòng)合同系單份空白合同，提供邴某的書(shū)面證明，因邴某未出庭作證，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，該證明不能采信，原告的主張無(wú)法支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！币蛟桓嬖?014年1月1日、2015年6月1日簽訂的勞動(dòng)合同中均約定：“…勞動(dòng)合同期滿，用人單位未辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，視為勞動(dòng)合同的繼續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為造成二者不一致的原因不在原告，應(yīng)當(dāng)采信有利于勞動(dòng)者的證據(jù)，認(rèn)定原告工作期間加班兩天。 本院認(rèn)為，2016年4月1日原、被告簽訂的勞動(dòng)合同沒(méi)有約定試用期限，應(yīng)算是沒(méi)有試用期的合同。原告的工資打卡記錄為1990元，被告認(rèn)可2000元，原告的月工資應(yīng)按2000元計(jì)算，日工資為91元（2000÷22=91），原告加班兩天，被告應(yīng)支付加班工資364元（91×2×2=364）。原告主張其月工資為2500元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采信，對(duì)原告主張的6月份被告給其少發(fā)600元工資的請(qǐng)求也不予支持。從原告提供的被告認(rèn)可2016年7月25日在單位與原告等人的談話錄音可知，被告應(yīng)支付原告7月份的全部工資，被告辯稱支付原告12天的工資沒(méi)有依據(jù)，對(duì)其答辯意見(jiàn)不予采納。原、被告未就調(diào)崗達(dá)成協(xié)議而解除勞動(dòng)合同，原告在被告處工作未超過(guò)半年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告柳某某在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費(fèi)證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）6000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告柳某某工資6000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告王振在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費(fèi)證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）6000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告閆某某工資6000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告王海洋在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金利豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程給原告出具的欠費(fèi)證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）7000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告王海洋工資7000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告劉某某在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費(fèi)證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）6000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告劉某某工資6000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告閆紀(jì)陽(yáng)在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋、楊某等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費(fèi)證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）6000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告楊某工資6000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告閆某某在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程的欠具證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）6000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告閆某某工資6000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項(xiàng)目邢臺(tái)縣段工程拌合站站長(zhǎng)，為包括原告賈某某在內(nèi)的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費(fèi)（工資）85000元，是一種職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒(méi)有關(guān)系。這與其在仲裁開(kāi)庭時(shí)的自認(rèn)（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動(dòng)房廠簽訂的委托施工合同價(jià)款中）相矛盾，且又無(wú)其他證據(jù)推翻及曉程為原告出具的欠費(fèi)證明，故對(duì)被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據(jù)只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務(wù)行為，不足以認(rèn)定其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張的除支付拖欠拆裝費(fèi)（工資）6000元以外的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應(yīng)當(dāng)支付原告賈某某工資6000元，原告的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的仲裁書(shū)查明的事實(shí)部分無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)其查明的事實(shí)予以確認(rèn)。原告李某某系興華公司的職工，因興華公司未及時(shí)支付其醫(yī)療期工資、解決病休、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)等問(wèn)題而要求解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。解除時(shí)間應(yīng)當(dāng)以原告申請(qǐng)仲裁之日或通知用人單位之日為準(zhǔn)，本案原告于2016年8月30日向邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交了解除勞動(dòng)關(guān)系仲裁申請(qǐng)，故應(yīng)當(dāng)以2016年8月30日為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間。勞動(dòng)關(guān)系解除后，用人單位應(yīng)依照規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李某某在原來(lái)的工作場(chǎng)所、工作崗位，為興華公司工作，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為15.5個(gè)月解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資，補(bǔ)償金總額為41159.17（2655.43×15.5）元。原告2015年9月因病住院治療，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告在本單位工作年限相對(duì)應(yīng)的醫(yī)療期向原告支付醫(yī)療期工資。原告在興華公司工作15年以上 ...
閱讀更多...王某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...李國(guó)中與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...楊某某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...孟某某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...楊某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...王某某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...閆某某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告與被告解除勞動(dòng)合同是否違反法律規(guī)定及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休假年休假工資寶成的數(shù)額。首先關(guān)于原告與被告解除勞動(dòng)合同是否違法的問(wèn)題，本案中，原告與被告解除勞動(dòng)合同的依據(jù)是被告趙某某自2017年12月5日至2017年12月8日曠工已達(dá)三日，違反了原告公司的考勤制度及勞動(dòng)合同的約定；關(guān)于曠工是否已達(dá)三天的問(wèn)題，在原告的考勤管理規(guī)定中對(duì)什么是曠工做出了解釋，在2017年12月5日的考勤記錄上能夠看到被告趙某某進(jìn)行了上班簽到，也就是說(shuō)按照前述考勤規(guī)定只要趙某某超過(guò)60分鐘未到或離開(kāi)崗位，且無(wú)充分理由辦理補(bǔ)假者視為曠工，但原告未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明；其庭審中所稱的單位監(jiān)控，并未向本院提交。再者《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見(jiàn)，并將處理結(jié)果書(shū)面通知工會(huì)。原告并未履行上述程序；雖然原告稱其公司未成立工會(huì)，但其可將理由通知其所在地工會(huì)，用以保障職工權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的合法權(quán)益受到侵害之日起，應(yīng)當(dāng)在一定的時(shí)效期間內(nèi)及時(shí)維護(hù)自己的合法權(quán)益。超過(guò)訴訟時(shí)效或仲裁時(shí)效的，法院應(yīng)駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。本案中，管理人是否應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、基本生活費(fèi)和未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失，應(yīng)當(dāng)考察被告河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司與原告何時(shí)終止了勞動(dòng)關(guān)系。從本院認(rèn)定的事實(shí)中，可以看出自2012年3月原告不再到被告公司上班開(kāi)始，被告公司未再給原告發(fā)放工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的，自2012年3月開(kāi)始至被告被法院受理破產(chǎn)重整之日，已有五年，已經(jīng)超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效，原告未能提供證據(jù)證明在此期間向被告主張過(guò)權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）第三條的規(guī)定，對(duì)原告起訴確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。原告明知權(quán)利受到侵害，法定期限內(nèi)未申請(qǐng)仲裁，亦未提供證據(jù)證明具有不可抗力或其他正當(dāng)理由，因此應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資255元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔(dān)支付責(zé)任；原告要求被告新河縣魯某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)支付責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。綜上所述，對(duì)原告訴請(qǐng)本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王某某工資款255元；二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠何某某工資4,021元、郭某某工資20,290.5元、趙志倫工資16,100元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔(dān)支付責(zé)任；原告要求被告新河縣魯某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)支付責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，故原告要求被告給付拖欠工資總額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。綜上所述，對(duì)原告訴請(qǐng)本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資10,806.5元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔(dān)支付責(zé)任；原告要求被告新河縣魯某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)支付責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。綜上所述，對(duì)原告訴請(qǐng)本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王某某工資款10,806.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資11,478.5元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔(dān)支付責(zé)任；原告要求被告新河縣魯某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)支付責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。綜上所述，對(duì)原告訴請(qǐng)本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王平戍工資款11,478.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資7,063元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，故依法不承擔(dān)支付責(zé)任；原告要求被告新河縣魯某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)支付責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。綜上所述，對(duì)原告訴請(qǐng)本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王某某工資款7,063元；二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資11,687元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔(dān)支付責(zé)任；原告要求被告新河縣魯某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)支付責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。綜上所述，對(duì)原告訴請(qǐng)本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王某路工資款11,687元；二、駁回原告王某路其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張被告給其補(bǔ)足參加工作以來(lái)至今未按照同工同酬支付工資的差額部分的訴訟請(qǐng)求，同工同酬是指用人單位對(duì)于技術(shù)和勞動(dòng)熟練程度相同的勞動(dòng)者在從事同種工作時(shí)不分性別、身份，只要提供相同的勞動(dòng)量就獲得相同的勞動(dòng)報(bào)酬的工資分配原則，本案原告無(wú)任何依據(jù)的要求其工資按照每月1900元計(jì)算，根據(jù)法律的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，因此原告的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告為其補(bǔ)交工作期間的五險(xiǎn)一金的訴訟請(qǐng)求，被告關(guān)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的答辯意見(jiàn)本院予以采納，住房公積金并不屬于法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)者繳納的社會(huì)保險(xiǎn)范圍，且按照法律規(guī)定關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的繳納也不屬于人民法院的受案范圍，是屬于行政管理部門(mén)處理的事項(xiàng)，因此對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于原告在訴訟中新增的要求被告補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金112500元的訴訟請(qǐng)求，該新增訴訟請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，本院不作處理。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第二款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條第一款、第七十九條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款，《住房公積金管理?xiàng)l例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、隆某某公安局應(yīng)否為原告補(bǔ)足2004年8月至2015年11月本人工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY的差額部分60060元，并加付25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15015元?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十一條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令支付差額部分，逾期不支付的，責(zé)令用人單位支付賠償金。因此，王某某要求隆某某公安局補(bǔ)足工資差額并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于勞動(dòng)行政部門(mén)處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應(yīng)予以駁回起訴。2、隆某某公安局應(yīng)否與王某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)保障監(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系不依法訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正。因此，隆某某公安局應(yīng)否與王某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應(yīng)否為王某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元/月的標(biāo)準(zhǔn)或按國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資。隆某某公安局的工作人員有公務(wù)員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、隆某某公安局應(yīng)否為原告（被告）李某某補(bǔ)足1995年6月至2015年11月本人工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY的差額部分65740元，并加付25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16435元?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十一條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令支付差額部分，逾期不支付的，責(zé)令用人單位支付賠償金。因此，李某某要求隆某某公安局補(bǔ)足工資差額并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于勞動(dòng)行政部門(mén)處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應(yīng)予以駁回起訴。2、隆某某公安局應(yīng)否與李某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)保障監(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系不依法訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正。因此，隆某某公安局應(yīng)否與李建華簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應(yīng)否為李某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、隆某某公安局應(yīng)否為李某某補(bǔ)足2002年1月至2015年11月本人工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY的差額部分71790元，并加付25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17947.5元?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十一條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令支付差額部分，逾期不支付的，責(zé)令用人單位支付賠償金。因此，李某某要求隆某某公安局補(bǔ)足工資差額并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于勞動(dòng)行政部門(mén)處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應(yīng)予以駁回起訴。2、隆某某公安局應(yīng)否與李某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)保障監(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系不依法訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正。因此，隆某某公安局應(yīng)否與李某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應(yīng)否為李某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元/月的標(biāo)準(zhǔn)或按國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、隆某某公安局應(yīng)否為李某某補(bǔ)足1997年3月至2015年11月本人工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY的差額部分79680元，并加付25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19920元?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十一條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令支付差額部分，逾期不支付的，責(zé)令用人單位支付賠償金。因此，李某某要求隆某某公安局補(bǔ)足工資差額并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于勞動(dòng)行政部門(mén)處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應(yīng)予以駁回起訴。2、隆某某公安局應(yīng)否與李某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系不依法訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正。因此，隆某某公安局應(yīng)否與李某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應(yīng)否為李某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元/月的標(biāo)準(zhǔn)或按國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資。隆某某公安局的工作人員有公務(wù)員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、隆某某公安局應(yīng)否為原告補(bǔ)足1997年3月至2015年11月本人工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY的差額部分52150元，并加付25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13037.5元?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十一條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令支付差額部分，逾期不支付的，責(zé)令用人單位支付賠償金。因此，郝某某要求隆某某公安局補(bǔ)足工資差額并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于勞動(dòng)行政部門(mén)處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應(yīng)予以駁回起訴。2、隆某某公安局應(yīng)否與郝某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)保障監(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系不依法訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令改正。因此，隆某某公安局應(yīng)否與郝某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門(mén)處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應(yīng)否為郝某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元/月的標(biāo)準(zhǔn)或按國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足的，由負(fù)責(zé)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)原告張某某要求被告公司補(bǔ)發(fā)2013年3月到10月的工資差額15，520元的主張，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十”，而威縣2013年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1040元。被告公司按照威縣2013年最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%（并扣除由張某某個(gè)人承擔(dān)的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金部分），支付原告張某某工資的做法并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)可。對(duì)原告張某某與被告公司的勞動(dòng)合同是否已經(jīng)解除的問(wèn)題，原告主張雙方的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)是2014年5月解除，而被告主張是2013年10月予以解除。本院認(rèn)為，2013年8月原告張某某的病假到期后，應(yīng)恢復(fù)上班或續(xù)簽請(qǐng)假，但截止2013年10月原告既未上班也未向被告公司續(xù)簽請(qǐng)假，且原告未提交其他證據(jù)證明其要求上班或續(xù)請(qǐng)假期遭到被告公司的拒絕或推脫，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告張某某于2013年8月假期到期后未上班、未請(qǐng)假的事實(shí)存在。此外，對(duì)被告公司稱其向原告郵寄了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。一、關(guān)于原被告雙方勞動(dòng)關(guān)系建立的時(shí)間。原告楊某某主張其從2012年3月1日就到被告公司工作，并提供了證人張磊、鞏永強(qiáng)的證言作為證據(jù)支持。被告公司否認(rèn)上述主張，認(rèn)為原告自勞動(dòng)合同簽訂之日起才到被告處工作，但其提供的證人趙江華稱在其2013年過(guò)年時(shí)就是原告楊某某的帶班班長(zhǎng)。且被告邢臺(tái)市美聯(lián)物業(yè)服務(wù)有限公司在本院指定的期限內(nèi)也未能提交工資表、考勤記錄及人員信息等相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院確認(rèn)原告楊某某與被告公司形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2012年3月1日。二、關(guān)于應(yīng)否支付原告未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資的問(wèn)題。由于原被告簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間為2014年7月1日，之前沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，被告邢臺(tái)市美聯(lián)物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)支付原告楊某某2012年4月1日至2013年2月28日期間的雙倍工資。三、關(guān)于原告楊某某工資數(shù)額的確定。包括原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某系原告邢臺(tái)鹿某新材料有限公司聘用的工作人員，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，原告解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)依法按照程序進(jìn)行，原告未能提供證據(jù)證明其向被告出具了書(shū)面解除勞動(dòng)合同的證明，因此原告解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系理由證據(jù)不充分。用人單位解除或者終止勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金，被告在原告處工作一年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為一個(gè)月的平均工資即3000元，賠償金為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍即6000元。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是原被告的法定義務(wù)。巨鹿縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的巨勞人仲案字[2016]第35號(hào)仲裁裁決書(shū)并無(wú)不妥。原告主張撤銷巨勞人仲案字[2016]第35號(hào)仲裁裁決書(shū)第一、二項(xiàng)裁決，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條、第四十七條第一款、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。本案原告李麗英到被告處工作，并與被告訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)確認(rèn)原、被告之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系，被告同意與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于被告是否拖欠原告工資34500元，被告否認(rèn)，但對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決給付原告4500元無(wú)異議。原告提交的中國(guó)建設(shè)銀行打印的對(duì)賬單，不能證明被告拖欠原告工資34500元。對(duì)其主張本院不予支持。原告要求被告返還原告為其墊付的餐飲費(fèi)等，因與本案不是同一法律關(guān)系，原告可另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、自本判決書(shū)生效之日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告自2011年7月至2012年3月17日在原告中交二公局第六工程有限公司工作，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，但對(duì)2012年3月17日晚發(fā)生交通事故后雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系有爭(zhēng)議。原告認(rèn)為于2012年3月18日已解除勞動(dòng)合同，但未能提供解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)。因而原告主張已于2012年3月18日解除勞動(dòng)合同，無(wú)證據(jù)支持，不能認(rèn)定。被告徐建祎2012年9月10日被判處緩刑，判決書(shū)已發(fā)生法律效力，但原告未依據(jù)法律規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，而鑒于被告在被判刑后未再到原告處工作，可認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2012年9月20日。根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未為被告參加社會(huì)保險(xiǎn)，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反了法律規(guī)定。按照法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。原告未按上述規(guī)定辦理，應(yīng)負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邢臺(tái)興華煤礦改制為原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺(tái)興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺(tái)興華煤礦辦理解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金情況下，原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)一并支付原邢臺(tái)興華煤礦工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司三個(gè)股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，邢臺(tái)興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺(tái)天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補(bǔ)償金及此前應(yīng)交納的社保費(fèi)用由邢臺(tái)天璽投資有限公司支付。但在邢臺(tái)天璽投資有限公司未予履行該條款時(shí)，原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付后，原告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行追償，故對(duì)原告主張僅依據(jù)被告回振國(guó)在邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張本院不予支持。被告回振國(guó)于2004年5月在邢臺(tái)興華煤礦工作，邢臺(tái)興華煤礦改制后為邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動(dòng)關(guān)系，被告回振國(guó)領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作時(shí)間為2004年5月至2018年9月，共計(jì)14年5個(gè)月，即應(yīng)領(lǐng)取14.5個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原被告雙方簽訂的終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)明確被告回振國(guó)月平均工資為2,317.58元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33,604.91元（2,317.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邢臺(tái)興華煤礦改制為被告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺(tái)興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺(tái)興華煤礦辦理解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金情況下，被告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)一并支付原邢臺(tái)興華煤礦工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司三個(gè)股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，邢臺(tái)興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺(tái)天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補(bǔ)償金及此前應(yīng)交納的社保費(fèi)用由邢臺(tái)天璽投資有限公司支付。但在邢臺(tái)天璽投資有限公司未予履行該條款時(shí)，被告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付后，被告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行追償，故對(duì)被告主張僅依據(jù)原告李某某在邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張本院不予支持。原告李某某于2004年5月在邢臺(tái)興華煤礦工作，邢臺(tái)興華煤礦改制后為邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司，原告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動(dòng)關(guān)系，原告李某某領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作時(shí)間為2004年5月至2018年9月，原告領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限為14年5個(gè)月，即應(yīng)領(lǐng)取14.5個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原被告雙方簽訂的終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)明確原告李某某月平均工資為4,556.01元，故被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66,062元（4,556.01元月×14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邢臺(tái)興華煤礦改制為被告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺(tái)興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺(tái)興華煤礦辦理解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金情況下，被告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)一并支付原邢臺(tái)興華煤礦工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司三個(gè)股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，邢臺(tái)興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺(tái)天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補(bǔ)償金及此前應(yīng)交納的社保費(fèi)用由邢臺(tái)天璽投資有限公司支付。但在邢臺(tái)天璽投資有限公司未予履行該條款時(shí)，被告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付后，被告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行追償，故對(duì)被告主張僅依據(jù)原告高中良在邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張本院不予支持。原告高中良于2006年2月在邢臺(tái)興華煤礦工作，邢臺(tái)興華煤礦改制后為邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司，原告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動(dòng)關(guān)系，原告高中良領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作時(shí)間為2006年2月至2018年9月，原告應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取13個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原被告雙方簽訂的終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)明確原告高中良月平均工資為4,151.24元，故被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金53,966.12元（4,151.24元月×13月）?？鄢桓嬉呀?jīng)支付的12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邢臺(tái)興華煤礦改制為被告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺(tái)興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺(tái)興華煤礦辦理解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金情況下，被告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)一并支付原邢臺(tái)興華煤礦工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司三個(gè)股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，邢臺(tái)興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺(tái)天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補(bǔ)償金及此前應(yīng)交納的社保費(fèi)用由邢臺(tái)天璽投資有限公司支付。但在邢臺(tái)天璽投資有限公司未予履行該條款時(shí)，被告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付后，被告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行追償，故對(duì)被告主張僅依據(jù)原告崔某某在邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張本院不予支持。原告崔某某于2004年10月在邢臺(tái)興華煤礦工作，邢臺(tái)興華煤礦改制后為邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司，原告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動(dòng)關(guān)系，原告崔某某領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作時(shí)間為2004年10月至2018年9月，原告領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限為14年，即應(yīng)領(lǐng)取14個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原被告雙方簽訂的終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)明確原告崔某某月平均工資為4,089.05元，故被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57,247元（4,089.05元月×14月）。扣除被告已經(jīng)支付的12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某自2014年6月始在原告處工作至2016年9月，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。2016年10月被告雖回家休息，但原告并未提交證據(jù)證明系被告自動(dòng)離職或已通過(guò)其他途徑與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，至2018年9月原告實(shí)施安置方案時(shí)才與被告發(fā)生糾紛，故此時(shí)才是勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)間，被告申請(qǐng)仲裁并未超過(guò)時(shí)效。被告申請(qǐng)仲裁原告支付解除合同補(bǔ)償金的行為表明其主張與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，由于被告申請(qǐng)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是原告沒(méi)有為被告繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)關(guān)系解除后，原告應(yīng)依法向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告在原告處工作2年4個(gè)月，月均工資2350元，應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5875元（2350元/月×2.5月）。用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，屬于行政管理的范疇，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。興華礦業(yè)未為張某某辦理相關(guān)保險(xiǎn)手續(xù)，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令處理。張某某沒(méi)有證據(jù)證明社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦，且興華礦業(yè)也未給其他臨時(shí)人員辦理保險(xiǎn)費(fèi)繳納手續(xù)，屬于整體欠繳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某自2013年2月始在原告處工作至2016年9月，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。2016年10月被告雖回家休息，但原告并未提交證據(jù)證明系被告自動(dòng)離職或已通過(guò)其他途徑與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，至2018年9月原告實(shí)施安置方案時(shí)才與被告發(fā)生糾紛，故此時(shí)才是勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)間，被告申請(qǐng)仲裁并未超過(guò)時(shí)效。被告申請(qǐng)仲裁原告支付解除合同補(bǔ)償金的行為表明其主張與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，由于被告申請(qǐng)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是原告沒(méi)有為被告繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)關(guān)系解除后，原告應(yīng)依法向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告在原告處工作3年8個(gè)月，月均工資2,350元，應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,400元（2,350元/月×4月）。用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，屬于行政管理的范疇，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司未為被告王某某辦理相關(guān)保險(xiǎn)手續(xù)，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令處理。被告王某某沒(méi)有證據(jù)證明社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦，且原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司也未給其他臨時(shí)人員辦理保險(xiǎn)費(fèi)繳納手續(xù)，屬于整體欠繳，該爭(zhēng)議不屬于人民法院的受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邢臺(tái)興華煤礦改制為原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺(tái)興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺(tái)興華煤礦辦理解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金情況下，原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)一并支付原邢臺(tái)興華煤礦工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司三個(gè)股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，邢臺(tái)興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺(tái)天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補(bǔ)償金及此前應(yīng)交納的社保費(fèi)用由邢臺(tái)天璽投資有限公司支付。但在邢臺(tái)天璽投資有限公司未予履行該條款時(shí)，原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付后，原告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行追償，故對(duì)原告主張僅依據(jù)被告劉某某在邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張本院不予支持。被告劉某某于2003年6月在邢臺(tái)興華煤礦工作，邢臺(tái)興華煤礦改制后為邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動(dòng)關(guān)系，被告劉某某領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作時(shí)間為2003年6月至2018年9月，共計(jì)15年4個(gè)月，即應(yīng)領(lǐng)取15.5個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原被告雙方簽訂的終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)明確被告劉某某月平均工資為5,494.24元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金85,161元（5,494.24元月×15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邢臺(tái)興華煤礦改制為原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺(tái)興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺(tái)興華煤礦辦理解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金情況下，原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)一并支付原邢臺(tái)興華煤礦工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司三個(gè)股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，邢臺(tái)興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺(tái)天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補(bǔ)償金及此前應(yīng)交納的社保費(fèi)用由邢臺(tái)天璽投資有限公司支付。但在邢臺(tái)天璽投資有限公司未予履行該條款時(shí)，原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付后，原告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行追償，故對(duì)原告主張僅依據(jù)被告陳占彬在邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張本院不予支持。被告陳占彬于2003年10月在邢臺(tái)興華煤礦工作，邢臺(tái)興華煤礦改制后為邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動(dòng)關(guān)系，被告陳占彬領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作時(shí)間為2003年10月至2018年9月，共計(jì)15年，即應(yīng)領(lǐng)取15個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原被告雙方簽訂的終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)明確被告陳占彬月平均工資為4,499.62元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67,494元（4,499.62元月×15月）?？鄢嬉呀?jīng)支付的13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邢臺(tái)興華煤礦改制為原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺(tái)興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺(tái)興華煤礦辦理解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金情況下，原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)一并支付原邢臺(tái)興華煤礦工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司三個(gè)股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，邢臺(tái)興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺(tái)天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補(bǔ)償金及此前應(yīng)交納的社保費(fèi)用由邢臺(tái)天璽投資有限公司支付。但在邢臺(tái)天璽投資有限公司未予履行該條款時(shí)，原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付后，原告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行追償，故對(duì)原告主張僅依據(jù)被告關(guān)某某在邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張本院不予支持。被告關(guān)某某于2005年10月在邢臺(tái)興華煤礦工作，邢臺(tái)興華煤礦改制后為邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動(dòng)關(guān)系，被告關(guān)某某領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作時(shí)間為2005年10月至2018年9月，共計(jì)13年，即應(yīng)領(lǐng)取13個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原被告雙方簽訂的終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)明確被告關(guān)某某月平均工資為5,056.13元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金65,730元（5,056.13元月×13月）?？鄢嬉呀?jīng)支付的15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邢臺(tái)興華煤礦改制為原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺(tái)興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺(tái)興華煤礦辦理解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金情況下，原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)一并支付原邢臺(tái)興華煤礦工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司三個(gè)股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，邢臺(tái)興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺(tái)天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補(bǔ)償金及此前應(yīng)交納的社保費(fèi)用由邢臺(tái)天璽投資有限公司支付。但在邢臺(tái)天璽投資有限公司未予履行該條款時(shí)，原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付后，原告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行追償，故對(duì)原告主張僅依據(jù)被告吳海計(jì)在邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張本院不予支持。被告吳海計(jì)于2003年10月在邢臺(tái)興華煤礦工作，邢臺(tái)興華煤礦改制后為邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動(dòng)關(guān)系，被告吳海計(jì)領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作時(shí)間為2003年10月至2018年9月，共計(jì)15年，即應(yīng)領(lǐng)取15個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原被告雙方簽訂的終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)明確被告吳海計(jì)月平均工資為6,379.83元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金95,697元（6,379.83元月×15月）?？鄢嬉呀?jīng)支付的19 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邢臺(tái)興華煤礦改制為原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺(tái)興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺(tái)興華煤礦辦理解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金情況下，原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)一并支付原邢臺(tái)興華煤礦工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司三個(gè)股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，邢臺(tái)興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺(tái)天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補(bǔ)償金及此前應(yīng)交納的社保費(fèi)用由邢臺(tái)天璽投資有限公司支付。但在邢臺(tái)天璽投資有限公司未予履行該條款時(shí)，原告邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司應(yīng)依法一并支付職工連續(xù)工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付后，原告股東之間可以按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行追償，故對(duì)原告主張僅依據(jù)被告閆進(jìn)軍在邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張本院不予支持。被告閆進(jìn)軍于2002年8月在邢臺(tái)興華煤礦工作，邢臺(tái)興華煤礦改制后為邢臺(tái)興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月礦井關(guān)閉，礦井關(guān)閉后，雙方勞動(dòng)關(guān)系自然終止。被告閆進(jìn)軍領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作時(shí)間為2002年8月至2018年9月，共計(jì)16年2個(gè)月，即應(yīng)領(lǐng)取16.5個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告閆進(jìn)軍于2017年10月至2018年9月的工資均為5,949.68元，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金98,170元（5,949 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告開(kāi)庭認(rèn)可被告曾擔(dān)任該公司高爾夫俱樂(lè)部運(yùn)營(yíng)經(jīng)理一職，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的證據(jù)2有異議，認(rèn)為繳費(fèi)月基數(shù)低于原告實(shí)發(fā)工資，本院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)可以證明被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的證據(jù)3中4、5月份考勤表有異議，認(rèn)為被告單方提供，不能作為證據(jù)使用，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)可以證明原告在被告處工作及工資發(fā)放的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的證據(jù)4有異議，認(rèn)為不是按照合同約定發(fā)放，本院認(rèn)為被告按原告調(diào)崗后的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，并無(wú)不妥，予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的證據(jù)5有異議，認(rèn)為該勞動(dòng)合同中第二項(xiàng)第二款和第四條第三款第三項(xiàng)為無(wú)效條款，本院認(rèn)為該勞動(dòng)合同書(shū)為雙方簽署，不存在法定無(wú)效的情形，且自2014年1月1日簽訂后執(zhí)行時(shí)間較長(zhǎng)，2015年1月1日又進(jìn)行續(xù)簽，原告未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的證據(jù)6有異議，認(rèn)為無(wú)原告簽字，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該人事變更表根據(jù)原被告簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)由被告通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告開(kāi)庭認(rèn)可被告曾擔(dān)任該公司高爾夫俱樂(lè)部運(yùn)營(yíng)經(jīng)理一職，本院予以認(rèn)定。被告對(duì)原告提交的證據(jù)8有異議，認(rèn)為是2013年的通訊錄，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該通訊錄記錄情況與員工現(xiàn)實(shí)管理情況不符，不予認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的證據(jù)2有異議，認(rèn)為繳費(fèi)月基數(shù)低于原告實(shí)發(fā)工資，本院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)可以證明被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的證據(jù)3中4、5月份考勤表有異議，認(rèn)為被告單方提供，不能作為證據(jù)使用，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)可以證明原告在被告處工作及工資發(fā)放的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的證據(jù)4有異議，認(rèn)為不是按照合同約定發(fā)放，本院認(rèn)為被告按原告調(diào)崗后的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，并無(wú)不妥，予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的證據(jù)5有異議，認(rèn)為該勞動(dòng)合同中第二項(xiàng)第二款和第四條第三款第三項(xiàng)為無(wú)效條款，本院認(rèn)為，該勞動(dòng)合同書(shū)為雙方簽署，不存在法定無(wú)效的情形，且自2014年1月1日簽訂后執(zhí)行時(shí)間較長(zhǎng)，2015年1月1日又進(jìn)行續(xù)簽 ...
閱讀更多...
