本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告閆某某駕車與劉進(jìn)平發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告閆某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉進(jìn)平無事故責(zé)任。被告閆某某駕駛的事故車輛在中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。本案審理中，劉進(jìn)平生前已與中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于2016年11月10日前賠償原告劉進(jìn)平誤工費(fèi)、長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)110000元。綜上所述，四原告要求被告閆某某賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)按法律規(guī)定計(jì)算。1、誤工費(fèi)4730元（110元×43天）；2、護(hù)理費(fèi)23980元（110元×218天計(jì)算至死亡前一天）；3、死亡賠償金221020元；4、喪葬費(fèi)26204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告范某某駕車載劉沙小與被告鄧佳豪騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成劉沙小經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告范某某負(fù)事故同等責(zé)任，被告鄧佳豪負(fù)事故同等責(zé)任，二原告親屬劉沙小無事故責(zé)任?，F(xiàn)二原告要求二被告賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)按法律規(guī)定計(jì)算。二原告親屬劉沙小因此次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)1354.53元。依規(guī)定應(yīng)計(jì)算：1、喪葬費(fèi)26204元；2、死亡賠償金221020元（11051元×20年）；3、交通費(fèi)酌定1000元；4、處理交通事故誤工費(fèi)酌定2000元；5、尸檢費(fèi)1000元；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)22557.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，冀E×××××小型普通客車駕駛?cè)伺c行人姚艷軍發(fā)生道路交通事故，致姚艷軍經(jīng)搶救無效死亡，該事故經(jīng)沙河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定冀E×××××小型普通客車駕駛?cè)素?fù)事故全部責(zé)任，姚艷軍無事故責(zé)任。事故車輛在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)二原告要求該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)按規(guī)定計(jì)算，原告姚某和、馬維芝的親屬姚艷軍因交通事故死亡支出醫(yī)療費(fèi)857.63元，依規(guī)定應(yīng)計(jì)算：1、喪葬費(fèi)23119.5元；2、死亡賠償金553037元［其中死亡賠償金482820元（24141元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)70217元（16204元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓非波承認(rèn)五原告在本院中主張的事實(shí)，故對(duì)五原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本院（2016）冀0582民初252號(hào)民事判決書已確定五原告損失為363939.5元，事故車輛冀Ａ×××××所投保的安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司已理賠五原告186181.85元，剩余177757.65元尚未得到賠償。被告韓非波系醉酒駕駛，乘車人韓科應(yīng)及時(shí)制止，防止事故的發(fā)生，因此對(duì)于韓科的損失，應(yīng)適當(dāng)減少被告韓非波的賠償責(zé)任，本院確定剩余部分賠償70%為宜，即124430.35元（177757.65元×70%），不足部分由五原告自理。五原告要求按2016年度賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予支持。 依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例，依保險(xiǎn)合同的約定賠償。再有不足部分由責(zé)任人按責(zé)任比例分擔(dān)。原告康某、宋奕鋅、宋勝彬、張林娥的親屬宋建桃因交通事故死亡，現(xiàn)四原告請(qǐng)求被告賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持。但請(qǐng)求賠償?shù)姆秶陀?jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依法計(jì)算。宋建桃因事故住院搶救及喪葬事宜支出1、醫(yī)療費(fèi)1076.42元，2、喪葬費(fèi)23119.5元；3、死亡賠償金635408元（10186元×20年＋8248元×17年＋8248元×3年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告是許輝駕車與趙進(jìn)京發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告石某某負(fù)事故主要責(zé)任，趙進(jìn)京負(fù)事故次要責(zé)任。本案審理中，四原告主張護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為數(shù)額過高，因四原告未能提供護(hù)理人員誤工證明，應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理人員誤工損失為宜?，F(xiàn)四原告要求被告石某某賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)按法律規(guī)定計(jì)算：1、醫(yī)療費(fèi)654176元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元（50元×142天）；3、誤工費(fèi)21716元（89元×244天）；4、護(hù)理費(fèi)20496元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)法明確規(guī)定，保險(xiǎn)合同依法成立。投保人按照約定交付保費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告與被告簽訂了保險(xiǎn)合同，投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并投保有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，原告被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成他人死亡、被保險(xiǎn)車輛損壞，現(xiàn)原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，于法有據(jù)，本院應(yīng)以支持。被告應(yīng)以被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為限，依法在其責(zé)任額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故造成他人死亡，給死者家屬造成了很大傷害，應(yīng)酌情給付精神撫慰金20，000元為宜，且原告已給付死者家屬精神撫慰金22，117元，并不超過精神撫慰金的最高限額。被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；施救費(fèi)4，500元為事故中必要的、合理的支出，被告應(yīng)當(dāng)賠償。被告已經(jīng)賠償原告實(shí)際損失中的死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。溫曉風(fēng)駕車與朱濤騎行的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成朱濤經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞。此事故經(jīng)沙河市交警部門處理，認(rèn)定朱濤負(fù)事故同等責(zé)任，溫曉風(fēng)負(fù)事故同等責(zé)任?，F(xiàn)三原告要求被告王某某賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)依規(guī)定計(jì)算。朱濤因交通事故受傷，住院搶救治療無效死亡，支出醫(yī)療費(fèi)129，921元，車損鑒定費(fèi)200元，依規(guī)定應(yīng)計(jì)算：1、誤工費(fèi)16，330元（142天×115元／天）；2、護(hù)理費(fèi)31，950元（142天×115元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，王得革駕駛被告樊某某車輛到神木為被告樊某某拉煤發(fā)生交通事故死亡。王得革系在從事雇傭活動(dòng)中死亡。樊某某作為實(shí)際車主，且車輛不符合安全性能標(biāo)準(zhǔn)，貨物超載，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)賠償原告由此造成的損失。王得革作為駕駛?cè)耍{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，且遇雪天路面結(jié)冰操作不當(dāng)，其本人對(duì)損失的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，王得革應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。綜合考慮，樊某某應(yīng)負(fù)80%責(zé)任，王得革應(yīng)負(fù)20%責(zé)任為宜。被告沙河市順馳汽車隊(duì)作為掛靠車主，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告所提交的交通費(fèi)單據(jù)沒有起至地點(diǎn)，沒有日期，證人未出庭作證，故原告主張的數(shù)額本院不予支持。但交通費(fèi)實(shí)際存在，應(yīng)酌情予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告魏某某駕車與朱玉柱駕車發(fā)生交通事故，造成朱玉柱死亡，兩車不同程度損壞。此事故經(jīng)交警部門處理，無法查明事故成因，本院綜合本次事故經(jīng)過及事故證據(jù)，確定被告魏某某與死者朱玉柱均負(fù)事故同等責(zé)任。事故車輛重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告親屬的死亡承擔(dān)理賠責(zé)任，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)依規(guī)定計(jì)算。原告朱某某的親屬朱玉柱因交通事故死亡，依規(guī)定應(yīng)計(jì)算:1、死亡賠償金515，100元（25，755元×20年）；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11，995.6元（15，778元÷365天÷2×555天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告于在福與欒煥巧對(duì)賠償款達(dá)成的協(xié)議意思表示真實(shí)，且不違反法律規(guī)定以及社會(huì)公序良俗，本院尊重當(dāng)事人的意思自治。本案中，于桂河在交通事故中死亡，對(duì)方駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告于在福作為于桂河的權(quán)利主張者向被告保險(xiǎn)公司要求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償11萬(wàn)元，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在判決書生效后二十日內(nèi)一次性賠償原告于在福人民幣110,000元；案件受理費(fèi)850元，減半收取425元，由原告于在福擔(dān)負(fù)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任正確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。該公司應(yīng)賠償給原告的項(xiàng)目有醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)為25,810.34元，誤工期為20天，以2017年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資23,384元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為1,281元，護(hù)理期為20天，以2017年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資37,349元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)為2,047元，死亡賠償金的賠償年限為20年，以河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清公交認(rèn)字［2017］第00034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定滕萬(wàn)順負(fù)事故全部責(zé)任，潘某動(dòng)不負(fù)此事故責(zé)任，田甜不負(fù)此事故責(zé)任。滕萬(wàn)順駕駛的魯Ｐ×××××魯Ｐ××××掛號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告的子女田甜在事故中死亡，二原告應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000元，田甜的死亡賠償金為238,380元，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110,000元。滕萬(wàn)順與二原告達(dá)成的協(xié)議是在保險(xiǎn)公司賠償以外達(dá)成的，與本案無關(guān)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨清支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)和死亡賠償金共計(jì)120,000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，賈長(zhǎng)菊在交通事故中死亡韓新剛被認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任，三原告作為賈長(zhǎng)菊的家屬，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。由于韓新剛駕駛的冀Ａ×××××小型普通客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份責(zé)任限額100萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，由該車輛的承保公司被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)首先賠償，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故當(dāng)事人過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，三原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償項(xiàng)目包括死亡賠償金和喪葬費(fèi)。賈長(zhǎng)菊生前居住于清河縣城區(qū)，死亡時(shí)未滿64周歲（差三個(gè)月），死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28,249元計(jì)算16年零三個(gè)月為459,046元；喪葬費(fèi)按照河北省上年度全省在崗職工年平均工資52,409元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月為26,204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任正確，本院予以采信，三原告應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金和精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)為112,263.11元，護(hù)理費(fèi)以2016年全省在崗職工年平均工資52,409元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為9,333元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，數(shù)額為6,500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算，數(shù)額為3,250元，交通費(fèi)為7,145元，喪葬費(fèi)為26,204.5元，死亡賠償金的賠償年限為11年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。焦國(guó)志在交通事故中死亡，原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)15,943.71元；誤工費(fèi)參照焦英杰的月工資3,000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4天為400元；死亡賠償金按照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26,152元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為523,040元；喪葬費(fèi)按照河北省上年度全省在崗職工年平均工資52,409元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月為26,204.5元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，焦國(guó)志有4個(gè)被扶養(yǎng)人，兒子焦國(guó)志現(xiàn)年將滿15周歲，女兒焦某現(xiàn)年將滿14周歲；其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)參照上年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出17,587元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年09月23日作出的清公交認(rèn)字（2014）第50207號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，真實(shí)記錄了事故發(fā)生經(jīng)過及各方過錯(cuò)情況，具有公信力、證明力，本院予以采信。被告陳某某、徐全棟負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。冀EF3880號(hào)車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙素風(fēng)在事故中受傷死亡，原告應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，可以認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)的具體數(shù)額為4，354元；喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，為21266元；死亡賠償金按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，為182040元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，趙素風(fēng)有三個(gè)被撫養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)清河縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，原告和被告均無異議，本院予以采信。楊保輝在交通事故中死亡，五原告作為賠償權(quán)利人應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目為喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、楊保輝的親屬辦理喪事的交通費(fèi)和誤工費(fèi)。原告楊某某的車損應(yīng)由被告依法賠償。喪葬費(fèi)為21，266元，因楊保輝自2009年12月18日至死亡時(shí)一直在清河縣城運(yùn)河大街原商業(yè)局家屬院居住，故對(duì)楊保輝按城鎮(zhèn)居民對(duì)待計(jì)算死亡賠償金，死亡賠償金為451，600元，楊某某和彐蘭群系楊保輝的被扶養(yǎng)人，楊某某的被扶養(yǎng)年限為8年，彐蘭群的被扶養(yǎng)年限為7年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額為49，072元，楊保輝的死亡給五原告帶來了巨大的精神痛苦，結(jié)合本案的具體情況，精神損害撫慰金酌定為20，000元，處理?xiàng)畋］x喪事的交通費(fèi)為630元，楊保輝親屬處理喪事的誤工費(fèi)酌定為1，000元，楊某某的車損為24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安交通警察大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任正確，原告和被告均無異議，本院予以采信。原告楊某某應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘?jiān)u定費(fèi)、精神損害撫慰金，楊某某的醫(yī)療費(fèi)為72，384.62元，誤工期限為自事故發(fā)生之日至評(píng)殘日的前一天，誤工時(shí)間為168天，原告楊某某提交了其和楊艷瑋簽訂的轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)清河縣滿天星練歌房的協(xié)議、和王冠杰簽訂的租房協(xié)議、清河縣滿天星練歌房的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和娛樂經(jīng)營(yíng)許可證以及清河縣公安局長(zhǎng)江派出所出具的證明，上述證據(jù)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，可以證實(shí)楊某某為清河縣滿天星練歌房的經(jīng)營(yíng)者，系城鎮(zhèn)居民，故楊某某的誤工費(fèi)以2012年度河北省文化、體育和娛樂業(yè)職工年平均工資33，868元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為15，589元，護(hù)理費(fèi)以2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任正確，本院予以采信。三原告應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目為喪葬費(fèi)、死亡賠償金、親屬辦理喪事的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金。喪葬費(fèi)為19，771元，原告雖然提供了清河縣東風(fēng)硬質(zhì)合金廠出具的證明，但該證明并不能證實(shí)潘興路為城鎮(zhèn)居民，因此對(duì)潘興珍應(yīng)按農(nóng)村居民對(duì)待計(jì)算死亡賠償金，死亡賠償金的數(shù)額為113，134元，原告要求被告賠償原告因辦理喪事而造成的誤工損失780元合理合法，本院予以支持。潘興珍的死亡給原告帶來了極大的精神痛苦，精神損害撫慰金的數(shù)額酌定為30，000元，上述各項(xiàng)共計(jì)163，685元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南宮支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告110，000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告苑新義、王新山經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證權(quán)。被告三家保險(xiǎn)公司對(duì)死亡證明、戶口本無異議，予以確認(rèn)。被告英大泰和保險(xiǎn)公司對(duì)清河縣人民政府政字（2006）14號(hào)批復(fù)因系復(fù)印件有異議，經(jīng)核實(shí)，該批復(fù)同意橋東辦事處所轄五個(gè)村“村改居”，本次事故中另一死者武貴賢居住的武家那村改為武家那社區(qū)，武貴賢系城鎮(zhèn)居民，張亭亭的死亡賠償金應(yīng)與武貴賢的死亡賠償金按同一標(biāo)準(zhǔn)確定。被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司對(duì)救護(hù)車費(fèi)和接尸費(fèi)認(rèn)為不是正式發(fā)票，但該費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，予以確認(rèn)。被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為苑某某應(yīng)負(fù)全責(zé)，但該認(rèn)定書載明張亭亭受到三輛車碾軋，被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司的異議不成立，對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。二原告應(yīng)得的賠償款項(xiàng)包括:死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王新山經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)。事故造成武貴賢死亡，二原告作為賠償權(quán)利人應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)為20580.18元，死亡賠償金為20543×20=410860元，喪葬費(fèi)為39542元÷2=19771元。武貴賢的死亡給二原告帶來巨大痛苦，應(yīng)予支持精神損害撫慰金50000元。原告趙某某已超過55周歲，為武貴賢的被扶養(yǎng)人，應(yīng)獲得的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為12531×20÷4＝62655元，上述各項(xiàng)共計(jì)563866.18元?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安交通警察大隊(duì)于2013年01月13日作出清公交認(rèn)字（2013）第50365號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告宋紅波負(fù)事故次要責(zé)任。魯P72345、魯PH227號(hào)車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告親屬在事故中死亡，原告應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目包括:喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、車損。喪葬費(fèi)按照上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，為19，771元，死亡賠償金按照上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)8，081元，計(jì)算二十年，為161，620元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告劉某某現(xiàn)年已近50歲，患有需嚴(yán)格臥床休息的疾病 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)清河縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，原告和被告均無異議，本院予以采信，該事故造成王存芳鼻部挫傷、左側(cè)第六肋骨及左側(cè)恥骨上支可疑骨折等多處是受傷，經(jīng)搶救無效死亡，同時(shí)事故造成原告王某彬受傷，五原告作為賠償權(quán)利人，有權(quán)就受到的損失獲得賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。五原告就王存芳受傷和死亡應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)]]目包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金。王存芳的醫(yī)療費(fèi)為25，522.5元，護(hù)理費(fèi)以河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查后，作出泊公交認(rèn)字[2017]第000338號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙紅申負(fù)該事故的主要責(zé)任、孟祥林負(fù)事故的次要責(zé)任，孟慶友負(fù)自身?yè)p害后果的次要責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。商業(yè)險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，不是強(qiáng)制性必須購(gòu)買的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定處理。本案中，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)粟w紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款盡到明確的提示說明義務(wù)，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司亦在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，因此原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)正確，上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于受害人家屬各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為酌情賠付1000元為宜。本次事故，給李俊英造成的經(jīng)濟(jì)損失：住院費(fèi)32073.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、誤工費(fèi)15837元、護(hù)理費(fèi)4553元、交通費(fèi)2000元、三期鑒定費(fèi)600元，合計(jì)57813.49元；給馮中華造成的各種經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金187867元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神撫慰金37500元、交通費(fèi)1000元、處理喪葬費(fèi)人員誤工費(fèi)１000元、電動(dòng)車車損費(fèi)900元、鑒定費(fèi)100元，共計(jì)254571.5元。以上受害人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120900元，受害方剩余的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失191484.99元應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)75％，即143613.74元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)賠付死者馮中華近親屬李俊英各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失264513 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)追加當(dāng)事人，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求，上訴人請(qǐng)求追加肇事車輛車主為被告的上訴請(qǐng)求不能成立。相關(guān)部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車的司機(jī)雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故造成五被上訴人近親屬李立芳死亡，確給五被上訴人造成精神損害，故原審判決給付精神撫慰金符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的撫慰金應(yīng)按照事故責(zé)任比例減少賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。根據(jù)上述批復(fù)的指導(dǎo)精神，五被上訴人有權(quán)選擇在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中優(yōu)先支付精神損害撫慰金。因強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不以事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1233元 ...
閱讀更多...
