本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任和賠償責(zé)任。（1）法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案本院依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)路羅大隊(duì)出具的冀公高交邢路認(rèn)字第1389054201600001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張培福負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告馬某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告閻某某系事故車輛晉Ｋ×××××—晉KP975掛號(hào)車實(shí)際車主，馬某某系雇傭司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。……”以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，…”的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分公平合理，原、被告均未對(duì)該認(rèn)定書提出復(fù)核申請(qǐng)，被告也未能提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定或足以減輕自己責(zé)任的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險(xiǎn)。本院認(rèn)為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時(shí)間間隔，也不是被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司所認(rèn)為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個(gè)事故認(rèn)定書，而不是四個(gè)不同的認(rèn)定書，故應(yīng)認(rèn)定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險(xiǎn)不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計(jì)算與確認(rèn)，本院將在本院認(rèn)定中逐項(xiàng)認(rèn)定。 本院認(rèn)為，陳普秀的死亡系第三次和第四次撞擊造成的，第四次撞擊是造成陳普秀死亡的主要原因，故本院確定因陳普秀的死亡而造成的損失由第三次撞擊承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由第四次撞擊承擔(dān)70%的責(zé)任。在第三次撞擊中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分公平合理，原、被告均未對(duì)該認(rèn)定書提出復(fù)核申請(qǐng)，被告也未能提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定或足以減輕自己責(zé)任的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。2、原告李某提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險(xiǎn)。本院認(rèn)為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時(shí)間間隔，也不是被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司所認(rèn)為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個(gè)事故認(rèn)定書，而不是四個(gè)不同的認(rèn)定書，故應(yīng)認(rèn)定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險(xiǎn)不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計(jì)算與確認(rèn)，本院將在本院認(rèn)為中逐項(xiàng)認(rèn)定。 書確定第二、三、四次撞擊是造成李春麗死亡和李某受傷的原因，因無法區(qū)分三次撞擊對(duì)李春麗和李某造成傷害程度的大小，根據(jù)公平原則，本院確定三次撞擊各承擔(dān)33.33%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分公平合理，原、被告均未對(duì)該認(rèn)定書提出復(fù)核申請(qǐng)，被告也未能提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定或足以減輕自己責(zé)任的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險(xiǎn)。本院認(rèn)為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時(shí)間間隔，也不是被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司所認(rèn)為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個(gè)事故認(rèn)定書，而不是四個(gè)不同的認(rèn)定書，故應(yīng)認(rèn)定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險(xiǎn)不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計(jì)算與確認(rèn)，本院將在本院認(rèn)為中逐項(xiàng)認(rèn)定。 本院認(rèn)為，應(yīng)晨的死亡系第三次和第四次撞擊造成的，第四次撞擊是造成應(yīng)晨死亡的主要原因，故本院確定因應(yīng)晨的死亡所造成的損失由第三次撞擊承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由第四次撞擊承擔(dān)70%的責(zé)任。在第三次撞擊中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，起訴人雷某某以雇傭關(guān)系請(qǐng)求判令被訴人曹宇、巨鹿縣三川運(yùn)輸有限公司賠償因閻海勇死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、精神撫慰金、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)102636元。其主張與廊坊市廣陽區(qū)人民法院所調(diào)解結(jié)案的（2012）廣民初字第1029號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛賠償項(xiàng)目重疊，起訴人應(yīng)到廊坊市廣陽區(qū)人民法院辦理此案，我院不宜再行受理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條之規(guī)定，裁定如下： 對(duì)雷某某的起訴，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。 審判員 辛少猛 書記員： 鄭偉亮
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司為其車牌號(hào)碼為京N×××××寶馬轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)并且不計(jì)免賠，原告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告為原告開具了保險(xiǎn)單及繳費(fèi)發(fā)票，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思，合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告張某某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司投保的車牌號(hào)碼為京N×××××寶馬轎車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致袁迎超死亡和袁迎超駕駛的洪都電動(dòng)自行車、京N×××××寶馬轎車損壞，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償。張勇在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，張勇駕駛京N×××××寶馬轎車系張某某指派，張某某依法應(yīng)當(dāng)賠償受害方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、電動(dòng)車損失及評(píng)估費(fèi)、精神損害撫慰金等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。南宮市公安交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)21418.5元被告無異議，本院予以確認(rèn)；原告提交了房東靳俠房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件、租賃合同、聊城市東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司收據(jù)、房租票據(jù)、聊城市東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司出具的物業(yè)及水電費(fèi)由周脈景及妻子張某某實(shí)際交付、聊城市東昌府區(qū)古樓辦事處及東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司出具的在該轄區(qū)居住的證明，上述證據(jù)證明周脈景在城鎮(zhèn)居住一年以上，且其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠付死亡賠償金25755×20=515100元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告提交了周脈景長子周某的戶口證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告彭某某是肇事車輛的司機(jī)，與車主侯某某是雇傭關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告天正運(yùn)輸公司是肇事車輛的掛靠單位，掛靠協(xié)議中雙方約定掛靠車輛自負(fù)盈虧，掛靠單位不干涉也不參與掛靠車輛的經(jīng)營活動(dòng)，交通事故的法律責(zé)任全部由掛靠人自行承擔(dān)。因此天正運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。三、在雙方訂立的第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同中特別約定，標(biāo)的車輛違反安全裝載規(guī)定的，第三者責(zé)任險(xiǎn)增加免賠率10%，本案中投保車輛屬于超載，所以應(yīng)適用這一約定。被告侯某某認(rèn)為這屬于重復(fù)懲罰，與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。綜上所述，本案中原告的損失，應(yīng)由海城保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責(zé)任定奪后在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。四、原告要求被告賠償精神撫慰金4萬元，本院認(rèn)為過高，應(yīng)以支持2.5萬元為宜。經(jīng)本院對(duì)事故中另一傷者趙福義的詢問 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違背相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)責(zé)任事故，原告已經(jīng)賠償了第三者損失，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任對(duì)原告的損失予以賠償。第三者王勝文屬于農(nóng)村居民，依此計(jì)算王勝文的死亡賠償金為154734元、喪葬費(fèi)21266元、醫(yī)療費(fèi)10216.98元、尸體鑒定費(fèi)600元。第三者負(fù)事故的同等責(zé)任，原告給付精神損害撫慰金40000元明顯過高，被告辯稱不應(yīng)支持沒有法律依據(jù)，本院酌定精神損害撫慰金35000元。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠償?shù)谌哚t(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償死者家屬精神撫慰金35000元、死亡賠償金75000元，第三者的其他損失死亡賠償金79734元、醫(yī)療費(fèi)216.98元、喪葬費(fèi)21266元，尸檢費(fèi)600元，合計(jì)96216.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等。本案原告請(qǐng)求賠償受害人李夢(mèng)語喪葬費(fèi)29493.5元、死亡賠償金564980元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)3000元、處理交通事故交通費(fèi)1000元、停尸和整容費(fèi)2000元。被告河北通寧汽車運(yùn)輸有限公司無異議，被告安邦保險(xiǎn)對(duì)六原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目無異議，但辯稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，受害人停尸費(fèi)、整容費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中。本院結(jié)合本案實(shí)際，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)予以支持；對(duì)處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)3000元、處理交通事故交通費(fèi)1000元酌情予以支持；對(duì)二原告請(qǐng)求的停尸費(fèi)、整容費(fèi)2000元不予支持。關(guān)于死亡賠償金按農(nóng)村還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題，本院認(rèn)為，本案原告閆某某自2015年5月入職平鄉(xiāng)縣中醫(yī)院后，一直在該院工作和居住生活，其在縣城居住時(shí)間較長，收入來源于縣城；受害人李夢(mèng)語隨原告在縣城幼兒園接受學(xué)前幼兒教育 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，賀廣友的死亡賠償金為141245元(計(jì)算方式為：按照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，以五年計(jì)算，即28249元×5年=141245元）。賀廣友的喪葬費(fèi)為28493.5元（計(jì)算方式為：按照河北省2016年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，即56987元÷12月×6個(gè)月=28493.5元）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為12247 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償其死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失。造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合理損失。因張某的死亡給五原告造成的損失有：死亡賠償金11919元*20年=238380元；喪葬費(fèi)28493.5；結(jié)合事故成因及給當(dāng)事人家庭造成的傷害等因素，精神撫慰金酌情支持20000元；車輛損失費(fèi)11942元；評(píng)估費(fèi)1000元；被扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)：劉某某9798元*13年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巨鹿縣公安交通警察大隊(duì)作出的巨公交認(rèn)字【2017】第00087號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，結(jié)合中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單約定的條款，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元。本案王陽的死亡賠償金為238380元，故被告中華財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司最高可賠償11000元，然原告王某某、祈華芹、王明哲僅請(qǐng)求賠償10403元，且不超過11000元。因此，原告王某某、祈華芹、王明哲的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門已認(rèn)定董培英、被告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任，且原、被告雙方對(duì)此無異議，據(jù)此酌定減輕被告張某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任較妥。三原告在訴訟過程中將訴訟請(qǐng)求變更為205222.15元，請(qǐng)求喪葬費(fèi)23119.5元，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告董某請(qǐng)求被告支持54138元撫養(yǎng)費(fèi)問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬……”，本案原告董某雖然系死者董培英的孫子，但河廟鎮(zhèn)董家莊村委會(huì)出具的證明信不足以證明原告董某的父母沒有扶養(yǎng)能力，且被告又不認(rèn)可該村委會(huì)證明信的效力，故本院依法不予支持，待有新的證據(jù)后，可另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證且未戴安全頭盔駕駛的無號(hào)牌摩托車違反道路交通管理法規(guī)發(fā)生交通事故，造成張改起死亡，被告黃某某受傷，兩車不同程度損壞。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定被告黃某某應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任，張改起應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，各方也無異議，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，遭受損壞的，應(yīng)得到賠償。本案交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確，且各方均無異議，本院予以認(rèn)可。李二剛駕駛的冀DJ8117陜汽重型自卸貨車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以原告損失首先應(yīng)有被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，按照事故責(zé)任比例由被告萬合集團(tuán)股份有限公司承保的第三者商業(yè)險(xiǎn)予以賠償，仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車買受人承擔(dān)賠償責(zé)任，故車輛買受人白某某應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外的責(zé)任，車輛出賣人邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求黃某某、趙愛國作為被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，因其不能提供支持該請(qǐng)求的有力證據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問題:對(duì)于精神撫慰金15000元，原告請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予支付，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。原告請(qǐng)求其損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后，余下的損失被告按40%承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案交通事故雙方車輛均為機(jī)動(dòng)車，參照相關(guān)規(guī)定及事故責(zé)任，本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求其損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后，余下的損失被告按30%承擔(dān)賠償責(zé)任較妥。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及數(shù)額如下:醫(yī)療費(fèi)628元醫(yī)院停尸費(fèi)4200元司法鑒定費(fèi)400元鑒定車速鑒定費(fèi)3000元打印費(fèi)24元喪葬費(fèi)23119元被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（8248元／年×20年（王某某）］÷3＋（8248元／年×18年（聶香敏）］=104474元（系受害人王敬濤父母）（16204元／年×8年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)外，承擔(dān)比例有異議，參照《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，本院酌定超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市相州支公司主張?jiān)×××××、豫E×××××號(hào)車超載，應(yīng)免賠10%，張海順有異議，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市相州支公司提交三者險(xiǎn)條款、投保單，本院予以采信，該主張，予以支持，免賠部分由張海順負(fù)擔(dān)。即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市相州支公司在豫E×××××、豫E×××××號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張麗人民幣110，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夏某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例（30%）承擔(dān)賠償責(zé)任。評(píng)估費(fèi)1，790元，由李某某承擔(dān)537元（1，790元×30%），魯P×××××、魯P×××××號(hào)掛半掛車掛靠在高唐縣利通運(yùn)輸有限公司，高唐縣利通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告保留被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及現(xiàn)孕胎兒撫養(yǎng)費(fèi)用的訴權(quán)，不違反法律禁止性規(guī)定，予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某未答辯且未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利；本案交通事故實(shí)為二起交通事故的結(jié)合，第一次事故中，魯Ａ×××××號(hào)駕駛?cè)藯畋螅ū景冈娼H屬）和魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××半掛車駕駛?cè)舜弈衬撤謩e承擔(dān)主、次責(zé)任，第二次事故中，魯Ａ×××××號(hào)車駕駛?cè)瞬炜烧褙?fù)主要責(zé)任，崔某某負(fù)次要責(zé)任。為公平解決本案交通事故造成的所有受害人的損失，認(rèn)定楊斌、察可振各負(fù)35％的責(zé)任，崔某某負(fù)30％的責(zé)任；對(duì)四案原告的損失，由魯Ｐ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)各項(xiàng)損失限額內(nèi)按各原告的損失所占比例進(jìn)行賠償，對(duì)（2017）冀0533民初1376、1380號(hào)原告損失由魯Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)各項(xiàng)損失限額內(nèi)按各原告的損失所占比例進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本事故中死者楊文雖為農(nóng)村戶籍，但原告提供陵川縣崇文鎮(zhèn)城西社區(qū)居民委員會(huì)、陵川縣公安局崇文派出所聯(lián)合出具證明、租房協(xié)議、出租人土地使用證、陵川縣錦輝精品酒店證明、勞動(dòng)合同等證據(jù)能夠相互印證死者楊文自2013年在陵川縣崇文鎮(zhèn)城西社區(qū)百獅街青峰巷78號(hào)連續(xù)租房居住并于2016年11月前在陵川縣錦輝精品酒店工作，后從事機(jī)動(dòng)車貨物運(yùn)輸，其生活水平、消費(fèi)水平同于城鎮(zhèn)居民，參照最高法院（2005）民一他字第25號(hào)復(fù)函精神，對(duì)于原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持，被告雖持有異議，但無證據(jù)足以反駁，被告異議不能成立。綜上，原告楊某某、宋某、楊某、楊某某相關(guān)損失為死亡賠償金564,980元（28,249元×20年）、喪葬費(fèi)28,493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在其承保的冀Ｆ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦喪交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)110,000元，不足部分按50%的比例在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償300,000元，仍不足的部分由被告石某某承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李長松非冀Ｆ×××××號(hào)車實(shí)際車主，不承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本案交通事故死者張某4在事故發(fā)生時(shí)位于冀Ｄ×××××號(hào)車下，但冀Ｆ×××××號(hào)車既未與冀Ｄ×××××號(hào)車接觸，張某4也未與冀Ｄ×××××號(hào)車接觸，不能認(rèn)定張某4為冀Ｄ×××××號(hào)車的第三者，原告主張由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司承擔(dān)第三者保險(xiǎn)賠償責(zé)任本院不能支持；冀Ｄ×××××號(hào)在事故發(fā)生前違規(guī)停車，不論駕駛?cè)耸菑埬?還是賈運(yùn)橋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本事故中死者洪某2雖為農(nóng)村戶籍，但原告提供洺州鎮(zhèn)管安陵村委會(huì)及威縣公安局城關(guān)派出所出具證明、個(gè)人租房合同及本院對(duì)謝某（出租方）調(diào)查筆錄等證據(jù)能夠相互印證死者洪某2生前在威縣××城東路路南租房經(jīng)營飯店并居住超過一年以上，其生活水平、消費(fèi)水平同于城鎮(zhèn)居民，參照最高法院（2005）民一他字第25號(hào)復(fù)函精神，對(duì)于原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持，被告雖持有異議，但無證據(jù)足以反駁，被告異議不能成立。死者洪某2之女洪某1明確表示不再申請(qǐng)參加訴訟，自愿放棄訴訟權(quán)利，本院不再追加其為共同原告。綜上，原告石某某、何某某、洪國超相關(guān)損失為死亡賠償金564,980元（28,249元×20年）、喪葬費(fèi)28,493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成原告近親屬李賓周死亡、電動(dòng)四輪車損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，冀J××××掛號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金80,000元、精神損害撫慰金30,000元、車輛損失2,000元，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司在冀Ｊ×××××、J××××掛號(hào)車投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)。仍有不足的及不屬于保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的公估費(fèi)，由被告初某按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)，被告宏泰運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。被告、第三人對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)未提異議，本院采納。原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明孔純建經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)參照事故發(fā)生地農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告應(yīng)得的死亡賠償金確認(rèn)為182，040元（9，102元／年×20年）。原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告提出異議，認(rèn)為本事故不是侯建峰造成，精神撫慰金不應(yīng)支持。對(duì)此本院認(rèn)為，侯建峰對(duì)事故的發(fā)生有一定過錯(cuò)，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。被告、第三人對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)未提異議，本院采納。原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明周玲琴經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)參照事故發(fā)生地農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告應(yīng)得的死亡賠償金確認(rèn)為182，040元（9，102元／年×20年）。原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告提出異議，認(rèn)為本事故不是侯某某造成，精神撫慰金不應(yīng)支持。對(duì)此本院認(rèn)為，侯某某對(duì)事故的發(fā)生有一定過錯(cuò)，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本次事故造成一死一傷，交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法分配，楊某某、楊某某、楊駿哲在魯P×××××、魯P×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)得份額為106，699.33元。首先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯P×××××、魯P×××××車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某某、楊駿哲人民幣106，699.33元（精神損害撫慰金30，000元、死亡賠償金76，699.33元），超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，即死亡賠償金473，135.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成張金風(fēng)、鄭某某近親屬鄭厚恒死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。被告民安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其對(duì)庭審抗辯權(quán)力的放棄，不影響法院依法查明事實(shí)并作出判決。原告張金風(fēng)、鄭某某主張死亡賠償金182，040元、喪葬費(fèi)21，266元、誤工費(fèi)1，122元、交通費(fèi)1，000元，被告未提異議，本院采納。本次交通事故造成原告張金風(fēng)、鄭某某近親屬鄭厚恒死亡，冀E×××××號(hào)三輪車在被告民安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告的損失首先由被告民安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司在冀E×××××號(hào)三輪車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，原告張金風(fēng)、鄭某某與被告楊某某、駕駛員謝海榮已達(dá)成賠償協(xié)議并履行，本案不再處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故的發(fā)生造成李秀亭死亡，二原告作為死者李秀亭第一順序繼承人主張相關(guān)賠償權(quán)利與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。原、被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)，考慮原告為處理喪葬事宜確系實(shí)際支出，本院酌定支持1，000元；原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費(fèi)無相關(guān)證據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南宮支公司同意給付5天，本院確定按3人計(jì)算；本事故中，駕駛?cè)碎Z靜負(fù)全部責(zé)任并造成二人死亡，已構(gòu)成交通肇事犯罪，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?規(guī)定，本案不再支持原告精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求；原告主張?jiān)u估費(fèi)證據(jù)不足不予支持。綜上，原告李某某、孫某某應(yīng)得損失為死亡賠償金182 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故的發(fā)生造成賈忠慶、賈甲父子二人當(dāng)場(chǎng)死亡，原告劉某某、馮某某、賈某作為死者賈忠慶第一順序繼承人，原告馮某某作為死者賈甲第一順序繼承人主張相關(guān)賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。被告霍某某、霍某某經(jīng)合法傳喚未到庭視為其放棄庭審抗辯權(quán)，不影響本院依據(jù)查明的事實(shí)依法判決。原、被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告辯稱原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按死者戶籍地山西省農(nóng)村相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無法律依據(jù)不予支持，具體適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；該事故造成賈忠慶、賈甲在事故中死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，本院酌情確定各為25，000元；原告主張住宿費(fèi)，考慮原告為處理喪葬事宜確系實(shí)際支出，本院酌定支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故的發(fā)生造成葉煥信死亡，二原告作為第一順序繼承人主張賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。原、被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事人員誤工費(fèi)，被告未持異議，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)依法確定；該事故造成葉煥信死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，本院酌情確定為30，000元；原告主張交通費(fèi)根據(jù)處理事故人員實(shí)際支出，酌定支持1，000元。綜上，原告損失為死亡賠償金410，860元（20，543元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本次事故的發(fā)生，造成原告近親屬侯某己死亡，其合理損失應(yīng)得到賠償。一、原告賠償數(shù)額。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告侯某乙主張誤工費(fèi)2166.68元，被告對(duì)原告主張的誤工天數(shù)未提異議，對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)為職工平均工資僅是計(jì)算喪葬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，侯某乙系農(nóng)民，應(yīng)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。其異議成立，原告主張的誤工費(fèi)依法確認(rèn)為743.2元。原告主張交通費(fèi)5245元，本院依據(jù)認(rèn)證意見確認(rèn)為4500元。原告主張冷凍、停尸費(fèi)2700元，應(yīng)計(jì)算在喪葬費(fèi)中。原告主張尸檢費(fèi)500元，系鑒定必要的支出，本院確認(rèn)。原告主張的喪葬費(fèi)19771元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告的近親屬死亡，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。本案在審理過程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告呂某某的起訴，原告的申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。庭后原告申請(qǐng)只主張死亡賠償金和醫(yī)療費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許。原告主張死亡賠償金410860元，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)有異議，醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)確定為9665.37元，原告主張醫(yī)療費(fèi)9664元，本院予以確認(rèn)，超出部分本院不予支持；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定為:死亡賠償金410860元，醫(yī)療費(fèi)9664元，共計(jì)420524元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號(hào)）第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告的近親屬死亡，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。本案在審理過程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告沈保義的起訴，原告的申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告對(duì)事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金有異議，原告提交的房屋買賣協(xié)議、房產(chǎn)證、取暖費(fèi)收據(jù)、村委會(huì)證明、衡水學(xué)院證明、租房協(xié)議、龍康公司證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表和證人當(dāng)庭證言及調(diào)查筆錄，相互佐證，足以證實(shí)本次事故發(fā)生時(shí)，梁燦領(lǐng)在衡水市連續(xù)居住、工作1年以上，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金應(yīng)為369，774元（20，543元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定沒有異議，應(yīng)認(rèn)定郭某負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)次要責(zé)任。被告趙某某事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100000元第三者商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。原告請(qǐng)求的數(shù)額沒有超出被告的投保限額，除鑒定費(fèi)被告趙某某應(yīng)按比例承擔(dān)外，其余應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告保險(xiǎn)公司按30%賠償原告為宜。死者郭某的損失，結(jié)合原告請(qǐng)求，應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為34664.50元。郭某第二次住院花費(fèi)9621.99元，報(bào)新農(nóng)合6594元，自支付3027.49元，其報(bào)銷部分超過被告應(yīng)承擔(dān)的30%，對(duì)該部分請(qǐng)求被告賠償?shù)脑V請(qǐng)，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（52天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次交通事故的特殊性，交警部門未能作出事故認(rèn)定，法院作為審判機(jī)關(guān)，也不可能對(duì)本次事故作出準(zhǔn)確的事故認(rèn)定。但依據(jù)臨城公安交通警察大隊(duì)事故證明、車輛痕跡檢驗(yàn)意見書檢驗(yàn)意見、司法醫(yī)學(xué)鑒定可以確認(rèn)，米某系冀Ｅ×××××輕型普通貨車碾壓后搶救無效死亡。劉某四駕駛車輛剛起步，將米某碾壓死亡，且劉某四不明確米某是如何被碾壓死亡，說明劉某四駕駛未對(duì)車輛周圍環(huán)境安全做到注意義務(wù)。劉某四行駛緩慢，米某醉酒與發(fā)生交通事故間存在因果關(guān)系，米某存在過錯(cuò)。結(jié)合本案實(shí)際，推定為：劉某四、米某負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任。劉某四肇事車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先賠償，不足部分由劉某四按責(zé)任比例賠償。依據(jù)《河北省實(shí)施辦法》第58條的規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分劉某四按75%賠償為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某作為事故車輛的實(shí)際車主，且向受害人家屬進(jìn)行了實(shí)際賠償，其有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)利益。受害人家屬的損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)1321.45元本院予以確認(rèn)。2.死亡賠償金，梁根群系農(nóng)村戶口，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告未提供充分的證據(jù)證明其主張，本院按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為238380元（11919元×20年）。3.喪葬費(fèi)，按照河北省2016年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，為28493.5元。另停尸費(fèi)原告未提供票據(jù)原件，難以核對(duì)，且喪葬費(fèi)應(yīng)包含停尸費(fèi)。4.精神撫慰金，因本案所涉及交通事故已構(gòu)成犯罪，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某駕駛小型轎車與劉某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊(duì)和邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定，充分考慮到了發(fā)生事故時(shí)的各種情況，被告趙某某雖然對(duì)事故認(rèn)定有異議，但不足以推翻公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定趙某某、劉某負(fù)事故同等責(zé)任。趙某某、趙虎辯稱，本案事故車輛屬買賣方式由被告趙虎轉(zhuǎn)讓給趙某某，原告沒有證據(jù)反駁，該事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定；原告的損失在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨鹿支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償后，不足部分應(yīng)由趙某某承擔(dān)，按事故責(zé)任比例趙某某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，趙虎不再承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告損失未超出該限額。在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍，結(jié)合本案實(shí)際，原告損失應(yīng)認(rèn)定為：1、死亡賠償金257620元（12881元/年×20年）；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)94824元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。臨城公安交通警察大隊(duì)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告對(duì)此認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采納。依據(jù)原告提供的證據(jù)，確定原告李某某、李某某、張某1、張某2的損失有：1、死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）;2、喪葬費(fèi)28493.5元（56987÷2）；3、精神撫慰金30000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)156768元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于人保臨城支公司應(yīng)否在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)本案《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，事故發(fā)生后，趙紅申棄車逃逸，其行為違反了法律禁止性規(guī)定。同時(shí)被告提交的保險(xiǎn)條款中對(duì)責(zé)任免除部分的字體采取了加黑、加粗處理，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司盡到了提示說明義務(wù)，原告也在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，駕駛?cè)说奶右菪袨橥瑫r(shí)屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，因此保險(xiǎn)人可免除賠償責(zé)任。故原告主張被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，本院不予支持。對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1.死亡賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供充分的相關(guān)證據(jù)，本院按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金應(yīng)為95352元（11919元×８年）。2.喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛車輛與張志軍駕駛摩托車發(fā)生交通事故，臨城縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，雙方對(duì)事故認(rèn)定無異議，應(yīng)認(rèn)定張某某、張志軍負(fù)此事故同等責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，原告損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)723.28元；2、死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）；3、喪葬費(fèi)28493.50元；4、被撫養(yǎng)人（死者父母）生活費(fèi)97980元（10年×9798元/年）；5、精神損失費(fèi)50000元；6、交通費(fèi)酌定為1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，谷玉果駕駛車輛與白某某發(fā)生交通事故，臨城公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，原告對(duì)事故認(rèn)定雖有異議，但沒有確實(shí)充分證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定告谷玉果負(fù)事故主要責(zé)任，被告白某某負(fù)事故次要責(zé)任，喬風(fēng)女無責(zé)任。在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償喬風(fēng)女死亡損失，超出部分由交運(yùn)公司按30%比例賠償為宜。喬風(fēng)女死亡損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍的損失可確定為9681.11元，沒有超出該限額10000元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍的損失為：1、死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）；2、埋葬費(fèi)28493.40元（56987元/年÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24495元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史某某駕駛車輛與張國慶發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，原告對(duì)事故認(rèn)定有異議，向邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)維持了臨城縣公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定，雙方當(dāng)事人沒有提供證據(jù)推翻事故認(rèn)定書，應(yīng)認(rèn)定史某某、張國慶負(fù)事故同等責(zé)任。史某某駕駛的肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失。雙方均為機(jī)動(dòng)車，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告史某某應(yīng)按50%比例賠償。原告在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍的損失可確定為1129.66元，沒有超出該限額10000元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。結(jié)合本案的證據(jù)的情況，原告在死亡傷殘賠償限額范圍的損失為：1、喪葬費(fèi)28493.50元（56987元/年÷2）；2、死亡賠償金564980元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛車輛與任某發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定張某某、任某負(fù)事故同等責(zé)任，雙方對(duì)事故認(rèn)定沒有異議，應(yīng)認(rèn)定張某某、任某負(fù)事故同等責(zé)任。原告請(qǐng)求被告全額賠償，依據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第58條的規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告按70%賠償為宜。原告請(qǐng)求沒有超出商業(yè)險(xiǎn)30萬元限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按70%比例賠償。結(jié)合本案的證據(jù)的情況，原告在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍的損失可確定為：1、喪葬費(fèi)28493.50元（56987元/年÷2）；2、死亡賠償金238380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定沒有異議，應(yīng)認(rèn)定程慶春、魏某負(fù)事故同等責(zé)任。原告損失應(yīng)認(rèn)定為：1、死亡賠償金238380元（11919元×20年）；2、喪葬費(fèi)28493.50元（56987元÷2）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39192元，9798元/年×（7+5）年÷3人;4、精神撫慰金50000元；5、喪葬誤工費(fèi)1265.04元（7人×3天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證常某某與宋興朝復(fù)印登記檔案、登記機(jī)關(guān)登記員張?jiān)鲇杏嘘P(guān)情況的說明、邯鄲車站職工登記表、臨城車站與東鎮(zhèn)派出所的證明，宋春英、二哥宋興海、二姐宋春玲的當(dāng)庭證言，宋泉池學(xué)校檔案記載，證據(jù)雖有瑕疵，但能夠相互印證原告常某某與宋興朝是夫妻關(guān)系，原告宋泉池與宋興朝是父子關(guān)系，二原告具備原告訴訟主體資格，二原告對(duì)宋興朝的死亡請(qǐng)求民事賠償應(yīng)予支持。交通事故責(zé)任認(rèn)定書及被告常某斌的答辯狀相互印證，證明被告常某斌對(duì)宋興朝的死亡負(fù)有責(zé)任，被告沒有相反證據(jù)足以推翻交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告常某斌應(yīng)按交通事故責(zé)任認(rèn)定負(fù)事故次要責(zé)任，其承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。原告損失為1、死亡賠償金482820元（20年×24141元／年）；2、喪葬費(fèi)23119.5元（人均工資46239元÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王小飛與閆某某發(fā)生交通事故致勾亮在事故中死亡，事實(shí)清楚，由交警隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書為證。被告閆某某、曹志峰、人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司對(duì)事故認(rèn)定書雖有異議，但沒有提交證據(jù)足以推翻該事故認(rèn)定書，根據(jù)相關(guān)司法解釋，被告的異議主張，本院不予采信。勾亮系山東人，其住所地在山東，原告提交證據(jù)證明山東省農(nóng)村居民人均純收入和消費(fèi)支出均高于河北省，根據(jù)法律規(guī)定，原告請(qǐng)求按照山東省農(nóng)村居民收入和支出計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。勾海洋、李某某、趙某某、勾某某、勾某某分別系勾亮的父母、妻子和女兒，均有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)情況，原告的損失可確定為:1、死亡賠償金297336元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張最利的冀E76933車負(fù)責(zé)接送原告之子劉鵬超上下學(xué)，原告為其子劉鵬超每月交納車費(fèi)，被告張最利與劉鵬超之間建立了長期的運(yùn)輸合同關(guān)系。2013年10月16日，劉鵬超發(fā)生交通事故時(shí)，被告張最利冀E76933車停放在起運(yùn)地點(diǎn)，原告無充分證據(jù)證明劉鵬超已上被告校車，本次運(yùn)輸合同尚未開始，劉鵬超的死亡亦非發(fā)生在運(yùn)輸旅客過程中。造成劉鵬超的死亡的直接原因是交通事故，而不是被告的違約行為，且肇事方已履行賠償義務(wù)，故原告請(qǐng)求被告賠償，證據(jù)不足，本院難以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉某某、趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2614元，由原告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與楊愛國、臨城縣萬順貨物運(yùn)輸有限公司、臨城縣恒川運(yùn)輸有限公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，該合同依法成立，合法有效，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，被告有義務(wù)按照合同約定進(jìn)行賠償。本案焦點(diǎn)是原告有無保險(xiǎn)金請(qǐng)求資格。對(duì)冀EJ535掛車的被保險(xiǎn)人楊愛國，保險(xiǎn)費(fèi)是楊愛國交納，該車的投保人和被保險(xiǎn)人均為原告楊愛國沒有異議，楊愛國作為該車的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)予確定。楊愛國的冀EA9591主車是從臨城縣萬順貨物運(yùn)輸有限公司購買，有萬順貨物運(yùn)輸有限公司證明“楊愛國以分期付款方式從該公司購買毆曼半掛車一輛，車牌號(hào)為冀EA9591、冀EJ535掛，各項(xiàng)保險(xiǎn)是楊愛國投?！薄Ｈf順公司是經(jīng)營分期付款汽車銷售業(yè)務(wù)的營銷商，在客戶所購買的汽車沒有付清全部貸款前，該公司保留汽車所有權(quán)，車輛由購買人使用、收益、交納保險(xiǎn)費(fèi)，該公司只是以其名義為客戶辦理保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司對(duì)冀EA9591車輛所有權(quán)以及投保人沒有提出異議，應(yīng)認(rèn)定楊愛國是冀EA9591車輛的實(shí)際車主和投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉振書因交通事故受傷，住院治療的事實(shí)清楚，交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，原告請(qǐng)求被告賠償合理合法，其請(qǐng)求的合理部分本院予以支持。關(guān)于被告提出的異議，根據(jù)證據(jù)確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告雖未提供用藥一日清單，但被告對(duì)其醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)沒有提出意見，本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)39434.11元，予以認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員劉丙長提供河北博方水泥機(jī)械制造有限公司的工資考勤表與河北博方科技有限公司出具的停發(fā)工資證明，不能顯示二者系同一單位，該證據(jù)存在瑕疵，本院不予采納。護(hù)理人數(shù)，原告沒有提供需二人護(hù)理的證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按一人護(hù)理農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；護(hù)理期間，因劉振書病歷顯示為外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，彌漫性軸索損傷，傷性較重，住院17天后，以轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療而出院 ...
閱讀更多...
