本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，本案原告自2009年5月到被告單位上班至2010年4月，被告未與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告2009年6月至2010年4月的雙倍工資，被告未支付，原告應(yīng)自2010年5月起一年內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁，而原告于2013年3月26日才提起勞動(dòng)仲裁，顯然已超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定的仲裁時(shí)效；被告自原告2009年5月上班起滿一年未與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，視為已經(jīng)與原告訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，自2010年5月始至2013年1月不再適用兩倍工資的規(guī)定；原告要求被告支付44個(gè)月的年功工資1740元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；同時(shí)原、被告雙方2013年1月15日簽訂的協(xié)議中明確約定被告一次性支付原告各種款項(xiàng)共計(jì)9525.14元，原告無(wú)其他要求和主張，該協(xié)議已實(shí)際履行，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）邢民二終字第115號(hào)民事判決書(shū)已駁回原告要求撤銷該條款的訴請(qǐng)，綜上，原告要求被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，本案原告自2009年5月到被告單位上班至2010年4月，被告未與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告2009年6月至2010年4月的雙倍工資，被告未支付，原告應(yīng)自2010年5月起一年內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁，而原告于2013年3月26日才提起勞動(dòng)仲裁，顯然已超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定的仲裁時(shí)效；被告自原告2009年5月上班起滿一年未與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，視為已經(jīng)與原告訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，自2010年5月始至2013年1月不再適用兩倍工資的規(guī)定；原告要求被告支付44個(gè)月的年功工資1740元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；同時(shí)原、被告雙方2013年1月15日簽訂的協(xié)議中明確約定被告一次性支付原告各種款項(xiàng)共計(jì)9548.28元，原告無(wú)其他要求和主張，該協(xié)議已實(shí)際履行，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）邢民二終字第114號(hào)民事判決書(shū)已駁回原告要求撤銷該條款的訴請(qǐng)，綜上，原告要求被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，本案原告自2009年5月到被告單位上班至2010年4月，被告未與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告2009年6月至2010年4月的雙倍工資，被告未支付，原告應(yīng)自2010年5月起一年內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁，而原告于2013年3月26日才提起勞動(dòng)仲裁，顯然已超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定的仲裁時(shí)效；被告自原告2009年5月上班起滿一年未與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，視為已經(jīng)與原告訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，自2010年5月始至2013年1月不再適用兩倍工資的規(guī)定；原告要求被告支付44個(gè)月的年功工資1740元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；同時(shí)原、被告雙方2013年1月15日簽訂的協(xié)議中明確約定被告一次性支付原告各種款項(xiàng)共計(jì)12800.44元，原告無(wú)其他要求和主張，該協(xié)議已實(shí)際履行，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）邢民二終字第116號(hào)民事判決書(shū)已駁回原告要求撤銷該條款的訴請(qǐng)，綜上，原告要求被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院提起訴訟。因原告曹大山與被告寧某某揚(yáng)某電線電纜設(shè)備制造廠之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，故原告曹大山的起訴，不符合起訴條件，應(yīng)依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:駁回原告曹大山的起訴。如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。而人社部發(fā)（2001）20號(hào)《關(guān)于完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)政策有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定:在男年滿60周歲、女年滿55周歲時(shí)，累計(jì)繳費(fèi)年限滿15年的，可按規(guī)定領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金。本案中，被告作為用人單位，與原告簽訂了以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)合同，簽訂勞動(dòng)合同時(shí)原告扈某某未滿55周歲，作為勞動(dòng)者，仍在繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和領(lǐng)取退休金，足以認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因雙方均認(rèn)可2016年8月22日終止了勞動(dòng)合同的履行，故雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的期間為2016年4月5日至2016年8月22日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告給被告付出了勞務(wù)，被告就應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬。原告堅(jiān)持按口頭約定的月工資數(shù)額領(lǐng)取工資，被告堅(jiān)持原告出車(chē)滿勤才可按口頭約定的月工資數(shù)額領(lǐng)取工資，因?yàn)樵娴某銮?、工資表以及領(lǐng)取工資記錄證據(jù)都在被告方掌握，被告沒(méi)有提交該證據(jù)，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告應(yīng)按原告的主張支付工資（勞動(dòng)報(bào)酬）。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，參照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告胡某某給付馮某某勞動(dòng)報(bào)酬13500元。二、駁回原告馮某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告主張系勞務(wù)關(guān)系，被告陳述原告崗位為公益性崗位，原告在被告處工作多年，接受被告管理，本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。原、被告均認(rèn)可自2012年1月起至2015年12月31日止雙方簽訂書(shū)面合同，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。自2016年1月1日起至2016年9月25日止，原、被告沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告向原告發(fā)放解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)且有原告簽字確認(rèn)，原、被告勞動(dòng)關(guān)系于2016年9月25日解除。關(guān)于原告主張各項(xiàng)損失：1、生活費(fèi)，因原、被告自2016年9月25日已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，原告此項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某經(jīng)公開(kāi)招錄于1996年4月份到被告沙河交警隊(duì)從事交通管理工作，辦理了執(zhí)法證并按月發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，本案原告在被告處連續(xù)工作將近20年且未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方已經(jīng)建立無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，原告高某在被告處工作將近20年，因未簽訂勞動(dòng)合同而要求被告支付雙倍工資早已超過(guò)時(shí)效，本院不予支持；要求補(bǔ)繳各種保險(xiǎn)和同工同酬之訴請(qǐng)不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，但無(wú)論作為何種人員對(duì)待，其工資不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，被告沙河交警隊(duì)?wèi)?yīng)給原告補(bǔ)發(fā)工資48,070元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某經(jīng)公開(kāi)招錄于1996年4月份到被告沙河交警隊(duì)從事交通管理工作，辦理了執(zhí)法證并按月發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，本案原告在被告處連續(xù)工作將近20年且未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方已經(jīng)建立無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，原告高某在被告處工作將近20年，因未簽訂勞動(dòng)合同而要求被告支付雙倍工資早已超過(guò)時(shí)效，本院不予支持；要求補(bǔ)繳各種保險(xiǎn)和同工同酬之訴請(qǐng)不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，但無(wú)論作為何種人員對(duì)待，其工資不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，被告沙河交警隊(duì)?wèi)?yīng)給原告補(bǔ)發(fā)工資48,070元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某經(jīng)公開(kāi)招錄于1996年4月份到被告沙河交警隊(duì)從事交通管理工作，辦理了執(zhí)法證并按月發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，本案原告在被告處連續(xù)工作將近20年且未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方已經(jīng)建立無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，原告高某在被告處工作將近20年，因未簽訂勞動(dòng)合同而要求被告支付雙倍工資早已超過(guò)時(shí)效，本院不予支持；要求補(bǔ)繳各種保險(xiǎn)和同工同酬之訴請(qǐng)不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，但無(wú)論作為何種人員對(duì)待，其工資不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，被告沙河交警隊(duì)?wèi)?yīng)給原告補(bǔ)發(fā)工資48,070元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一：郭某某主張的2012年1月至2015年12月的工資174552元應(yīng)否予以支持。郭某某與邢臺(tái)市國(guó)土資源局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛前有186號(hào)案件、333號(hào)案件作出處理，上述案件作出的生效判決判令雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并判令邢臺(tái)市國(guó)土資源局支付郭某某截止2011年12月低于邢臺(tái)市最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額34581.75元。因邢臺(tái)市國(guó)土資源局自2012年1月起未給郭某某提供工作崗位引發(fā)上述案件，現(xiàn)仍在執(zhí)行階段，故郭某某主張的2012年1月至2015年12月工資174552元實(shí)屬因邢臺(tái)市國(guó)土資源局未履行上述生效判決而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議在執(zhí)行程序尚未終結(jié)的情況下，不宜先由審判程序解決。焦點(diǎn)二：郭某某主張的1995年1月至2011年12月同工同酬工資標(biāo)準(zhǔn)差額159752.5元應(yīng)否予以支持。在上述186號(hào)案件、333號(hào)案件中，郭某某主張了1995年6月至2011年12月最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額并獲支持。該最低工資標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求應(yīng)視為郭某某對(duì)自己在此期間應(yīng)獲得工資報(bào)酬的認(rèn)可，其在本案中又主張同工同酬工資標(biāo)準(zhǔn)差額不應(yīng)予以支持。焦點(diǎn)三：關(guān)于未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同產(chǎn)生的雙倍工資及賠償費(fèi)。如前所述，郭某某關(guān)于該雙倍工資及賠償費(fèi)的主張均因邢臺(tái)市國(guó)土資源局不履行生效判決引起，本案不宜處理。焦點(diǎn)四：郭某某主張的2008年至2015年未享受年休假產(chǎn)生的300%的工資應(yīng)否予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，故對(duì)邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一審案件受理費(fèi)10元，由孔某年承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由孔某年承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，故對(duì)邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下: 一審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...
