本院認(rèn)為，原告趙某在被告邢臺恒升電力工程有限公司上班工作期間，因工傷導(dǎo)致四級傷殘，應(yīng)依法得到賠償。原告主張被告邢臺恒升電力工程有限公司應(yīng)賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期間護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、殘疾輔助器具費(fèi)、殘后護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，本院予以支持。對于原告的傷殘津貼及殘后護(hù)理費(fèi)由被告一次性支付還是由被告按月支付，本院認(rèn)為，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位并從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)。但上述規(guī)定的適用對象應(yīng)為參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工，本案中的原告已構(gòu)成四級傷殘，生活需大部分護(hù)理依賴，被告作為用人單位，在未參加工傷保險(xiǎn)的情況下，原告按月領(lǐng)取傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)的權(quán)益難以得到保障，且原告又要求和被告解除勞動關(guān)系，故對原告要求被告一次性賠償上述費(fèi)用的主張應(yīng)予支持。被告邢臺恒升電力工程有限公司應(yīng)賠償原告趙某:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定被告張軍國負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對于原告的損失，被告張軍國負(fù)有賠償責(zé)任。由于被告張軍國的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，對于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失的計(jì)算方法是；醫(yī)療費(fèi)5998.45元，交通費(fèi)酌定500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)34日X50元=1700元，營養(yǎng)費(fèi)90日X30元=2700元，護(hù)理費(fèi)60日X115元=6900元，誤工費(fèi)180日X115元=20700元，精神損害撫慰金5000元，傷殘賠償金每年30548元X2年=61096元，鑒定費(fèi)1600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)張文景10300元。以上合計(jì)116494.45元。被告張軍國已給原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，此款應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司支付給被告張軍國，余款114494.45元應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告在住院期間已判決的23日營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)從180日中扣除，按157日每日20元計(jì)算為3140元。醫(yī)療費(fèi)是原告在邢臺市人民醫(yī)院兩次門診，該門診無證據(jù)證明是對本次交通事故造成損傷的后續(xù)治療，故對其醫(yī)療費(fèi)的主張不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)部分原告向法庭提交了原告護(hù)理人員的就業(yè)資格證，員工證明，停發(fā)工資證明，打工單位營業(yè)執(zhí)照等有關(guān)證據(jù)，應(yīng)按建筑行業(yè)工資計(jì)算誤工費(fèi)，對于已判決的60日應(yīng)予扣除，按每日145.72元計(jì)算120日，為17484.4元。對于交通費(fèi)，原告未住院治療，對原告交通費(fèi)500元的主張，本院不予支持。對于原告?zhèn)麣堎r償金的計(jì)算問題，原告所在出村已進(jìn)行民改居，縣政府批文，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。被告白某某在本次交通事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告的營養(yǎng)費(fèi)和鑒定費(fèi)被告白帥承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，對于原告的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承認(rèn)謝進(jìn)長、劉某某在本案中主張的事實(shí)，故對謝進(jìn)長、劉某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對謝進(jìn)長主張的醫(yī)療費(fèi)48418.22元，予以支持，對謝進(jìn)長的誤工費(fèi)，因謝進(jìn)長年齡已超過60歲，且未提交相關(guān)證據(jù)證明其工作的事實(shí)，對該主張不予支持，對謝進(jìn)長的護(hù)理費(fèi)3740元（110元*34天）、營養(yǎng)費(fèi)1020元（34天*30元）予以支持，對謝進(jìn)長的交通費(fèi)，被告不認(rèn)可，謝進(jìn)長未提供相關(guān)證據(jù)，結(jié)合實(shí)際就醫(yī)情況，酌定賠償300元，對謝進(jìn)長的傷殘賠償金90396元（28249元*20%*16年），亞太保險(xiǎn)不同意按城鎮(zhèn)居民予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶某駕駛車輛造成原告王某某人身損害，應(yīng)當(dāng)賠償原告所造成的損失。原告王某某支付的醫(yī)療費(fèi)用為148679.62元，被告聶某對治療的合理性提出異議，為此，對于原告王某某在沒有治療記錄的住院期間，所產(chǎn)生的床位費(fèi)2040元應(yīng)予以扣除。原告王某某的醫(yī)療費(fèi)用確定為146639.62元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為109天×50元=5450元，因原告請求按照任縣司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為依據(jù)，故營養(yǎng)費(fèi)為480天×30元=14400元，以上合計(jì)166489.62元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)10000元，超出部分156489.62元，被告聶某應(yīng)負(fù)擔(dān)此數(shù)額的70%，即109542.73元；誤工費(fèi)480天×110元=52800元，護(hù)理費(fèi)480天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故給原告造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。醫(yī)療費(fèi)部分總額為28046.3元（23796.3元+650元+3600元＝28046.3元），被告中國人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償10000元，超出部分的70%即12632.4元﹝（28046.3元－10000元）×70%元＝12632.4元﹞由被告中國人保公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償；傷殘賠償金部分總額為56127.6元（25762元+7024元+6321.6元+7700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某受傷并經(jīng)傷殘?jiān)u定為兩處十級傷殘，可見其傷殘程度較重，原告主張13%的系數(shù)不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。對于原告營養(yǎng)費(fèi)按照每日20元計(jì)算較合理。對于傷殘鑒定費(fèi)原告主張800元，庭審時(shí)變更為1000元，因?qū)嶋H費(fèi)用就是1000元，原告變更應(yīng)予支持。對于被告李某某墊付款，經(jīng)原告核實(shí)是38500元，本院予以認(rèn)定。 本院認(rèn)為，被告李某某及中華聯(lián)合對二原告及護(hù)理人員身份、事故認(rèn)定書、二原告住院的醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)、司法鑒定意見書、傷殘鑒定費(fèi)票據(jù)、任縣政府文件、保全裁定及保全費(fèi)票據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。原告曹某某的損失有：住院醫(yī)療費(fèi)39166.48元，門診費(fèi)1603元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人人身，造成他人死亡后果的，應(yīng)當(dāng)賠償近親屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)等損失，死者近親屬遭受精神損害的，可以請求賠償精神損害撫慰金。本案中，郭存生的醫(yī)療費(fèi)為1653元。喪葬費(fèi)確定為28493元（56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。死亡賠償金確定為238380元（11919元×20年）。原告方主張的精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。原告方主張誤工費(fèi)和交通費(fèi)損失，因未提供證據(jù)加以證實(shí)，本院不予采信。以上各項(xiàng)總計(jì)273526元，由被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償111653元(包含精神損害撫慰金5000元)。剩余損失161873元，應(yīng)按照事故責(zé)任的主次由被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償48562為宜。王自闖賠付給原告方的損失中，若有為其他賠償義務(wù)人墊付的款項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張50000元，被告保險(xiǎn)公司主張按事故的責(zé)任比例給付。參考法院所在地平均生活水平以及事故造成的后果嚴(yán)重程度等多種因素，考慮本案實(shí)際情況，四原告近親屬因?yàn)榻煌ㄊ鹿仕劳觯蠊麌?yán)重，結(jié)合本地的生活水平，對原告的主張本院予以認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張1000元，被告保險(xiǎn)公司以沒有票據(jù)為由拒絕給付。考慮處理事故時(shí)交通費(fèi)的實(shí)際發(fā)生，原告雖未提供相關(guān)憑證，可酌定500元。關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)賠償比例，原告主張按75%賠償，被告保險(xiǎn)公司同意按照60%責(zé)任比例賠償。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的規(guī)定，非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的減輕百分之二十至百分之三十。本案中死者負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕非機(jī)動車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人陳乾豪因交通事故死亡，其近親屬要求賠償?shù)臋?quán)利依法受法律保護(hù)。關(guān)于死亡賠償金，受害人戶口所在地為任縣社區(qū)，其戶口性質(zhì)系城鎮(zhèn)戶口，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算。關(guān)于尸檢費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，保險(xiǎn)合同中也有保險(xiǎn)公司不承擔(dān)其他費(fèi)用的約定，原告就此費(fèi)用對被告保險(xiǎn)公司的訴請本院不予支持。關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)賠償比例，原告主張按50%賠償,本案中受害人系河北省戶籍人口，依法適用所在地的法律法規(guī)，受害人在此次事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十。據(jù)此規(guī)定，本案中應(yīng)減輕行人即受害人的賠償責(zé)任，那么事故機(jī)動車一方的賠償責(zé)任相應(yīng)增加，原告主張被告保險(xiǎn)公司按照50%比例賠償，沒有超過該方增加后的賠償比例范圍，且原告主張的數(shù)額也在賠償限額內(nèi)，故本院對原告主張的商業(yè)險(xiǎn)賠償比例按照50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故造成原告王某二次手術(shù)損失共計(jì)31295.2元，因原告王某第一次起訴中，被告中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償原告王某120000元，被告王某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，依照保險(xiǎn)合同的約定，原告王某的損失應(yīng)由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。被告王某某辯稱原告評殘之后無論是否住院不會再產(chǎn)生誤工費(fèi)，原告誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持，因原告二次手術(shù)需住院治療，實(shí)際發(fā)生了誤工，產(chǎn)生了誤工費(fèi)，所以對被告王某某的辯駁意見，本院不予采納。綜上所述，為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任縣公安交通警察大隊(duì)作出的任公交任字（2016）第50138號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分公平，本院予以確認(rèn)。2016年9月30日13時(shí)許，王某某駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半掛車沿324省道由西南向東北行駛，行駛至22公里+705米路口處，與關(guān)花子駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成關(guān)花子受傷，雙方車輛損壞，王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，關(guān)花子負(fù)此要責(zé)任。本次交通事故造成原告受傷，入住邢臺市人民醫(yī)院治療87天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)277765.12元，被告保險(xiǎn)公司已賠付原告醫(yī)療費(fèi)262412.79元，剩余15352.33元未賠付，本院予以確認(rèn)。誤工期、護(hù)理期按中華人民共和國公共行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告劉某某的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)為95957.12元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)為73090元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告73090元，合計(jì)賠償原告損失83090元。原告剩余的損失85957.12元，應(yīng)按被告劉某某、何占軍在該事故中所占的同等責(zé)任比例承擔(dān)，被告劉某某應(yīng)賠償原告損失85957.12元的50%即42978.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。辛建房是農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和經(jīng)濟(jì)來源地在城鎮(zhèn)，可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。原告訴請的死亡賠償金應(yīng)按照2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為523040元（26152元*20年），喪葬費(fèi)包含尸檢費(fèi)共26204.5元，精神損害撫慰金5萬元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照2016年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17597元計(jì)算為343141.5元（17597元*19年+17597元*1/2人），交通費(fèi)酌定500元，車損2000元，關(guān)于原告主張的處理喪葬事宜的誤工費(fèi)未提交證據(jù)，故不予支持。因事故車輛投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償，因該事故還同時(shí)造成他人受傷，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍內(nèi)預(yù)留1萬元。被告刁國華已給付原告2萬元，應(yīng)予以扣減。本案被告刁國華的司機(jī)對該事故承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)的相應(yīng)的責(zé)任。本案中，提供勞務(wù)一方即死者顏永輝（以下簡稱顏某）在駕駛車輛運(yùn)送貨物過程中，作為完全民事行為人，在交通事故中未盡到高度謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，被交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故的主要責(zé)任，具有重大過失。對于因顏某死亡造成的損失，其應(yīng)自行承擔(dān)一部分，以承擔(dān)全部損失的40%為宜；作為接收勞務(wù)一方的被告關(guān)雷某，疏于對顏某的管理和監(jiān)督，應(yīng)承擔(dān)大部分賠償責(zé)任，以承擔(dān)全部損失的60%為宜。對于被告馬英某，原告僅提交兩份證人證言欲證實(shí)馬英某與關(guān)雷某系合伙關(guān)系，未提交其他證據(jù)相支持，故對于原告所述不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任縣公安交通警察大隊(duì)出具的任公交認(rèn)字（2013）第50157號道理交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分公平，雙方均認(rèn)可，本院予以采信。因被告趙朝陽與僧某某系朋友關(guān)系，被告僧某某應(yīng)當(dāng)知道趙朝陽無駕駛資格而出借機(jī)動車，在主觀上具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對此事故致人損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛在被告天平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告趙朝陽雖是無證駕駛，但交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是保護(hù)不特定第三人的合法權(quán)益，被告天平保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10942.77元，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天。護(hù)理人員楊占存系邢臺新進(jìn)機(jī)械公司員工，日平均工資為98.8元，被告無異議，本院予以認(rèn)可。原告住院治療產(chǎn)生交通費(fèi)，本院酌定為500元。原告馬某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定原告系飲酒駕駛，被告至今沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明原告郭中濤系醉酒駕駛，被告依據(jù)推算發(fā)生交通事故時(shí)原告系醉駕，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告郭某某不具備訴訟主體資格問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對此，保險(xiǎn)公司對其所承保的保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故造成受害人的損失應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的相關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，以及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。與此相對應(yīng)，在道路交通事故案件處理過程中，作為交強(qiáng)險(xiǎn)受害人或其近親屬可以選擇直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任縣公安交通警察大隊(duì)作出的任公交認(rèn)字（2014）第50006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分公平，原、被告均無異議，應(yīng)予采納。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)52177元，該費(fèi)用各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算。因原告在事發(fā)時(shí)已經(jīng)超過75周歲，對其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照5年計(jì)算。原告構(gòu)成捌級傷殘，其精神損害撫慰金本院酌定為12000元。原告經(jīng)鑒定在住院期間前20日需陪床2人，后22日需陪床1人，出院后護(hù)理期為60日，護(hù)理人數(shù)為1人。原告護(hù)理人員劉某乙、謝某乙平均日工資為116元，原告主張據(jù)此計(jì)算護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)本院予以支持。二保險(xiǎn)公司對護(hù)理人員的工資收入以及原告的傷殘鑒定意見書有異議，認(rèn)為護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)高和原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對二保險(xiǎn)公司的異議不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任縣公安交通警察大隊(duì)作出的任公交認(rèn)字（2013）第50282-2號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分公平，原、被告均無異議，予以采納。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)和人身保險(xiǎn)理賠批單，倪某甲花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6840.6元，吳某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2287元，倪某乙花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)979.69元，該費(fèi)用被告均無異議，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算。原告吳某某戶籍所在地為任縣天口鎮(zhèn)北橋村，但其家庭于2013年在任縣新東方小區(qū)購買有房屋并居住，且在城鎮(zhèn)工作，其收入主要來源于城鎮(zhèn)，故對其要求按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算傷殘賠償金，本院予以支持。因原告吳某某構(gòu)成傷殘十級，此事故對其身心造成一定的精神損害，且其在本次事故中無過錯(cuò)，故對其請求被告賠償精神損害撫慰金3000元的主張，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任縣公安交通警察大隊(duì)作出的任公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分公平，原、被告均無異議，予以采納。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)140398.02元，該費(fèi)用各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算。原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)酌定為20元／天。從小東吳村委會和西固城派出所證明結(jié)合原告一家人的戶口本看，可以證明耿某甲和耿某丙系同一人。從“耿某丙”的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照和耿某甲的商品房買賣合同看，可以證明耿某甲在任縣縣城有固定住所居住并在縣城大街經(jīng)營著一家眼鏡店，以此應(yīng)確定原告夫妻為城鎮(zhèn)居民。故對其要求按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算傷殘賠償金，本院予以支持。因原告?zhèn)麣堃患?，此事故對其身心造成?yán)重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告劉某某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有限期內(nèi)，造成第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，劉某某不是內(nèi)丘縣某鋼材門市的雇員，其未經(jīng)車主郝某某和內(nèi)丘縣某鋼材門市經(jīng)營者同意，明知自己沒有拖拉機(jī)駕駛資格而擅自挪動拖拉機(jī)造成交通事故的發(fā)生，因此剩余部分由劉某某按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。根據(jù)以上證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)24026.85元；2、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資為每天37.16元，計(jì)算至評殘前一天為37.16元／天×158天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實(shí)及交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，本院予以確認(rèn)。潘某某的車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)30萬元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此次事故造成楊某某人身損害損失，應(yīng)由中華聯(lián)合保險(xiǎn)首先在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由車主潘某某賠償，賈某某作為幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任。中華聯(lián)合保險(xiǎn)已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某醫(yī)療費(fèi)244,364.58元，還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計(jì)168,265.37元。因保險(xiǎn)限額足以賠償楊某某的損失，潘某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計(jì)168,265 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某駕駛的機(jī)動車將原告梁某某撞到，致原告受傷，該起交通事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定被告宋某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故對原告的損失，被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失，本院評析后確認(rèn)以下項(xiàng)目及數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)88，588.58元，原告提供了兩家醫(yī)院的醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)及相應(yīng)單據(jù)、醫(yī)療費(fèi)用清單、兩份病歷資料，其中外購藥人血白蛋白有醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑意見，其他衛(wèi)生消毒等藥品費(fèi)用亦為原告實(shí)際支出的必要費(fèi)用，被告方無異議，予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，820元，原告主張19天×60元／天＋21天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱對事故的責(zé)任劃分有異議的理由，因其未提交其他證據(jù)，事故又系被告初某某追尾所致，本院不予采納。根據(jù)交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，初某某負(fù)全部責(zé)任。因事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)500,000元并不計(jì)免賠，故四原告的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。故被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10,000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)28,906.2元+護(hù)理費(fèi)16,884.45元+殘疾賠償金25,762元+精神損害撫慰金3,000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13,170元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、冀Ｅ×××××車輛保險(xiǎn)情況及原告住院治療的事實(shí)，雙方無異議，本院予以確定。醫(yī)療費(fèi)92,336.02元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書及藥費(fèi)明細(xì)予以證實(shí)，且被告不持異議，本院予以支持。邢臺正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書，被告方無異議，本院予以采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，隆堯縣醫(yī)院住院期間按每天50元計(jì)算。營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算。鑒于原告主張的殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且未提交其他證據(jù)證實(shí)原告所從事的行業(yè)為居民服務(wù)業(yè)，誤工費(fèi)參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)參照河北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，兩個(gè)十級傷殘按11%賠償。根據(jù)傷殘等級，本院酌定精神損害撫慰金為3,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告近親屬胡立民自愿在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，雙方建立合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告有權(quán)要求被告按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)賠償金。根據(jù)雙方的訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)為，被告是否對免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)及保險(xiǎn)金的賠付標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告是否對免責(zé)條款進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！币罁?jù)以上法律規(guī)定及司法解釋規(guī)定，本案中涉及的按比例賠付保險(xiǎn)金的條款和責(zé)任免除條款，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其向原告近親屬胡立民履行了提示和明確說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告檀某某駕駛車輛在被告英達(dá)泰和保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)46779.05元、伙食補(bǔ)助費(fèi)30天×50元/天=1500元、營養(yǎng)費(fèi)30天×30元/天=900元、誤工費(fèi)130天（定殘日）×114.7元/天=14911元、護(hù)理費(fèi)30天×248元/天=14880元、傷殘賠償金十級22102元、精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成原告受傷，給原告造成了一定經(jīng)濟(jì)損失，被告楊某某駕駛被告劉某某的車輛，并且在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)和三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對原告要求的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無異議。對住院伙食補(bǔ)助認(rèn)可每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。對誤工的時(shí)間認(rèn)為原告有故意拖延鑒定時(shí)間嫌疑的理由，被告保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)支持，本院不予采納。對于護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可護(hù)理期限，主張應(yīng)由原告丈夫一人護(hù)理，原告對此解釋，因原告丈夫單位只允許請假一個(gè)月，之后由原告弟妹護(hù)理，本院認(rèn)為原告的說法合情合理，對原告護(hù)理費(fèi)的主張本院予以支持。原告提交的一系列證據(jù)能夠證明殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由不成立。對于精神損害撫慰金，原告?zhèn)麣埦偶?，給付8000元較妥。對于交通費(fèi)由于是在本市住院，原告主張4170.4元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十條第二款“…受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！钡囊?guī)定，主張誤工期230天本院不予支持。因原告無證據(jù)證明其從受害日至定殘是持續(xù)誤工或是治療終結(jié)及時(shí)評殘的，且邢臺縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就原告受損程度的誤工期已確認(rèn)為120日，故本案原告誤工期按120日較為妥當(dāng)。原告提交內(nèi)丘縣鴻運(yùn)汽車修理部工資表復(fù)印件不能與原件核對，不符合書證要求，不能作為證據(jù)采信，原告主張的護(hù)理人員日收入110元，本院不予支持，其收入應(yīng)按2015年河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入計(jì)算較為妥當(dāng)，其護(hù)理費(fèi)為2968元。依原告的申請，經(jīng)內(nèi)丘鑫磊石材廠核實(shí)，事故前三個(gè)月原告日收入86元，其誤工費(fèi)10320元。本院對傷殘十級的精神損害撫慰金賠償標(biāo)準(zhǔn)掌握在3000元，在此基礎(chǔ)上，參照受害人在事故中的過錯(cuò)程度上下浮動。本案原告負(fù)事故的同等責(zé)任，確定3300元較妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告巨某人保公司主張?jiān)娣秸埱蟮氖w存放費(fèi)3300元屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)重復(fù)賠償，該主張成立。喪葬費(fèi)范圍包括尸體存放、遺體整容、埋葬火化等方面的花費(fèi)，原告方未證明該3300元費(fèi)用是為了處理交通事故或偵查而發(fā)生的，該費(fèi)用應(yīng)屬于喪葬費(fèi)范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，以及河北高院確定最高賠償額50000元。參照當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度和受害后果，確定原告方的精神損害撫慰金為30000元較為妥當(dāng)。被告巨某人保公司認(rèn)為原告方請求的處理喪葬事宜誤工費(fèi)人數(shù)過多、天數(shù)過長，主張按應(yīng)3人5天計(jì)算。處理喪葬事宜誤工費(fèi)的人員范圍是死者近親屬，天數(shù)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貑试犸L(fēng)俗習(xí)慣，本院認(rèn)為按10人5天較為妥當(dāng)，即（37.44×10人×5天）1872元。原告方主張交通費(fèi)1000元，并提交了車票。被告巨某人保公司質(zhì)證后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成原告吳某某之子、吳某某之父吳慶國死亡屬實(shí)。因被告程國華、王某某的汽車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬元，為此應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告方負(fù)事故的主要責(zé)任。為此根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，對原告的主張確認(rèn)如下數(shù)額，搶救費(fèi)2228元在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，支付740元，剩余1488元在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按30%，再扣除15%免賠率之后進(jìn)行賠償。精神損害撫慰金確認(rèn)25000元，原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。喪葬費(fèi)19771元，死亡賠償費(fèi)161620元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告主張二人數(shù)額過高超過了相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為107280元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償后，不足部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)仍按責(zé)任認(rèn)定，扣除免賠率后進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的喪葬火化等雜支4830元，屬于喪葬費(fèi)賠償范圍以內(nèi)，故不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成原告劉某某、任某某之子，元英輝之夫，劉一銘之父劉浩死亡，汽車毀損屬實(shí)。因被告程國華、王某某的汽車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬元，為此應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司，先行在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告方負(fù)事故的主要責(zé)任。為此根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，對原告的主張確認(rèn)如下數(shù)額，搶救費(fèi)4509元在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，支付1580元。剩余2929元在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按30%，再扣除15%免賠率之后進(jìn)行賠償。精神損害撫慰金確認(rèn)3萬元，原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持；喪葬費(fèi)19771元，死亡賠償費(fèi)161620元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告主張三人數(shù)額過高，超過了相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為107280元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成原告黃志軍死亡。因被告程國華、王某某的汽車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬元，為此應(yīng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，黃志軍無責(zé)任。本院核實(shí)后，認(rèn)定原告的損失如下:醫(yī)療費(fèi)2000元、死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24318元、精神撫慰金30000元，以上共計(jì)237709元。以上損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)680元，精神撫慰金30000元和其他損失23215.3元。剩余183813.7元由被告程國華、王某某、邢臺萬馬物流有限公司、巨某某安某物流有限公司賠償原告183813.7元×30%=55144.1元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司在55144.1元-55144 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次事故被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告王某某在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告孫某某、被告王某某按責(zé)任三、七開分擔(dān)為宜。原告稱住院天數(shù)為53天，但隆堯縣醫(yī)院住院病案首頁、出院時(shí)間是2013年4月24日，同時(shí)，庭審中，原告表示這一時(shí)間為實(shí)際住院時(shí)間。原告代理人雖以診斷證明、收費(fèi)單據(jù)表明的住院時(shí)間相吻合來說明住院天數(shù)為53天，但不能對抗作為第一手資料的住院病案首頁、出院記錄。因此，被告方主張?jiān)孀≡?5天的抗辯，本院予以支持。原告住院醫(yī)療費(fèi)25625.5元、伙食補(bǔ)助費(fèi)（25天×50元）1250元、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定夏某某負(fù)事故的全部責(zé)任，崔長嶺無責(zé)任。該事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，且各方對責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院依法采納道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任賠償限額的部分，則應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，按責(zé)任比例承擔(dān)。因被告夏某某承擔(dān)全部責(zé)任，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失全部由被告夏某某承擔(dān)。由于肇事車輛在被告中華財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司和大地財(cái)險(xiǎn)石家莊長安服務(wù)部分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此應(yīng)由兩個(gè)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告王某系肇事車輛的登記車主，實(shí)際車主為被告夏某某，被告王某對該車無運(yùn)行、管理、收益的權(quán)利，其在本起事故中無過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告秦凌華作為王彥博的雇主，對王彥博從事雇傭活動中造成原告?zhèn)Τ袚?dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，公安部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以采納。本案被告王彥博負(fù)事故同等責(zé)任，原告李某某（非機(jī)動車）負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條之規(guī)定，本案被告王彥博應(yīng)負(fù)事故責(zé)任的70%，原告李某某負(fù)事故責(zé)任的30%為宜。因事故車輛在被告平安保險(xiǎn)巨某公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額予以賠償車損1,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定李某某、文建府負(fù)事故的同等責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。肇事車輛登記在被告王某某名下，但實(shí)際所有人系被告文建府，故該事故責(zé)任首先由被告文建府承擔(dān)。被告王某某將依法禁止行駛的機(jī)動車轉(zhuǎn)讓給被告文建府，根據(jù)法律規(guī)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，由于被告文建府未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告文建府承擔(dān)。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按責(zé)任比例承擔(dān)。由被告文建府承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因被告吳某某違反交通道路法規(guī)，造成多人受傷，本起事故發(fā)生后，廣宗縣警察大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查，所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該事故認(rèn)定予以確認(rèn)，事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故負(fù)事故的全部責(zé)任，吳某某應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照中華人民共和國道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)賠償祝某某后期治療費(fèi)6,000元，營養(yǎng)費(fèi)2,700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定張鵬梁、田某某負(fù)事故的同等責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。肇事車輛登記在被告邢臺縣正通貨物運(yùn)輸有限公司名下，但實(shí)際所有人系被告田某某，故該事故責(zé)任由被告田某某承擔(dān)。被告邢臺縣正通貨物運(yùn)輸有限公司與被告田某某之間系掛靠關(guān)系，因此，被告邢臺縣正通貨物運(yùn)輸有限公司對被告田某某承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任賠償限額的部分，按責(zé)任比例承擔(dān)。參照《河北省關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見書，系具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的邢臺正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見，且被告未能證明該鑒定意見有瑕疵，同時(shí)也未申請重新鑒定，故該證據(jù)予以采納；2、被告對護(hù)理人員工資表真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告法定代理人陳某2的工資超過了應(yīng)繳個(gè)人所得稅數(shù)額。本院經(jīng)審查認(rèn)為，法定代理人陳某2的工資超過應(yīng)繳個(gè)人所得稅數(shù)額，應(yīng)提交繳納個(gè)人所得稅票據(jù)，而原告至今未能提交，故對于原告法定代理人陳某2的護(hù)理等相關(guān)證據(jù)，本院不予采納；對于原告提交的廣宗縣中貿(mào)電力器材加工廠營業(yè)執(zhí)照、張桂蘭工資表、停發(fā)工資證明，能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，被告雖不認(rèn)可，但未能提交證據(jù)予以反駁，故對該組證據(jù)予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月11日20時(shí)許，被告付某某駕駛冀Ｅ×××××號別克牌轎車，沿廣宗縣產(chǎn)業(yè)路由南向北行駛至南寺郭葡萄小鎮(zhèn)展覽路口處時(shí)，與由西向東行駛的原告陳某1騎自行車相撞，造成原告陳某1受傷，兩車不同程度損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告尹佳琪與白亞明雖沒有血緣關(guān)系，但形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女與繼父母之間關(guān)系適用婚生子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其要求賠償請求本院依法予以支持。本案事故車輛冀Ｅ×××××/GPQ84掛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000，故應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，又因本次事故造成多人受傷，且另一被侵權(quán)人代某已另案起訴，根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例，確定原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)所占死亡補(bǔ)償金108,270元。剩余283280 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任原則是對一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定，一般侵權(quán)就是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為?！斑^錯(cuò)”包括兩種形式：故意與過失，故意是指行為人明知其行為的后果或者行為違反了某種義務(wù)而仍然有意為之的一種主觀心理狀態(tài)，因此故意必須包含兩個(gè)要素：明知與欲求，過失是指行為人雖然并非故意，但按其情節(jié)應(yīng)注意并且能注意而不注意，或者對構(gòu)成侵權(quán)行為事實(shí)雖然預(yù)見其發(fā)生，但確信不會發(fā)生的一種狀態(tài)，依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)是分配損失的重要標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告張西江在拆除石棉瓦前被告王某某提醒其注意安全、不行就在下面捅石棉瓦，而被告張西江和工友呂潔錄二人為方便、省勁明知有危險(xiǎn)而仍然上房頂拆除石棉瓦，在上房頂前呂潔錄提醒張西江，前一段時(shí)間拆石棉瓦時(shí)把自己掉了下來，囑咐張西江要慢點(diǎn)，上房頂后一人在前墻，一人在后墻，當(dāng)張西江去北墻時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，廣宗縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)調(diào)查，作出事故結(jié)論，認(rèn)定劉某暖應(yīng)負(fù)本起事故全部責(zé)任、劉某某無責(zé)任，該結(jié)論本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某暖與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同采用的是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司提供格式條款的合同，該合同中駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右荼ｋU(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的條款，加重投保人的責(zé)任并排除投保人的主要權(quán)利，不利于保護(hù)弱勢群體利益。依保險(xiǎn)法的立法宗旨來看，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的是為了減少侵權(quán)人自身的賠償責(zé)任，同時(shí)也為了確保第三人能夠獲得救濟(jì)和賠償，但保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款卻約定肇事逃逸拒賠。此免責(zé)條款將肇事者的過錯(cuò)行為所造成的后果強(qiáng)加給了應(yīng)受救濟(jì)的第三者，與第三者責(zé)任險(xiǎn)的初衷相違背。另外，本案被告劉某暖肇事后逃逸并未使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以認(rèn)定，也沒有加重事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任賠償限??的部分，則應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，按責(zé)任比例承擔(dān)。由于本案中原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，以調(diào)解且已履行，本院現(xiàn)只對交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失進(jìn)行審理。根據(jù)上述證據(jù)原告趙某某交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)損失應(yīng)按照2017年度河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，10,000元；（二）誤工費(fèi)，由于原告已超過法定退休年齡，但其確有勞動能力，其受傷必然導(dǎo)致其產(chǎn)生誤工損失，故本院酌定為3,000元；（三）交通費(fèi)，本院結(jié)合原告的住院治療、家庭情況及提交的交通費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對原、被告具有約束力。原告的車輛在投保期間發(fā)生事故，造成第三者損害，被告應(yīng)按照合同約定、事故劃分的責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中，原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，被告對廣宗縣作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)及責(zé)任劃分無意見，予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原、被告陳述確定損失如下：劉春會的損失有醫(yī)療費(fèi)23,376.63元、救護(hù)車費(fèi)1,500元、尸體停放費(fèi)1,480元、尸檢費(fèi)500元、誤工費(fèi)120元、護(hù)理費(fèi)240元、死亡賠償金238 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定許某某負(fù)事故的主要部責(zé)任，王某負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，且各方對責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院依法采納道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任賠償限額的部分，首先按責(zé)任比例由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本起事故造成原告?zhèn)麣埑潭忍貏e嚴(yán)重，生活不能自理，綜合考慮，本院酌定被告王某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。被告王某與被告錦程物流公司系掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)上述證據(jù)原告許某某損失應(yīng)按照2018年度河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體認(rèn)定如下：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在廣宗縣醫(yī)院門診檢查治療后轉(zhuǎn)到邢臺市人民醫(yī)院治療，又轉(zhuǎn)河北省眼科醫(yī)院住院治療，原告提交的診斷證明、病例、費(fèi)用清單及藥費(fèi)單據(jù)等證明相互印證，故對原告花費(fèi)的藥費(fèi)予以認(rèn)定，但手寫票據(jù)，被告提出異議，對手寫票據(jù)費(fèi)用不予認(rèn)定；對于原告?zhèn)麣堣b定及車損鑒定，被告提出異議稱7日內(nèi)提交書面重新鑒定申請，但逾期未提交重新鑒定申請，故對原告提交的傷殘鑒定及車損鑒定予以認(rèn)定；交通費(fèi)原告提交的單據(jù)部分系非正式票據(jù)，但根據(jù)實(shí)際情況，該費(fèi)用必然發(fā)生，故交通費(fèi)本院酌定；原告提交的原告及護(hù)理人誤工證明，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司提出無勞動合同，對此提出異議，因勞動合同是工作重要證明，故對原告及其護(hù)理人的誤工證明不予采信，但原告居住地已劃歸開發(fā)區(qū)，身份信息變更為非農(nóng)戶，故對原告及其護(hù)理人的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金等按城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算；對于原告提出的其他損失，被告有意見的按照法律規(guī)定計(jì)算；對于原告提交的其他被告無異議的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定李康寧負(fù)本起事故的主要責(zé)任，尹某某負(fù)次要責(zé)任，余順成無責(zé)任。該事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任賠償限額的部分，按責(zé)任比例承擔(dān)。同時(shí)因本起事故還造成李康寧死亡，應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)為其預(yù)留賠償款55000元。原告上述損失首先由被告中華聯(lián)合公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)賠償精神撫慰金和死亡賠償金55000元。對于超過機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等800713元，根據(jù)尹某某與李康寧在本起事故中的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定被告方按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告尹某某賠償原告240213.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，焦連超駕駛機(jī)動車上道行駛，未確保安全，暢通的原則，焦連超負(fù)本起事故全部責(zé)任，張某某無責(zé)任，交警部門的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院依法予以認(rèn)定。盡管被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司對原告張某某評為拾級有異議，但其已放棄重新鑒定的請求，并且司法鑒定中心已出庭作證，對其代理人提出的問題一一作了說明，對廣宗縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2014）第19號傷殘?jiān)u定意見，認(rèn)定原告張某某為傷殘拾級的意見本院予以采信，原告張某某第一次起訴被告雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)19，570元，誤工費(fèi)19天1，847.75元，按照97 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。發(fā)生交通事故后，造成原告之母林桂蘭死亡，二被告應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償因事故給原告造成的損失。原告提起訴訟，要求被告賠償，依照法律規(guī)定，應(yīng)予支持。損失的數(shù)額應(yīng)以事實(shí)和法律規(guī)定為準(zhǔn)。廣宗縣公安交通警察大隊(duì)廣公交認(rèn)字（2013）第00179號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馬軍旗、林桂蘭應(yīng)負(fù)本起事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，原被告雙方均無異議，應(yīng)予采信。依照法律規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金50，000元，死亡賠償金60，000元，共計(jì)110，000。不足部分的損失包括死亡賠償金101，620元、喪葬費(fèi)19，771元、交通費(fèi)1 ...
閱讀更多...
