本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因被告吳某某違反交通道路法規(guī)，造成多人受傷，本起事故發(fā)生后，廣宗縣警察大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查，所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該事故認(rèn)定予以確認(rèn)，事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故負(fù)事故的全部責(zé)任，吳某某應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照中華人民共和國道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)賠償祝某某后期治療費(fèi)6,000元，營養(yǎng)費(fèi)2,700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定張鵬梁、田某某負(fù)事故的同等責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。肇事車輛登記在被告邢臺(tái)縣正通貨物運(yùn)輸有限公司名下，但實(shí)際所有人系被告田某某，故該事故責(zé)任由被告田某某承擔(dān)。被告邢臺(tái)縣正通貨物運(yùn)輸有限公司與被告田某某之間系掛靠關(guān)系，因此，被告邢臺(tái)縣正通貨物運(yùn)輸有限公司對被告田某某承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任賠償限額的部分，按責(zé)任比例承擔(dān)。參照《河北省關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見書，系具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見，且被告未能證明該鑒定意見有瑕疵，同時(shí)也未申請重新鑒定，故該證據(jù)予以采納；2、被告對護(hù)理人員工資表真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告法定代理人陳某2的工資超過了應(yīng)繳個(gè)人所得稅數(shù)額。本院經(jīng)審查認(rèn)為，法定代理人陳某2的工資超過應(yīng)繳個(gè)人所得稅數(shù)額，應(yīng)提交繳納個(gè)人所得稅票據(jù)，而原告至今未能提交，故對于原告法定代理人陳某2的護(hù)理等相關(guān)證據(jù)，本院不予采納；對于原告提交的廣宗縣中貿(mào)電力器材加工廠營業(yè)執(zhí)照、張桂蘭工資表、停發(fā)工資證明，能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，被告雖不認(rèn)可，但未能提交證據(jù)予以反駁，故對該組證據(jù)予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月11日20時(shí)許，被告付某某駕駛冀Ｅ×××××號(hào)別克牌轎車，沿廣宗縣產(chǎn)業(yè)路由南向北行駛至南寺郭葡萄小鎮(zhèn)展覽路口處時(shí)，與由西向東行駛的原告陳某1騎自行車相撞，造成原告陳某1受傷，兩車不同程度損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告尹佳琪與白亞明雖沒有血緣關(guān)系，但形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女與繼父母之間關(guān)系適用婚生子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其要求賠償請求本院依法予以支持。本案事故車輛冀Ｅ×××××/GPQ84掛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000，故應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，又因本次事故造成多人受傷，且另一被侵權(quán)人代某已另案起訴，根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例，確定原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)所占死亡補(bǔ)償金108,270元。剩余283280 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任原則是對一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定，一般侵權(quán)就是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為?！斑^錯(cuò)”包括兩種形式：故意與過失，故意是指行為人明知其行為的后果或者行為違反了某種義務(wù)而仍然有意為之的一種主觀心理狀態(tài)，因此故意必須包含兩個(gè)要素：明知與欲求，過失是指行為人雖然并非故意，但按其情節(jié)應(yīng)注意并且能注意而不注意，或者對構(gòu)成侵權(quán)行為事實(shí)雖然預(yù)見其發(fā)生，但確信不會(huì)發(fā)生的一種狀態(tài)，依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)是分配損失的重要標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告張西江在拆除石棉瓦前被告王某某提醒其注意安全、不行就在下面捅石棉瓦，而被告張西江和工友呂潔錄二人為方便、省勁明知有危險(xiǎn)而仍然上房頂拆除石棉瓦，在上房頂前呂潔錄提醒張西江，前一段時(shí)間拆石棉瓦時(shí)把自己掉了下來，囑咐張西江要慢點(diǎn)，上房頂后一人在前墻，一人在后墻，當(dāng)張西江去北墻時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，廣宗縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)調(diào)查，作出事故結(jié)論，認(rèn)定劉某暖應(yīng)負(fù)本起事故全部責(zé)任、劉某某無責(zé)任，該結(jié)論本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某暖與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同采用的是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司提供格式條款的合同，該合同中駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右荼ｋU(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的條款，加重投保人的責(zé)任并排除投保人的主要權(quán)利，不利于保護(hù)弱勢群體利益。依保險(xiǎn)法的立法宗旨來看，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的是為了減少侵權(quán)人自身的賠償責(zé)任，同時(shí)也為了確保第三人能夠獲得救濟(jì)和賠償，但保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款卻約定肇事逃逸拒賠。此免責(zé)條款將肇事者的過錯(cuò)行為所造成的后果強(qiáng)加給了應(yīng)受救濟(jì)的第三者，與第三者責(zé)任險(xiǎn)的初衷相違背。另外，本案被告劉某暖肇事后逃逸并未使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以認(rèn)定，也沒有加重事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任賠償限??的部分，則應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，按責(zé)任比例承擔(dān)。由于本案中原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，以調(diào)解且已履行，本院現(xiàn)只對交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失進(jìn)行審理。根據(jù)上述證據(jù)原告趙某某交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)損失應(yīng)按照2017年度河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，10,000元；（二）誤工費(fèi)，由于原告已超過法定退休年齡，但其確有勞動(dòng)能力，其受傷必然導(dǎo)致其產(chǎn)生誤工損失，故本院酌定為3,000元；（三）交通費(fèi)，本院結(jié)合原告的住院治療、家庭情況及提交的交通費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對原、被告具有約束力。原告的車輛在投保期間發(fā)生事故，造成第三者損害，被告應(yīng)按照合同約定、事故劃分的責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中，原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，被告對廣宗縣作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)及責(zé)任劃分無意見，予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原、被告陳述確定損失如下：劉春會(huì)的損失有醫(yī)療費(fèi)23,376.63元、救護(hù)車費(fèi)1,500元、尸體停放費(fèi)1,480元、尸檢費(fèi)500元、誤工費(fèi)120元、護(hù)理費(fèi)240元、死亡賠償金238 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定許某某負(fù)事故的主要部責(zé)任，王某負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，且各方對責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院依法采納道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任賠償限額的部分，首先按責(zé)任比例由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本起事故造成原告?zhèn)麣埑潭忍貏e嚴(yán)重，生活不能自理，綜合考慮，本院酌定被告王某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。被告王某與被告錦程物流公司系掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)上述證據(jù)原告許某某損失應(yīng)按照2018年度河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體認(rèn)定如下：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在廣宗縣醫(yī)院門診檢查治療后轉(zhuǎn)到邢臺(tái)市人民醫(yī)院治療，又轉(zhuǎn)河北省眼科醫(yī)院住院治療，原告提交的診斷證明、病例、費(fèi)用清單及藥費(fèi)單據(jù)等證明相互印證，故對原告花費(fèi)的藥費(fèi)予以認(rèn)定，但手寫票據(jù)，被告提出異議，對手寫票據(jù)費(fèi)用不予認(rèn)定；對于原告?zhèn)麣堣b定及車損鑒定，被告提出異議稱7日內(nèi)提交書面重新鑒定申請，但逾期未提交重新鑒定申請，故對原告提交的傷殘鑒定及車損鑒定予以認(rèn)定；交通費(fèi)原告提交的單據(jù)部分系非正式票據(jù)，但根據(jù)實(shí)際情況，該費(fèi)用必然發(fā)生，故交通費(fèi)本院酌定；原告提交的原告及護(hù)理人誤工證明，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司提出無勞動(dòng)合同，對此提出異議，因勞動(dòng)合同是工作重要證明，故對原告及其護(hù)理人的誤工證明不予采信，但原告居住地已劃歸開發(fā)區(qū)，身份信息變更為非農(nóng)戶，故對原告及其護(hù)理人的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金等按城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算；對于原告提出的其他損失，被告有意見的按照法律規(guī)定計(jì)算；對于原告提交的其他被告無異議的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定李康寧負(fù)本起事故的主要責(zé)任，尹某某負(fù)次要責(zé)任，余順成無責(zé)任。該事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任賠償限額的部分，按責(zé)任比例承擔(dān)。同時(shí)因本起事故還造成李康寧死亡，應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)為其預(yù)留賠償款55000元。原告上述損失首先由被告中華聯(lián)合公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)賠償精神撫慰金和死亡賠償金55000元。對于超過機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等800713元，根據(jù)尹某某與李康寧在本起事故中的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定被告方按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告尹某某賠償原告240213.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，焦連超駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，未確保安全，暢通的原則，焦連超負(fù)本起事故全部責(zé)任，張某某無責(zé)任，交警部門的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院依法予以認(rèn)定。盡管被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司對原告張某某評為拾級(jí)有異議，但其已放棄重新鑒定的請求，并且司法鑒定中心已出庭作證，對其代理人提出的問題一一作了說明，對廣宗縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2014）第19號(hào)傷殘?jiān)u定意見，認(rèn)定原告張某某為傷殘拾級(jí)的意見本院予以采信，原告張某某第一次起訴被告雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)19，570元，誤工費(fèi)19天1，847.75元，按照97 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。發(fā)生交通事故后，造成原告之母林桂蘭死亡，二被告應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償因事故給原告造成的損失。原告提起訴訟，要求被告賠償，依照法律規(guī)定，應(yīng)予支持。損失的數(shù)額應(yīng)以事實(shí)和法律規(guī)定為準(zhǔn)。廣宗縣公安交通警察大隊(duì)廣公交認(rèn)字（2013）第00179號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馬軍旗、林桂蘭應(yīng)負(fù)本起事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，原被告雙方均無異議，應(yīng)予采信。依照法律規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金50，000元，死亡賠償金60，000元，共計(jì)110，000。不足部分的損失包括死亡賠償金101，620元、喪葬費(fèi)19，771元、交通費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的1號(hào)證明證實(shí)了原告的身份，被告無異議，予以認(rèn)可；原告提交的2號(hào)證明事故認(rèn)定書認(rèn)定被告負(fù)事故的主要責(zé)任，因邢某某無證駕駛逾期未審驗(yàn)機(jī)動(dòng)車上路行駛，發(fā)生事故后，未搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場，駕車逃逸，據(jù)此確定被告負(fù)事故的主要責(zé)任并無不妥，對該證據(jù)本院依法采信；原告提交的3號(hào)證明真實(shí)完整的記載了原告?zhèn)榧爸委熁ㄙM(fèi)情況，對該證據(jù)予以認(rèn)定；對原告提交的4號(hào)證明，因事故發(fā)生后原告在廣宗縣醫(yī)院治療，對廣宗縣醫(yī)院住院治療費(fèi)票據(jù)本院依法認(rèn)定；原告提交的5號(hào)證明，原告未能說明該花費(fèi)與本事故的聯(lián)系，對本證據(jù)不予采信；對本院司法輔助辦公室委托邢臺(tái)市人民檢察院出具鑒定書，系本院司法輔助辦公室依法委托，對該鑒定書鑒定原告孫某某傷殘十級(jí)的結(jié)論本院依法采信。被告邢某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2014年2月15日16時(shí)30分許，孫某某無駕駛證駕駛無牌照豪爵110普通二輪摩托車（后馱孫甲磊），沿大牙線由南向北行駛至大牙線柏城超市前處時(shí)，與前方同向行駛的左轉(zhuǎn)彎掉頭的邢某某駕駛的逾期未審驗(yàn)冀E ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告對死亡賠償金161，620元、喪葬費(fèi)19，770元、搶救費(fèi)561元無異議，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于原告所訴停尸費(fèi)、壽衣費(fèi)一項(xiàng)訴訟請求，因這兩項(xiàng)損失已包含在喪葬費(fèi)中，故本院不應(yīng)支持。關(guān)于原告所訴處理后事人員誤工費(fèi)一項(xiàng)訴訟請求，原告所訴10，000元沒有提交相應(yīng)依據(jù)，但被告主張應(yīng)按3人5天農(nóng)村農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其他因素不說，僅死者近親屬就有四人（本案原告），被告的主張顯然不合理，根據(jù)當(dāng)?shù)厥杖肭闆r等因素，本院酌定為3，000元。關(guān)于原告所訴處理交通費(fèi)一項(xiàng)訴訟請求，原告雖然沒有提交單據(jù)，但因?qū)嶋H發(fā)生，被告應(yīng)予賠償，本院酌定為600元。上述損失共計(jì)為185，551元。關(guān)于原告所訴精神撫慰金一項(xiàng)訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見書具有真實(shí)合法有效性，依法予以采信；被告對鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有提出異議，本院予以認(rèn)定；對于原告提交的兩份交通費(fèi)票據(jù)，不是正式票據(jù)，本院不予采信。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定李法席負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納交警部門的責(zé)任認(rèn)定。肇事車輛冀EC2788／S705掛號(hào)豪濼牌重型半掛車已由被告鞠中英從邢臺(tái)萬馬物流有限公司處分期付款購買，鞠中英系該肇事車輛的實(shí)際所有人，故本起事故造成的損失理應(yīng)由被告鞠中英承擔(dān)賠償責(zé)任，邢臺(tái)萬馬物流有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。另，被告李法席與被告鞠中英系雇傭關(guān)系，其作為肇事車輛的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系正在履行職務(wù)期間，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見書具有真實(shí)合法有效性，依法予以采信；被告對鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有提出異議，本院予以認(rèn)定；對于原告提交的兩份交通費(fèi)票據(jù)，不是正式票據(jù)，本院不予采信。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定李法席負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納交警部門的責(zé)任認(rèn)定。肇事車輛冀EC2788／S705掛號(hào)豪濼牌重型半掛車已由被告鞠中英從邢臺(tái)萬馬物流有限公司處分期付款購買，鞠中英系該肇事車輛的實(shí)際所有人，故本起事故造成的損失理應(yīng)由被告鞠中英承擔(dān)賠償責(zé)任，邢臺(tái)萬馬物流有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。另，被告李法席與被告鞠中英系雇傭關(guān)系，其作為肇事車輛的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系正在履行職務(wù)期間，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，依法予以認(rèn)定；2、保單一份，各方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信；3、閆文海身份證、戶口本，證明原告基本情況、誤工情況、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。各方當(dāng)事人均無異議。本院認(rèn)為該組證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，依法予以認(rèn)定；4、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院和廣宗縣醫(yī)院診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單，證明原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)情況。被告張某某、張某某對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告在廣宗縣醫(yī)院治療了腦出血疾病，這個(gè)疾病是由于原告高血壓造成的，而原告的高血壓在第一次入院時(shí)就存在這是病歷上有記載的，因此原告治療高血壓、腦出血等與交通事故沒有關(guān)系的疾病用藥，被告不應(yīng)當(dāng)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，并同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因本案車輛冀Ｅ×××××小型駕車在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告張某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分按照保險(xiǎn)約定承擔(dān)責(zé)任。二、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，被告解建群承擔(dān)70%賠償責(zé)任。綜上所述，原告張某某的損失醫(yī)療費(fèi)53947.66元、住院伙食補(bǔ)助金5700元、誤工費(fèi)15372 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明認(rèn)定事實(shí)，原告劉某某賠償數(shù)額為：誤工費(fèi)20400元、護(hù)理費(fèi)17554元，傷殘賠償金26762元、被告撫養(yǎng)人生活費(fèi)1317元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)400元共計(jì)69433元，本次交通事故人身損害事實(shí)清楚，責(zé)任明確，肇事車輛冀冀Ｄ×××××輕型普通貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司入有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故賠償有被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，對原告起額請求款項(xiàng)所述理由不充分，不予支持。綜上所述，原告劉某某請求賠償理由證據(jù)充分，于法有據(jù)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)直接賠償原告劉某某69433元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由機(jī)動(dòng)車的過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。因本案車輛冀Ｅ×××××小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南宮支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)，且已經(jīng)對本事故另外一個(gè)傷者進(jìn)行了賠償，剩余交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)5000元，傷殘項(xiàng)下61178元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，故原告王勝利的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告張朝聘和被告張某某雖系父子關(guān)系，但被告張某某作為車輛所有人，對于被告張朝聘使用該車輛無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)由車輛使用人被告張朝聘承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告王勝利的損失醫(yī)療費(fèi)36286.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、誤工費(fèi)12491.7元、護(hù)理費(fèi)7687.2元、傷殘賠償金51524元、精神損害賠償金6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告劉某某無責(zé)任，被告左某某負(fù)全部責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共140594.02元，首先由被告人保巨鹿支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告1萬元，其余130594.02元由被告人保巨鹿支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告。原告的護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共79293.75元由被告人保巨鹿支保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告，車損200元由被告人保巨鹿支保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告。綜上，被告人保巨鹿支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償89493.75元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償130594.02元，共計(jì)賠償原告220087.77元。扣除已先行墊付的40000元，被告人保巨鹿支公司再賠償原告180087.77元。鑒定費(fèi)1600元由被告左某某、張申續(xù)共同賠償原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中公安部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告雙方對該事故認(rèn)定書均無異議。故本院對公安部門出具的道路交通故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分予以采納。綜上，被告劉某某、陳某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。參照本次交通事故的責(zé)任劃分，本院認(rèn)為，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)原告劉平生損失的70%，被告陳某某承擔(dān)30%。由于被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告紫金邢臺(tái)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告紫金邢臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告劉平生按照責(zé)任比例予以賠償。原告劉平生主張被告劉某某作為機(jī)動(dòng)車的登記所有人，也應(yīng)賠償其相應(yīng)損失。但原告并未提交證據(jù)證明被告劉某某在本次事故中存在過錯(cuò)，本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。原告劉平生的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)158458.69元。上述損失有邢臺(tái)市人民醫(yī)院、邢臺(tái)市第三醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)較為充分，且原告找人代課支付相應(yīng)費(fèi)用合情合理，故本院對原告的主張予以支持。3、護(hù)理費(fèi)2745元。原告未提供證據(jù)支持，主張護(hù)理期30天過高，且主張按每天100元無依據(jù)；故以鑒定結(jié)論評定的護(hù)理期15日，再加上實(shí)際住院天數(shù)13日，故護(hù)理期應(yīng)為28日；參考服務(wù)業(yè)年平均工資，以35785元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算28天為宜，故該項(xiàng)費(fèi)用為35785元÷365天×28天=2745元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為650元。原告按每天100元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算15天，主張其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1500元；本院認(rèn)為，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，且實(shí)際住院天數(shù)為13天；應(yīng)參照《邢臺(tái)市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》（邢市財(cái)行）[2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本次交通事故，事故認(rèn)定書認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告徐某某應(yīng)當(dāng)對原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又事故車輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告徐某某進(jìn)行賠償。被告徐某某已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)25500元，原告在收到保險(xiǎn)公司賠償款后應(yīng)當(dāng)予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孔力彬醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本案中，原告王某某在乘坐樊永濤駕駛的車輛時(shí)，因樊永濤和張某某未按操作規(guī)范安全駕駛，造成樊永濤駕駛的車輛與張某某在車道分界線停放的的車輛發(fā)生碰撞，并同時(shí)造成張某某停放的車輛前行與張士國駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致樊永濤和王某某受傷。此次事故中原告王某某、張士國無責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因被告張某某駕駛的車輛在曲周保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告曲周保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。張士國在事故中無責(zé)任，但張士國駕駛的車輛在德州保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告德州保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故不僅造成原告身體傷害，同時(shí)還造成了樊永濤身體傷害，被告曲周保險(xiǎn)公司和德州保險(xiǎn)公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)預(yù)留50％的賠償額度。原告王某某系道路交通事故運(yùn)輸人員，其誤工費(fèi)可參照2017年度交通運(yùn)輸業(yè)60548元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期限以180天為宜。原告稱住院期間由其子王達(dá)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按零售批發(fā)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告未能提供誤工人員的收入情況，其護(hù)理費(fèi)可參照2017年度農(nóng)林牧漁業(yè)21987元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛，文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，再有不足的，由責(zé)任人負(fù)責(zé)賠償。本案中，被告李新樂及被告王某某的車輛分別在被告人保平鄉(xiāng)支公司、人保聊城市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告李新樂及被告王某某在事故中負(fù)共同次要責(zé)任，對原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償部分，不足部分由個(gè)人負(fù)擔(dān)。因被告李新樂、王某某共同負(fù)事故次要責(zé)任，故二人共同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為適宜。對原告的損失計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)31229.19元，有原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛，文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中事故車輛冀Ｅ×××××號(hào)車輛系被告逯某某所有，該車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)威縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故四原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。四原告主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)由二被告按照80%的比例承擔(dān)，河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況及《道路交通事故認(rèn)定書》作出的責(zé)任劃分，本院認(rèn)為超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照75%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜，超過商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，則由被告逯某某按照75%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告苑某甲、苑某乙系受害人李運(yùn)霞的兒子，被告李某某、馮雙芹系受害人李運(yùn)霞的父母，原、被告四人均為受害人的近親屬。受害人李運(yùn)霞因交通事故死亡獲得的賠償款229959元屬于本案原、被告共同共有。二原告依法有權(quán)要求分割李運(yùn)霞交通事故賠償款?，F(xiàn)因受害人交通事故獲得的賠償全部在二被告處，對于二原告應(yīng)得份額，二被告依法應(yīng)當(dāng)給付。肇事人劉曉剛賠償?shù)?3000元明確為喪葬費(fèi)，受害人的喪葬也由二被告辦理，應(yīng)歸被告所有，原告也認(rèn)為不屬于分割范圍，本院不予處理。劉曉剛賠償?shù)牧硗?10,000元，在諒解書中明確表述為死亡賠償金，考慮二原告年幼、二被告年邁的情況，依法應(yīng)當(dāng)平均分額，二原告與二被告各分55000元。至于永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償?shù)?06959元的性質(zhì)，因肇事人劉曉剛僅為其車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，沙河市人民法院在（2017）冀0582民初29號(hào)案件判決中也未確定存在醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中公安部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以采納。被告趙某應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告趙某駕駛的事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬元的商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出保險(xiǎn)限額部分的損失由被告趙某予以賠償。關(guān)于原告主張被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，由于原告未提交證據(jù)證明被告張某對本次事故的發(fā)生、擴(kuò)大有過錯(cuò)或存在其他法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予支持。原告李某某的各項(xiàng)損失應(yīng)認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)64613.63元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司雖辯稱鑒定時(shí)間應(yīng)視為臨床治療終結(jié)，其公司不承擔(dān)2017年5月3日之后的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。但本院認(rèn)為，原告遵照醫(yī)囑繼續(xù)服用藥物進(jìn)行治療并無不當(dāng)，故本院對該公司的上述意見不予采納；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（并案被告）王某某入職被告（并案原告）邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司并簽訂了書面勞動(dòng)合同，被告邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司為王某某辦理了工傷保險(xiǎn)的參保手續(xù)，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。故原告王某某被認(rèn)定為工傷后，依法應(yīng)享受因公負(fù)傷的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條的規(guī)定，原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘津貼等費(fèi)用，均不屬于人民法院民事訴訟案件受理范圍，依法應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理。原告王某某主張的停工留薪期工資、享受醫(yī)療待遇期間的護(hù)理費(fèi)不屬于工傷保險(xiǎn)基金支出的范圍，應(yīng)由被告邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。上述兩項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、停工留薪期工資43,160.04元，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（并案被告）王某某入職被告（并案原告）邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司并簽訂了書面勞動(dòng)合同，被告邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司為王某某辦理了工傷保險(xiǎn)的參保手續(xù)，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。故原告王某某被認(rèn)定為工傷后，依法應(yīng)享受因公負(fù)傷的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條的規(guī)定，原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘津貼等費(fèi)用，均不屬于人民法院民事訴訟案件受理范圍，依法應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理。原告王某某主張的停工留薪期工資、享受醫(yī)療待遇期間的護(hù)理費(fèi)不屬于工傷保險(xiǎn)基金支出的范圍，應(yīng)由被告邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。上述兩項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、停工留薪期工資43,160.04元，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（并案被告）王某某入職被告（并案原告）邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司并簽訂了書面勞動(dòng)合同，被告邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司為王某某辦理了工傷保險(xiǎn)的參保手續(xù)，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。故原告王某某被認(rèn)定為工傷后，依法應(yīng)享受因公負(fù)傷的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條的規(guī)定，原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘津貼等費(fèi)用，均不屬于人民法院民事訴訟案件受理范圍，依法應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理。原告王某某主張的停工留薪期工資、享受醫(yī)療待遇期間的護(hù)理費(fèi)不屬于工傷保險(xiǎn)基金支出的范圍，應(yīng)由被告邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。上述兩項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、停工留薪期工資43,160.04元，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（并案被告）王某某入職被告（并案原告）邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司并簽訂了書面勞動(dòng)合同，被告邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司為王某某辦理了工傷保險(xiǎn)的參保手續(xù)，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。故原告王某某被認(rèn)定為工傷后，依法應(yīng)享受因公負(fù)傷的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條的規(guī)定，原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘津貼等費(fèi)用，均不屬于人民法院民事訴訟案件受理范圍，依法應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理。原告王某某主張的停工留薪期工資、享受醫(yī)療待遇期間的護(hù)理費(fèi)不屬于工傷保險(xiǎn)基金支出的范圍，應(yīng)由被告邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。上述兩項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、停工留薪期工資43,160.04元，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（并案被告）王某某入職被告（并案原告）邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司并簽訂了書面勞動(dòng)合同，被告邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司為王某某辦理了工傷保險(xiǎn)的參保手續(xù)，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。故原告王某某被認(rèn)定為工傷后，依法應(yīng)享受因公負(fù)傷的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條的規(guī)定，原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘津貼等費(fèi)用，均不屬于人民法院民事訴訟案件受理范圍，依法應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理。原告王某某主張的停工留薪期工資、享受醫(yī)療待遇期間的護(hù)理費(fèi)不屬于工傷保險(xiǎn)基金支出的范圍，應(yīng)由被告邢臺(tái)市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。上述兩項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、停工留薪期工資43,160.04元，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告董建春駕車與原告楊某某騎電動(dòng)車發(fā)生交通事故，雖有車輛痕跡檢驗(yàn)證明沒有接觸痕跡，但沒有接觸并不能完全排除交通違法行為，被告董建春負(fù)有文明駕駛和安全駕駛義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)場證人證言可以證明被告董建春駕駛車輛過后原告楊某某即倒地受傷，被告董建春聲稱其在過路口時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)原告楊某某，故推定被告董建春未盡到文明駕駛和安全駕駛義務(wù)。因被告董建春駕駛車輛的行為系職務(wù)行為，故損害后果由被告市政公司承擔(dān)，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。其余損失酌情由被告市政公司承擔(dān)10%賠償責(zé)任為宜。原告楊某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)39281.37元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（50元×46天）；營養(yǎng)費(fèi)1380元（30元×46天）；護(hù)理費(fèi)4508元（按其他服務(wù)業(yè)平均工資35785元÷365天×46天）；傷殘賠償金35757元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本次事故中被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對原告景某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某駕車逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司對商業(yè)險(xiǎn)部分不予理賠。故被告太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告景某某予以賠償。原告景某某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)5000元，因原告上述三項(xiàng)損失實(shí)際已超出交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付上述三項(xiàng)損失共計(jì)5000元；2、誤工費(fèi)4043.54元，原告主張其月工資為3500元，誤工期間僅主張住院期間，并提交了邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勝鴻板材經(jīng)銷處出具的證明一份，但其未提交勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)予以佐證，故對其工資的主張不予認(rèn)可，本院認(rèn)為其工資可參照河北省2016年居民服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算住院期間，故誤工費(fèi)為33543元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案原、被告各方均對交警部門的道路交通事故認(rèn)定書未表示異議，故本院對該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和做出的責(zé)任劃分予以采納。參照《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條第（四）項(xiàng)“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，結(jié)合本案原告駕駛非機(jī)動(dòng)車與被告馮某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故且原告負(fù)事故次要責(zé)任的案情，故被告作為機(jī)動(dòng)車一方實(shí)際承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)上升至85%，原告王紅葉承擔(dān)15%的事故責(zé)任。因事故車輛在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元第三者商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的由被告馮某某、占某運(yùn)輸公司承擔(dān)。被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司對原告單方委托經(jīng)邢臺(tái)正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的邢司醫(yī)鑒[2017]臨鑒字第449號(hào)司法鑒定意見書、恩德萊康復(fù)器具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。邢臺(tái)市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院依法予以采納。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”的規(guī)定，綜合本案實(shí)際情況并結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書做出的責(zé)任劃分，本院認(rèn)為被告蘧煥超應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三原告全部損失的70%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)七里河大隊(duì)出具邢公交認(rèn)字（2014）第1101213256000008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，認(rèn)定范軍飛與邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司分別負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司雖然對該事故認(rèn)定書不服，認(rèn)為范軍飛的無證、醉酒、駕駛無號(hào)牌摩托車的行為才是導(dǎo)致本次事故的主要原因，但其提供的證據(jù)并不足以推翻該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分。故本院對事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任比例劃分予以認(rèn)可。關(guān)于本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任的主體及承擔(dān)比例問題，本院認(rèn)為，被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司申請追加被告邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、國網(wǎng)河北省電力公司邢臺(tái)供電分公司作為本案被告參加訴訟，并且認(rèn)為上述二被告也應(yīng)對本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。但綜合三被告提交的證據(jù)，無法證明被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司的該項(xiàng)主張。首先、發(fā)生事故的電線桿系邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司委托其他公司進(jìn)行設(shè)計(jì)并施工建造的，且該電線桿樹立的位置，早在2010年就已由邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司完成了道路地基的施工，即該電線桿設(shè)立的時(shí)候，被告邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司就應(yīng)當(dāng)知道電線桿樹立的地方就是以后的道路。其次，根據(jù)邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司與國網(wǎng)河北省電力公司邢臺(tái)供電分公司簽訂的臨時(shí)供用電合同中也約定，發(fā)生事故的電線桿的所有權(quán)、管理維護(hù)義務(wù)均屬于邢臺(tái)路橋建設(shè)總公司。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告對漯河市公安交通警察支隊(duì)高速大隊(duì)作出的漯公交認(rèn)字[2013]第20130522002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，受害人張小飛與被告任某某之間系雇傭關(guān)系，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，在雇員受害賠償責(zé)任糾紛中，雇主對雇員因勞務(wù)行為而遭受的自身損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但雇員對其損害的發(fā)生存在重大過錯(cuò)的應(yīng)適當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任。因張小飛在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故其對事故的發(fā)生和損害后果存在過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕雇主任某某的賠償責(zé)任。結(jié)合案情及道路交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為被告任某某應(yīng)承擔(dān)四原告因張小飛死亡而未獲賠償部分70%的賠償責(zé)任為宜。另被告七里橋車隊(duì)辯稱被告任某某未向車隊(duì)繳納相關(guān)管理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書已對本案事實(shí)及事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)，原被告雙方均未提出異議，本院對該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分予以認(rèn)可。被告康美美雖然系冀E6321M號(hào)小型轎車所有人，但被告鞏某某作為冀E6321M號(hào)小型轎車使用人，且有合法的駕駛資格，故被告鞏某某應(yīng)當(dāng)對原告王某某的損失的按照事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因事故車輛冀E6321M號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告鞏某某承擔(dān)部分的原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償范圍外的損失由被告鞏某某按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。結(jié)合原告提交的證據(jù)，原告王某某的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)10，887元；有原告王某某及被告鞏某某提交的邢臺(tái)市人民醫(yī)院的收費(fèi)收據(jù)為證，本院予以認(rèn)可。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元；原告住院11天＊50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辛某某雖對交通事故處理部門出具的邢公交認(rèn)字（2014）第50360號(hào)道路交通事故認(rèn)定書有異議，但其沒有提供任何證據(jù)證明自己的主張，故本院對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。關(guān)于原告宋某某主體資格是否適格的問題，因原告宋某某與死者郭書林于2013年9月9日在威縣民政局已辦理了離婚手續(xù)，后未復(fù)婚，故郭書林在事故發(fā)生時(shí)與宋某某不是夫妻關(guān)系，宋某某作為本案原告主張郭書林因死亡所造成的損失不符合法律規(guī)定，其在本案中主體不適格。本案原告郭某、郭某某、郭未奎、劉永存的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)2，959.4元，有邢臺(tái)縣醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；2、死亡賠償金182，040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辛某某雖對交通事故處理部門出具的邢公交認(rèn)字（2014）第50360號(hào)道路交通事故認(rèn)定書有異議，但其沒有提供任何證據(jù)證明自己的主張，故本院對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。關(guān)于原告宋某某主體資格是否適格的問題，因原告宋某某與死者郭書林于2013年9月9日在威縣民政局已辦理了離婚手續(xù)，后未復(fù)婚，故郭書林在事故發(fā)生時(shí)與宋某某不是夫妻關(guān)系，宋某某作為本案原告主張郭書林因死亡所造成的損失不符合法律規(guī)定，其在本案中主體不適格。本案原告郭某、郭某某、郭未奎、劉永存的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)2，959.4元，有邢臺(tái)縣醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；2、死亡賠償金182，040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辛某某雖對交通事故處理部門出具的邢公交認(rèn)字（2014）第50360號(hào)道路交通事故認(rèn)定書有異議，但其沒有提供任何證據(jù)證明自己的主張，故本院對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。關(guān)于原告宋某某主體資格是否適格的問題，因原告宋某某與死者郭書林于2013年9月9日在威縣民政局已辦理了離婚手續(xù)，后未復(fù)婚，故郭書林在事故發(fā)生時(shí)與宋某某不是夫妻關(guān)系，宋某某作為本案原告主張郭書林因死亡所造成的損失不符合法律規(guī)定，其在本案中主體不適格。本案原告郭某、郭某某、郭未奎、劉永存的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)2，959.4元，有邢臺(tái)縣醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；2、死亡賠償金182，040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辛某某雖對交通事故處理部門出具的邢公交認(rèn)字（2014）第50360號(hào)道路交通事故認(rèn)定書有異議，但其沒有提供任何證據(jù)證明自己的主張，故本院對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。關(guān)于原告宋某某主體資格是否適格的問題，因原告宋某某與死者郭書林于2013年9月9日在威縣民政局已辦理了離婚手續(xù)，后未復(fù)婚，故郭書林在事故發(fā)生時(shí)與宋某某不是夫妻關(guān)系，宋某某作為本案原告主張郭書林因死亡所造成的損失不符合法律規(guī)定，其在本案中主體不適格。本案原告郭某、郭某某、郭未奎、劉永存的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)2，959.4元，有邢臺(tái)縣醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；2、死亡賠償金182，040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辛某某雖對交通事故處理部門出具的邢公交認(rèn)字（2014）第50360號(hào)道路交通事故認(rèn)定書有異議，但其沒有提供任何證據(jù)證明自己的主張，故本院對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。關(guān)于原告宋某某主體資格是否適格的問題，因原告宋某某與死者郭書林于2013年9月9日在威縣民政局已辦理了離婚手續(xù)，后未復(fù)婚，故郭書林在事故發(fā)生時(shí)與宋某某不是夫妻關(guān)系，宋某某作為本案原告主張郭書林因死亡所造成的損失不符合法律規(guī)定，其在本案中主體不適格。本案原告郭某、郭某某、郭未奎、劉永存的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)2，959.4元，有邢臺(tái)縣醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；2、死亡賠償金182，040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辛某某雖對交通事故處理部門出具的邢公交認(rèn)字（2014）第50360號(hào)道路交通事故認(rèn)定書有異議，但其沒有提供任何證據(jù)證明自己的主張，故本院對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。關(guān)于原告宋某某主體資格是否適格的問題，因原告宋某某與死者郭書林于2013年9月9日在威縣民政局已辦理了離婚手續(xù)，后未復(fù)婚，故郭書林在事故發(fā)生時(shí)與宋某某不是夫妻關(guān)系，宋某某作為本案原告主張郭書林因死亡所造成的損失不符合法律規(guī)定，其在本案中主體不適格。本案原告郭某、郭某某、郭未奎、劉永存的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)2，959.4元，有邢臺(tái)縣醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；2、死亡賠償金182，040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辛某某雖對交通事故處理部門出具的邢公交認(rèn)字（2014）第50360號(hào)道路交通事故認(rèn)定書有異議，但其沒有提供任何證據(jù)證明自己的主張，故本院對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。關(guān)于原告宋某某主體資格是否適格的問題，因原告宋某某與死者郭書林于2013年9月9日在威縣民政局已辦理了離婚手續(xù)，后未復(fù)婚，故郭書林在事故發(fā)生時(shí)與宋某某不是夫妻關(guān)系，宋某某作為本案原告主張郭書林因死亡所造成的損失不符合法律規(guī)定，其在本案中主體不適格。本案原告郭某、郭某某、郭未奎、劉永存的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)2，959.4元，有邢臺(tái)縣醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；2、死亡賠償金182，040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辛某某雖對交通事故處理部門出具的邢公交認(rèn)字（2014）第50360號(hào)道路交通事故認(rèn)定書有異議，但其沒有提供任何證據(jù)證明自己的主張，故本院對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。關(guān)于原告宋某某主體資格是否適格的問題，因原告宋某某與死者郭書林于2013年9月9日在威縣民政局已辦理了離婚手續(xù)，后未復(fù)婚，故郭書林在事故發(fā)生時(shí)與宋某某不是夫妻關(guān)系，宋某某作為本案原告主張郭書林因死亡所造成的損失不符合法律規(guī)定，其在本案中主體不適格。本案原告郭某、郭某某、郭未奎、劉永存的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)2，959.4元，有邢臺(tái)縣醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；2、死亡賠償金182，040元 ...
閱讀更多...
