本院認為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)為被告河北工程建設有限責任公司，該項工程的建設施工均是以被告河北工程建設有限責任公司的名義對外進行。原告安東來借用被告河北工程建設有限責任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進行建設施工，性質(zhì)上屬于建設工程施工行業(yè)中沒有相應資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)進行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設有限責任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權利和義務進行的約定，不足以對抗債權人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設有限責任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實際施工人并非中標合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務，被告河北工程建設有限責任公司仍應系第三人新樂市醫(yī)院的債權人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司、河北通財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司在新樂市醫(yī)院的債權，符合法律規(guī)定，本院予以認定。另原告安東來要求確認其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權人，因被告河北工程建設有限責任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標合同相對方，被告河北工程建設有限責任公司對外產(chǎn)生的債務應由其名下財產(chǎn)及債權進行償還。如被告河北工程建設有限責任公司在償還對外債務的過程中侵害了原告安東來的合法權益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)為被告河北工程建設有限責任公司，該項工程的建設施工均是以被告河北工程建設有限責任公司的名義對外進行。原告安東來借用被告河北工程建設有限責任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進行建設施工，性質(zhì)上屬于建設工程施工行業(yè)中沒有相應資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)進行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設有限責任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權利和義務進行的約定，不足以對抗債權人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設有限責任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實際施工人并非中標合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務，被告河北工程建設有限責任公司仍應系第三人新樂市醫(yī)院的債權人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司、河北通財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司在新樂市醫(yī)院的債權，符合法律規(guī)定，本院予以認定。另原告安東來要求確認其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權人，因被告河北工程建設有限責任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標合同相對方，被告河北工程建設有限責任公司對外產(chǎn)生的債務應由其名下財產(chǎn)及債權進行償還。如被告河北工程建設有限責任公司在償還對外債務的過程中侵害了原告安東來的合法權益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)為被告河北工程建設有限責任公司，該項工程的建設施工均是以被告河北工程建設有限責任公司的名義對外進行。原告安東來借用被告河北工程建設有限責任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進行建設施工，性質(zhì)上屬于建設工程施工行業(yè)中沒有相應資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)進行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設有限責任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權利和義務進行的約定，不足以對抗債權人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設有限責任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實際施工人并非中標合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務，被告河北工程建設有限責任公司仍應系第三人新樂市醫(yī)院的債權人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司、河北通財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司在新樂市醫(yī)院的債權，符合法律規(guī)定，本院予以認定。另原告安東來要求確認其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權人，因被告河北工程建設有限責任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標合同相對方，被告河北工程建設有限責任公司對外產(chǎn)生的債務應由其名下財產(chǎn)及債權進行償還。如被告河北工程建設有限責任公司在償還對外債務的過程中侵害了原告安東來的合法權益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)為被告河北工程建設有限責任公司，該項工程的建設施工均是以被告河北工程建設有限責任公司的名義對外進行。原告安東來借用被告河北工程建設有限責任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進行建設施工，性質(zhì)上屬于建設工程施工行業(yè)中沒有相應資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)進行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設有限責任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權利和義務進行的約定，不足以對抗債權人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設有限責任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實際施工人并非中標合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務，被告河北工程建設有限責任公司仍應系第三人新樂市醫(yī)院的債權人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司、河北通財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司在新樂市醫(yī)院的債權，符合法律規(guī)定，本院予以認定。另原告安東來要求確認其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權人，因被告河北工程建設有限責任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標合同相對方，被告河北工程建設有限責任公司對外產(chǎn)生的債務應由其名下財產(chǎn)及債權進行償還。如被告河北工程建設有限責任公司在償還對外債務的過程中侵害了原告安東來的合法權益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)為被告河北工程建設有限責任公司，該項工程的建設施工均是以被告河北工程建設有限責任公司的名義對外進行。原告安東來借用被告河北工程建設有限責任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進行建設施工，性質(zhì)上屬于建設工程施工行業(yè)中沒有相應資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)進行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設有限責任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權利和義務進行的約定，不足以對抗債權人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設有限責任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實際施工人并非中標合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務，被告河北工程建設有限責任公司仍應系第三人新樂市醫(yī)院的債權人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司、河北通財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司在新樂市醫(yī)院的債權，符合法律規(guī)定，本院予以認定。另原告安東來要求確認其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權人，因被告河北工程建設有限責任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標合同相對方，被告河北工程建設有限責任公司對外產(chǎn)生的債務應由其名下財產(chǎn)及債權進行償還。如被告河北工程建設有限責任公司在償還對外債務的過程中侵害了原告安東來的合法權益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)為被告河北工程建設有限責任公司，該項工程的建設施工均是以被告河北工程建設有限責任公司的名義對外進行。原告安東來借用被告河北工程建設有限責任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進行建設施工，性質(zhì)上屬于建設工程施工行業(yè)中沒有相應資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)進行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設有限責任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權利和義務進行的約定，不足以對抗債權人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設有限責任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實際施工人并非中標合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務，被告河北工程建設有限責任公司仍應系第三人新樂市醫(yī)院的債權人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司、河北通財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司在新樂市醫(yī)院的債權，符合法律規(guī)定，本院予以認定。另原告安東來要求確認其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權人，因被告河北工程建設有限責任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標合同相對方，被告河北工程建設有限責任公司對外產(chǎn)生的債務應由其名下財產(chǎn)及債權進行償還。如被告河北工程建設有限責任公司在償還對外債務的過程中侵害了原告安東來的合法權益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)為被告河北工程建設有限責任公司，該項工程的建設施工均是以被告河北工程建設有限責任公司的名義對外進行。原告安東來借用被告河北工程建設有限責任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進行建設施工，性質(zhì)上屬于建設工程施工行業(yè)中沒有相應資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)進行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設有限責任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權利和義務進行的約定，不足以對抗債權人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設有限責任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實際施工人并非中標合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務，被告河北工程建設有限責任公司仍應系第三人新樂市醫(yī)院的債權人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司、河北通財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司在新樂市醫(yī)院的債權，符合法律規(guī)定，本院予以認定。另原告安東來要求確認其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權人，因被告河北工程建設有限責任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標合同相對方，被告河北工程建設有限責任公司對外產(chǎn)生的債務應由其名下財產(chǎn)及債權進行償還。如被告河北工程建設有限責任公司在償還對外債務的過程中侵害了原告安東來的合法權益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)為被告河北工程建設有限責任公司，該項工程的建設施工均是以被告河北工程建設有限責任公司的名義對外進行。原告安東來借用被告河北工程建設有限責任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進行建設施工，性質(zhì)上屬于建設工程施工行業(yè)中沒有相應資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)進行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設有限責任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權利和義務進行的約定，不足以對抗債權人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設有限責任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實際施工人并非中標合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務，被告河北工程建設有限責任公司仍應系第三人新樂市醫(yī)院的債權人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司、河北通財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司在新樂市醫(yī)院的債權，符合法律規(guī)定，本院予以認定。另原告安東來要求確認其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權人，因被告河北工程建設有限責任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標合同相對方，被告河北工程建設有限責任公司對外產(chǎn)生的債務應由其名下財產(chǎn)及債權進行償還。如被告河北工程建設有限責任公司在償還對外債務的過程中侵害了原告安東來的合法權益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)為被告河北工程建設有限責任公司，該項工程的建設施工均是以被告河北工程建設有限責任公司的名義對外進行。原告安東來借用被告河北工程建設有限責任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進行建設施工，性質(zhì)上屬于建設工程施工行業(yè)中沒有相應資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)進行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設有限責任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權利和義務進行的約定，不足以對抗債權人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設有限責任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實際施工人并非中標合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務，被告河北工程建設有限責任公司仍應系第三人新樂市醫(yī)院的債權人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司、河北通財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司在新樂市醫(yī)院的債權，符合法律規(guī)定，本院予以認定。另原告安東來要求確認其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權人，因被告河北工程建設有限責任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標合同相對方，被告河北工程建設有限責任公司對外產(chǎn)生的債務應由其名下財產(chǎn)及債權進行償還。如被告河北工程建設有限責任公司在償還對外債務的過程中侵害了原告安東來的合法權益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)為被告河北工程建設有限責任公司，該項工程的建設施工均是以被告河北工程建設有限責任公司的名義對外進行。原告安東來借用被告河北工程建設有限責任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進行建設施工，性質(zhì)上屬于建設工程施工行業(yè)中沒有相應資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)進行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設有限責任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權利和義務進行的約定，不足以對抗債權人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設有限責任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實際施工人并非中標合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務，被告河北工程建設有限責任公司仍應系第三人新樂市醫(yī)院的債權人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司、河北通財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司在新樂市醫(yī)院的債權，符合法律規(guī)定，本院予以認定。另原告安東來要求確認其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權人，因被告河北工程建設有限責任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標合同相對方，被告河北工程建設有限責任公司對外產(chǎn)生的債務應由其名下財產(chǎn)及債權進行償還。如被告河北工程建設有限責任公司在償還對外債務的過程中侵害了原告安東來的合法權益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)為被告河北工程建設有限責任公司，該項工程的建設施工均是以被告河北工程建設有限責任公司的名義對外進行。原告安東來借用被告河北工程建設有限責任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進行建設施工，性質(zhì)上屬于建設工程施工行業(yè)中沒有相應資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)進行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設有限責任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權利和義務進行的約定，不足以對抗債權人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設有限責任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實際施工人并非中標合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務，被告河北工程建設有限責任公司仍應系第三人新樂市醫(yī)院的債權人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司、河北通財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司在新樂市醫(yī)院的債權，符合法律規(guī)定，本院予以認定。另原告安東來要求確認其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權人，因被告河北工程建設有限責任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標合同相對方，被告河北工程建設有限責任公司對外產(chǎn)生的債務應由其名下財產(chǎn)及債權進行償還。如被告河北工程建設有限責任公司在償還對外債務的過程中侵害了原告安東來的合法權益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)為被告河北工程建設有限責任公司，該項工程的建設施工均是以被告河北工程建設有限責任公司的名義對外進行。原告安東來借用被告河北工程建設有限責任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進行建設施工，性質(zhì)上屬于建設工程施工行業(yè)中沒有相應資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設施工企業(yè)進行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設有限責任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權利和義務進行的約定，不足以對抗債權人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設有限責任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實際施工人并非中標合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務，被告河北工程建設有限責任公司仍應系第三人新樂市醫(yī)院的債權人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司、河北通財房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設有限責任公司在新樂市醫(yī)院的債權，符合法律規(guī)定，本院予以認定。另原告安東來要求確認其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權人，因被告河北工程建設有限責任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標合同相對方，被告河北工程建設有限責任公司對外產(chǎn)生的債務應由其名下財產(chǎn)及債權進行償還。如被告河北工程建設有限責任公司在償還對外債務的過程中侵害了原告安東來的合法權益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，六原告跟隨被告外出打工，由被告負責食宿并發(fā)放工資，因此原被告之間已形成勞務關系，被告應當按期如數(shù)支付原告工資，至于被告辯稱其上邊老板沒有給工資，自己不應該給原告的辯稱，本院不予支持。被告所欠原告工資數(shù)額除張春利已給付兩千元，剩余2451元以外，其余數(shù)額被告予以認可，因此原告的訴求本院予以支持。另原告張風昌、原告張某某當庭提出被告呂某某分別支付二人搬家費550元的訴訟請求，因二原告沒有提供證據(jù)，被告予以否認，本院不予支持。綜上所述，被告雇傭原告外出打工，原被告之間形成勞務關系，被告應當按期如數(shù)支付原告勞務工資?，F(xiàn)被告尚欠六名原告部分工資一直未給付，原告訴至法院，構(gòu)成債權債務，被告應當償還。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民享有生命健康權，任何人不得侵犯。被告劉某某用菜刀將原告王某某手部砍傷，侵犯了原告的合法權益，應當承擔賠償責任。被告辯稱，原告在本案中存在過錯，向本院提交了行政處罰決定書，但該處罰決定書被處罰人不是原告，對此主張，不予支持。（二）原告各項損失總額為6953.42元。其中，醫(yī)療費以經(jīng)庭審質(zhì)證、本院查證屬實的數(shù)額為準。誤工費參照案發(fā)前三個月原告月平均工資計算。護理費參照2013年河北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)林牧副漁業(yè)按1人計算。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百三十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民享有生命健康權，任何人不得侵犯。被告劉某某用菜刀將原告王某某手部砍傷，侵犯了原告的合法權益，應當承擔賠償責任。被告辯稱，原告在本案中存在過錯，向本院提交了行政處罰決定書，但該處罰決定書被處罰人不是原告，對此主張，不予支持。（二）原告各項損失總額為6953.42元。其中，醫(yī)療費以經(jīng)庭審質(zhì)證、本院查證屬實的數(shù)額為準。誤工費參照案發(fā)前三個月原告月平均工資計算。護理費參照2013年河北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)林牧副漁業(yè)按1人計算。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百三十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民享有生命健康權，任何人不得侵犯。被告劉某某用菜刀將原告王某某手部砍傷，侵犯了原告的合法權益，應當承擔賠償責任。被告辯稱，原告在本案中存在過錯，向本院提交了行政處罰決定書，但該處罰決定書被處罰人不是原告，對此主張，不予支持。（二）原告各項損失總額為6953.42元。其中，醫(yī)療費以經(jīng)庭審質(zhì)證、本院查證屬實的數(shù)額為準。誤工費參照案發(fā)前三個月原告月平均工資計算。護理費參照2013年河北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)林牧副漁業(yè)按1人計算。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百三十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
