本院認為，原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)當首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的冀Ｆ×××××號車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金、辦喪交通費、精神損害撫慰金計110,000元，不足部分按50%的比例在其承保的商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償300,000元，仍不足的部分由被告石某某承擔賠償責任；被告李長松非冀Ｆ×××××號車實際車主，不承擔賠償責任；根據(jù)道路交通事故認定書認定，本案交通事故死者張某4在事故發(fā)生時位于冀Ｄ×××××號車下，但冀Ｆ×××××號車既未與冀Ｄ×××××號車接觸，張某4也未與冀Ｄ×××××號車接觸，不能認定張某4為冀Ｄ×××××號車的第三者，原告主張由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司承擔第三者保險賠償責任本院不能支持；冀Ｄ×××××號在事故發(fā)生前違規(guī)停車，不論駕駛?cè)耸菑埬?還是賈運橋 ...
閱讀更多...張某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告賈某某受其他原、被告委托處理交通事故，所取得的交通事故賠償金應(yīng)及時交付其他原、被告，二被告處理死者其他遺產(chǎn)后亦應(yīng)及時與原告溝通，協(xié)商分配方案，二被告至今未與原告達成分配協(xié)議，實屬不妥。被告用賠償款支付運尸費、喪葬費合情合理，亦支付傷者部分賠償款，原告訴請被告侵權(quán)要求全額給付原告，再由原告制定分配方案不是穩(wěn)妥的方案，也已經(jīng)不能實際操作，其全額給付原告的主張不應(yīng)支持。保險公司賠償款中兩個20000元乘客險分別有任保國、任福臨優(yōu)先受償，下余不足部分有對方車輛賠償?shù)?73000元中與三原告的撫養(yǎng)費、被告賈關(guān)月的贍養(yǎng)費按比例給付。被告花費的尸檢費、運尸費、喪葬費從173000元賠償款中優(yōu)先支付。經(jīng)核算，原告賈某某的撫養(yǎng)費應(yīng)得12274元、賈奎通的撫養(yǎng)費應(yīng)得17854元、賈雯淇的撫養(yǎng)費應(yīng)得15622元。司機座位險100000元，應(yīng)有四原告和被告賈關(guān)月、第三人任風芝平均分配 ...
閱讀更多...本院認為，本事故中死者洪某2雖為農(nóng)村戶籍，但原告提供洺州鎮(zhèn)管安陵村委會及威縣公安局城關(guān)派出所出具證明、個人租房合同及本院對謝某（出租方）調(diào)查筆錄等證據(jù)能夠相互印證死者洪某2生前在威縣××城東路路南租房經(jīng)營飯店并居住超過一年以上，其生活水平、消費水平同于城鎮(zhèn)居民，參照最高法院（2005）民一他字第25號復函精神，對于原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民的標準計算予以支持，被告雖持有異議，但無證據(jù)足以反駁，被告異議不能成立。死者洪某2之女洪某1明確表示不再申請參加訴訟，自愿放棄訴訟權(quán)利，本院不再追加其為共同原告。綜上，原告石某某、何某某、洪國超相關(guān)損失為死亡賠償金564,980元（28,249元×20年）、喪葬費28,493 ...
閱讀更多...本院認為，上述損失，首先由被告二保險公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任。劉某某同意劉丙建優(yōu)先使用兩個車輛的交強險，予以準許。二保險公司的份額依法分配。冀Ｅ×××××號車交強險財產(chǎn)損失限額依法分配，劉某某應(yīng)得393元，武子聚應(yīng)得1,607元。依據(jù)本次事故的經(jīng)過，冀Ｅ×××××號車交強險財產(chǎn)損失無責任限額100元，不再為冀Ｅ×××××號車預留份額。劉某某的財產(chǎn)損失，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險財產(chǎn)損失無責任限額內(nèi)承擔100元，超出交強險財產(chǎn)損失限額的部分2,347元（2,840元393元100元），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨西支公司在三者險限額內(nèi)按事故責任比例（70%）承擔1,642.9元（2,347元×70 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成原告近親屬李賓周死亡、電動四輪車損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。冀Ｊ×××××號車在被告人保財險黃驊支公司投保交強險、第三者責任保險各一份，冀J××××掛號車在被告人保財險黃驊支公司投保第三者責任保險一份，應(yīng)首先由被告人保財險黃驊支公司在冀Ｊ×××××號車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金80,000元、精神損害撫慰金30,000元、車輛損失2,000元，不足部分由被告人保財險黃驊支公司在冀Ｊ×××××、J××××掛號車投保第三者責任保險限額內(nèi)按事故責任比例50%承擔。仍有不足的及不屬于保險公司負擔的公估費，由被告初某按事故責任比例50%承擔，被告宏泰運輸隊承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。被告、第三人對原告主張的喪葬費未提異議，本院采納。原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明孔純建經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當參照事故發(fā)生地農(nóng)村居民人均年純收入標準計算，原告應(yīng)得的死亡賠償金確認為182，040元（9，102元／年×20年）。原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告提出異議，認為本事故不是侯建峰造成，精神撫慰金不應(yīng)支持。對此本院認為，侯建峰對事故的發(fā)生有一定過錯，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告支付醫(yī)療費19，271.52元，本院確認。原告主張誤工214天，誤工費每月3，946元，被告對誤工天數(shù)未提異議，對誤工費計算標準提出異議，認為誤工費應(yīng)按勞動合同標注的工資標準計算。對此本院認為，原告提交的勞動合同簽訂于2012年，約定乙方工資為1，782元／月，原告提交的誤工證明、收入證明預證明賈某某平均月收入（稅前）為人民幣3，946元，原告提交的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。被告、第三人對原告主張的喪葬費未提異議，本院采納。原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明周玲琴經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當參照事故發(fā)生地農(nóng)村居民人均年純收入標準計算，原告應(yīng)得的死亡賠償金確認為182，040元（9，102元／年×20年）。原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告提出異議，認為本事故不是侯某某造成，精神撫慰金不應(yīng)支持。對此本院認為，侯某某對事故的發(fā)生有一定過錯，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院確認。原告主張護理費1，594.6元，計算有誤，依法確認為594.56元。原告主張誤工費、殘疾賠償金，被告提出異議，認為原告主張誤工費應(yīng)提交停發(fā)工資的證明，定殘的誤工費也應(yīng)如此。對此本院認為，原告沒有提交因交通事故誤工減少收入的證明，其主張的誤工費缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告因本次交通事故致殘，其勞動能力在一定程度上受到影響 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告張某某受傷、車輛及所載貨物損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。被告武某某、邯鄲縣保某汽車運輸隊經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其對庭審抗辯權(quán)力的放棄，不影響法院依法查明事實并作出判決。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張醫(yī)療費25，357.7元，依據(jù)認證意見，予以確認。原告要求按每天100元計算住院伙食補助費。被告提出異議，要求按每天50元計算。對此本院認為，原告主張的住院伙食補助并未超出當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，予以支持。原告主張營養(yǎng)費3，000元，有醫(yī)囑，根據(jù)原告?zhèn)椋枰灾С?。原告主張誤工134天、誤工費每天120元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告宋某申受傷，其所有的三輪車損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告的醫(yī)療費依據(jù)認證意見確認為98，701.08元。原告主張誤工265天、誤工費每月2，600元，原告主張的計算標準并未超出相同行業(yè)年平均工資標準（32，045元／年），可以采納。原告要求誤工期限計算至定殘日前一天，符合法律規(guī)定，予以采納。原告主張護理98天，護理費每月3，287元，原告于2014年11月21日出院，醫(yī)囑記載按時換藥、皮膚條件允許后可考慮外固定更換為內(nèi)固定，期間適宜有人護理。2014年12月15日 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后，被送醫(yī)院搶救治療，情急之中家屬報錯出生日期、身份證號也在情理之中，但張某某受傷原因、入院及出院時間均能與邢臺市人民醫(yī)院出院病歷相吻合，威縣人民醫(yī)院醫(yī)療費系原告實際發(fā)生，應(yīng)予確認；原告提交邢臺市人民醫(yī)院醫(yī)療費結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認，邢臺市人民醫(yī)院住院病歷顯示原告張某某出生日期雖有誤，但顯示身份證號與原告張某某身份證號一致，應(yīng)予確認，原告張某某醫(yī)療費應(yīng)為25，525.15元。2、誤工費：自發(fā)生事故之日計算至評殘前一日（2013年11月6日），原告主張272天，數(shù)額為16，401.6元（60.3元／日×272天）予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原告的損失首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)承擔。超過交強險限額的部分被告承擔30%的賠償責任。本次事故造成一死一傷，交強險限額依法分配，楊某某、楊某某、楊駿哲在魯P×××××、魯P×××××車交強險死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)得份額為106，699.33元。首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在魯P×××××、魯P×××××車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某某、楊駿哲人民幣106，699.33元（精神損害撫慰金30，000元、死亡賠償金76，699.33元），超過交強險限額的部分，即死亡賠償金473，135.67元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛電動三輪車與被告劉某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷和經(jīng)濟損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例賠償本案原告賈連某和（2015）威民一初字第677號案原告李一章的相關(guān)費用，即賠償原告賈連某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費9，139.01元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告賈連某傷殘賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金計29，249.21元，不足部分，按70％比例賠償原告賈連某損失2，028.53元。被告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社應(yīng)當分擔原告鑒定費70％即560元。被告劉某某駕駛冀E×××××號轎車發(fā)生本案交通事故時系履行職務(wù)，不承擔責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的商業(yè)三者險按50％比例賠償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成張金風、鄭某某近親屬鄭厚恒死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。被告民安財險邢臺中心支公司經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其對庭審抗辯權(quán)力的放棄，不影響法院依法查明事實并作出判決。原告張金風、鄭某某主張死亡賠償金182，040元、喪葬費21，266元、誤工費1，122元、交通費1，000元，被告未提異議，本院采納。本次交通事故造成原告張金風、鄭某某近親屬鄭厚恒死亡，冀E×××××號三輪車在被告民安財險邢臺中心支公司投保交強險一份，原告的損失首先由被告民安財險邢臺中心支公司在冀E×××××號三輪車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔。超出交強險限額的損失，原告張金風、鄭某某與被告楊某某、駕駛員謝海榮已達成賠償協(xié)議并履行，本案不再處理 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本次交通事故的發(fā)生造成李秀亭死亡，二原告作為死者李秀亭第一順序繼承人主張相關(guān)賠償權(quán)利與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以確認；原告主張交通費，考慮原告為處理喪葬事宜確系實際支出，本院酌定支持1，000元；原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費無相關(guān)證據(jù)，被告人保財險南宮支公司同意給付5天，本院確定按3人計算；本事故中，駕駛?cè)碎Z靜負全部責任并造成二人死亡，已構(gòu)成交通肇事犯罪，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?規(guī)定，本案不再支持原告精神損害撫慰金的訴訟請求；原告主張評估費證據(jù)不足不予支持。綜上，原告李某某、孫某某應(yīng)得損失為死亡賠償金182 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成合理損失，理應(yīng)得到賠償。各被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認，被告人壽財險鄭州中支公司雖對原告醫(yī)療費數(shù)額提出異議稱應(yīng)扣除50%非醫(yī)保用藥及糖尿病費用，本院認為被告對治療的必要性和合理性提出異議未提供相應(yīng)證據(jù)，異議不能成立；原告主張誤工期199天【自發(fā)生事故之日（2014年7月10日）計算至評殘前一日（2015年1月24日）】計算有誤，應(yīng)予支持198天，具體數(shù)額按其實際誤工減少收入計算；原告主張營養(yǎng)費參照醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的建議，酌定支持1，200元；此事故造成原告多處傷殘，主張精神損害撫慰金予以支持，本院酌情確定為6，000元；原告主張交通費根據(jù)其住院治療情況酌定支持500元；被告人壽財險鄭州中支公司辯稱，原告構(gòu)成二處傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。各被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)確認為49，266.56元；原告主張誤工費自發(fā)生事故之日（2014年5月15日）計算至評殘前一日（2015年1月14日），原告主張240天符合法律規(guī)定予以支持，具體數(shù)額主張按其實際誤工減少收入（月收入5，000元）計算證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其誤工損失參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)（35，498元／年）】職工年平均工資計算較為適合；原告因此事故多處受傷，結(jié)合其病情 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。各被告對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認，原告支付復印病歷的費用非用于實際治療，不屬醫(yī)療費范圍，不予支持；原告主張誤工費自發(fā)生事故之日（2014年2月19日）計算至評殘前一日（2014年11月5日）共計250天予以支持，具體數(shù)額主張按其實際誤工減少收入計算證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其誤工損失參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準中批發(fā)零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計算較為適合，原告主張護理費標準證據(jù)不足，具體數(shù)額參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資（13，664元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。（一）醫(yī)療費、鑒定費。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費，依據(jù)認證意見予以確認。（二）誤工費。原告已超過法定退休年齡，又無證據(jù)證實其仍在工作崗位、因發(fā)生交通事故收入減少，原告主張誤工費不予支持。（三）殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金45，160元（22，580元／年×2年），計算有誤 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。本次交通事故的發(fā)生造成賈忠慶、賈甲父子二人當場死亡，原告劉某某、馮某某、賈某作為死者賈忠慶第一順序繼承人，原告馮某某作為死者賈甲第一順序繼承人主張相關(guān)賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。被告霍某某、霍某某經(jīng)合法傳喚未到庭視為其放棄庭審抗辯權(quán)，不影響本院依據(jù)查明的事實依法判決。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以確認。被告辯稱原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按死者戶籍地山西省農(nóng)村相關(guān)標準計算無法律依據(jù)不予支持，具體適用標準應(yīng)按事故發(fā)生地相關(guān)標準計算；該事故造成賈忠慶、賈甲在事故中死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，本院酌情確定各為25，000元；原告主張住宿費，考慮原告為處理喪葬事宜確系實際支出，本院酌定支持500元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告肖某某、魏某某受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告魏某某賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告魏某某支付醫(yī)療費14，609.42元，被告無異議，本院確認。原告魏某某主張殘疾賠償金45，510元，被告對殘疾賠償金計算標準和計算年限無異議，對計算指數(shù)提出異議，認為殘疾賠償金指數(shù)應(yīng)按21%計算，但其未提出依據(jù)，本院不予采納，原告參照冀公交字（2003）73號通知，要求按25%計算賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定，本院支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。本次交通事故的發(fā)生造成葉煥信死亡，二原告作為第一順序繼承人主張賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以確認。原告主張死亡賠償金、喪葬費、處理事人員誤工費，被告未持異議，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)依法確定；該事故造成葉煥信死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，本院酌情確定為30，000元；原告主張交通費根據(jù)處理事故人員實際支出，酌定支持1，000元。綜上，原告損失為死亡賠償金410，860元（20，543元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本次事故的發(fā)生，造成原告近親屬侯某己死亡，其合理損失應(yīng)得到賠償。一、原告賠償數(shù)額。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告侯某乙主張誤工費2166.68元，被告對原告主張的誤工天數(shù)未提異議，對誤工費的計算標準提出異議，認為職工平均工資僅是計算喪葬費的標準，侯某乙系農(nóng)民，應(yīng)按農(nóng)林牧漁標準計算誤工費。其異議成立，原告主張的誤工費依法確認為743.2元。原告主張交通費5245元，本院依據(jù)認證意見確認為4500元。原告主張冷凍、停尸費2700元，應(yīng)計算在喪葬費中。原告主張尸檢費500元，系鑒定必要的支出，本院確認。原告主張的喪葬費19771元 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告的近親屬死亡，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。本案在審理過程中，原告申請撤回對被告呂某某的起訴，原告的申請符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。庭后原告申請只主張死亡賠償金和醫(yī)療費，本院予以準許。原告主張死亡賠償金410860元，本院予以確認；被告保險公司對醫(yī)療費有異議，醫(yī)療費憑票據(jù)確定為9665.37元，原告主張醫(yī)療費9664元，本院予以確認，超出部分本院不予支持；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計算標準確定為:死亡賠償金410860元，醫(yī)療費9664元，共計420524元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告的近親屬死亡，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。本案在審理過程中，原告申請撤回對被告沈保義的起訴，原告的申請符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。被告對事故認定書無異議，本院予以確認。被告對原告以城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金有異議，原告提交的房屋買賣協(xié)議、房產(chǎn)證、取暖費收據(jù)、村委會證明、衡水學院證明、租房協(xié)議、龍康公司證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表和證人當庭證言及調(diào)查筆錄，相互佐證，足以證實本次事故發(fā)生時，梁燦領(lǐng)在衡水市連續(xù)居住、工作1年以上，故死亡賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算，死亡賠償金應(yīng)為369，774元（20，543元 ...
閱讀更多...本院認為，路某某與焦某發(fā)生交通事故后，經(jīng)臨城縣交警大隊現(xiàn)場勘查，作出事故認定書，原、被告均無異議，本院對此認定書予以采信。原告在本次事故中人身受到損害，要求侵權(quán)人依法承擔賠償責任，合理合法，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱修車4050元，拖車300元，要求原告返還，因其沒有提出反訴，本案不予考慮，被告可另行提起訴訟。關(guān)于原告的賠償項目，被告保險公司認為原告已認定為工傷，按照工傷保險條例規(guī)定，應(yīng)由工傷保險承擔部分其不再承擔賠償責任的辯由，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?第二款 ?:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定相違背，勞動者遭受的工傷 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。雙方對道路交通事故認定沒有異議，應(yīng)認定郭某負事故主要責任，被告趙某某負次要責任。被告趙某某事故車輛在被告保險公司投有交強險和100000元第三者商業(yè)險，且不計免賠。原告請求的數(shù)額沒有超出被告的投保限額，除鑒定費被告趙某某應(yīng)按比例承擔外，其余應(yīng)由被告保險公司承擔。超過交強險部分，被告保險公司按30%賠償原告為宜。死者郭某的損失，結(jié)合原告請求，應(yīng)認定為：1、醫(yī)療費應(yīng)為34664.50元。郭某第二次住院花費9621.99元，報新農(nóng)合6594元，自支付3027.49元，其報銷部分超過被告應(yīng)承擔的30%，對該部分請求被告賠償?shù)脑V請，本院不予支持。2、住院伙食補助費2600元（52天 ...
閱讀更多...本院認為，王連英與被告劉擁軍發(fā)生交通事故，雙方未對事故認定提出異議，應(yīng)認定被告劉擁軍負此事故的全部責任。公民因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。結(jié)合本案實際，原告損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)療費76046.77元；2、住院伙食補助1200元（20天×60元天）3、誤工費15285元（150天×101.9元天）；4、護理費6798元（60天×113.3元）；5、營養(yǎng)費2250元（75天×30元）；6 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。臨城縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，被告王某某雖然對事故認定有異議，但沒有足夠證據(jù)推翻該事故認定，本院對該認定書予以采納。本次事故中原告人身受到損害，請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分，本院予以支持。被告對護理人員的證據(jù)提出異議，可按居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費。原告楊某某的損失有：1、醫(yī)療費130402.53元；2、住院伙食補助費1650元（33天×50元/天）；3、護理費8823.7元（90天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方未對事故認定提出異議，應(yīng)認定靳某某、李豐田負事故同等責任，三原告無責任；超出交強險部分，保險公司與運輸車隊、靳某某按50%比例賠償原告。結(jié)合本案實際，原告在交強險醫(yī)療費用限額范圍損失應(yīng)認定為，胡新橋：1、醫(yī)療費19509.37元，2、住院伙食補助費1500元（50元/天×30天），3、營養(yǎng)費酌定為1350元（45天×30元/天），共計22359.37元；王某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。臨城縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。原告的損失有：1.醫(yī)療費96461.74元；2、住院伙食補助費3400元（50元天×68天）；3、營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）；4、誤工費11531.84元（180天×23384元年÷365天年）；5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對事故認定無異議，應(yīng)認定梁國俊負此事故主要責任，趙某某負次要責任。公民因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。梁國俊駕車追尾是造成事故的主要原因，原告損失超出交強險部分被告按70%賠償為宜。結(jié)合本案實際，原告損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)療費320547.52元；2、關(guān)于誤工費，原告年齡超過60周歲，且沒有誤工的證明，其誤工請求本院不予支持；3、結(jié)合原告病情，護理期酌定為260天，260天×（趙天棟護理）誤工260元天=67600元；4、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。被告陳某某駕駛機動車在公路上作業(yè)，沒有證據(jù)證明其設(shè)置了警示標志并采取了必要的安全措施，更沒有盡到注意義務(wù)導致事故發(fā)生，并且在事故發(fā)生后，在有條件報警的情況下而未報警，致使現(xiàn)場不復存在，事故責任無法查清，過錯責任明顯；原告李某某未戴安全頭盔無證駕駛無車牌號摩托車上路行駛，違反了道路交通安全法的規(guī)定，違法行為明顯，是導致事故發(fā)生的原因之一，且在行駛過程中，遇到前方正在公路上作業(yè)的被告，沒有在確保安全的情況下減速、慢行，過錯責任也很明顯，原告李某某與被告陳某某應(yīng)負此事故的同等責任。因原告沒有證據(jù)證明其工作和誤工情況，可按農(nóng)林牧副漁標準計算其相關(guān)損失。又因原告住院期間由被告及其雇傭的護工護理，因此，對原告要求被告賠償護理費的請求，不予支持。被告稱為原告支付專家費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。臨城公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。本次事故中原告人身受到損害，請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分，本院予以支持。截止到2017年9月27日開庭之日，原告孫某某的損失確定為：1、醫(yī)療費215158.6元；2、住院伙食補助費9600元（192天×50元/天）；3、誤工費30591元（270天×113.3元 ...
閱讀更多...本院認為，因本次交通事故的特殊性，交警部門未能作出事故認定，法院作為審判機關(guān)，也不可能對本次事故作出準確的事故認定。但依據(jù)臨城公安交通警察大隊事故證明、車輛痕跡檢驗意見書檢驗意見、司法醫(yī)學鑒定可以確認，米某系冀Ｅ×××××輕型普通貨車碾壓后搶救無效死亡。劉某四駕駛車輛剛起步，將米某碾壓死亡，且劉某四不明確米某是如何被碾壓死亡，說明劉某四駕駛未對車輛周圍環(huán)境安全做到注意義務(wù)。劉某四行駛緩慢，米某醉酒與發(fā)生交通事故間存在因果關(guān)系，米某存在過錯。結(jié)合本案實際，推定為：劉某四、米某負本次交通事故的同等責任。劉某四肇事車輛投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先賠償，不足部分由劉某四按責任比例賠償。依據(jù)《河北省實施辦法》第58條的規(guī)定，超出交強險部分劉某四按75%賠償為宜 ...
閱讀更多...本院認為，臨城××××運輸隊與被告簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。臨城××××運輸隊認可原告劉某某是事故車輛的實際車主，且劉某某已經(jīng)賠付了第三人，故原告有權(quán)向被告主張權(quán)利，其請求合理合法部分本院予以支持。原告主張的交通費是其去延安自行產(chǎn)生的費用，并非是其向第三人賠付的費用，不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?。故原告向被告主張的交通費本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某墊付的賠償款70300元；二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1754元，減半收取計877元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對事故認定無異議，應(yīng)認定原告張某某、被告趙某某負事故同等責任。原告已超出交強險醫(yī)療費用1萬元限額，保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)已賠償原告1萬元，超出部分及鑒定費原告張某某與被告趙某某已達成賠償協(xié)議，雙方對協(xié)議無異議，本院對該部分不再處理。結(jié)合本案實際，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，原告在交強險死亡傷殘賠償限額范圍的損失應(yīng)確定為：1、誤工費30099.30元（210天×143.33元/天）；2、護理費14619元（110天×132.9元/天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。臨城縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院作出的（2017）冀0522民初469號民事判決書已對原、被告承擔的責任比例和承擔賠償責任的責任主體作出認定并已生效，應(yīng)以該生效判決書作為本次解決糾紛的依據(jù)。本次事故中原告人身受到損害，請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，因原告沒有證據(jù)需要加強營養(yǎng)，本院難以支持。原告代大林的損失確定為：1、醫(yī)療費37566.66元；2、住院伙食補助費6050元（121天×50元/天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對事故認定無異議，應(yīng)認定劉某負主要責任，劉某某負次要責任。劉某、郝某某雖然向保險公司申請，自愿放棄此次事故交強險的索賠權(quán)，第三者損失由自己負擔；但機動車交通事故責任強制保險，是保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；保險公司在交強險內(nèi)以此拒賠劉某某損失，理由不能成立。劉某交通肇事后逃逸，且自愿放棄此次事故第三者商業(yè)險的索賠權(quán)，保險公司拒賠理由成立，超出交強險賠償范圍部分，由劉某、郝某某賠償。結(jié)合本案實際，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，劉某某在交強險醫(yī)療費用限額范圍的損失為：1、醫(yī)療費47141.70元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對事故認定無異議，應(yīng)認定劉某負主要責任，劉雲(yún)佳負次要責任。劉某、郝某某雖然向保險公司申請，自愿放棄此次事故交強險的索賠權(quán)，第三者損失由自己負擔；但機動車交通事故責任強制保險，是保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；保險公司在交強險內(nèi)以此拒賠陳某某損失，理由不能成立。劉某交通肇事后逃逸，且自愿放棄此次事故第三者商業(yè)險的索賠權(quán)，保險公司拒賠理由成立，超出交強險賠償范圍部分，由劉某、郝某某賠償。結(jié)合本案實際，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，陳某某在交強險醫(yī)療費用限額范圍的損失為：1、醫(yī)療費16977.34元 ...
閱讀更多...本院認為，王某作為事故車輛的實際車主，且向受害人家屬進行了實際賠償，其有權(quán)向保險公司主張保險利益。受害人家屬的損失認定如下：1.醫(yī)療費1321.45元本院予以確認。2.死亡賠償金，梁根群系農(nóng)村戶口，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但原告未提供充分的證據(jù)證明其主張，本院按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算，應(yīng)為238380元（11919元×20年）。3.喪葬費，按照河北省2016年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，為28493.5元。另停尸費原告未提供票據(jù)原件，難以核對，且喪葬費應(yīng)包含停尸費。4.精神撫慰金，因本案所涉及交通事故已構(gòu)成犯罪，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。臨城縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。對于營養(yǎng)費，因張慶海一直處于昏迷狀態(tài)，病例記載1級護理，鼻飼，確需加強營養(yǎng)，因此，對于原告該項請求，本院予以支持。原告因其親屬張慶海死亡所遭受的損失確定為：1.醫(yī)療費164345.9元；2、住院伙食補助費2100元（42天×50元/天）；3、誤工費7479 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對道路交通事故認定書均無異議，據(jù)此認定被告劉某某負主要責任，原告（被告）冀瑞彬負次要責任，原告冀某某無責任。原告請求被告賠償損失的合理、合法部分，本院依法應(yīng)予支持。原告冀某某的損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)療費22891.97元。2、住院伙食補助費1850元（50元／天×37天）。3、二次手術(shù)費6000元。4、傷殘賠償金20372元（10186元／年×20年×10%）。5、護理費11999元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方未對事故認定提出異議，應(yīng)認定原、被告負事故同等責任。公民因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原告駕駛電動車系非機動車，依據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第58條的規(guī)定，本案被告承擔70%賠償責任為宜。馮某某駕駛的肇事車輛，在保險公司投保交強險和50萬元商業(yè)險第三者險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)先由保險公司在保險限額內(nèi)賠償。馮某某駕駛肇事車輛系以租賃形式分期付款買的輛，保險公司辯稱商業(yè)險第三者險不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。結(jié)合本案實際，原告在交強險醫(yī)療費用限額范圍損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)療費16362.20元；2、住院伙食補助費1050元（21天 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某駕駛小型轎車與劉某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊和邢臺市公安交通警察支隊事故認定，充分考慮到了發(fā)生事故時的各種情況，被告趙某某雖然對事故認定有異議，但不足以推翻公安機關(guān)事故認定，應(yīng)認定趙某某、劉某負事故同等責任。趙某某、趙虎辯稱，本案事故車輛屬買賣方式由被告趙虎轉(zhuǎn)讓給趙某某，原告沒有證據(jù)反駁，該事實應(yīng)予認定；原告的損失在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨鹿支公司交強險限額內(nèi)獲得賠償后，不足部分應(yīng)由趙某某承擔，按事故責任比例趙某某應(yīng)承擔50%的賠償責任，趙虎不再承擔賠償責任。保險公司已在交強險醫(yī)療費用限額和財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告損失未超出該限額。在交強險死亡傷殘賠償限額范圍，結(jié)合本案實際，原告損失應(yīng)認定為：1、死亡賠償金257620元（12881元/年×20年）；2、被扶養(yǎng)人生活費94824元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。臨城公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。依據(jù)原告提供的證據(jù)，確定原告李某某、李某某、張某1、張某2的損失有：1、死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）;2、喪葬費28493.5元（56987÷2）；3、精神撫慰金30000元；4、被扶養(yǎng)人生活費156768元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行。本案爭議焦點在于人保臨城支公司應(yīng)否在第三者責任保險限額內(nèi)向原告承擔保險理賠責任。根據(jù)本案《道路交通事故認定書》的認定，事故發(fā)生后，趙紅申棄車逃逸，其行為違反了法律禁止性規(guī)定。同時被告提交的保險條款中對責任免除部分的字體采取了加黑、加粗處理，應(yīng)視為保險公司盡到了提示說明義務(wù)，原告也在投保人聲明處蓋章認可，駕駛?cè)说奶右菪袨橥瑫r屬于保險合同約定的免責事項，因此保險人可免除賠償責任。故原告主張被告在第三者責任保險限額內(nèi)進行賠償，本院不予支持。對原告的損失認定如下：1.死亡賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但未提供充分的相關(guān)證據(jù)，本院按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均純收入標準計算，死亡賠償金應(yīng)為95352元（11919元×８年）。2.喪葬費 ...
閱讀更多...
