本院認為，監(jiān)護人應當對被監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，對被監(jiān)護人進行管理和教育。二原告離婚后約定劉丙凡由原告劉某某撫養(yǎng)，原告柴某某在探望完小孩后未及時將小孩送回，原告劉某某在孩子未被送回而未及時關注，二原告應承擔對劉丙凡監(jiān)護不力的責任。被告李某某與被告郭某某達成承攬協議后，雇傭被告柴學志進行施工。被告李某某就所提供的鏟車未能提交任何手續(xù)，并且選用沒有駕駛資格的被告柴學志作為司機，在車輛的提供和駕駛員的選任上，存在過錯，應當承擔相應的責任。被告柴學志在接受看護小孩的責任后，本應精心照看小孩，而被告柴學志卻將小孩帶入施工工地現場，并且疏于管理，致使其所駕駛的正在作業(yè)的鏟車將劉丙凡碾壓致死。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定“公民、法人由于過錯，侵害國家的集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當嚴格遵守道路交通安全法律、法規(guī)的相關規(guī)定，按照操作規(guī)范安全行車、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產損失的應當承擔相應的責任。本案中，邢臺縣公安交通警察大隊做出的事故認定書認定關江生負此事故全部責任，王清某無責任，但是王清某在明知的情況下仍乘坐關江生酒后駕駛的車輛外出辦事，也有一定的過錯，故應當減輕被告關江生的賠償責任。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定“公民、法人由于過錯，侵害國家的集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任…”以及第一百三十一條規(guī)定“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”的規(guī)定，結合本案實際，本院確定由被告關江生承擔原告損失60%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條的規(guī)定：“行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設計最高時速低于七十公里的機動車，不得進入高速?！彼勒哔Z某的死亡系因其違法進入高速公路所致。原告稱賈某的死亡河北省高速公路青銀管理處存在過錯，其高速公路鐵絲網損壞，無人維護，也無警示標志，但原告未提供充分證據證明，死者賈某系事發(fā)地段護欄破損處進入高速，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外。”第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷住院治療共190天，大部分時段在石家莊市醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療，對原告每天按100元計算的主張予以支持。2、被告方對原告主張的營養(yǎng)費有異議，認為應按每天10元計算。本院認為原告?zhèn)檩^重，營養(yǎng)費每天30元為宜。3、被告對原告主張誤工費按建筑業(yè)標準計算有異議，認為應按農村標準計算，本院認為，事故發(fā)生前，原告常年從事建筑行業(yè)，對其主張予以支持。4、被告對原告主張的護理費計算標準有異議，認為住院期間護理計算標準過高，完全護理依賴考慮被告的賠償能力應分段計算，每三至五年根據實際情況實施追償權利，不同意一次性賠償20年。本院認為，對原告住院期間護理費按河北省居民服務業(yè)標準每天102元（37349/365）計算為宜，根據原告的年齡、傷情、護理依賴程度等因素綜合考慮 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格、醉酒、故意制造等駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持，故本院對被告永安保險臨西支公司的辯稱不予支持。本院認為，公民的生命健康權受法律保護。受害人張金更在事故中人身受到損害致死，其家屬請求相關義務人予以賠償，合法合理部分應予支持。受害人張金更于1951年生人，為農村居民，根據河北省統(tǒng)計部門公布的2016年度農村居民人均年支配收入11919元，故受害人張金更死亡賠償金為154947（11919元×13年）元。被告永安保險臨西支公司作為冀Ｅ×××××小型普通客車的承保公司，應在交強險責任限額內予以賠償，賠償后可向相關當事人予以追償。??原告向被告主張在交強險責任限額范圍內賠償110000元，未超出交強險責任限額的賠償范圍，故予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命權、健康權受法律保護。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應擔賠償責任。本案中，事故車輛登記車主雖為冠縣運豐物流有限公司，但實際車主為楊明臣、韓廣華，其二人與司機林廣知系雇傭關系，作為雇主應承擔民事責任，冠縣運豐物流有限公司無責任，故原告損失應由被告楊明臣、韓廣華承擔。因在此次交通事故中，司機林廣知存在過錯，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，應承擔相應的責任，故減少雇主百分之二十的責任。綜上，被告楊明臣、韓廣華應賠償原告各項損失424903.60元。據此，依照《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身、財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由此，被告華安財保北京公司作為事故車輛冀E×××××車交強險的承保公司，應當對原告的損失按照交強險賠償限額內進行賠償；被告英大泰和財保河北公司為冀E×××××車商業(yè)三者險的承保公司，應當對原告的損失按照交通事故責任在商業(yè)三者險賠償限額內進行賠償。原告事故發(fā)生時為該居委會環(huán)衛(wèi)工，月工資每月800元，至評殘前一日超過原告請求的誤工期90天，依法支持原告按90天請求誤工費；原告共住院13天，其住院伙食補助按13天計算；原告次子袁永楊護理原告，其為城鎮(zhèn)戶口，以打工為收入來源，護理費按全省在崗職工年平均工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒有對××進行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費2000元，原告雖未提交相應證據，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉院、陪護人員均需乘坐車輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據原告的鑒定報告確定兩個十級傷殘，其賠償系數確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費因原告父母事發(fā)時年齡尚未滿60周歲，無證據證實原告父母喪失勞動能力，故對原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。 本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失，由保險公司在交強險責任限額內賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據保險合同予以賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權人承擔賠償責任。本案中被告李金某駕駛的車牌號為冀Ｅ×××××號 ...
閱讀更多...本院認為，從南宮交警隊的詢問筆錄可以看出，受害人滑成剛是在冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車上施工時，在車輛行駛中從車上摔至地面后，雙腳又被掛車右側的第三排車輪碾壓，南宮交警隊的事故認定書正是在經過詢問筆錄，查清事實的基礎上作出的，認定書認定的事實與南宮交警隊的詢問筆錄記載的事實是一致的，并不矛盾。河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院的診斷病歷顯示，受害人滑成剛的四肢無畸形，右下肢及右足可見片狀淤青，肌張力高等，與南宮交警隊的詢問筆錄中受害人滑成剛雙腳又被掛車右側的第三排車輪碾壓相比較是吻合的，故本院對原告主張的受害人滑成剛系在冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車上施工時，在車輛行駛中從車上摔至地面后，雙腳又被掛車右側的第三排車輪碾壓致傷的事實予以認定。2、關于原告醫(yī)療費問題。（1）被告王某某對原告提交的南宮市人民醫(yī)院出具的欠費證明有異議，認為不符合醫(yī)藥費賠償證據要求。本院認為，根據南宮市人民醫(yī)院出具的證明可以看出，原告并未實際交納此項費用，待實際支出后 ...
閱讀更多...本院認為,雙方當事人對于原告近親屬(死者林廣知)駕駛的車魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛重型倉柵式半掛車,在被告安邦財產保險股份有限公司聊城中心支公司投保了車上人員險及投保車輛在保險期間內發(fā)生交通事故事實沒有爭議，原、被告簽訂的車上人員險保險合同真實、合法、有效。被告應當依據保險合同的約定對原告合理合法的財產損失承擔賠償責任魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛車在被告安邦財產保險股份有限公司聊城中心支公司投保了車上人員司機險限額20萬元，現原告的損失1097391.5元，通過交強險和第三者責任險已賠償原告366262元，剩余損失731129.5元，超魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛車車上人員司機險限額，故被告安邦財產保險股份有限公司聊城中心支公司應在車上人員險保險限額內依法賠償原告20萬元。另外，因本案系保險合同糾紛,原告訴被告安邦財產保險股份有限公司聊城中心支公司請求其承擔賠償責任是基于保險合同而成立的法律關系，本院應予支持，但原告請求超出部分的損失由被告冠縣運豐物流有限公司承擔賠償責任，不是同一法律關系，不宜合并審理 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據過錯程度承擔相應的民事責任。南宮交警大隊作出的事故認定書認定事實清楚，且雙方當事人無異議，本院予以采信。被告中國太平洋財產保險股份有限公司邢臺中心支公司對南宮司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見結論提出異議，但未提交相關證據予以證明，且未在法庭確定的期限內提出重新鑒定的申請，原告的鑒定意見應予采信。因本案肇事車輛冀E×××××號大型客車在中國太平洋財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強險一份，且事故發(fā)生在保險期間內，故原告損失應由保險公司在交強險限額內賠付。原告第一次訴訟中，中國太平洋財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險醫(yī)療費項下限額內已足額賠付原告醫(yī)療費、伙食補助費共計10000元。原告主張的傷殘賠償金22102元、護理費2533元、交通費1300元、精神撫慰金3000元共計28935元，由中國太平洋財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險中死亡傷殘賠償項限額內賠付。另外，原告主張的營養(yǎng)費4500元、鑒定費2000元及二次手術期間產生的醫(yī)療費2707.11元、伙食補助費700元共計9907.11元由車主邢臺交通運輸集團有限公司承擔。故依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身、財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，根據事故雙方的過錯程度分擔責任。南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2015）第50023號道路交通事故認定書雙方當事人均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據。原告請求的醫(yī)療費24992.34元、鑒定費1400元被告無異議依法予以確認。交通費4400元是原告因此次交通事故實際支出的費用依法亦予確認。住院伙食補助費和營養(yǎng)費分別支持每天50元和20元，住院伙食補助費為2800元，營養(yǎng)費為1600元。原告提供的證據，能夠證實本人和護理人員的收入狀況，誤工期應從事故發(fā)生計算至定殘前一天為160天，護理期經鑒定為80天，誤工費和護理費分別為18666.67元和6000元。殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應當按照2015年公布的相關標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應依法予以保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！逗颖笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:…依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（三）非機動車或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十。冀E×××××冀E×××××掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司投保有交強險1份，第三者責任險50萬元并不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。原告杜某某在本起機動車交通事故中無責任，其受到的傷害，被告中國人壽財產保險股份有限公司稷山縣支公司，作為負主要責任的晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車第三者責任強制保險承保人，依法應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告杜某某予以賠償。此交強險限額中醫(yī)療費限額郝鐵猛放棄，同意由原告受償，應依法予以支持。被告趙某軍作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車的駕駛人，被告稷山縣天潤物流有限公司作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車的所有人對原告杜某某的損失超過強制責任限額部分，應連帶承擔70%賠償責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司稷山縣支公司作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車第三者責任保險的（不計免賠）承保人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告陳某某作為雇員，在此次事故中負同等責任，依法不承擔賠償責任。被告邢臺豐愷馳貨物運輸有限公司作為本案肇事車輛的出租方，對事故的發(fā)生沒有過錯，依法也不承擔賠償責任。南宮市公安交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2014）第00005號道路交通事故認定書雙方當事人均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據。原告的損失共計252361元，除鑒定費700元外，首先由被告陽光財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險責任限額內賠償摩托車車損2000元及其他損失110000元，共計112000元，不足的部分139661元，因本案肇事車輛存在違反安全裝載規(guī)定超載的事實，根據機動車第三者責任保險條款的有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。被告付國輝作為雇傭司機、被告河北元昌汽車運輸有限公司元氏分公司作為登記車主依法不承擔責任。事故中另一傷者張英志明確表示因傷情較輕，放棄向事故各方要求賠償的權利，系自愿對自己權利的處分，本院予以準許。雙方當事人對南宮市公安交通警察大隊（2013）第50231號交通事故認定書無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據，各被告對原告請求的住院伙食補助費1400元無異議本院予以確認；原告提交的相關單據及病歷證實事發(fā)后原告在長城醫(yī)院住院2天花費醫(yī)療費11490.64元、在南宮市人民醫(yī)院住院26天花費醫(yī)療費210元＋22997.07元、在南宮市二院購買“去白懸血”費用520元共計35217 ...
閱讀更多...本院認為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的定州市公安局息冢派出所2017年3月13日登記的常住人口登記卡，不足以證明陸某某與死者陸某之間存在近親屬關系，對原告提供的遺贈扶養(yǎng)協議和公證書予以采信。陸某某與陸某系基于遺贈扶養(yǎng)協議而形成的扶養(yǎng)關系，非近親屬關系，因此，陸某某不能列為被扶養(yǎng)人范圍。2、被告方對死者陸某車主身份真實性有異議，認為事故責任認定書記載的車主不是陸某，雖有賣車協議，不足以證實陸某是車主。查明，死者陸某于2015年1月11日從定州市號頭莊鄉(xiāng)梁家營村王金哲手中購買號牌為冀Ｆ×××××輕型自卸車一輛，成為該車輛的實際車主。對此，本院予以確認。3、被告方對原告主張的喪葬人員誤工費有異議，認為該項費用應包含在喪葬費中，不能重復主張，即便有也應按三人三天計算。本院認為，喪葬人員誤工費應單獨計賠，以三人五天計算為宜。4、被告方對原告主張的4100元交通費有異議 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中，中煤財產保險股份有限公司河北分公司作為冀Ｅ×××××號車交強險的保險人，應在交強險責任限額范圍內對原告的損失進行賠償；對超出交強險賠償范圍的原告的合理、合法損失，應由車輛的使用人被告趙某更承擔。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務人賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助等損失。根據本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為28677.74元；原告的住院伙食補助費根據相關標準結合住院時間，確定為1800元（36天X50元/天）；根據照邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心（2017）臨鑒字（99）號鑒定意見書的鑒定意見，營養(yǎng)費確定為3600元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據過錯程度承擔相應的民事責任。南宮市交警大隊作出的事故認定書認定事實清楚，且雙方當事人無異議，本院予以采信。因事故車輛黑Ｍ×××××、黑MX926掛重型半掛牽引車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司盤某中心支公司投保了限額為50萬元的三者商業(yè)險，故該保險公司對原告損失在扣除交強險應賠付的110000元后按30%的責任比例承擔責任即141823元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、二十九條之規(guī)定判決如下： 一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司盤某中心支公司于本判決生效后二十日內在商業(yè)險限額內賠付原告各項損失共計141823元，實際支付原告王段某、常某、常繼峰126823元，返還被告王某某墊付款15000元。二、駁回原告其他訴訟請求。本案案件受理費5275元，減半收取2638元 ...
閱讀更多...本院認為原告的住院和出院后的治療情況，符合常理，應予以支持。原告周某某的證據，雖有形式上的瑕疵，但也足以證明其在城鎮(zhèn)居住，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準進行計算。 本院認為，被告承認原告有訴訟請求部分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告請求的損失，醫(yī)療費27608元；后續(xù)治療費，應根據鑒定意見，本院支持4000元；住院伙食補助費2650元；營養(yǎng)費2650元；誤工費計算至評殘前一天，按交通運輸行業(yè)計算為25596元；護理費按交通運輸行業(yè)計算8374元；殘疾賠償金雙方均同意按十級傷殘計算52304元，被撫養(yǎng)人生活費31656.5元；交通費本院酌情支持1000元；車輛損失48300元；施救費7000元；精神損害撫慰金本院酌情支持5000元；鑒定評估費3400元，共計219538 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題:一是對趙某丙飲酒后在回家途中受到傷害，被告是否應承擔賠償責任，責任大小如何劃分；二是原告因趙某丙之死造成的損失范圍及數額。針對第一個焦點問題，本院認為，趙某丙作為完全民事行為能力人，對自己的行為有認知能力和控制能力，明知晚上飲酒后駕駛摩托車有一定的危險性，仍然駕駛摩托車自行回家，且在回家路途中，對路況觀察不夠，未盡到安全注意義務，造成事故發(fā)生，自身受到損害，對其事故的發(fā)生存在主要過錯，對事故造成的損害應承擔主要責任。公民有應采取合理注意避免給他人人身或財產造成損害的責任，飲酒行為系一種人為產生危險性的行為，被告作為共同飲酒人，應當有互相提醒、勸告少飲酒及在飲酒后護送、照顧或通知家人的注意義務，雖然沒有證據證明被告對原告有勸酒或灌酒等行為，但被告明知原告已飲酒，仍放任其在晚上駕駛摩托車自行離開，被告主張其已囑咐受害人注意安全，但其應當認識到對于處于飲酒狀態(tài)的人員僅以口頭提醒所產生效果的有限性 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。雙方當事人對南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2015）第50075號道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據。對于原、被告均無異議的住院伙食補助費450元，交通費200元本院依法予以確認。原告支付的南宮市人民醫(yī)院醫(yī)療費3813.65元、南宮市人民醫(yī)院藥費1310元、南宮市博康藥房購藥款477元，共計6086.65元是原告因本次事故造成的實際損失亦予確認。被告中國太平洋財產保險股份有限公司邢臺中心支公司對南宮司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見有異議，但未在承諾的期限內提交書面申請書、與其他當事人協商鑒定機構并預交鑒定費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告人保公司作為冀A×××××號小型轎車交強險的保險人，雖然朱廣華屬飲酒無證駕駛，但依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告人保公司仍應在交強險責任限額范圍內對原告近親屬張春會死亡進行賠償，但被告人保公司享有對侵權人的追償權。原告因其近親屬張春會在涉案交通事故中死亡，根據本院認定的事實以及河北省統(tǒng)計部門公布的上一年度農村居民年人均純收入，死亡賠償金確定為203720元（10186元x20年）、被告人保公司應在冀A×××××號小型轎車交強險責任限額內賠償給四原告110000元。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告的施救費，因原告沒有提供正式票據，被告保險公司又不予認可，本院不予支持；原告的精神損害撫慰金本院支持30000元；原告的處理事故人員的誤工費，原告沒有提供證據，本院酌情支持1000元；原告的交通費本院酌情支持200元；因此原告因此事故造成的損失:1、死亡賠償金:112046元；2、喪葬費:23119.5元；3、精神損害撫慰金:30000元；4、處理事故人員誤工費:1000元；5、交通費:200元；總計166365.5元。根據 ...
閱讀更多...本院認為，本案魯N×××××號普通低速貨車與原告侯某某駕駛的輕便摩托車發(fā)生交通事故并造成侯某某受傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中國大地財產保險股份有限公司德州中心支公司作為該事故車的交強險的承保公司應當承擔相應的責任。根據我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償”。由此，被告中國大地財產保險股份有限公司德州中心支公司作為事故車輛魯N×××××號普通低速貨車的交強險承保公司應當對原告侯某某的損失在保險賠償限額內進行賠償，其余部分由趙之鎖按事故責任比例依法承擔（趙之鎖應當承擔的部分雙方已經達成調解協議并已履行）。原告侯某某因事故可列入賠償的損失項目為:1.醫(yī)療費66726.53元。2.誤工費100元／天×300天=30000元。南宮市盛禾土地開發(fā)整理有限公司出具的侯某某工資表、侯某某誤工證明及所在企業(yè)營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。機動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由保險公司根據保險合同予以賠償。保險公司根據保險合同不予賠償的部分，由侵權人按責任比例負責賠償。本案中，被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司作為冀E×××××號轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償的原告的損失，因被告朱某駕駛的車輛在保險公司投保商業(yè)三者險，依法由保險公司根據保險合同按責任比例予以賠償。保險公司根據保險合同不予賠償的部分，由侵權人即被告朱某按責任比例承擔。原告在此次交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費等損失。根據本院認定的事實，原告的醫(yī)療費28267.47元、住院伙食補助3050元（61天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。南宮市公安交通警察大隊作出南宮市大隊公交認字（2014）第50165號道路交通事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以采信，應當作為事故當事人承擔責任的依據。魯P×××××魯P×××××掛車在中國平安財產保險股份有限公司聊城中心支公司投保了交強險1份，第三者責任險115萬并不計免賠。原告損失首先由被告中國平安財產保險股份有限公司聊城中心支公司在交強險死亡傷殘限額內賠償原告精神撫慰金40000元、死亡賠償金70000元，計110000元。其他損失喪葬費21266元＋死亡賠償金（182040元-70000元）＋被撫養(yǎng)人生活費30670元＋交通費500元=164476元，按責分擔164476元×30%=49343元由被告中國平安財產保險股份有限公司聊城中心支公司在第三者責任險限額內賠償。原告請求按40%的責任比例計算賠償，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。原告在本次交通事故中受傷并造成財產損失的事實清楚，并由南宮交警大隊作出的責任認定書予以證實，雙方均無異議，本院予以采信。根據原告崔某欣提交的相關證據，被告質證后無異議并經庭審核實可以認定的損失為:1、醫(yī)藥費173186.99元。2、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費1440元（30元／天×48天）。4、誤工費按照原告的工資標準，誤工日計算至定殘日前一天應為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身、財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。第三人賠償原告各項損失后，由第三人向其車輛承保的保險公司依法索賠符合法律規(guī)定，本院依法予以準許。駕駛冀E×××××號輕型貨車的張國良在事故中雖然沒有過錯，該車輛投保的中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司仍然應在交強險無責任限額內賠償原告的損失。原告劉浙當庭放棄賠償請求，依法應予支持。故被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額110000元內賠償原告各項損失的10%即11000元。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內按事故的責任進行賠償。因事故車冀A95135在被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋西支公司投保交強險一份及不計免賠的商業(yè)第三者責任保險50萬元，故保險公司應在交強險限額內賠償五原告精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、車損2000元，計112000元；原告的損失超出交強險的部分:死亡賠償金402820元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費72918元，車損101766元，計598770元，應由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內按30%予以賠償，即598770元×30%=179631元；原告要求的評估費3340元，由實際車主王某平按30%賠償1002元。被告王運黨系王某平雇傭的司機不應承擔賠償責任。因該事故給被告王某平造成的損失，王某平可另行起訴。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內按事故的責任進行賠償。因事故車冀A×××××轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份責任限額20萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。根據我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司作為事故車輛冀A×××××轎車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內進行賠償。原告的損失數額為:1、死亡賠償金10186元×17年=173162元，河北省公安廳已于2015年5月底公布了河北省2014年度的交通事故賠償標準，應予適用。2、喪葬費23119 ...
閱讀更多...本院認為，許燈國在駕駛車輛過程中，因兩車相撞被甩出車外死在路邊的溝內，其根本死因為兩車的這一次撞擊，沒有證據證明其在車外又受到了來自自駕車輛的其它傷害，故許燈國的身份一直為駕駛員，而非保險合同意義上的第三者。被告人保濟寧市分公司認為許燈國因死在車外就已由駕駛員變?yōu)榈谌叩挠^點，本院不予采納，其要求被告人保茌平支公司按第三者責任進行賠償的主張本院不予支持。原告認為被告趙立為實際車主，但由于趙立及登記車主魚臺縣卓越運輸有限公司均未向本院提交相關主張及證據，故本院認定登記車主即被告魚臺縣卓越運輸有限公司為魯H×××××-魯H×××××掛重型半掛牽引車的車主，由其承擔相應的賠償責任，司機李坤及被告趙立不承擔賠償責任。四原告均系山東省公民，因山東省賠償標準高于河北省，根據法律規(guī)定，原告的損失應按山東省標準進行計算。許燈國、肖秀紅、許立超均居住在城鎮(zhèn)，其主要生活來源地和消費地均在城鎮(zhèn)，其損失應按山東省的城鎮(zhèn)居民計算。許某某、董某某系農民，其損失按山東省的農民計算。原告主張的尸檢費和太平間收費因均包含在喪葬費中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，因冀E×××××號低速貨車的駕駛員張保全對涉案交通事故負主要責任，原告對涉案交通事故負次要責任，故本案中，應首先由冀E×××××號低速貨車交強險的保險人，即被告紫金財產保險股份有限公司邢臺中心支公司，在交強險責任限額范圍內對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償的原告的損失，應由被告張保全按責任比例進行賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助、殘疾賠償金、交通費等損失。根據本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為96187.34元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。雙方當事人對南宮市公安交通警察大隊（2012）第50130號道路交通事故認定書均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據，原告當庭放棄財產損失2000元系真實意思表示應予支持，原告只在交強險中主張死亡賠償金等損失應予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告華安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額內賠償原告因交通事故造成的各項損失110000元。上述款項于判決書生效后十日內匯入南宮市人民法院賬戶（開戶行中國建設銀行南宮支行，賬號為13×××16 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?明確規(guī)定:當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。魯XXX號高爾小型轎車事故發(fā)生時并未投保機動車強制保險，且劉雷負此事故的全部責任，故葛曉輝作為魯XXX號高爾小型轎車的受讓人應當對此次事故給原告造成的損失承擔全部賠償責任，但葛曉輝在此次事故中死亡，葛曉輝的妻子安全英為該車的實際共有人，因而原告的損失:死亡賠償金142400元、喪葬費18083元、被扶養(yǎng)人生活費44911.5元、精神損害撫慰金30000元，共計235394.5元，應由葛曉輝的法定繼承人安全英、葛安馨、葛峻熙、陳淑貞在繼承葛曉輝遺產范圍內進行賠償，遺產不足部分由該車的共有人安全英承擔賠償責任。對于呂高軍的責任，呂高軍有證據證明呂高軍已將魯XXX號高爾小型轎車轉讓并交付葛曉輝，其妻子安全英也予認可 ...
閱讀更多...本院認為，該認定書合法有效，應予認定。原告提交的臨西縣第二人民醫(yī)院診斷證明、死亡注銷證明、臨西縣公安局刑事科學技術鑒定書，證明李巖死亡，被告不予認可，本院認為，該組證據均系法定機構出具，本院予以認定。原告提交的商品房買賣合同、個人住房借款合同、房權證復印件、商品住宅質量保證書、上城雅居房屋交接書、交房驗房確認單、潤凱房地產開發(fā)有限公司收款收據6張、李巖與潤凱房地產開發(fā)有限公司就上城雅居購房調差價款收據，被告認為預售合同未備案，貸款合同與本案無關，商品質量保證書無簽發(fā)單位蓋章，只有騎縫章，購房發(fā)票非正式發(fā)票，本院認為，原告提交的購房合同及貸款證明予以證實該房屋系李巖與其妻子張某按揭購買，至于購房發(fā)票非正式發(fā)票，但該發(fā)票中加蓋房地產潤凱房地產開發(fā)有限公司財務專用章，能證明李巖在該公司交納購房款，本院對以上證據應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，評估報告系訴訟中，本院按照法定程序，委托具有資質的機構作出，應當具有公信力。被告認為網絡詢價不公，但新車167,900元及2017年保額143,722.4元，系承保機構單方確定，被告稱原告認可，原告當庭否認，被告最終陳述是根據行業(yè)慣例及購車實際材料確定，亦未證明合理性。該車2017年3月的價值，也不能當然否定評估損失數額。此外，被告稱殘值過低，鑒于評估前已通知被告查勘標的物，被告異議無具體理由或相反證據，故不予采納。對原告提交魯Ｐ×××××行駛證復印件，車輛信息查詢結果單，被告認為主車未在檢驗有效期內，商業(yè)險應當拒賠，掛車逾期未檢驗。本院認為，行駛證實為副頁正面顯示檢驗至2017年10月 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2017]第8號道路交通事故認定書，認定袁輝顏負事故全部責任，柏某某無責任。該認定合法有據，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，摩托車未投保強制保險，且袁輝顏負全部責任，故本次事故給原告造成的損失，應由袁輝顏賠付。袁輝顏因本案事故已經死亡，但事發(fā)時未滿十八周歲，屬限制民事行為能力人，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條，應由監(jiān)護人袁某某、唐某某承擔。袁某某 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2017]第50001號道路交通事故認定書，認定侯建友負事故的主要責任，李某某負次要責任。該認定合法有據，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內賠償。原告請求被告保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任符合法律規(guī)定，應予支持。各項賠償數額。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結合當事人主張，計算如下：一、醫(yī)療費：臨西縣人民醫(yī)院住院收費票據1份，54,966.66元。二、營養(yǎng)費：鑒定意見因傷需營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2017]第50009號道路交通事故認定書，認定張增強負此事故主要責任，原告陸某某負事故次要責任。該認定合法有據，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內賠償。不足部分，由有過錯方承擔。冀Ａ×××××牽引車己在保險公司投保強制保險和商業(yè)三責險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險內先行賠付。不足部分，按照責任認定，由被告保險公司在商業(yè)三責險限額內按照責任劃分按70%比例承擔，原告主張保險公司按80%的比例賠償，沒有依據，本院不予支持。各項賠償數額。根據 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書系交通警察大隊依據事故事實作出，具有合法性。本院予以認定。被告提交視頻資料兩份，證實曹明德系醉酒駕駛，原告認為該視頻中未顯示曹明德系醉酒駕駛，對該事實不予認可，本院認為，該視頻中，某人稱是送曹明德回家，但沒有證據證明曹明德醉酒駕駛，故本院不予認定。根據對上述證據的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年10月16如15時，曹明德駕駛無牌證三輪載貨摩托車沿肅臨路由北向南行駛至簡店村北路口南側時，與公路東側石某某臨時停放的鏟車相撞，造成曹明德死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故形成分析為石某某在道路上臨時停放、臨時停車時應當按順行方向停車，車身緊靠道路右側邊緣線，不超三十厘米，曹明德無駕駛證駕駛無牌證摩托車，且未戴安全頭盔，2017年11月23日，臨西縣公安局交通警察大隊作出臨公交認字【2017 ...
閱讀更多...本院認為，護理費因護理人員提供護理勞務而產生，數額確定應與護理行為相關，與護理人員本身從事何種工作，及是否停發(fā)工資并無關聯，原告證據欠缺關聯性，故不予認定。被告蘇丙科提交上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書，其他當事人不予認可。因該判例不屬本案證據，且陳述案情與本案事故是否相同，是否具有可比性無法確定，故不予采納。被告田某某、保險公司均未向本院提交證據。根據對上述證據的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年3月10日18時7分，田某某在河北省臨西縣境內，駕駛冀Ｅ×××××小型轎車，沿肅臨路由南向北行駛至東棗園鄉(xiāng)路口駛入逆向車道，與前方由東向西已駛入道路蘇丙科駕駛的無牌二輪摩托車相撞，后田某某駕駛冀Ｅ×××××又與對向正常行駛劉某某駕駛的無牌二輪摩托車（載王某）相撞，造成蘇丙科、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字【2017】第00078號道路交通認定書，認定張某負事故全部責任，李某某、潘某某、李保帥無責任。該認定合法有據，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在強制保險責任限額內賠償，不足部分，由過錯方承擔，都有過錯的按過錯比例分擔。事發(fā)時，蘇Ａ×××××在保險公司投保了交強險和第三者險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在保險限額內先行賠付，不足部分，按照責任認定，由過錯方承擔，本案中，原告無責任 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據合法有效，應予認定。原告提交的診斷證明、藥費單據、匯總表、住院病歷，被告對該證據的真實性無異議，但認為原告提供的病歷不完整認可住院15天，相應的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費予以核減，本院認為，原告提交的該證據系臨西縣醫(yī)院根據病人的住院情況出具，有主治醫(yī)師簽字，單據系正規(guī)發(fā)票，該證據具有客觀性、關聯性，被告辯稱的停止用藥，視為原告應該出院，未向本院提交有關證據，故對原告的證據予以認定。經本院審查，原告提交的臨西縣下堡寺中心衛(wèi)生院處方簽系手寫，非正規(guī)發(fā)票，不予認定。原告提交的河北華凱軸承廠的營業(yè)執(zhí)照副本復印件、法定代表人身份證明、停發(fā)工資證明、以及工資表、考勤表證明董某某 ...
閱讀更多...本院認為，該證明系臨西縣公安局交通警察大隊根據現場出具，具有合法性，本院予以認定。原告提交的照片四張，證明被告車速過快是發(fā)生事故的主要原因，被告對照片的真實性無異議，對證明目的有異議，認為照片不能證實被告王某某車速過快，并且照片可以證明武福光駕駛的電動三輪車超員行駛。本院認為，照片四張無法證實事故發(fā)生時的情況，不予認定。原告提交邢臺縣中心醫(yī)院的票據兩張，被告不予認可，認為與本案無關聯，本院認為邢臺縣中心醫(yī)院的票據顯示骨科和外科，根據原告姚某某的傷情，可以確定該費用系姚某某的傷情而產生的，本院予以認可。被告提交保險單、ＸＸ行駛證、王某某駕駛證，原告對保險單無異議，對王某某駕駛證有異議，認為王某某的駕駛證在實習期中，該事故由ＸＸ與王某某負連帶賠償責任，本院認為，王某某駕駛證已過實習期，ＸＸ行駛證合法 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣人民醫(yī)院門診票據4張產生于事發(fā)當日，系馬某某在該院治療后，入住聊城市第二人民醫(yī)院華美病區(qū)。剩余1張票據及在北京安貞醫(yī)院門診票據，產生于出院之后，但出院醫(yī)囑載明馬某某尚需治療，票據顯示產生原因與住院病歷能夠相互印證，故予認定。對原告交通費票據，英大財險認可與本案相關票據，中華財險無異議。本院認為，邢臺中心站至雞澤路口客運發(fā)票，不顯示與本案相關，不予采信。其他票據符合證據要求，予以認定。被告李某某、滄州市安泰汽車運輸有限公司、英大財險、中華財險均未向本院提交證據。根據對上述證據的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年5月31日23時30分，馬某某在河北省臨西縣境內，駕駛二輪摩托車沿邯臨路由南向北行駛，至103km+800m處時 ...
閱讀更多...本院認為，根據道路交通安全相關法律法規(guī)，持有機動車駕駛證并駕駛與準駕車型相符車輛的駕駛員就是合法駕駛人，駕駛員王某某已持有準駕車型相符的機動車駕駛證，現該免責條款中又同時約定王某某具有相應的道路運輸從業(yè)資格證方才賠償的額外要求，顯然屬于“免除己方責任義務、加重被保險人責任義務、排除被保險人應依法享有理賠權利的情形。”，根據保險法第十九條第（一）項的規(guī)定，該條款無效。涉案駕駛人王某某有無相應的從業(yè)資格證，不是保險公司拒賠的法定理由。另外，從業(yè)資格證與車輛駕駛證有如下區(qū)別：前者是對從事相關運輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評價，而后者是對駕駛機動車能力的認定；獲取車輛駕駛證與是否已獲取道路運輸從業(yè)資格證并無關聯；未獲得駕駛證駕駛車輛上路行駛將受到公安機關交通管理部門的處罰，無相關從業(yè)資格證從事運輸行業(yè)活動受到的是運輸管理部門的處罰。為此，被告保險公司應按保險合同的約定承擔相應的賠償責任。對被告保險公司主張的免責事由，本院不予支持。對原告提供的證據，原告高某某疾病診斷書、聊城市第二人民醫(yī)院華美院區(qū)住院病歷兩份、臨西縣河西鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2016]第50078號道路交通事故認定書，認定任某某負事故主要責任，馬某某負次要責任，該認定合法有據，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在強制保險責任限額內賠償，不足部分，由過錯方承擔，都有過錯的，按過錯比例分擔，事發(fā)時，津Ｍ×××××在天津財保投保交強險，故本次事故給原告造成的損失應由天津財保在強制保險責任限額內先行賠付，不足部分，按照責任認定，任某某在事故中負主要責任，應按過錯比例分擔。津Ｍ×××××在聊城財保投保300,000元不計免賠第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據事故事實及法律規(guī)定，作出第1305355201600284號道路交通事故認定書，認定馬某生負事故全部責任，楊某某無責任。該認定合法有據，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在強制保險責任限額內賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，冀Ｄ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險限額內先行賠付。不足部分，按照責任認定，由過錯方負擔。馬某生負事故全部責任，冀Ｄ×××××同時投保不計免賠第三者責任保險，故馬某生賠償部分，應由保險公司根據合同約定，在第三者責任保險限額內賠付。保險公司不予承擔及保險不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2016]第50188號道路交通事故認定書，認定李風華、謝換成負事故同等責任。該認定合法有據，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在強制保險責任限額內賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按各自過錯比例分擔。事發(fā)時，晉Ｄ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險限額內先行賠付。不足部分，按照責任認定，由雙方根據過錯分擔。李風華負同等責任，晉Ｄ×××××同時投保不計免賠第三者責任保險 ...
閱讀更多...
