本院認為，被告劉某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車與原告吳某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:被告劉某某承擔事故的全部責任，原告吳某某不承擔事故的責任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足的部分，由被告劉某某承擔。因涉案車輛在被告保險公司處投保有500000元的第三者責任保險，被告保險公司應依據(jù)保險合同的約定，對超出交強險責任限額在第三者責任限額范圍內進行賠付。對超出交強險責任限額的部分中不屬于第三者責任保險賠償?shù)牟糠?，由被告劉某某承擔賠償責任。原告吳某某主張醫(yī)療費2131.3元，并提供了病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告辯稱對原告吳某某于2015年3月7日到濟南軍區(qū)總醫(yī)院進行治療支付的醫(yī)療費、于2014年10月29日到濟南漱玉平民大藥房有限公司購買云南白藥氣霧劑所花費的費用和于2014年11月26日購買的膏藥的費用不予認可，對原告于鑒定報告出具前所花費的正規(guī)票據(jù)載明的醫(yī)療費沒有異議。經(jīng)審查，原告吳某某主張的醫(yī)療費系原告吳某某自行支付的費用，不包含被告劉某某支付的費用；原告吳某某受傷后一直在門診進行治療，除了被告劉某某為其支付的治療費外 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某駕駛電動自行車與被告郝一富駕駛重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，原告受傷，原告孫某某與被告郝一富均承擔事故的同等責任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。鑒于本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，參照《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，對原告要求被告承擔70%賠償責任的請求予以支持。冀EF9081號車輛在被告陽光財保邢臺支公司處投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期內，根據(jù)法律規(guī)定，被告陽光財保邢臺支公司應當首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險限額內承擔賠償責任，其承擔責任的比例即為本院確定的70%。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告柄成公司及被告李殿軍共同承擔。被告郝一富系被雇用的駕駛員，在履行職務期間造成他人損害，依法不承擔賠償責任。被告豐愷馳公司作為該車輛的投保人，依法不承擔賠償責任。關于原告的訴訟請求，本院結合原告孫某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權依法受法律保護。交通管理部門作出的事故認定書認定的事實與本院查明的事實相符，其責任劃分作為本案被告承擔賠償責任的依據(jù)，根據(jù)原告的舉證材料，原告及母親劉書麗按城鎮(zhèn)居民標準進行計算，參照2015年度四川省域內人身損害賠償標準，對原告劉某某因此次交通事故受傷所致各項損失確認如下:1、醫(yī)療費:48629.62元，與醫(yī)療費票據(jù)相符，予以確認2、住院伙食補助費:3540元（30元／天118天），原告實際住院天數(shù)為118天，予以確認；3、護理費:20770.4元（125.2元／天118天＋93.7元／天64天 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛人被告王超承擔事故全部責任，該車在被告太平洋財險聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內及商業(yè)三者險保額內承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為:關于一審認定馬相學的九級傷殘是否正確。菏澤德衡司法鑒定所2015年2月14日作出的德衡司鑒所（2015）臨鑒字第59號馬相學傷殘程度等事項司法鑒定意見書，是根據(jù)馬相學的申請，由鄄城縣人民法院委托具備司法鑒定資格的菏澤德衡司法鑒定所，依法按照《司法鑒定技術規(guī)范》（SF／ZJD0103003－2011）對馬相學進行了法醫(yī)學檢驗而作出的。該司法鑒定意見書根據(jù)馬相學損傷過程及送檢材料，結合該所法醫(yī)學檢驗及其輔助檢查結果，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）標準中4.9.5b條、4.10.10i條之規(guī)定，經(jīng)全面分析，綜合評定，馬相學右側（3－11 ...
閱讀更多...梁青松訴王希開、巨某某冀某食品廠、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告徐某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。一、關于責任承擔問題：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告萬順貨運公司已向被告陽光財保邢臺中心支公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由保險公司在強制保險責任限額范圍內予以賠償。對于超過責任限額的部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告劉某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。一、關于責任承擔問題：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告萬順貨運公司已向被告陽光財保邢臺中心支公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由保險公司在強制保險責任限額范圍內予以賠償。對于超過責任限額的部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權和財產權不受侵犯。原告劉某駕駛陜A811XC號小型普通客車與被告馬某某駕駛的冀EF6039／冀EBA11掛重型半掛牽引車、白里未駕駛的陜KGM183小轎車相碰撞，造成交通事故，后綏德縣公安局交通警察大隊認定此次事故由原告劉某與被告馬某某承擔同等責任，白李未無責任，其行為構成侵權，應當承擔侵權責任。鑒于被告邢臺縣東勝貨運車隊就涉案車輛訂立了保險合同，故被告人壽邢臺公司有義務在保險合同規(guī)定和約定的范圍內承擔賠償責任。關于被告馬某某在增駕A2實習期內駕駛重型半掛牽引車，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，被告人壽邢臺公司是否免于賠償?！吨腥A人民共和國保險法》解釋二第十條規(guī)定，法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人只需要提示，不用明確說明。中華人民共和國公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第六十四條規(guī)定，機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期，第六十五條規(guī)定，機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車……；駕駛的機動車不得牽引掛車。實習期內不能駕駛機動車牽引掛車是公安部的規(guī)定。因此 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分按各自的過錯比例承擔責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險金。《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失，保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》規(guī)定，采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市交警支隊高速公路交警大隊出具的棗公交認字（2014）第014號道路交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認定書認定，被告孫智某承擔事故的主要責任，被告張洪科承擔事故的次要責任，原告翟洋洋無責任。冀E×××××冀E×××××掛號重型半掛牽引車在被告永誠財保邢臺支公司投保了交強險與商業(yè)三者險（保險金額50萬元，且購買了不計免賠），事故發(fā)生時在保險期間。因此，對原告的損失被告永誠財保邢臺支公司應在交強險限額內先行賠付。交強險賠付不足部分，因被告張洪科承擔事故次要責任，結合本案案情，本院認定其承擔原告損失的30%，被告孫智某承擔70%的賠償責任。對被告張洪科應承擔的30%的賠償責任，應由被告永誠財保邢臺支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；交強險與商業(yè)三者險賠付不足部分，應由被告張洪科承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福公路大隊出具的棗公交認字【2015】第0014號道路交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。本案中，由于皖F×××××／皖F×××××號牽引車在被告人壽財?；幢笔兄Ч就侗Ａ私粡婋U，事故發(fā)生在保險責任期間，對原告的損失，被告人壽財?；幢笔兄Ч緫诮粡婋U限額內先行賠付；交強險賠付不足部分，本院結合被告朱某某的過錯程度，確定由其對原告的損失承擔30%的賠償責任。因皖F×××××／皖F×××××號牽引車在被告人壽財?；幢笔兄Ч具€同時投保了商業(yè)三者險（保險金額105萬元，且不計免賠），事故發(fā)生在保險責任期間，對被告朱某某應承擔的30%的賠償責任應由被告人壽財保淮北市支公司承擔；對交強險與商業(yè)三者險不予賠償部分，再由被告朱某某承擔30%的賠償責任；被告通某汽車運輸公司作為掛靠單位 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產權均受法律保護。焦國強駕車與陳某某停放的車輛發(fā)生交通事故，造成焦國強受傷屬實，交警部門認定陳某某承擔事故的次要責任，焦國強承擔主要責任，本院予以確認。陳某某應當對焦國強的損失承擔相應的賠償責任。魯Ｒ×××××魯R3981掛號車在人保菏澤公司投保交強險及商業(yè)三者險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產權均受法律保護。董道義與鄭宏波發(fā)生交通事故致楊某受傷屬實。交警部門認定鄭宏波承擔事故主要責任，董道義承擔事故次要責任，楊某不承擔責任，本院予以確認。董道義應對楊某造成的人身損害承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)雙方在交通事故中的過錯程度，本院認為由被告董道義承擔30%的民事賠償責任為宜，被告董道義系被告路志敏的雇傭司機，其賠償責任應由雇主路志敏承擔。被告路志敏的車輛掛靠于廣龍物流公司，故廣龍物流公司應與路志敏承擔連帶賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路行駛應注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產損害的應依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費單據(jù)雖有筆誤經(jīng)審查無誤，應予認定，原告雖年已60余歲，但從其事發(fā)時尚能騎二輪摩托車外出及村委會證明可以認定其尚有勞動能力，按農民收入標準計算誤工費為宜，誤工時間計算至評殘前一日，護理費沒有提交證據(jù)，按農民收入標準計算，護理人數(shù)、期限依鑒定結論計算，營養(yǎng)費按30元/日計算，期限按鑒定結論計算，住院伙食補助費計算100元/日，被告雖然對傷殘鑒定有異議，但未在指定期限內申請重新鑒定，對該鑒定予以采納。根據(jù)原告?zhèn)?，精神損害撫慰金酌定1000元、交通費酌定400元，其他按原告舉證認定。綜上，將原告損失確認如下：醫(yī)療費43262元 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票能夠相互印證原告因本次事故造成的傷情及醫(yī)療費花費情況，故本院依法確認其為合法有效的證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年3月14日19時許，被告董某某駕駛冀E91xxx輕型普通貨車沿省道318由東北向西南行駛至祖寨村路口處，與由南向北橫過公路的行人祖國常相刮擦，致使原告祖國常受傷，車輛損壞，造成交通事故。經(jīng)武公交認字（2016）第0168號道路交通事故認定書認定董某某駕駛機動車未保持安全車速、未安全駕駛是造成事故的同等原因，承擔事故的同等責任；原告祖國常橫過機動車道未確認安全后通過是造成事故的同等原因，承擔事故的同等責任。事故車輛冀E91xxx輕型普通貨車車主為被告董某某，該車在被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司下屬的威縣支公司投保交強險一份，事故發(fā)生時在保險期限內。事故發(fā)生后，原告祖國常在武城縣人民醫(yī)院住院治療55天，共花費醫(yī)療費用178147.77元。原告祖國常治療終結后，原告?zhèn)榻?jīng)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心鑒定:構成一處二級傷殘、一處十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是一審法院認定的中國平安財產保險股份有限公司臨淄支公司賠償數(shù)額是否正確。根據(jù)道路交通事故認定書中對涉案事故基本事實的認定，2015年11月6日15時00分許，張寶駕駛魯Ｃ×××××小型客車與前方段某某駕駛的豫Ｇ×××××小型客車尾隨相撞，付光勝駕駛魯Ｃ×××××小型客車行駛至此又與張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車尾隨相撞，三車追尾后三車駕駛員下車協(xié)商修車賠償事宜，甄路通駕駛冀Ａ×××××小型客車行至該處與付光勝駕駛的魯Ｃ×××××小型客車相撞，導致前三車又發(fā)生二次碰撞。段某某受傷應系豫Ｇ×××××、魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××三車追尾所致，與甄路通無關。甄路通駕駛的車輛冀Ａ×××××小型客車在中國人民財產保險股份有限公司新樂支公司處投保交強險，一審法院認定中國人民財產保險股份有限公司新樂支公司在交強險范圍內僅需賠償段某某財產損失666.67元，對于段某某在交強險范圍內的其他損失，由中國平安財產保險股份有限公司臨淄支公司、永誠財產保險股份有限公司淄博中心支公司各負擔50%，并無不當。張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權及財產權受法律保護。被告張某某在提供勞務過程中違規(guī)駕駛機動車致原告張某某受傷、車輛受損，其侵權責任依法應當由接受勞務的被告鄧建設承擔。被告咸陽欣榮汽車機械服務有限公司對車輛買賣交付后發(fā)生的侵權后果，依法不承擔賠償責任。由于案涉機動車在被告人壽財險洋縣支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應當在交強險賠償限額內先予賠償，不足部分按事故責任由被告鄧建設賠償。被告鄧建設不承擔賠償責任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十六條、第三十五條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告張某某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失97388.68元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費4288元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張某某在提供勞務過程中違規(guī)駕駛機動車致原告張某某受傷，其侵權責任依法應當由接受勞務的被告鄧建設承擔。被告咸陽欣榮汽車機械服務有限公司對車輛買賣交付后發(fā)生的侵權后果，依法不承擔賠償責任。由于案涉機動車在被告人壽財險洋縣支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應當在交強險賠償限額內先予賠償，不足部分按事故責任由被告鄧建設賠償。被告鄧建設不承擔賠償責任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告張某某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失64328.09元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償醫(yī)療費5712元，在傷殘賠償限額內賠償誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)甘泉縣公安局交通警察大隊認定，被告閆某某負事故主要責任，原告張浩浩負事故次要責任，責任比例按7:3劃分為宜，原告郝某某無責任。因被告閆某某給二原告墊付的醫(yī)療費未劃分數(shù)額，故本院按1:1劃分即被告閆某某給原告張浩浩墊付醫(yī)療費10000元，給原告郝某某墊付醫(yī)療費10000元。對原告張浩浩的各項損失，本院認定如下：醫(yī)療費，本院按相關合理票據(jù)進行審核，共計153910.99元；誤工費28600元〔143元/天×200天（定殘日的前一天）〕；護理費12000元（120天×100元/天）；住院伙食補助費960元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告王楊民（系實際車主）駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車與前方向同方向正常行駛的孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車相撞后，兩車在前行過程中又與相對方向被告呂國旗（系實際車主）駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車相撞，造成乘坐在孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車的候會紅受傷，王楊民駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車以及被告呂國旗駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車為同等責任，王楊民、呂國旗對候會紅身體健康構成侵權，故應承擔其侵權賠償責任。被告王楊民陜AXXXXX號倉柵式貨車在被告永安財險公司投保強制險、被告呂國旗登記在被告順騰公司的翼EP8065號重型半掛牽引車在被告中華財險公司投保強制險和第三者責任險。據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國保險法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車所投保的保險公司在強制保險的責任限額為112000元內按照實際損失先行予以賠付。對于原告的賠償分別由被告永安財險公司在強制險（減除應對史某某、王某乙的賠付份額）范圍內賠付過后，不足部分由王楊民承擔；被告中華財險公司在強制險（減除應對史某某 ...
閱讀更多...本院認為該辯解不合常理，同時，被告途順運輸公司向法庭提供了梁某某的購車合同，證實梁某某以分期付款方式向被告途順運輸公司購買了冀EL35**號/冀EFQ**號重型半掛車，分期付款時間自2017年3月25日至2019年2月25日，在未付清全部購車款前途順運輸公司保留車輛所有權，梁某某享有該車使用權、收益權，該證據(jù)證實有效，本院予以采信。故被告梁某某的該辯解不能成立，本院不予采納，認定梁運強是梁某某雇傭的肇事車輛駕駛員。4、勉公交認（2018）第SW11號《道路交通事故認定書》認定梁運強駕駛的機動車超載（核載34400kg，實載34685kg）。投保人邢臺途順運輸服務有限公司為被告臨城途順公司（被保險人）所有的冀EL35**號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險、不計免賠率險，《機動車綜合商業(yè)保險條款 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔責任。本案被告關某某駕駛冀EF06**冀EAD**掛重型半掛車發(fā)生交通事故，致蔡某某受傷，故原告請求被告在責任范圍內賠償?shù)母黜椇侠頁p失，應予支持。關于原告請求的合理損失項目應為醫(yī)療費31372.43元；住院伙食補助費每天50元、住院共19天、應為950元；被告對鑒定意見認可，故對陜西榆林正大法醫(yī)司法鑒定所作出陜榆正法[2019]臨鑒字第J231號鑒定意見本院予以采納。關于原告請求的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告某運輸服務部作為某掛重型半掛車行駛證登記的所有人，以被保險人的名義與被告某財產保險公司，在平等自愿的基礎上簽訂的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險合同合法有效。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司，在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。某掛車在保險有效期間內發(fā)生交通事故，給三原告造成的損失，被告某財產保險公司應當按照保險合同的約定承擔賠償責任。原告陳某因交通事故所造成損失的訴訟請求中予以支持的部分，包括住院治療7天，花醫(yī)療費2439.24元（清澗縣中醫(yī)院住院花醫(yī)療費2139.24元，榆林市第一醫(yī)院門診花費300元）；住院伙食補助費以7天，每天30元計算為210元；營養(yǎng)費因已構成傷疾，以7天每天20元計算為140元；護理費依照2015年度陜西省道路交通事故損害賠償標準，以7天每天143元計算為1001元；誤工費計算至傷殘鑒定前一日，以100天每天143元計算為14300元；交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為原告薛某某因此次事故造成的損失是否應當由二被告賠償。經(jīng)查，榆林市公安局交警支隊高交三大隊于2014年12月30日作出榆公交高三認字【2014】第0041號認定書，認定薛劍鋒承擔本起事故的全部責任，劉國良、薛某某均無責任，該事故認定書并無不當。“陜KB1661/陜KY998掛”半掛車在被告人壽財保綏德支公司投保有車上人員責任險（乘客）及不計免賠險等險種，“冀EF6085/冀E2L05掛”半掛車在被告財保邢臺市分公司投保有交強險等險種，且該事故發(fā)生在保險期內，故原告的合理訴請，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額部分，按照雙方過錯比例分擔責任”。故原告的損失首先由被告財保邢臺市分公司在交強險無責任限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，2016年5月12日發(fā)生在呂某某、毛玉某、馬儒琳之間的交通事故已被聊茌公交認字【2016】第00316號道路交通事故認定書所確認，雙方當事人對該認定書均無異議。該認定書對發(fā)生交通事故事實的認定及責任的劃分應作為有效證據(jù)予以采納。肇事車輛冀Ｅ×××××-冀E9V86掛號重型貨車在被告中華聯(lián)合財險邢臺公司投保有交強險及商業(yè)三者險1050000元且含不計免賠險,事故發(fā)生在保險期間。被告中華聯(lián)合財險邢臺公司應按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定在強制保險責任限額內先行賠付原告的損失。因呂某某負此事故的同等責任，毛玉某負此事故的同等責任，且其駕駛車輛為非機動車，不足部分根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，由被告呂某某對原告的損失承擔60%的賠償責任。被告中華聯(lián)合財險邢臺公司應在商業(yè)險范圍內對被告呂某某應承擔的60%的賠償責任按保險合同的約定進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為：我國實行機動車第三者強制保險制度，目的是為了交通事故受害人依法得到賠償。依照《中華人民共和道路交通安全法》的相關規(guī)定，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，造成本車人員以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法按照交強險合同的約定對每次事故在各項賠償限額內負責賠償，不足部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯的一方承擔責任。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，被告單某某承擔此事故的全部責任，其駕駛的魯2M016號轎車在被告陽光財險聊城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，原告的合理損失應首先由被告陽光財險聊城支公司在交強險賠償限額內賠償。不足部分，由于單某某系被告三和公司的司機，因此，應由被告三和公司承擔賠償責任。關于原告段某某要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于醫(yī)療費，原告提交了醫(yī)療費單據(jù)及病歷，本院予以確認，對于醫(yī)院出具的會診費證明，被告提出異議，醫(yī)療機構出具了證明，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：原告車輛在被告處投有交強險、第三者責任保險，被告應當按照合同約定履行賠償義務。被告不認可原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書但未在規(guī)定期限內申請重新鑒定，對原告提交的該鑒定書依法采納。原告主張醫(yī)療費36858.58元，有住院病歷及住院收費票據(jù)為證，本院予以支持；關于誤工費，李世功已68歲，原告未提交證據(jù)證明其工作情況及是否存在勞動能力，不予支持；護理費有工資表、停發(fā)工資證明為證，本院予以支持；住院伙食補助費依法計算為5800元，原告主張5600元，未超過該數(shù)額，予以支持；營養(yǎng)費2250元予以支持；李世功戶籍地為臨邑縣恒源街道辦事處李官道村，傷殘賠償金應按農村標準計算為18141.6元；本案系保險合同糾紛，原告主張精神撫慰金，不予支持；原告主張車損，有山東省涉案物品價格鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)中被告永安保險有異議的四張票據(jù)無法證實與本案的關聯(lián)性，認定為無效證據(jù)，其余證據(jù)具有客觀、真實且與本案有關聯(lián)，可以證實原告事故發(fā)生后的實際醫(yī)療費用，認定為有效證據(jù)。被告永安保險辯稱扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)和事實依據(jù)，不予采納。2、原告提交的禹城市人民醫(yī)院司法鑒定書一份，收費票據(jù)一張計款2200元；證實：⑴、因本次事故造成原告身體一處九級傷殘、兩處十級傷殘；⑵、后續(xù)治療費13000元；⑶、誤工期限300天，護理期限90天，住院期間2人護理，出院后1人護理；⑷、營養(yǎng)期60天，營養(yǎng)費按30元/天計算為1800元；⑸、鑒定花費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產權受到法律保護，侵害公民的身體與財產造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中，對于事故的經(jīng)過及事故的責任，原、被告均無異議，且事實清楚，證據(jù)充分，對該案事故認定書，本院予以認定。因陳江龍系在雇傭活動中發(fā)生的事故，故對因此給原告造成的損失應由其雇主陳某某承擔。根據(jù)法律規(guī)定，因該車在被告大地財險公司投有保險，故依法應由保險公司在交強險限額內進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險內按保險合同的約定進行賠償，再有不足由被告陳某某負擔，賠償比例以賠償80%為宜，被告佑強運輸公司負連帶賠償責任。原告尹某某因本次事故造成的損失，醫(yī)療費用計77941.05元，有相應的病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單為證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。徐某某因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定徐某某、黃某某應分別承擔本起事故的同等責任，交警部門事故責任認定符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｊ×××××號小型轎車在人民財保邢臺公司投保了交強險，在人民財保石家莊公司投保了500000元不計免賠的商業(yè)三者險，故應先由人民財保邢臺公司在交強險責任限額范圍內對徐某某承擔賠償責任；不足部分，由人民財保石家莊公司根據(jù)商業(yè)三責險合同直接向徐某某予以賠償；仍有不足的，由黃某某承擔60%的賠償責任。對徐某某的各項損失，根據(jù)侵權責任法和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結合鹽東方司鑒所[2016]臨鑒字第621號司法鑒定意見書的結論，本院確認如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的上述證據(jù)能夠證明原告在發(fā)生交通事故前不以農村收入為其主要經(jīng)濟來源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標準予以計算，對原告主張其誤工損失按每月4500元標準進行計算，未提供相關證據(jù)相印證，故對原告該項主張，本院難以支持。五、原告范某某各項損失情況1、醫(yī)療費：10356.37元，原告范某某提供用藥明細、費用證明、本院予以確認。對原告主張其在國業(yè)控股淮安有限公司購買價值600元主張，未提供相關證據(jù)證明原告受傷后需要使用該項藥品，本院不予支持，原告有證據(jù)后可另行主張。對被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供相關證據(jù)予以證明，故對被告保險公司該項辯解，本院不予采納。2、住院伙食補助費：原告主張該項費用18天（住院天數(shù)）×50元/天=900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權利受法律保護。被告人吳春華駕駛車輛與原告王旭發(fā)生交通事故，導致原告受傷，并經(jīng)交警部門認定，被告人吳春華負事故全部責任，故應由實際侵權人吳春華承擔全部賠償責任。但因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故應由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險的責任限額及理賠范圍內首先予以賠償，對于超出保險公司理賠范圍的部分，由實際侵權人吳春華賠償。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、復印費、傷殘賠償金、鑒定費、輔助器具費，并提供相應證據(jù)予以證明，證據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)本院查明的事實，被告保險公司應賠償原告王旭醫(yī)療費3708元、住院伙食補助費500元、傷殘賠償金24114元（12057×20×10%）、鑒定費880元、輔助器具費1532元、復印費5元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告楊洪某負事故全部責任，原告于某某及案外人婁艷國無責任。對于該責任劃分，原、被告均無異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔本案交通事故的全部責任，故其應對原告于某某因本案交通事故所產生的損害承擔侵權責任。原告于某某因本案交通事故產生的損害賠償項目和標準應當依照有關法律規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為23745.23元；關于住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準可按照每天50元標準計算，原告于某某共計住院27天，故原告于某某的住院伙食補助費應為1350元（27天×50元/天）；關于營養(yǎng)費，原告于某某經(jīng)鑒定構成十級傷殘，且住院期間醫(yī)療機構建議其進食為“軟食”，故對于原告要求給付營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道理交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告杜某某駕駛機動車在高速公路穿越中央分割帶掉頭，造成事故發(fā)生，應對本次事故負全部責任。被告途安公司將×××號重型半掛牽引車（×××）采用分期付款的方式出售給被告朱建國，雖未辦理所有權轉移登記，依法不應承擔賠償責任。被告杜某某受雇于被告朱建國，因從事雇傭活動致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，被告杜某某不承擔賠償責任。×××號重型半掛牽引車（×××）在被告人壽財險邢臺中心支公司處投保了交強險和第三者責任險，按照保險合同約定保險公司在交強險和第三者責任險賠償限額內賠付。賠償?shù)捻樞驗楸桓嫒藟圬旊U邢臺中心支公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告人壽財險邢臺中心支公司在第三者責任險賠償限額范圍內賠付，如仍有不足由被告朱建國賠償。因本案交通事故造成多人受傷，故原告損失應當與另案傷者田豐源、劉亞紅的損失按照各自損失在總損失中所占的比例由保險公司在賠償限額范圍內予以賠付。經(jīng)核，原告的損失為：醫(yī)療費11473.7元，住院伙食補助費800元（8天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的山西大醫(yī)院出院證，醫(yī)囑明確需加強營養(yǎng)，本院對原告營養(yǎng)費的主張予以采納；對誤工費，原告提交其駕駛證、從業(yè)資格證，證明其從事交通運輸行業(yè)，本院認為，原告按交通運輸行業(yè)主張其誤工費并無不當；對營養(yǎng)費、誤工費的日期計算，應結合本案事實、醫(yī)院診斷建議事項，并參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》綜合評定為宜；2.對殘疾賠償金計算標準，被告保險公司辯稱應按農村居民標準計算，本院認為，原告居住地西關村屬城中村，且原告從事運輸業(yè)而非農業(yè)生產，故對殘疾賠償金標準按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為宜；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產權利依法受法律保護。被告張彥根未遵章駕駛車輛，造成原告及乘車人受傷的交通事故，張彥根應承擔事故的全部責任，交警部門做出的責任認定客觀真實，本院予以采信。張彥根駕駛被告捷元貨運公司所有的車輛在被告中保財險邢臺公司投有交強險、第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內，故該事故給原告造成的合理損失首先應由被告中保財險邢臺公司在交強險限額內賠付原告，不足部分按事故責任比例由被告承擔。關于原告主張的醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、已賠付乘車人劉亞東醫(yī)療費1534元、楊旭強醫(yī)療費159元，數(shù)額適當，本院予以支持；關于原告梁某主張的伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、精神撫慰金、交通費數(shù)額偏高，本院酌情部分予以支持?；锸逞a助費應為1550元（50元＊31天）；營養(yǎng)費930元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)民事訴訟法的有關規(guī)定，人民法院審理案件應圍繞當事人的訴訟請求進行審理，作出裁決。本案中，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，一審原告肖桂蘭、郭某某要求一審被告周某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由肇事車輛實際擁有者按責任比例進行賠償。古交市公安局交通警察大隊作出的第1401816201600263號《道路交通事故認定書》認定原告武某某無責任，被告胡某某負事故全部責任，事實清楚，責任明確，本院予以采信。肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強險及限額100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。應當先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險責任限額范圍內分項目予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內進行賠償。原告武某某因本次機動車交通事故遭受人身損害應得賠償?shù)木唧w項目為：1、醫(yī)療費1966.5元（根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)認定）；2、誤工費89211元（按照原告武某某事故前三個月的平均工資計算至定殘日的前一日）；3、殘疾賠償金54704元；4、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，造成原告白某的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費25218.99元有原告提供的和順縣人民醫(yī)院門診票據(jù)11支、山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診票據(jù)48支、山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院票據(jù)1支證實，本院應予認定；至于被告關于醫(yī)藥費票據(jù)有非醫(yī)保用藥應按保險合同扣除20%的抗辯，因原告白某所用藥物哪些屬于非醫(yī)保用藥無法區(qū)分，原告所用藥物均有醫(yī)囑，被告也無法證明原告用藥對治療不具有必要性和合理性，故本院不予支持；原告請求的住院伙食補助費400元和護理費750.4元，被告不持異議，本院予以確認；營養(yǎng)費按住院天數(shù)8天每天15元計120元予以認定。被告關于根據(jù)醫(yī)囑及病歷白某的傷情不需要加強營養(yǎng)的抗辯不成立，雖無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，但原告白某被診斷為：寰椎前弓骨折、右肩胛骨骨折，根據(jù)病情需加強營養(yǎng)。誤工費按照山西省2015年度城鎮(zhèn)居民服務業(yè)年平均工資30467元日平均工資為83.47元計算188天（因可以計算至定殘的前一天）為15692.36元予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的晉公交認字（2018）第00001號道路交通事故認定書，認定：原告梁巖峰負該次事故的主要責任，被告祝某某負該次事故的次要責任。認定事實清楚，適用法律準確，且被告中國人壽財產保險股份有限公司平朔支公司對該責任認定書認可，故本院對此責任認定予以采納?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：”被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，有原告提供的證據(jù)4予以證實，為避免訴累，本院支持原告主張后續(xù)治療費7000元。2、關于原告提供的證據(jù)5，經(jīng)質證，二被告均不認可，要求傷殘賠償金按農村居民標準計算，本院認為，原告提供的該組證據(jù)相互印證，足可以證明原告系城鎮(zhèn)居民，傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。3、關于原告要求賠償誤工費計算標準，原告要求按交通運輸業(yè)標準計算，二被告則要求按居民服務業(yè)標準計算，本院認為，本次事故發(fā)生時，原告系雇傭司機，其誤工損失可以參照2016年山西省交通運輸業(yè)標準計算。4、關于被告提供的證據(jù)6，經(jīng)質證，二被告不認可，本院認為，被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，對該組證據(jù)本院予以采信。5 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 金某某公司上訴提出韻達速遞屬于加盟經(jīng)營模式的快遞企業(yè),金某某公司并不負責快件末端的收發(fā)運輸,由加盟商來負責。澤雨公司作為金某某公司加盟商,負責朝陽區(qū)霄云路附近的快件末端的收發(fā)運輸,夏某某為澤雨公司的員工,本案中夏某某運送快件業(yè)務,就屬于加盟商澤雨公司。一審法院認定金某某公司承擔賠償責任,沒有事實法律依據(jù)。對此本院認為，雖然金某某公司主張案涉工作其通過加盟經(jīng)營的方式交給了澤雨公司，夏某某系澤雨公司的雇員，并提交了合作協(xié)議書及其附件佐證其主張成立。但經(jīng)一審法院審查，該合作協(xié)議書首部記載的甲方為金某某公司，乙方為“霄云路公司 ...
閱讀更多...本院認為，交通警察支隊直屬二大隊作出的交通事故責任認定書，認定被告王某某承擔本次交通事故的主要責任，原告馮某某負次要責任，經(jīng)原告申請復核，廊坊市公安交通警察支隊予以維持，本院根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過及原、被告雙方的過錯程度，對該份責任認定書的客觀合理性予以確認。因被告王某某駕駛的涉案車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間內。原告的各項合理損失應首先在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內按照被告王某某負主要責任，以70%的責任比例進行賠償，不屬于保險范圍的間接損失，由侵權人王某某同樣按照70%的責任比例進行賠償。原告主張的住院伙食補助費、鑒定費證據(jù)充分，本院予以支持。因鑒定費屬于間接損失，依法應由被告王某某賠付。原告主張的醫(yī)療費中包含廊坊市百和一笑堂購買藥品的花費，因無法顯示購買的藥品清單，且無醫(yī)囑等其他證據(jù)證實該項支出與本次交通事故具有關聯(lián)性，對該部分費用本院不予支持，根據(jù)原告提交的住院費用清單及醫(yī)療費票據(jù)，本院支持原告醫(yī)療費73163 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)具備客觀性、關聯(lián)性、真實性予以采信。2、原告提交的診斷證明書，證明原告住院時間、根據(jù)原告的病情應當給付營養(yǎng)費。被告保險公司認為，對診斷證明的真實性與關聯(lián)性有異議，該診斷證明中未見加強營養(yǎng)醫(yī)囑，對于原告訴請的營養(yǎng)費無理無據(jù)，保險公司不賠付營養(yǎng)費。原告實際住院天數(shù)為16天，住院期間為2015年9月12日至2015年9月28日，該診斷證明最后落款處顯示出具證明的日期為2016年5月7日，與上述期間有矛盾之處。原告陳述在（2015）曹民初字第2835號案件審理時提交了一份診斷證明書原件，現(xiàn)又起訴故又開具了一份新的診斷證明書，兩份診斷證明書內容一致。經(jīng)核實原告提交診斷證明與（2015）曹民初字第2835號案件中提交的診斷證明內容一致，故對原告提交診斷證明書本院予以認定。3、原告提交的邢臺市人民檢察院出具的檢驗鑒定文書，被告保險公司認為，對該鑒定文書不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八的相關規(guī)定，以及已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）冀0183民初3559號民事判決，原審法院判令上訴人陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司在其承保的交強險分項限額內承擔賠償責任適用法律正確，上訴人陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司主張依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定應當免除賠償責任的上訴理由本院不予采信。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費748元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 褚玉華審判員 楊根山審判員 盧 亮 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對該事故發(fā)生及交通事故責任認定書的責任認定均無異議，本院予以確認。被告許強強承擔此次事故的全部責任，應對原告的損失進行賠償。原告張某的損失：檢查、醫(yī)療費5541.12元，按照河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算傷殘十級殘疾賠償金為56498元，誤工期100日誤工費25470元、護理費依照河北省居民服務業(yè)標準35785元/365*50天=4902元，精神撫慰金酌定3000元，鑒定費1400元，住院伙食補助費1000元，營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，本院不予支持。馮軍花住院醫(yī)療費8750.44元，住院伙食補助1000元，護理費35785元/365*10天=980元，肩胛骨骨折，誤工期60日 ...
閱讀更多...
