本院認為：被告王某某駕駛魯F×××××號機動車發(fā)生交通事故將原告撞傷，經交警部門認定其負事故的全部責任，原告無責任，故其應承擔造成原告人身損害的民事賠償責任。被告王某系魯F×××××號車輛的所有人，其應承擔連帶賠償責任。因被告王某某駕駛的車輛在被告人壽煙臺公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時處于保險期內，故對原告的合理損失，首先應由被告人壽煙臺公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告人壽煙臺公司在商業(yè)險責任限額范圍內予以賠償，再不足部分由被告王某某及王某予以賠償。對原告主張的經濟損失，本院認為：1、醫(yī)療費24108.50元，原、被告均無異議，本院予以認定。2、鑒定費1800元，被告人壽煙臺公司辯解鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，因鑒定費為確定原告?zhèn)麣埖燃?、誤工時間和護理情況的必要支出，被告人壽煙臺公司的辯解無法律及合同依據，本院對其辯解不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；……”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”規(guī)定，原告徐某某因本次交通事故產生的合理損失，應當先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償。不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內直接賠付原告。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點為：被上訴人蔡青松的車輛貶值損失應否得到支持。首先，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛貶值的損失目前尚不在道路交通事故造成財產損失范圍內。其次，被上訴人蔡青松車輛因交通事故的損失已通過肇事車輛的保險人賠付修理費得到彌補，而該車的貶值損失并未實際產生且損失難以確定。且車輛受損經過修復以后，并不影響車輛本身的性能以及使用。另外，車輛轉讓的價格受市場價格波動影響較大，交通事故并非造成車輛貶值的直接決定因素，因此，車輛貶值損失并非可保利益范圍，不屬于機動車交通事故責任糾紛的財產損失賠償范圍，一審對此適用法律錯誤予以糾正。故一審判決被上訴人中材保永康公司在交強險范圍內承擔的貶值損失2000元以及上訴人承擔車輛貶值損失10320元應予以扣減；被上訴人蔡青松關于車輛貶值損失的鑒定費1200元亦不能得到支持，一審判決被上訴人唐國華承擔該筆鑒定費應予扣減。綜上，上訴人應向被上訴人蔡青松賠償8353.3元（18673.3元-10320元）；被上訴人中材保永康公司應向被上訴人蔡青松賠償95659 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告提供的車票沒有日期，但原告因為治療確實支出一定的車費，本院酌情認定為300元。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年1月29日19時30分，被告黃某某駕駛×××號牌小型轎車，從興隆特警中隊沿明珠路往明珠酒店方向行駛，碰撞到原告，造成原告受傷的交通事故。交通事故發(fā)生后，原告于當晚被送往萬某市人民醫(yī)院住院治療，經診斷為：1、左橈骨遠端粉碎性骨折；2、右第5跖骨近端骨折；3、右第6、7肋骨骨折；4、全身多處軟組織挫傷；5、老年性骨質疏松癥；6、腎小管酸中毒；7、尿崩癥 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：一、被上訴人余吉某的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算？二、被上訴人余吉某的醫(yī)療費和誤工費是否計算正確？三、被上訴人余吉某的被扶養(yǎng)人生活費應否支持？現圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求評判如下：關于被上訴人余吉某的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算的問題。上訴人人壽財保湖北分公司稱余吉某居住地不明，沒有來源于城鎮(zhèn)的工作，不能按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。二審期間，余吉某提交了桐梓縣公安局羊磴派出所及桐梓縣羊磴鎮(zhèn)桐林村民委員會出具的證明，證實余吉某全家五口自2000年外出后未在該村居??；結合余吉某提交的租房合同、遵義市紅花崗區(qū)長征鎮(zhèn)坪豐村革新村民組的證明、電費發(fā)票，以及隨縣鴻發(fā)石材廠經理陳紹旺陳述等證據，能夠證實余吉某在城鎮(zhèn)務工并居住在城鎮(zhèn)的事實，故一審認定余吉某在城鎮(zhèn)居住并無不當，且因其在隨縣鴻發(fā)石材廠務工，故余吉某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，上訴人的該項上訴理由依法不能成立，本院不予支持。關于被上訴人余吉某的醫(yī)療費和誤工費是否計算正確的問題。一審庭審期間，被上訴人余吉某提供了其在中國人民解放軍第一五四醫(yī)院住院治療的醫(yī)療發(fā)票共計63742.15元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害他人人身權的，應當承擔民事責任。原告劉婷婷作為消費者，在被告孝昌縣拓某健身服務有限公司經營的游樂場所內進行消費時受傷，被告未盡合理限度范圍內的安全保障義務。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?:“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院予以支持”的規(guī)定。被告孝昌縣拓某健身服務有限公司對原告劉婷婷在本次事故中所受的經濟損失，依法應承擔全部的民事賠償責任。被告孝昌縣拓某健身服務有限公司辯稱:原告劉婷婷不規(guī)范操作才導致事故的發(fā)生，原告在此次事故中有一定過錯，應承擔相應的責任的意見，現原告不認可其有過錯，被告沒有提供相應的證據支持自己的主張，對該意見本院不予采納。被告提出原告的誤工費應按湖北省服務業(yè)的標準計算的意見 ...
閱讀更多...
