本院認為：原、被告雙方當事人對交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據事故認定結論，結合本案案情，本院認定原告唐某與被告彭某某的責任承擔比例為7:3。被告彭某某將川Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車交付給不具有駕駛資質的被告彭某某駕駛，對損害的發(fā)生具有過錯，應當與被告彭某某共同承擔相應的賠償責任。川Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在被告人民財險公司投保交強險，發(fā)生事故時在保險期限內，被告人民財險公司應在責任限額內承擔賠償責任。對于原告唐某請求的賠償項目與數(shù)額，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，認定如下：1.醫(yī)療費。原告因本次事故受傷治療產生醫(yī)療費178013.50元，經鑒定確認后續(xù)治療費7000元，共計185013.50元，雙方均予以認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、永某財保公司承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。關于原告張某某的損失計算適用標準及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財保公司對原告張某某請求的以下?lián)p失數(shù)額予以認可：醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、精神撫慰金。被告永某財保公司與原告張某某關于損失計算的主要分歧如下：1.關于原告張某某的護理費問題，本院經核實原告張某某提供的住院費用清單后確定原告張某某住院期間的護理等級為：Ⅰ級護理13日，Ⅱ級護理17日，其護理費本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關于誤工費及殘疾賠償金的計算標準問題，雙方對誤工天數(shù)106天無異議。對于誤工費的計算標準，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財保公司對此提出異議，但未提供證據反駁原告的該主張，故本院對原告張某某主張的誤工費12009.8元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛其所有的川Ｊ×××××力帆轎車由安居區(qū)劉家壩小區(qū)向江淮汽車廠方向行駛時右轉與駕駛川Ｊ×××××號普通兩輪摩托車在非機動車道直行的原告趙某某發(fā)生碰撞造成原告趙某某受傷及雙方車輛受損的道路交通事故屬實，有公安交警部門的事故認定書等予以證實，本院予以采信。交警大隊認定被告張某負此次交通事故的主要責任，趙某某負此次道路交通事故的次要責任認定符合客觀實際，責任劃分明確且適當，本院予以采信。主次責仼以7:3的比例為宜。原告趙某某的戶籍雖為農業(yè)戶口，但事故發(fā)生前，原告趙某某已在城鎮(zhèn)居住生活超過一年以上，其主要收入來源和消費都在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按2017年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元計算。對原、被告就醫(yī)療費按城鎮(zhèn)醫(yī)保審核20%，不納入保險賠償范圍達成一致協(xié)議，本院予以準許。對被告人壽保險遂寧支公司認為四川華西法醫(yī)學鑒定中心作出的法醫(yī)學鑒定意見仍有異議，但沒有提供相反證據，推翻該鑒定意見，其要求再次鑒定意見，本院不予準許。被告人壽保險遂寧支公司主張趙某某的誤工期、護理期、營養(yǎng)期僅認可住院期間的主張，沒有提供相反證據 ...
閱讀更多...本院認為，被告黨華庭系工傷，原告遂寧市安某某古月機磚廠系用人單位，理應支付被告黨華庭相關費用。黨華庭向本院申請解除其與原告遂寧市安某某古月機磚廠的勞動合同關系，原告遂寧市安某某古月機磚廠同意解除，本院予以支持。因原告遂寧市安某某古月機磚廠未為被告黨華庭購買工傷保險，根據《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”的規(guī)定，原告遂寧市安某某古月機磚廠應支付本應由工傷保險基金支付被告黨華庭的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、伙食補助費。根據《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，九級傷殘標準為9個月的本人工資。因雙方對被告黨華庭的月工資有爭議但均未提供相應的證據證明，本院認為應以遂寧市2016年度全市全部單位就業(yè)人員月平均工資3820元作為被告黨華庭的月工資標準為宜，即一次性傷殘補助金為34380元（9月×3820元／月）。參照 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點為：一、本案法律適用問題，是適用《中華人民共和國民法通則》還是《中華人民共和國民法總則》規(guī)定。本案在進行第一次庭審時，《中華人民共和國民法總則》尚未實施，且按照法無溯及既往原則，本案應該適用《中華人民共和國民法通則》相關規(guī)定。二、被告主體資格是否適格。本院認為，本案原告是以和被告合伙承包工程，其在執(zhí)行合伙事務中受傷而向本院主張權利要求被告賠償，故被告主體資格適格。三、原告的起訴是否超過訴訟時效。本院認為，原、被告共同承包西藏昌都地區(qū)貢覺縣莫洛鎮(zhèn)龍普寺新建經堂工程。在工程施工中，原告于2014年10月12日受傷，后原告先后在射洪縣中醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某無證駕駛其所有的川Ｍ×××××號小型轎車與劉某1駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成搭乘人杜某1、李虹澤受傷，劉某1經醫(yī)治搶救無效死亡，兩車部分受損的道路交通事故屬實，有公安交警部門的事故認定書等予以證實，本院予以采信。交警大隊認定被告彭某負此次道路交通事故的主要責任，劉某1負此次道路交通事故的次要責任，杜某1、李虹澤不負此次道路交通事故的責任認定符合客觀實際，責任劃分明確且適當，本院予以采信。彭某與劉某1按7：3的責任比例劃分較為適宜。原告杜某1戶籍登記雖為農村家庭戶口，但其所在村的集體土地已經被政府征用，對原告杜某1主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的訴訟請求本院予以支持。故原告杜某1的殘疾賠償金應按2016年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即28335元/年×20年×0.1=56670元，對原告主張的精神撫慰金5000元，費用過高，本院酌定為2000元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認為原告戶籍雖為農村居民，但長期居住在浙江省，且以務工收入作為家庭生活的主要來源，殘疾賠償金應按2017年度浙江省城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計算。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二款，原告的女兒胡貝貝和原告居住、生活在浙江，本院認為浙江省的賠償標準高于四川省，故被撫養(yǎng)人生活費可按浙江省2017年的統(tǒng)計數(shù)據計算，原告的女兒胡貝貝的被撫養(yǎng)人生活費的計算標準，應按照2017年度浙江省城鎮(zhèn)人均消費性支出標準計算，即31，924元／年;2.原告的誤工費，原告主張其長期從事箱包加工工作（屬于私營企業(yè)職工），2017年7月到2018年收入是71，175元，即195元/天，但因其無法提供勞動合同、三年固定收入和納稅的證據，本院不予認定，本院認定原告的誤工費標準為2017年四川省制造業(yè)職工平均工資計算，即49，093元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，任何故意或過失造成他人人身或財產損失，均應承擔賠償責任。在本案中，被告崔某某負此道路交通事故全部責任，造成原告周方山受傷，崔某某應當承擔全部賠償責任。崔某某所有的川JAN992號小型轎車在被告人民財保遂寧公司承保了交強險和商業(yè)險，人民財保遂寧公司應當在保險責任限額內直接向周方山賠償。超出保險責任限額的部分，應由崔某某承擔賠償責任。周方山居住在四川省蓬溪縣寶梵鎮(zhèn)曾家店村1社19號，其戶籍性質為農村戶口，故應當參照農村居民標準計算其相關賠償費用。賠償?shù)姆秶徒痤~：1、醫(yī)療費（含門診費、續(xù)醫(yī)費）37492.91元+716元+8000元=46208.91元，原、被告雙方均同意扣減20%的自費藥部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權不容侵犯。侵害他人身體權、健康權的，侵權人應承擔相應侵權民事責任。本案原告張某某在交通事故中受傷致殘的事實清楚、證據充分；其由此所遭受的損失依法應當?shù)玫劫r償。本案爭議的焦點為：原告張某某的第二次醫(yī)療費用是否計算。庭審中被告中國平安財產保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司委托訴訟代理人提出原告張某某原告第二次住院及其檢查，入院診斷以及病歷顯示其治療，因此可以說明本次交通事故并不是原告二次治療的損失后果，同時保險都對交通事故造成的三者損害進行賠償，但并不是對自身疾病的治療，因此我司認為原告第二次住院的費用應當由原告自己承擔一定比例，原告二次住院的天數(shù)也僅考慮部分，因此我司綜合認為原告二次住院的費用及天數(shù)綜合考慮50%且在交強險內進行計算，在商業(yè)險不計算的辯解意見本院不予采納。因原告提供了醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費用、住院費等收費憑據，結合病歷和診斷證明，保險人亦未能舉證證明，另外50%的醫(yī)療費與本次交通事故無關。原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，根據受訴法院地的生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權不容侵犯。侵害他人身體權、健康權的，侵權人應承擔相應侵權民事責任。本案原告張某某在交通事故中受傷致殘的事實清楚、證據充分；其由此所遭受的損失依法應當?shù)玫劫r償。本案爭議的焦點為：原告張某某的第二次醫(yī)療費用是否計算。庭審中被告中國平安財產保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司委托訴訟代理人提出原告張某某原告第二次住院及其檢查，入院診斷以及病歷顯示其治療，因此可以說明本次交通事故并不是原告二次治療的損失后果，同時保險都對交通事故造成的三者損害進行賠償，但并不是對自身疾病的治療，因此我司認為原告第二次住院的費用應當由原告自己承擔一定比例，原告二次住院的天數(shù)也僅考慮部分，因此我司綜合認為原告二次住院的費用及天數(shù)綜合考慮50%且在交強險內進行計算，在商業(yè)險不計算的辯解意見本院不予采納。因原告提供了醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費用、住院費等收費憑據，結合病歷和診斷證明，保險人亦未能舉證證明，另外50%的醫(yī)療費與本次交通事故無關。原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，根據受訴法院地的生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權不容侵犯。侵害他人身體權、健康權的，侵權人應承擔相應侵權民事責任。本案原告張某某在交通事故中受傷致殘的事實清楚、證據充分；其由此所遭受的損失依法應當?shù)玫劫r償。本案爭議的焦點為：原告張某某的第二次醫(yī)療費用是否計算。庭審中被告中國平安財產保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司委托訴訟代理人提出原告張某某原告第二次住院及其檢查，入院診斷以及病歷顯示其治療，因此可以說明本次交通事故并不是原告二次治療的損失后果，同時保險都對交通事故造成的三者損害進行賠償，但并不是對自身疾病的治療，因此我司認為原告第二次住院的費用應當由原告自己承擔一定比例，原告二次住院的天數(shù)也僅考慮部分，因此我司綜合認為原告二次住院的費用及天數(shù)綜合考慮50%且在交強險內進行計算，在商業(yè)險不計算的辯解意見本院不予采納。因原告提供了醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費用、住院費等收費憑據，結合病歷和診斷證明，保險人亦未能舉證證明，另外50%的醫(yī)療費與本次交通事故無關。原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，根據受訴法院地的生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權不容侵犯。侵害他人身體權、健康權的，侵權人應承擔相應侵權民事責任。本案原告張某某在交通事故中受傷致殘的事實清楚、證據充分；其由此所遭受的損失依法應當?shù)玫劫r償。本案爭議的焦點為：原告張某某的第二次醫(yī)療費用是否計算。庭審中被告中國平安財產保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司委托訴訟代理人提出原告張某某原告第二次住院及其檢查，入院診斷以及病歷顯示其治療，因此可以說明本次交通事故并不是原告二次治療的損失后果，同時保險都對交通事故造成的三者損害進行賠償，但并不是對自身疾病的治療，因此我司認為原告第二次住院的費用應當由原告自己承擔一定比例，原告二次住院的天數(shù)也僅考慮部分，因此我司綜合認為原告二次住院的費用及天數(shù)綜合考慮50%且在交強險內進行計算，在商業(yè)險不計算的辯解意見本院不予采納。因原告提供了醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費用、住院費等收費憑據，結合病歷和診斷證明，保險人亦未能舉證證明，另外50%的醫(yī)療費與本次交通事故無關。原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，根據受訴法院地的生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權不容侵犯。侵害他人身體權、健康權的，侵權人應承擔相應侵權民事責任。本案原告張某某在交通事故中受傷致殘的事實清楚、證據充分；其由此所遭受的損失依法應當?shù)玫劫r償。本案爭議的焦點為：原告張某某的第二次醫(yī)療費用是否計算。庭審中被告中國平安財產保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司委托訴訟代理人提出原告張某某原告第二次住院及其檢查，入院診斷以及病歷顯示其治療，因此可以說明本次交通事故并不是原告二次治療的損失后果，同時保險都對交通事故造成的三者損害進行賠償，但并不是對自身疾病的治療，因此我司認為原告第二次住院的費用應當由原告自己承擔一定比例，原告二次住院的天數(shù)也僅考慮部分，因此我司綜合認為原告二次住院的費用及天數(shù)綜合考慮50%且在交強險內進行計算，在商業(yè)險不計算的辯解意見本院不予采納。因原告提供了醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費用、住院費等收費憑據，結合病歷和診斷證明，保險人亦未能舉證證明，另外50%的醫(yī)療費與本次交通事故無關。原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，根據受訴法院地的生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權不容侵犯。侵害他人身體權、健康權的，侵權人應承擔相應侵權民事責任。本案原告張某某在交通事故中受傷致殘的事實清楚、證據充分；其由此所遭受的損失依法應當?shù)玫劫r償。本案爭議的焦點為：原告張某某的第二次醫(yī)療費用是否計算。庭審中被告中國平安財產保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司委托訴訟代理人提出原告張某某原告第二次住院及其檢查，入院診斷以及病歷顯示其治療，因此可以說明本次交通事故并不是原告二次治療的損失后果，同時保險都對交通事故造成的三者損害進行賠償，但并不是對自身疾病的治療，因此我司認為原告第二次住院的費用應當由原告自己承擔一定比例，原告二次住院的天數(shù)也僅考慮部分，因此我司綜合認為原告二次住院的費用及天數(shù)綜合考慮50%且在交強險內進行計算，在商業(yè)險不計算的辯解意見本院不予采納。因原告提供了醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費用、住院費等收費憑據，結合病歷和診斷證明，保險人亦未能舉證證明，另外50%的醫(yī)療費與本次交通事故無關。原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，根據受訴法院地的生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權不容侵犯。侵害他人身體權、健康權的，侵權人應承擔相應侵權民事責任。本案原告張某某在交通事故中受傷致殘的事實清楚、證據充分；其由此所遭受的損失依法應當?shù)玫劫r償。本案爭議的焦點為：原告張某某的第二次醫(yī)療費用是否計算。庭審中被告中國平安財產保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司委托訴訟代理人提出原告張某某原告第二次住院及其檢查，入院診斷以及病歷顯示其治療，因此可以說明本次交通事故并不是原告二次治療的損失后果，同時保險都對交通事故造成的三者損害進行賠償，但并不是對自身疾病的治療，因此我司認為原告第二次住院的費用應當由原告自己承擔一定比例，原告二次住院的天數(shù)也僅考慮部分，因此我司綜合認為原告二次住院的費用及天數(shù)綜合考慮50%且在交強險內進行計算，在商業(yè)險不計算的辯解意見本院不予采納。因原告提供了醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費用、住院費等收費憑據，結合病歷和診斷證明，保險人亦未能舉證證明，另外50%的醫(yī)療費與本次交通事故無關。原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，根據受訴法院地的生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權不容侵犯。侵害他人身體權、健康權的，侵權人應承擔相應侵權民事責任。本案原告張某某在交通事故中受傷致殘的事實清楚、證據充分；其由此所遭受的損失依法應當?shù)玫劫r償。本案爭議的焦點為：原告張某某的第二次醫(yī)療費用是否計算。庭審中被告中國平安財產保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司委托訴訟代理人提出原告張某某原告第二次住院及其檢查，入院診斷以及病歷顯示其治療，因此可以說明本次交通事故并不是原告二次治療的損失后果，同時保險都對交通事故造成的三者損害進行賠償，但并不是對自身疾病的治療，因此我司認為原告第二次住院的費用應當由原告自己承擔一定比例，原告二次住院的天數(shù)也僅考慮部分，因此我司綜合認為原告二次住院的費用及天數(shù)綜合考慮50%且在交強險內進行計算，在商業(yè)險不計算的辯解意見本院不予采納。因原告提供了醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費用、住院費等收費憑據，結合病歷和診斷證明，保險人亦未能舉證證明，另外50%的醫(yī)療費與本次交通事故無關。原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，根據受訴法院地的生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權不容侵犯。本案原告黃先仙在交通事故中受傷致殘的事實清楚、證據充分；其由此所遭受的損失依法應當?shù)玫劫r償。本案爭議的焦點一為：交通事故責任問題，庭審中原告滕林的特別授權委托代理人提出因被告范某洪駕駛車輛速度過快，從射鹽路左側后方撞上原告駕駛車輛，被告范某洪因速度過快從后方追尾原告駕駛的車輛的駕駛行為是造成此次事故的主要原因，故應承擔此次交通事故的主要責任，原告自愿承擔次要責任,但并未提供相應的證據予以佐證，本院不予采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。黃某某、范某洪二人駕駛的摩托車均系機動車車輛，二人平均承擔賠償責任，故承擔50%賠償責任。本案爭議的焦點二為：是否應當計算黃某某的誤工費損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。被告何易駕駛小型普通客車與原告廖某甲駕駛的普通二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故的事實清楚、證據充分，本院予以確認。射洪縣公安局交通警察大隊認定原告廖某甲承擔事故次要責任、被告何易承擔事故主要責任的責任劃分恰當，本院予以采信。小型普通客車在人民財保金牛支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，該車在保險期間發(fā)生交通事故致原告廖某甲受傷，首先應由人民財保金牛支公司在交強險限額內對原告廖某甲的損失進行賠償，超過交強險部分，由人民財保金牛支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照70%的比例對原告廖某甲的損失進行賠償。不足部分由被告何易承擔70%的賠償責任，被告王某某自愿承擔連帶責任，本院予以確認。原告廖某甲對其損失自行承擔30%的責任。原告廖某甲系城鎮(zhèn)居民，對其殘疾賠償金按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算20年。李某某系原告廖某甲之母，現(xiàn)無勞動能力又無其他生活來源，李某某系農村居民，對其被扶養(yǎng)人生活費按照四川省上一年度農村居民人均純收入的標準計算5年。原告廖某甲因本次事故造成傷殘，導致其精神受到嚴重傷害 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某駕駛其所有的X臨號普通客車沿大英縣蓬萊鎮(zhèn)體育館路向天星大道方向行駛至天星大道與體育館路交叉路口左轉彎時，與相向直行的原告駕駛的兩輪摩車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故，該事故經大英縣公安局交通警察大隊認定，應由尹某承擔事故的主要責任即70%的責任，原告承擔事故的次要責任即30%的責任。原告相對于X臨號車屬第三者，該車在被告紫金財保四川分公司投保了交強險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛川x車在行駛過程中與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經交警部門認定，被告劉某某承擔此次交通事故的全部責任，原告劉某1無責。該認定書系交警部門依職權作出，本院予以確認。原告相對于被告劉某某駕駛的川x車屬第三者，由于該車在被告錦泰財保遂寧中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，即先由被告錦泰財保遂寧中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償。不足部分，由被告劉某某承擔。又因x車在被告錦泰財保遂寧中心支公司處投保了商業(yè)第三者責任保險，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應由被告錦泰財保遂寧中心支公司按合同約定進行賠償。保險公司免賠部分由被告劉某某承擔。原告的法定代理人主張按城鎮(zhèn)居民標準計賠殘疾賠償金，被告錦泰財保遂寧中心支公司雖辯稱原告劉某1系農村居民戶口，事故發(fā)生地在農村，應按農村居民標準計賠 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛其所有的川J61A16號普通二輪摩托車有償搭載原告等三人回家，途經一陡坡時，錯誤預估未讓搭乘人下車步行，致摩托車側翻，發(fā)生原告受傷的交通事故。被告廖某某未取得道路運輸經營權而從事鄉(xiāng)村客運活動長達兩年時間，違反了《中華人民共和國道路運輸條例》第十條和《四川省道路運輸條例》第八條的規(guī)定。被告非法營運行為和在運輸過程中錯誤的評估路況，是此次交通事故發(fā)生的直接原因，且事發(fā)后至今未報警，導致交警部門對該事故未作認定，過錯嚴重，應當承擔此次交通事故的全部責任，原告不承擔此次交通事故的責任。被告應對原告因交通事故產生的損失承擔賠償責任。本案一審辯論終結時間為2016年6月1日。四川中益司法鑒定中心出具的鑒定意見的第一項：原告左下肢喪失功能10%以上屬十級傷殘；第三項：護理期為90日；第四項：營養(yǎng)期為90日，第五項：續(xù)醫(yī)費為7000元的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告交納保險費，被告向原告制作并發(fā)出了“機動車駕駛人員意外傷害保險”《保險單》，原、被告之間的保險合同合法、有效。原告在保險期間發(fā)生意外傷害事故，被告應當依照合同約定予以理賠。該《保險單》以紅色字體方塊格式特別約定了意外傷害事故、燒傷、殘疾保險金額為20000元、意外傷害醫(yī)療保險金額為4000元整；被告應當按照約定進行賠償。保險憑證上載明的適用《機動車駕駛人員意外傷害保險條款（2009版）》是對“責任免除”項下的約定，被告沒有證據證明其已向投保人提供了該保險條款或告知其內容，對于該格式合同條款內容的理解，雙方發(fā)生分歧，應當以有利于非提供格式條款一方的理解適用，且被告也沒有提供證據證明原告主張的保險賠償存在責任免除僅應當賠償20000元的10%的事實，因此 ...
閱讀更多...本院認為:原被告對交警部門認定的其在此次交通事故中的違法行為及其違法行為對造成此次交通事故的原因力大小均無異議，交警部門所作的“漆某承擔此次事故全部責任，段繼兵、王某某不承擔此次事故責任”的認定事實清楚，證據充分，本院予以確認，故應由被告承擔相應的責任。被告藍寶石公司為川Jxx號小型轎車在被告太平洋公司投保了交強險和商業(yè)險第三者責任險，與被告太平洋公司形成了保險合同關系，且此次交通事故是在保險合同約定的保險責任期間發(fā)生的，因此該車發(fā)生責任事故所產生的賠償責任應首先由被告太平洋公司在交強險保險合同約定的保險責任和賠償限額內予以賠付，對超出交強險各分項限額以上的損失再由被告太平洋公司在商業(yè)險第三者責任險范圍內承擔，不足部分由被告漆某承擔。本案中，事故車輛川JXX號小型轎車為被告孟洪斌個人所有，后租賃給被告蒲某經營，由被告蒲某掛靠在被告藍寶石公司經營，被告藍寶石公司收取管理費，后被告蒲某將夜班租賃給被告漆某，事故發(fā)生時正值夜班期間，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，交警部門據此作出的“唐某某承擔此事故的全部責任；肖金某不承擔此事故的責任”的認定事實清楚、證據充分，且原、被告對此均無異議，本院予以采信。被告唐某某駕駛的車輛系被告公交公司所有，被告公交公司為川J15722野馬牌大型普通客車在被告聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，與保險公司之間形成了保險合同關系，且該次交通事故是在保險合同約定的保險責任期間發(fā)生的，因此，因該車發(fā)生責任事故所產生的賠償責任應由承保了該兩險的被告聯(lián)合保險公司在保險合同約定的交強險和商業(yè)第三者責任險的保險責任和賠償限額內首先予以賠付。不足部分，由機動車一方賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務關系 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人稅正華雇傭被上訴人李某某在其承攬的大英縣涼亭幼兒園教舍裝修工程中務雜工，并按100元／天支付報酬，雙方之間的勞務關系明確。稅正華作為李某某的雇主，對李某某的務工活動負有相應的注意和保護義務。被上訴人李某某在其務工的工地，為了避免上訴人的財產受損，為其貨車上的建材遮避雨篷布致傷，屬于提供勞務行為受到損害，上訴人稅正華應對被上訴人李某某受傷承擔主要責任。李某某從貨車上摔下受傷，自身也存在一定過錯，一審對雙方責任的劃分符合法律規(guī)定和本案實際情況。綜上所述，上訴人稅正華的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1600元 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，按照射洪縣公安局交通警察大隊于2017年2月16日作出射公交認字[2017]第0040號道路交通事故認定書應當由賀菊華承擔該事故全部責任，中國人民財產保險股份有限公司綿陽市分公司應當在機動車交通事故強制責任險及商業(yè)險第三者責任險限額范圍內承擔賠償責任。關于殘疾賠償金的問題，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！奔礆埣操r償金計算年限應自定殘之日起計算，趙某某生于1947年6月22日，定殘之日為2017年8月21日，此時趙某某已滿70周歲。趙某某的殘疾賠償金計算年限應為十年，趙某某所受損傷鑒定為一個九級傷殘、三個十級傷殘，應適用多等級傷殘賠償金的計算公式，附加傷殘等級指數(shù)對應二級到十級傷殘共9個級別。十級傷殘賠償附加指數(shù)結合本案實際情況認定為0.01更為妥當。一審法院將殘疾賠償金計算年限認定為十一年，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人健康權、財產權益等民事權益，應當承擔侵權責任；法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，不論行為人有無過錯，應當承擔侵權責任。駕駛人袁某某、張成山違反交通法規(guī)，造成蔣某北受傷，給原告蔣某北造成了損失，應當承擔相應的民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”本案系機動車與機動車之間發(fā)生的道路交通事故，本案原告蔣某北相對于張成山駕駛的川B×號小型普通客車、袁某某駕駛的川F×號普通二輪摩托車屬第三者，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，首先應由機動車一方的保險人在交強險限額內予以賠付，不足部分,由各方根據各自過錯程度分擔責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：各方當事人對道路交通事故發(fā)生及責任劃分、楊某某因交通事故受傷、被告平安財保遂寧公司承保川J2A037號車機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險等事實無異議，本院予以確認。川J2A037號具有有效的機動車行駛證，被告李小軍具有該車有效機動車駕駛證，楊某某屬于川J2A037號車的第三者，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告咼能從上世紀70年代末到南壩鎮(zhèn)花園街10號居住、生活，長達40余年，符合法律規(guī)定認定為居住、生活在城鎮(zhèn)的標準，原告提供的該份證據本院予以采信。被告永安保險公司、朱某所提質證意見不能成立，不予以采納。 按照當事人的陳述和上列被采信的證據，本院認定案件事實如下： 一、2017年8月5日14時3分，原告咼能駕駛無牌紅色鉆豹HJ125普通二輪摩托車搭乘第三人雷平元，沿省道205線，從南壩鎮(zhèn)翻身村方向往南壩鎮(zhèn)方向行駛，行駛至省道205線（南坪-遂寧）179公里600米處時（平武縣南壩鎮(zhèn)舊州村），與對向車道由第一被告朱某駕駛的大中型拖拉機發(fā)生碰撞，造成原告咼能及乘車人雷平元受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后原告被送往江油市人民醫(yī)院住院治療，經診斷，原告開放性脛骨骨折、膝挫傷、膝部血腫、開放性尺骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司提供的兩份走訪筆錄、調查照片、兩份錄音的真實性無法核實，也無法核實被調查人的身份信息，其證明力小于原告提供的社區(qū)居委會證明，根據社區(qū)居委會證明，結合原告提供的租房協(xié)議、房產證、營業(yè)執(zhí)照，足以證實原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)穩(wěn)定居住的時間超過一年，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。2、被告太平財產保險有限公司蒙城支公司認為原告醫(yī)療費應該扣除20%的非醫(yī)保費用，該費用其不承擔。被告劉某某庭審中表示其不同意承擔非醫(yī)保用藥費用。本院認為，被告太平財產保險有限公司蒙城支公司并未舉證證明扣除超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費項目、數(shù)額的相關免責保險條款以及對相關免責保險條款盡到了明確的說明義務，也未在舉證期限內提出司法鑒定申請，其應承擔舉證不能的后果，故本院對其主張不予支持。3、被告太平財產保險有限公司蒙城支公司認為原告單方委托鑒定，對鑒定結論不予認可，并申請對原告?zhèn)麣堖M行重新鑒定，且保險公司不承擔原告的鑒定費，對原告后續(xù)治療費也不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...
