本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告崔某某負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任，造成原告周方山受傷，崔某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。崔某某所有的川JAN992號(hào)小型轎車在被告人民財(cái)保遂寧公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，人民財(cái)保遂寧公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向周方山賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。周方山居住在四川省蓬溪縣寶梵鎮(zhèn)曾家店村1社19號(hào)，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口，故應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)賠償費(fèi)用。賠償?shù)姆秶徒痤~：1、醫(yī)療費(fèi)（含門診費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)）37492.91元+716元+8000元=46208.91元，原、被告雙方均同意扣減20%的自費(fèi)藥部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)不容侵犯。侵害他人身體權(quán)、健康權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)民事責(zé)任。本案原告張某某在交通事故中受傷致殘的事實(shí)清楚、證據(jù)充分；其由此所遭受的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告張某某的第二次醫(yī)療費(fèi)用是否計(jì)算。庭審中被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司委托訴訟代理人提出原告張某某原告第二次住院及其檢查，入院診斷以及病歷顯示其治療，因此可以說明本次交通事故并不是原告二次治療的損失后果，同時(shí)保險(xiǎn)都對(duì)交通事故造成的三者損害進(jìn)行賠償，但并不是對(duì)自身疾病的治療，因此我司認(rèn)為原告第二次住院的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)一定比例，原告二次住院的天數(shù)也僅考慮部分，因此我司綜合認(rèn)為原告二次住院的費(fèi)用及天數(shù)綜合考慮50%且在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行計(jì)算，在商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)算的辯解意見本院不予采納。因原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)用、住院費(fèi)等收費(fèi)憑據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明，保險(xiǎn)人亦未能舉證證明，另外50%的醫(yī)療費(fèi)與本次交通事故無關(guān)。原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，根據(jù)受訴法院地的生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)不容侵犯。本案原告黃先仙在交通事故中受傷致殘的事實(shí)清楚、證據(jù)充分；其由此所遭受的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一為：交通事故責(zé)任問題，庭審中原告滕林的特別授權(quán)委托代理人提出因被告范某洪駕駛車輛速度過快，從射鹽路左側(cè)后方撞上原告駕駛車輛，被告范某洪因速度過快從后方追尾原告駕駛的車輛的駕駛行為是造成此次事故的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告自愿承擔(dān)次要責(zé)任,但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某、范某洪二人駕駛的摩托車均系機(jī)動(dòng)車車輛，二人平均承擔(dān)賠償責(zé)任，故承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二為：是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算黃某某的誤工費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告何易駕駛小型普通客車與原告廖某甲駕駛的普通二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。射洪縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告廖某甲承擔(dān)事故次要責(zé)任、被告何易承擔(dān)事故主要責(zé)任的責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。小型普通客車在人民財(cái)保金牛支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故致原告廖某甲受傷，首先應(yīng)由人民財(cái)保金牛支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告廖某甲的損失進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由人民財(cái)保金牛支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例對(duì)原告廖某甲的損失進(jìn)行賠償。不足部分由被告何易承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王某某自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告廖某甲對(duì)其損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告廖某甲系城鎮(zhèn)居民，對(duì)其殘疾賠償金按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。李某某系原告廖某甲之母，現(xiàn)無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，李某某系農(nóng)村居民，對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照四川省上一年度農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年。原告廖某甲因本次事故造成傷殘，導(dǎo)致其精神受到嚴(yán)重傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某駕駛其所有的X臨號(hào)普通客車沿大英縣蓬萊鎮(zhèn)體育館路向天星大道方向行駛至天星大道與體育館路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相向直行的原告駕駛的兩輪摩車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)大英縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，應(yīng)由尹某承擔(dān)事故的主要責(zé)任即70%的責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任即30%的責(zé)任。原告相對(duì)于X臨號(hào)車屬第三者，該車在被告紫金財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛川x車在行駛過程中與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告劉某1無責(zé)。該認(rèn)定書系交警部門依職權(quán)作出，本院予以確認(rèn)。原告相對(duì)于被告劉某某駕駛的川x車屬第三者，由于該車在被告錦泰財(cái)保遂寧中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款之規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即先由被告錦泰財(cái)保遂寧中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。不足部分，由被告劉某某承擔(dān)。又因x車在被告錦泰財(cái)保遂寧中心支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告錦泰財(cái)保遂寧中心支公司按合同約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司免賠部分由被告劉某某承擔(dān)。原告的法定代理人主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠殘疾賠償金，被告錦泰財(cái)保遂寧中心支公司雖辯稱原告劉某1系農(nóng)村居民戶口，事故發(fā)生地在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛其所有的川J61A16號(hào)普通二輪摩托車有償搭載原告等三人回家，途經(jīng)一陡坡時(shí)，錯(cuò)誤預(yù)估未讓搭乘人下車步行，致摩托車側(cè)翻，發(fā)生原告受傷的交通事故。被告廖某某未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)而從事鄉(xiāng)村客運(yùn)活動(dòng)長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間，違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第十條和《四川省道路運(yùn)輸條例》第八條的規(guī)定。被告非法營(yíng)運(yùn)行為和在運(yùn)輸過程中錯(cuò)誤的評(píng)估路況，是此次交通事故發(fā)生的直接原因，且事發(fā)后至今未報(bào)警，導(dǎo)致交警部門對(duì)該事故未作認(rèn)定，過錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告因交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案一審辯論終結(jié)時(shí)間為2016年6月1日。四川中益司法鑒定中心出具的鑒定意見的第一項(xiàng)：原告左下肢喪失功能10%以上屬十級(jí)傷殘；第三項(xiàng)：護(hù)理期為90日；第四項(xiàng)：營(yíng)養(yǎng)期為90日，第五項(xiàng)：續(xù)醫(yī)費(fèi)為7000元的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告向原告制作并發(fā)出了“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)”《保險(xiǎn)單》，原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法、有效。原告在保險(xiǎn)期間發(fā)生意外傷害事故，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定予以理賠。該《保險(xiǎn)單》以紅色字體方塊格式特別約定了意外傷害事故、燒傷、殘疾保險(xiǎn)金額為20000元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為4000元整；被告應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)憑證上載明的適用《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》是對(duì)“責(zé)任免除”項(xiàng)下的約定，被告沒有證據(jù)證明其已向投保人提供了該保險(xiǎn)條款或告知其內(nèi)容，對(duì)于該格式合同條款內(nèi)容的理解，雙方發(fā)生分歧，應(yīng)當(dāng)以有利于非提供格式條款一方的理解適用，且被告也沒有提供證據(jù)證明原告主張的保險(xiǎn)賠償存在責(zé)任免除僅應(yīng)當(dāng)賠償20000元的10%的事實(shí)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告對(duì)交警部門認(rèn)定的其在此次交通事故中的違法行為及其違法行為對(duì)造成此次交通事故的原因力大小均無異議，交警部門所作的“漆某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，段繼兵、王某某不承擔(dān)此次事故責(zé)任”的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，故應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告藍(lán)寶石公司為川Jxx號(hào)小型轎車在被告太平洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，與被告太平洋公司形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，且此次交通事故是在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生的，因此該車發(fā)生責(zé)任事故所產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)首先由被告太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任和賠償限額內(nèi)予以賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額以上的損失再由被告太平洋公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告漆某承擔(dān)。本案中，事故車輛川JXX號(hào)小型轎車為被告孟洪斌個(gè)人所有，后租賃給被告蒲某經(jīng)營(yíng)，由被告蒲某掛靠在被告藍(lán)寶石公司經(jīng)營(yíng)，被告藍(lán)寶石公司收取管理費(fèi)，后被告蒲某將夜班租賃給被告漆某，事故發(fā)生時(shí)正值夜班期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，交警部門據(jù)此作出的“唐某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；肖金某不承擔(dān)此事故的責(zé)任”的認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且原、被告對(duì)此均無異議，本院予以采信。被告唐某某駕駛的車輛系被告公交公司所有，被告公交公司為川J15722野馬牌大型普通客車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，與保險(xiǎn)公司之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，且該次交通事故是在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生的，因此，因該車發(fā)生責(zé)任事故所產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由承保了該兩險(xiǎn)的被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同約定的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任和賠償限額內(nèi)首先予以賠付。不足部分，由機(jī)動(dòng)車一方賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人稅正華雇傭被上訴人李某某在其承攬的大英縣涼亭幼兒園教舍裝修工程中務(wù)雜工，并按100元／天支付報(bào)酬，雙方之間的勞務(wù)關(guān)系明確。稅正華作為李某某的雇主，對(duì)李某某的務(wù)工活動(dòng)負(fù)有相應(yīng)的注意和保護(hù)義務(wù)。被上訴人李某某在其務(wù)工的工地，為了避免上訴人的財(cái)產(chǎn)受損，為其貨車上的建材遮避雨篷布致傷，屬于提供勞務(wù)行為受到損害，上訴人稅正華應(yīng)對(duì)被上訴人李某某受傷承擔(dān)主要責(zé)任。李某某從貨車上摔下受傷，自身也存在一定過錯(cuò)，一審對(duì)雙方責(zé)任的劃分符合法律規(guī)定和本案實(shí)際情況。綜上所述，上訴人稅正華的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，按照射洪縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年2月16日作出射公交認(rèn)字[2017]第0040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)由賀菊華承擔(dān)該事故全部責(zé)任，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！奔礆埣操r償金計(jì)算年限應(yīng)自定殘之日起計(jì)算，趙某某生于1947年6月22日，定殘之日為2017年8月21日，此時(shí)趙某某已滿70周歲。趙某某的殘疾賠償金計(jì)算年限應(yīng)為十年，趙某某所受損傷鑒定為一個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘，應(yīng)適用多等級(jí)傷殘賠償金的計(jì)算公式，附加傷殘等級(jí)指數(shù)對(duì)應(yīng)二級(jí)到十級(jí)傷殘共9個(gè)級(jí)別。十級(jí)傷殘賠償附加指數(shù)結(jié)合本案實(shí)際情況認(rèn)定為0.01更為妥當(dāng)。一審法院將殘疾賠償金計(jì)算年限認(rèn)定為十一年，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，不論行為人有無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。駕駛?cè)嗽衬场埑缮竭`反交通法規(guī)，造成蔣某北受傷，給原告蔣某北造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故，本案原告蔣某北相對(duì)于張成山駕駛的川B×號(hào)小型普通客車、袁某某駕駛的川F×號(hào)普通二輪摩托車屬第三者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，首先應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分,由各方根據(jù)各自過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)道路交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分、楊某某因交通事故受傷、被告平安財(cái)保遂寧公司承保川J2A037號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)等事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。川J2A037號(hào)具有有效的機(jī)動(dòng)車行駛證，被告李小軍具有該車有效機(jī)動(dòng)車駕駛證，楊某某屬于川J2A037號(hào)車的第三者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告咼能從上世紀(jì)70年代末到南壩鎮(zhèn)花園街10號(hào)居住、生活，長(zhǎng)達(dá)40余年，符合法律規(guī)定認(rèn)定為居住、生活在城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的該份證據(jù)本院予以采信。被告永安保險(xiǎn)公司、朱某所提質(zhì)證意見不能成立，不予以采納。 按照當(dāng)事人的陳述和上列被采信的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下： 一、2017年8月5日14時(shí)3分，原告咼能駕駛無牌紅色鉆豹HJ125普通二輪摩托車搭乘第三人雷平元，沿省道205線，從南壩鎮(zhèn)翻身村方向往南壩鎮(zhèn)方向行駛，行駛至省道205線（南坪-遂寧）179公里600米處時(shí)（平武縣南壩鎮(zhèn)舊州村），與對(duì)向車道由第一被告朱某駕駛的大中型拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，造成原告咼能及乘車人雷平元受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后原告被送往江油市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告開放性脛骨骨折、膝挫傷、膝部血腫、開放性尺骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提供的兩份走訪筆錄、調(diào)查照片、兩份錄音的真實(shí)性無法核實(shí)，也無法核實(shí)被調(diào)查人的身份信息，其證明力小于原告提供的社區(qū)居委會(huì)證明，根據(jù)社區(qū)居委會(huì)證明，結(jié)合原告提供的租房協(xié)議、房產(chǎn)證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，足以證實(shí)原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)穩(wěn)定居住的時(shí)間超過一年，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司蒙城支公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用，該費(fèi)用其不承擔(dān)。被告劉某某庭審中表示其不同意承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司蒙城支公司并未舉證證明扣除超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目、數(shù)額的相關(guān)免責(zé)保險(xiǎn)條款以及對(duì)相關(guān)免責(zé)保險(xiǎn)條款盡到了明確的說明義務(wù)，也未在舉證期限內(nèi)提出司法鑒定申請(qǐng)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對(duì)其主張不予支持。3、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司蒙城支公司認(rèn)為原告單方委托鑒定，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣堖M(jìn)行重新鑒定，且保險(xiǎn)公司不承擔(dān)原告的鑒定費(fèi)，對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)也不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
