本院認為：對于北票市公安局交警大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強險”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費依照提交的工資證明予以計算的訴訟請求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤土加工廠臨時工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來源，無法證明其有固定收入，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交警大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強險”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費依照提交的工資證明予以計算的訴訟請求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤土加工廠臨時工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來源，無法證明其有固定收入，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交警大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強險”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費依照提交的工資證明予以計算的訴訟請求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤土加工廠臨時工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來源，無法證明其有固定收入，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交警大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強險”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費依照提交的工資證明予以計算的訴訟請求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤土加工廠臨時工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來源，無法證明其有固定收入，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為:對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均未提出異議，本院予以確認。故原告程國的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司投有“交強險”，故原告程國的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司在肇事車輛“交強險”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉某某依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因原告程國與被告劉某某在訴訟過程中已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議且原、被告均同意原告程國在得到保險公司賠償款后返還被告劉某某墊付款6192元，系雙方真實意思表示，本院予以確認，故被告劉某某在本次訴訟中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司以原告程國用工合同未在勞動局備案為由提出的原告誤工費應(yīng)按其戶籍標準計算的抗辯意見，因原告程國提交了工資證明、停發(fā)工資證明、工作單位營業(yè)執(zhí)照、單位代碼證、用工合同等證據(jù)證明其誤工情況及誤工費的計算標準，其提供的證據(jù)足以證明其主張，勞動局備案與否不能作為對原告程國誤工費計算標準認定的理由，故對其該項抗辯意見，本院不予采納。故原告程國的誤工費依據(jù)其月均工資3000元計算，考慮原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經(jīng)科左后旗公安局交通警察大隊認定，高大國負此交通事故的主要責(zé)任，孫德國負此交通事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告孫德國駕駛的車輛在人保財險公司投保了交強險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告高金學(xué)賠償保險金，故原告高金學(xué)對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分原告已放棄。根據(jù)法律規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額”。故原告應(yīng)與另案原告曹生的損失按照比例確定交強險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告高金學(xué)的醫(yī)療費為484元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為：原告高某無有效駕駛證醉酒、未按車道行駛，駕駛無牌號兩輪機動車相撞的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條、第三十六條、第五十一條之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因；被告韓某某駕駛事故車輛遼AGXXJX號小型轎車變更車道的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因，對此，康平縣公安局交通警察大隊認定，原告高某、被告韓某某負事故的同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告安華保險公司主張原告高某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，未提供事實和法律依據(jù)，本院不予支持。事故車輛遼AGXXJX號小型轎車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責(zé)任險，依照法律和合同的約定，被告安華財險公司可以直接向原告賠償保險金，故此原告高某對被告安華保險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護?？灯娇h交通警察大隊認定，被告呂某某負此事故的全部責(zé)任，原告邢某無責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。遼AHXXRX號肇事車輛在中聯(lián)財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告中聯(lián)財產(chǎn)保險公司可以直接向原告邢某賠償保險金，故原告邢某對被告中聯(lián)財產(chǎn)保險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告中聯(lián)財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中聯(lián)財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等證據(jù)確定，本院確定醫(yī)療費為15090.7元。關(guān)于原告要求的住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，本院確定的住院伙食補助費為1100元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。尹德福駕駛機動車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了鮑某某的生命健康權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益，對此應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。尹德福駕駛的蒙g＊＊＊＊2號轎車在財產(chǎn)保險奈曼支公司投保了交強險，根據(jù)法律及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)先由財產(chǎn)保險奈曼支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于宮某某和李某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第五十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，2014年12月19日17時許，劉某某駕駛蒙g＊＊＊＊6號小型轎車沿奈曼旗某某某某鎮(zhèn)某某街由西向東行駛至某某快餐西20米處時，與前方同向步行的行人王某某相撞，致王某某受傷，車輛受損，造成交通事故。原告王某某的傷殘等級經(jīng)北京明正司法鑒定中心出具京正（2015）臨傷鑒字第498號司法鑒定書，鑒定結(jié)論為:王某某因交通事故致腦挫裂傷構(gòu)成十級傷殘；致顱底骨折伴腦脊液耳漏（右）構(gòu)成十級傷殘，綜合傷殘賠償指數(shù)為15%。王某某因交通事故致顱腦損傷誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定至定殘的前一日。該鑒定結(jié)論程序合法，結(jié)論并無不當(dāng)，本院對該鑒定結(jié)論予以確認。被告劉某某駕駛的肇事車輛已在被告人保財險奈曼支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，且此起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告張華新駕駛的肇事車輛蒙gp＊＊＊7號轎車在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以首先應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余不足部分，由各方責(zé)任人按其過錯程度的大小分擔(dān)。根據(jù)2013年5月27日奈曼旗公安局交巡警察大隊出具的通公交認字（2013）第0510008號道路交通事故認定書認定被告張華新違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成此起交通事故的發(fā)生，致使原告于某某、于術(shù)奎受傷，被告張華新負此起事故的全部責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交強險的責(zé)任限額包括以下內(nèi)容：第一，死亡傷殘賠償限額110，000.00元，死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，李某某的肇事車輛已在被告大地保險公司投保交強險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以首先應(yīng)由大地保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余不足部分，由各方責(zé)任人按其過錯程度的大小分擔(dān)。根據(jù)奈曼旗公安局交巡警察大隊2014年12月26日作出的通公交認字（2014）第0x017號道路交通事故認定書，李某某負此起事故的全部責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交強險的責(zé)任限額包括以下內(nèi)容：第一，死亡傷殘賠償限額11萬元，死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金；第二，醫(yī)療費用賠償限額是1萬元，醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費、診療費 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本案被告龐學(xué)軍經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)對本案的事實予以認定。公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告龐學(xué)軍駕駛機動車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的全部責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因其系被告陳某某雇傭人員，故應(yīng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙GXXXXX號車輛投保了機動車交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險，而不論是機動車交強險還是第三者商業(yè)責(zé)任險均是以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的責(zé)任保險，故被告保險公司依法負有在其保險責(zé)任限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)，不足部分由被告陳某某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費，原告住院期間共支付醫(yī)療費15903.57元，其中被告陳某某墊付15000元，故保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療限額內(nèi)直接給付被告陳某某醫(yī)療費10000元，在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)給付被告陳某某醫(yī)療費5000元，賠償原告醫(yī)療費903 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。蘇海全駕駛被告付某某所有的肇事車輛致使原告受傷，應(yīng)由其車輛所有權(quán)人即雇主被告付某某按事故責(zé)任比例對原告的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。本案中，違反交通信號燈通行規(guī)定的行為是引發(fā)此次交通事故的主要原因，但現(xiàn)有證據(jù)無法確定是何方違反信號燈通行規(guī)定，原告和被告所駕車輛均為機動車，因此按照公平原則，原、被告雙方應(yīng)各自承擔(dān)同等責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告受傷后在入中國醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療。醫(yī)療費23214.39元符合法律規(guī)定，予以支持；誤工費按照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準》中教育行業(yè)收入每日133元標準，計算為8778元（133元×66天＝8778元）；護理費按照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)收入每日90.47元標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：一、被上訴人趙某主張的后續(xù)治療費57000元應(yīng)否得到支持；二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費及訴訟費。對于第一個爭議焦點：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款：”醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”之規(guī)定，已經(jīng)由鑒定機構(gòu)確定的可以一并予以賠償，故一審法院判決支持被上訴人趙某的后續(xù)治療費的主張符合法律規(guī)定。對于第二個爭議焦點，鑒定費及訴訟費系被上訴人趙某主張賠償產(chǎn)生的直接費用，一審法院判決由賠償責(zé)任主體上訴人承擔(dān)，并無不當(dāng)。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告高志超在執(zhí)行職務(wù)時駕駛×××號獵豹牌小型普通客車沿科爾沁左翼中旗寶龍山鎮(zhèn)Y086線由西向東行駛至16公里加700米處時，因路面有冰、操作不當(dāng)使車輛側(cè)滑導(dǎo)致逆向行駛時與相對方向駛來的案外人海長林駕駛的×××號長安牌小型汽車（車內(nèi)乘坐原告杭某、案外人白金靈、柴勿日娜、柴孟白已拉、海長林）相撞，致原告杭某、被告高志超、案外人白金靈、柴勿日娜、柴孟白已拉、海長林受傷、雙方車輛損壞的交通事故。本起事故經(jīng)通遼市科爾沁左翼中旗公安局交通警察大隊認定，被告高志超負全部責(zé)任，案外人海長林無責(zé)任，事實清楚，程序合法，本院依法予以確認。被告高志超是被告土地測繪院的職工，且被告高志超是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，故應(yīng)由被告土地測繪院對四原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碧K某某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！保景刚厥萝囕v在大地財保公司處投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，本案是由道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛。二連浩特市公安交通管理大隊《道路交通事故認定書》認定準確，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、交通住宿費、精神撫慰金、鑒定費符合法律的規(guī)定，本院予以認可。原告康某1具體賠償數(shù)額為：醫(yī)療費15170.14元、后續(xù)治療費依據(jù)司法鑒定意見書酌情支持3500元；傷殘賠償金根據(jù)傷殘等級，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算為71340元（35670元×20年×10%）；誤工費按照自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準，從受傷之日計算至傷殘鑒定前一日為25633 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定："行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"本起事故經(jīng)認定，董某負本次事故的全部責(zé)任，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)賠償吳先鋒因本次事故造成的相應(yīng)損失。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定："侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金"的規(guī)定，吳先鋒主張醫(yī)療費24107.69元，住院伙食補助費2900元，營養(yǎng)費2900元，精神撫慰金3000元，鑒定費920元，未超出法律保護范圍，本院予以支持；以上小33827 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！敝?guī)定，經(jīng)霍林郭勒市公安局交通警察大隊認定，張某某負本次事故的全部責(zé)任，王某革主張醫(yī)療費、鑒定費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于王某革主張的交通費，其中往返通遼市與霍林郭勒市的乘車合理費用1785元和王某革受傷當(dāng)日前往通遼市的交通費按火車臥鋪硬臥下鋪票235元（117.5元/人×2人 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身及財產(chǎn)的，侵權(quán)人及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊認定，張淑琴無責(zé)任,賈某負事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條："侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。"。中華聯(lián)財險公司辯稱張淑琴有擴大醫(yī)療費支出，但沒有提供證據(jù)予以證明，故該辯解理由不成立，本院不予支持；辯稱不同意賠償誤工費，稱張淑琴已達到退休年齡，且為城鎮(zhèn)戶口，又不能提供與用工單位簽訂的正式勞動合同及事故發(fā)生前三個月蓋有用工單位公章的工資表和誤工期間工資停發(fā)的證明，所以不同意賠償，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第八條第一款"當(dāng)事人因傷致殘的，誤工時間可以計算至最終評定傷殘的前一日 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某駕駛機動車與原告包紅某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致原告包紅某受傷的事實存在，被告李某無證駕駛機動車，未按右側(cè)行駛，發(fā)生事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。公安交警部門認定被告李某負本次事故的全部責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。在本次交通事故中被告李某存在過錯，并且其過錯行為給原告造成了損失，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某辯解在其父親不知道的情況下將車開走并不現(xiàn)實，被告李海軍與被告李某系父子關(guān)系，屬家庭共同成員，被告李海軍作為車輛所有人對其機動車未盡到管理和安全注意義務(wù)，存在一定過錯，因此被告李海軍與被告李某應(yīng)當(dāng)對原告的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告保險公司為事故車輛蒙GV2987號小型普通客車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，因此應(yīng)當(dāng)在強制保險限額內(nèi)首先賠償原告的各項損失，不足部分由被告李海軍和被告李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某關(guān)于“原告在住院期間為其墊付的醫(yī)療費29400.00元應(yīng)當(dāng)在賠償款中沖減”的辯解意見符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故中被告賀某某駕駛機動車未與前車保持安全距離、操作車輛不當(dāng)是導(dǎo)致本起事故發(fā)生根本原因，其過錯程度嚴重，交警部門認定被告賀某某負本起事故的全部責(zé)任，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認，被告賀某某應(yīng)就原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告李某某在本起事故中所產(chǎn)生的損失，其中醫(yī)療費，經(jīng)審核醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)憑證，憑據(jù)核定為83055.02元；被撫養(yǎng)人生活費，因賠償權(quán)利人主體為受害人法定需要撫養(yǎng)的人，但權(quán)利人李本強、李振山、劉桂英未作為本案訴訟主體參加訴訟，原告主張被撫養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定，本院不予支持；護理費，按原告住院天數(shù)81天計算，超出部分無依據(jù)，本院不予支持；營養(yǎng)費，因長期醫(yī)囑單中醫(yī)療機構(gòu)出具的營養(yǎng)建議為普食，出院后沒有相關(guān)的營養(yǎng)醫(yī)囑，營養(yǎng)費的訴訟主張依據(jù)不足，本院不予支持；殘疾器具費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵害。原告那木芝在乘坐被告徐永春駕駛大型普通客車的過程中，該車發(fā)生交通事故致原告那木芝受傷，但因被告徐永春駕駛的大型普通客車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司投保了道路客運承運人責(zé)任險，每人責(zé)任限額為30萬元，所以對于因該車給原告那木芝所造成的損失應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)給予賠償。本案中，對于原告主張的住宿費，因其未提供充分的證據(jù)予以證明，故不予支持。綜上，本院對于原告合理合法的訴求予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告那木芝醫(yī)療費68116元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，任何單位和個人不得侵害。原告桑德林與被告李某某之間駕駛機動車發(fā)生的致原告桑德林受傷，兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定，桑德林負事故主要責(zé)任，李某某負事故次要責(zé)任，但因李某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司庫某某支公司處投保了交強險和商業(yè)者險（30萬元），并不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以原告桑德林所遭受的損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例進行賠償。結(jié)合本院認定的證據(jù)及原告的主張，本院對原告方的各項費用認定如下：醫(yī)療費70894.82元、誤工費18887.40元（104.93元×180天）、護理費7977元（106.36元×75天）、伙食補助費1500元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，任何單位和個人不得侵害。李某駕駛機動車將行人孫海文撞傷的交通事故，經(jīng)交通部門認定，李某負主要責(zé)任，孫海文負次要責(zé)任，但因被告寶財音朝格圖作為車輛所有人未依照法律規(guī)定為其車輛投保交強險，所以對于原告孫海文要求被告李某和被告寶財音朝格圖在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求予以支持。同時因被告寶財音朝格圖對于其放在家中的車輛被李某開走的事并不知情，所以被告寶財音朝格圖除對其車輛未投保交強險外，不存在過錯，故對于原告孫海文要求被告寶財音朝格圖在交強險限額外按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。結(jié)合本院認定的證據(jù)及原告的主張，本院對原告的各項費用認定如下：醫(yī)療費155405.7元、誤工費29905.05元（104.93元×285天）、護理費2871.72元（106.36元×27天）、伙食補助費2700元（100元×27天 ...
閱讀更多...本院認為，被告人民保險公司承認原告特某某高力套在本案中主張的事實，故對原告特某某高力套主張的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。本案中，徐佳明駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汪某支公司中投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間之內(nèi)，故原告主張的賠償應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付。因投保人徐佳明在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告特某某高力套訴訟請求未超出交強險應(yīng)賠償數(shù)額，徐佳明可不參加訴訟?！秲?nèi)蒙古自治區(qū)實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十一條規(guī)定：對因交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照事故發(fā)生時自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入計算。交通事故損害賠償?shù)木唧w項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汪某支公司提出應(yīng)按農(nóng)村標準計算原告?zhèn)麣堎r償金的意見，本院不予采納。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汪某支公司提出“不承擔(dān)訴訟費”的辯解意見，因訴訟費的承擔(dān)不是依據(jù)保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在工作時受傷，其系被告谷殿金所雇，故被告谷殿金應(yīng)對原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金和精神損害撫慰金。原告的傷情鑒定為十級傷殘，按照遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標準，城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元，殘疾賠償金計算為62252元（31126元*2年=22382元），精神損害撫慰金計算為9337.8元（31126元*3年*10%=9337.8元）。原告于2016年4月6日住院，出院后有醫(yī)院出具的休養(yǎng)證明且原告尚未進行二次手術(shù)，誤工時間計算至定殘前一日即2016年12月12日，總計為251天，原告為貨車司機，其月工資雙方無法達成一致意見，故按照交通運輸行業(yè)平均工資標準計算誤工工資，2016年交通運輸業(yè)職工平均工資為65559元 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告劉某在此次交通事故中受傷，經(jīng)責(zé)任認定劉某負事故主要責(zé)任，施良原負事故次要責(zé)任，且施良原駕駛的蒙Ｇ×××××號（臨）小型轎車已在某某某財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司處投保了機動車交通事故強制保險，故原告的合理損失由被告某某某財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在機動車交通強制責(zé)任保險限額內(nèi)進行賠付。原告的訴訟請求如下：1、醫(yī)藥費13,064.98元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費9,000.00元，根據(jù)鑒定意見按每日100元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補助費3,100.00元，根據(jù)住院天數(shù)31天 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告甄某負此事故的次要責(zé)任，張國鋒負此事故的主要責(zé)任，乘車人金紹輝、原告馬某無事故責(zé)任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告甄某駕駛的冀F×××××號東風(fēng)重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和200000元的第三者責(zé)任險（未上不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司應(yīng)首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)對原告馬某與另案原告孫海英、蘇立春、金有權(quán)、金穎及張國鋒的損失按比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強險限額的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)30%×95%（免賠5%）的賠償責(zé)任。對于原告超出保險理賠范圍的損失及保險公司免賠的損失，由被告甄某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費19383.1元；住院伙食補助費為50元×50天計2500元；護理費按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)職工月平均工資計算為3921元÷30天×50天計6535元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔(dān)。本案中，原告與被告張某某負事故的同等責(zé)任，故原告在交強險責(zé)任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜，其余原告自行負擔(dān)。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告國泰財險北京分公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），故被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告國泰財險北京分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告張某某予以賠償。本院結(jié)合案情認為，被告國泰財險北京分公司應(yīng)對原告在交強險責(zé)任限額外屬于保險理賠范圍的損失在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費12344 ...
閱讀更多...
