本院認(rèn)為：對(duì)于北票市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故原告劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號(hào)重型自卸貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費(fèi)依照提交的工資證明予以計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤(rùn)土加工廠臨時(shí)工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來(lái)源，無(wú)法證明其有固定收入，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費(fèi)依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于北票市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故原告劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號(hào)重型自卸貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費(fèi)依照提交的工資證明予以計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤(rùn)土加工廠臨時(shí)工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來(lái)源，無(wú)法證明其有固定收入，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費(fèi)依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于北票市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故原告劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號(hào)重型自卸貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費(fèi)依照提交的工資證明予以計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤(rùn)土加工廠臨時(shí)工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來(lái)源，無(wú)法證明其有固定收入，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費(fèi)依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于北票市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故原告劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號(hào)重型自卸貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費(fèi)依照提交的工資證明予以計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤(rùn)土加工廠臨時(shí)工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來(lái)源，無(wú)法證明其有固定收入，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費(fèi)依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)于北票市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。故原告程國(guó)的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”，故原告程國(guó)的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉某某依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因原告程國(guó)與被告劉某某在訴訟過程中已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議且原、被告均同意原告程國(guó)在得到保險(xiǎn)公司賠償款后返還被告劉某某墊付款6192元，系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)，故被告劉某某在本次訴訟中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司以原告程國(guó)用工合同未在勞動(dòng)局備案為由提出的原告誤工費(fèi)應(yīng)按其戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯意見，因原告程國(guó)提交了工資證明、停發(fā)工資證明、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位代碼證、用工合同等證據(jù)證明其誤工情況及誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其提供的證據(jù)足以證明其主張，勞動(dòng)局備案與否不能作為對(duì)原告程國(guó)誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的理由，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。故原告程國(guó)的誤工費(fèi)依據(jù)其月均工資3000元計(jì)算，考慮原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)科左后旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，高大國(guó)負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，孫德國(guó)負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告孫德國(guó)駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告高金學(xué)賠償保險(xiǎn)金，故原告高金學(xué)對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分原告已放棄。根據(jù)法律規(guī)定，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額”。故原告應(yīng)與另案原告曹生的損失按照比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告高金學(xué)的醫(yī)療費(fèi)為484元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告高某無(wú)有效駕駛證醉酒、未按車道行駛，駕駛無(wú)牌號(hào)兩輪機(jī)動(dòng)車相撞的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條、第三十六條、第五十一條之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因；被告韓某某駕駛事故車輛遼AGXXJX號(hào)小型轎車變更車道的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因，對(duì)此，康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告高某、被告韓某某負(fù)事故的同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告安華保險(xiǎn)公司主張?jiān)娓吣硲?yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，未提供事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。事故車輛遼AGXXJX號(hào)小型轎車在被告安華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，依照法律和合同的約定，被告安華財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故此原告高某對(duì)被告安華保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?？灯娇h交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告呂某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告邢某無(wú)責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。遼AHXXRX號(hào)肇事車輛在中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司可以直接向原告邢某賠償保險(xiǎn)金，故原告邢某對(duì)被告中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等證據(jù)確定，本院確定醫(yī)療費(fèi)為15090.7元。關(guān)于原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，本院確定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1100元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。尹德福駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了鮑某某的生命健康權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)此應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。尹德福駕駛的蒙g＊＊＊＊2號(hào)轎車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)奈曼支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)先由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)奈曼支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于宮某某和李某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第五十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年12月19日17時(shí)許，劉某某駕駛蒙g＊＊＊＊6號(hào)小型轎車沿奈曼旗某某某某鎮(zhèn)某某街由西向東行駛至某某快餐西20米處時(shí)，與前方同向步行的行人王某某相撞，致王某某受傷，車輛受損，造成交通事故。原告王某某的傷殘等級(jí)經(jīng)北京明正司法鑒定中心出具京正（2015）臨傷鑒字第498號(hào)司法鑒定書，鑒定結(jié)論為:王某某因交通事故致腦挫裂傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；致顱底骨折伴腦脊液耳漏（右）構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合傷殘賠償指數(shù)為15%。王某某因交通事故致顱腦損傷誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定至定殘的前一日。該鑒定結(jié)論程序合法，結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。被告劉某某駕駛的肇事車輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)奈曼支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且此起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告張華新駕駛的肇事車輛蒙gp＊＊＊7號(hào)轎車在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余不足部分，由各方責(zé)任人按其過錯(cuò)程度的大小分擔(dān)。根據(jù)2013年5月27日奈曼旗公安局交巡警察大隊(duì)出具的通公交認(rèn)字（2013）第0510008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張華新違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成此起交通事故的發(fā)生，致使原告于某某、于術(shù)奎受傷，被告張華新負(fù)此起事故的全部責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額包括以下內(nèi)容：第一，死亡傷殘賠償限額110，000.00元，死亡傷殘費(fèi)用包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某的肇事車輛已在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以首先應(yīng)由大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余不足部分，由各方責(zé)任人按其過錯(cuò)程度的大小分擔(dān)。根據(jù)奈曼旗公安局交巡警察大隊(duì)2014年12月26日作出的通公交認(rèn)字（2014）第0x017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，李某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額包括以下內(nèi)容：第一，死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，死亡傷殘費(fèi)用包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金；第二，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額是1萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本案被告龐學(xué)軍經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)予以認(rèn)定。公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告龐學(xué)軍駕駛機(jī)動(dòng)車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的全部責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因其系被告陳某某雇傭人員，故應(yīng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙GXXXXX號(hào)車輛投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，而不論是機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)還是第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)均是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司依法負(fù)有在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)，不足部分由被告陳某某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告住院期間共支付醫(yī)療費(fèi)15903.57元，其中被告陳某某墊付15000元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)直接給付被告陳某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付被告陳某某醫(yī)療費(fèi)5000元，賠償原告醫(yī)療費(fèi)903 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。蘇海全駕駛被告付某某所有的肇事車輛致使原告受傷，應(yīng)由其車輛所有權(quán)人即雇主被告付某某按事故責(zé)任比例對(duì)原告的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。本案中，違反交通信號(hào)燈通行規(guī)定的行為是引發(fā)此次交通事故的主要原因，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定是何方違反信號(hào)燈通行規(guī)定，原告和被告所駕車輛均為機(jī)動(dòng)車，因此按照公平原則，原、被告雙方應(yīng)各自承擔(dān)同等責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告受傷后在入中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療。醫(yī)療費(fèi)23214.39元符合法律規(guī)定，予以支持；誤工費(fèi)按照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中教育行業(yè)收入每日133元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為8778元（133元×66天＝8778元）；護(hù)理費(fèi)按照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)收入每日90.47元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人趙某主張的后續(xù)治療費(fèi)57000元應(yīng)否得到支持；二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款：”醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”之規(guī)定，已經(jīng)由鑒定機(jī)構(gòu)確定的可以一并予以賠償，故一審法院判決支持被上訴人趙某的后續(xù)治療費(fèi)的主張符合法律規(guī)定。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)系被上訴人趙某主張賠償產(chǎn)生的直接費(fèi)用，一審法院判決由賠償責(zé)任主體上訴人承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高志超在執(zhí)行職務(wù)時(shí)駕駛×××號(hào)獵豹牌小型普通客車沿科爾沁左翼中旗寶龍山鎮(zhèn)Y086線由西向東行駛至16公里加700米處時(shí)，因路面有冰、操作不當(dāng)使車輛側(cè)滑導(dǎo)致逆向行駛時(shí)與相對(duì)方向駛來(lái)的案外人海長(zhǎng)林駕駛的×××號(hào)長(zhǎng)安牌小型汽車（車內(nèi)乘坐原告杭某、案外人白金靈、柴勿日娜、柴孟白已拉、海長(zhǎng)林）相撞，致原告杭某、被告高志超、案外人白金靈、柴勿日娜、柴孟白已拉、海長(zhǎng)林受傷、雙方車輛損壞的交通事故。本起事故經(jīng)通遼市科爾沁左翼中旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告高志超負(fù)全部責(zé)任，案外人海長(zhǎng)林無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。被告高志超是被告土地測(cè)繪院的職工，且被告高志超是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，故應(yīng)由被告土地測(cè)繪院對(duì)四原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碧K某某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！薄ⅰ吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，本案肇事車輛在大地財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。二連浩特市公安交通管理大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通住宿費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告康某1具體賠償數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)15170.14元、后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)司法鑒定意見書酌情支持3500元；傷殘賠償金根據(jù)傷殘等級(jí)，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算為71340元（35670元×20年×10%）；誤工費(fèi)按照自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從受傷之日計(jì)算至傷殘鑒定前一日為25633 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定："行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"本起事故經(jīng)認(rèn)定，董某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)賠償吳先鋒因本次事故造成的相應(yīng)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定："侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金"的規(guī)定，吳先鋒主張醫(yī)療費(fèi)24107.69元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2900元，精神撫慰金3000元，鑒定費(fèi)920元，未超出法律保護(hù)范圍，本院予以支持；以上小33827 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！敝?guī)定，經(jīng)霍林郭勒市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，王某革主張醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于王某革主張的交通費(fèi)，其中往返通遼市與霍林郭勒市的乘車合理費(fèi)用1785元和王某革受傷當(dāng)日前往通遼市的交通費(fèi)按火車臥鋪硬臥下鋪票235元（117.5元/人×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)的，侵權(quán)人及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，張淑琴無(wú)責(zé)任,賈某負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條："侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。"。中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司辯稱張淑琴有擴(kuò)大醫(yī)療費(fèi)支出，但沒有提供證據(jù)予以證明，故該辯解理由不成立，本院不予支持；辯稱不同意賠償誤工費(fèi)，稱張淑琴已達(dá)到退休年齡，且為城鎮(zhèn)戶口，又不能提供與用工單位簽訂的正式勞動(dòng)合同及事故發(fā)生前三個(gè)月蓋有用工單位公章的工資表和誤工期間工資停發(fā)的證明，所以不同意賠償，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第八條第一款"當(dāng)事人因傷致殘的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至最終評(píng)定傷殘的前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告包紅某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致原告包紅某受傷的事實(shí)存在，被告李某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，未按右側(cè)行駛，發(fā)生事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。公安交警部門認(rèn)定被告李某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。在本次交通事故中被告李某存在過錯(cuò)，并且其過錯(cuò)行為給原告造成了損失，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某辯解在其父親不知道的情況下將車開走并不現(xiàn)實(shí)，被告李海軍與被告李某系父子關(guān)系，屬家庭共同成員，被告李海軍作為車輛所有人對(duì)其機(jī)動(dòng)車未盡到管理和安全注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，因此被告李海軍與被告李某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告保險(xiǎn)公司為事故車輛蒙GV2987號(hào)小型普通客車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告的各項(xiàng)損失，不足部分由被告李海軍和被告李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某關(guān)于“原告在住院期間為其墊付的醫(yī)療費(fèi)29400.00元應(yīng)當(dāng)在賠償款中沖減”的辯解意見符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故中被告賀某某駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持安全距離、操作車輛不當(dāng)是導(dǎo)致本起事故發(fā)生根本原因，其過錯(cuò)程度嚴(yán)重，交警部門認(rèn)定被告賀某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，被告賀某某應(yīng)就原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告李某某在本起事故中所產(chǎn)生的損失，其中醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)憑證，憑據(jù)核定為83055.02元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因賠償權(quán)利人主體為受害人法定需要撫養(yǎng)的人，但權(quán)利人李本強(qiáng)、李振山、劉桂英未作為本案訴訟主體參加訴訟，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)，按原告住院天數(shù)81天計(jì)算，超出部分無(wú)依據(jù)，本院不予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因長(zhǎng)期醫(yī)囑單中醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的營(yíng)養(yǎng)建議為普食，出院后沒有相關(guān)的營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟主張依據(jù)不足，本院不予支持；殘疾器具費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害。原告那木芝在乘坐被告徐永春駕駛大型普通客車的過程中，該車發(fā)生交通事故致原告那木芝受傷，但因被告徐永春駕駛的大型普通客車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每人責(zé)任限額為30萬(wàn)元，所以對(duì)于因該車給原告那木芝所造成的損失應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。本案中，對(duì)于原告主張的住宿費(fèi)，因其未提供充分的證據(jù)予以證明，故不予支持。綜上，本院對(duì)于原告合理合法的訴求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開魯支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告那木芝醫(yī)療費(fèi)68116元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害。原告桑德林與被告李某某之間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生的致原告桑德林受傷，兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，桑德林負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任，但因李某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司庫(kù)某某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)者險(xiǎn)（30萬(wàn)元），并不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以原告桑德林所遭受的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。結(jié)合本院認(rèn)定的證據(jù)及原告的主張，本院對(duì)原告方的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)70894.82元、誤工費(fèi)18887.40元（104.93元×180天）、護(hù)理費(fèi)7977元（106.36元×75天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害。李某駕駛機(jī)動(dòng)車將行人孫海文撞傷的交通事故，經(jīng)交通部門認(rèn)定，李某負(fù)主要責(zé)任，孫海文負(fù)次要責(zé)任，但因被告寶財(cái)音朝格圖作為車輛所有人未依照法律規(guī)定為其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以對(duì)于原告孫海文要求被告李某和被告寶財(cái)音朝格圖在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。同時(shí)因被告寶財(cái)音朝格圖對(duì)于其放在家中的車輛被李某開走的事并不知情，所以被告寶財(cái)音朝格圖除對(duì)其車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)外，不存在過錯(cuò)，故對(duì)于原告孫海文要求被告寶財(cái)音朝格圖在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。結(jié)合本院認(rèn)定的證據(jù)及原告的主張，本院對(duì)原告的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)155405.7元、誤工費(fèi)29905.05元（104.93元×285天）、護(hù)理費(fèi)2871.72元（106.36元×27天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（100元×27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告特某某高力套在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告特某某高力套主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本案中，徐佳明駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司中投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，故原告主張的賠償應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。因投保人徐佳明在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告特某某高力套訴訟請(qǐng)求未超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償數(shù)額，徐佳明可不參加訴訟?！秲?nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十一條規(guī)定：對(duì)因交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照事故發(fā)生時(shí)自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入計(jì)算。交通事故損害賠償?shù)木唧w項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。故，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司提出應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金的意見，本院不予采納。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司提出“不承擔(dān)訴訟費(fèi)”的辯解意見，因訴訟費(fèi)的承擔(dān)不是依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在工作時(shí)受傷，其系被告谷殿金所雇，故被告谷殿金應(yīng)對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和精神損害撫慰金。原告的傷情鑒定為十級(jí)傷殘，按照遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元，殘疾賠償金計(jì)算為62252元（31126元*2年=22382元），精神損害撫慰金計(jì)算為9337.8元（31126元*3年*10%=9337.8元）。原告于2016年4月6日住院，出院后有醫(yī)院出具的休養(yǎng)證明且原告尚未進(jìn)行二次手術(shù)，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日即2016年12月12日，總計(jì)為251天，原告為貨車司機(jī)，其月工資雙方無(wú)法達(dá)成一致意見，故按照交通運(yùn)輸行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工工資，2016年交通運(yùn)輸業(yè)職工平均工資為65559元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)原告劉某在此次交通事故中受傷，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定劉某負(fù)事故主要責(zé)任，施良原負(fù)事故次要責(zé)任，且施良原駕駛的蒙Ｇ×××××號(hào)（臨）小型轎車已在某某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失由被告某某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的訴訟請(qǐng)求如下：1、醫(yī)藥費(fèi)13,064.98元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元，根據(jù)鑒定意見按每日100元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,100.00元，根據(jù)住院天數(shù)31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告甄某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張國(guó)鋒負(fù)此事故的主要責(zé)任，乘車人金紹輝、原告馬某無(wú)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告甄某駕駛的冀F×××××號(hào)東風(fēng)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（未上不計(jì)免賠），故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告馬某與另案原告孫海英、蘇立春、金有權(quán)、金穎及張國(guó)鋒的損失按比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%×95%（免賠5%）的賠償責(zé)任。對(duì)于原告超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失及保險(xiǎn)公司免賠的損失，由被告甄某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)19383.1元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×50天計(jì)2500元；護(hù)理費(fèi)按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)職工月平均工資計(jì)算為3921元÷30天×50天計(jì)6535元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，原告與被告張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜，其余原告自行負(fù)擔(dān)。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告張某某予以賠償。本院結(jié)合案情認(rèn)為，被告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)對(duì)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費(fèi)105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)12344 ...
閱讀更多...
