本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認為，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認定書，王某某負此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認定林某有權(quán)要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...
