本院認為，本案的爭議焦點為被告是否系違法解除勞動合同及原告2018年10月份工資是否存在差額。 關于違法解除勞動合同，原告主張被告要求其選擇轉(zhuǎn)崗或主動離職以及在2018年10月16日至2018年10月22日期間關閉了其有關辦公軟件權限的行為視為被告單方解除了勞動合同。本院認為，被告雖要求原告選擇選擇轉(zhuǎn)崗或離職，但并未通過口頭或書面形式向其作出了解除勞動合同的意思表示。被告于2018年10月16日關閉原告有關辦公軟件工作權限，但于10月22日恢復開通，期限較為短暫。原告陳述其在2018年10月期間并未停止工作，被告亦否認其解除了雙方勞動合同。故被告上述行為不能認定為其已單方解除雙方勞動合同。另，原告于2018年12月7日通過電子郵件向被告發(fā)出《解除勞動關系申明》，原告雖稱該申明并無解除勞動關系的意思表示，但從申明的內(nèi)容來看，顯屬原告認為被告存在不合理行為而提出解除勞動合同。故，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金缺乏事實依據(jù)，本院不予支持?！ ￡P于2018年10月工資差額，原告主張其月基本工資為11,000元，績效另算，并提供2018年4月份工資單予以證明。被告主張勞動合同約定原告基本工資為4,000元，工資條中顯示的11 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告是否系違法解除勞動合同及原告2018年10月份工資是否存在差額?！ ￡P于違法解除勞動合同，原告主張被告要求其選擇轉(zhuǎn)崗或主動離職以及在2018年10月16日至2018年10月22日期間關閉了其有關辦公軟件權限的行為視為被告單方解除了勞動合同。本院認為，被告雖要求原告選擇選擇轉(zhuǎn)崗或離職，但并未通過口頭或書面形式向其作出了解除勞動合同的意思表示。被告于2018年10月16日關閉原告有關辦公軟件工作權限，但于10月22日恢復開通，期限較為短暫。原告陳述其在2018年10月期間并未停止工作，被告亦否認其解除了雙方勞動合同。故被告上述行為不能認定為其已單方解除雙方勞動合同。另，原告于2018年12月7日通過電子郵件向被告發(fā)出《解除勞動關系申明》，原告雖稱該申明并無解除勞動關系的意思表示，但從申明的內(nèi)容來看，顯屬原告認為被告存在不合理行為而提出解除勞動合同。故，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。 關于2018年10月工資差額，原告主張其月基本工資為11,000元，績效另算，并提供2018年4月份工資單予以證明。被告主張勞動合同約定原告基本工資為4,000元，工資條中顯示的11 ...
閱讀更多...
