本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告對趙家彬證明、趙家彬的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車的強制保險單、機動車保險保險單、趙家民的身份證、駕駛證、冀JHXXXX汽車行駛證，滄州市公安局交警支隊一大隊的交通事故認定書、委托調(diào)解書、諒解協(xié)議書、滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運刑初字第177號刑事判決書、呂桂淑的診斷證明、病例、醫(yī)療票據(jù)、呂桂淑的死亡證明信、家庭成員戶籍證明信、交通事故尸體檢驗報告、小王莊鎮(zhèn)黃窯村證明、交通費票據(jù)、劉風云呂書祿的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車修車發(fā)票、結(jié)算單等均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致方全武死亡，原告方志華、梁某某、倪云紅、方沛沛、方朋朋作為方全武的繼承人有權(quán)請求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原、被告對交警部門出具的駕駛?cè)朔饺涑袚舜问鹿实娜控熑蔚氖鹿守熑螘鶡o異議，本院依法予以認定，可以作為本案定案依據(jù)。因方全武駕駛的事故車輛粵Ｂ×××××／粵Ｂ×××××掛貨車在被告太平洋財保深圳分公司處投保了車輛損失險351500元、車上責任險（駕駛員）20萬元、車上責任險（乘客）20萬元、限額為100萬元的第三者商業(yè)責任險、車損險及不計免賠條款 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定陳某勝負事故主要責任，原告負事故次要責任。該事故責任劃分比例及車輛投保情況經(jīng)滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第2024號民事判決書作出判決，本院予以認定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號司法鑒定意見書，被告保險公司對該鑒定意見書質(zhì)證無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以認定。關(guān)于誤工費，原告陳某增在滄州市永興電氣設(shè)備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱原告已年滿60周歲，不應(yīng)參加工作，本院認為，原告是否超過60周歲與其是否參加工作并無必然因果關(guān)系，因此本院對被告此質(zhì)證意見不予采信，對原告提交的證據(jù)予以認定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費為1880元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交通事故認定書，被告李平某負此次事故全部責任，原告張某某無責任，故應(yīng)由被告李平某對原告的損失承擔賠償責任。因被告李平某駕駛的HA8798號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合承某中心支公司投有交強險，在被告人民財保運河支公司投有限額為300000元的第三者責任保險，并投保不計免賠。故首先由被告中華聯(lián)合承某中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告人民財保運河支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)原告提交的住院病案、診斷證明、住院明細、醫(yī)囑單、醫(yī)療費發(fā)票，可以證實原告因此次事故住院174天的事實，故對于原告主張的醫(yī)療費143115.91元，住院伙食補助費17400元，本院予以支持。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書以及原告提交的病例、醫(yī)囑單、診斷證明，可以認定：1、原告張某某的損傷評定為七級傷殘；2、原告張某某損傷后的護理期為實際住院天數(shù)，即174天，營養(yǎng)期酌定為75天 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2012）臨鑒字第753號司法鑒定意見書，綜合劉某某的病歷記載及2012年9月21日診斷報告，認定劉某某的傷殘等級為九級，該鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)。一審法院根據(jù)該鑒定結(jié)果認定劉某某的傷殘等級并無不當。上訴人中華聯(lián)合財險在二審過程中申請重新鑒定本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費220元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 范秉華 審判員 楊志新 審判員 郭亞寧 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實性，本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算，上訴人對其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開的暫住證上加蓋了滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實，南陳屯派出所流動人口檔案中雖然沒有陳某某、王洪開的登記信息，但南陳屯派出所對該二人的暫住證上加蓋的滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章的真實性沒有提出異議，對該二人的暫住證的真實性應(yīng)當予以認定，陳某某和王洪開的暫住證證明二人在滄州市運河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達到法定退休年齡，且陳某某無工作，沒有收入來源，根據(jù)北趙家墳村委會出具的證明，證明陳某某無子女，王洪開的兩個子女跟隨爺爺、奶奶長大，與陳某某沒有形成實際撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當認定王洪開生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開因交通事故死亡后，應(yīng)當支付被撫養(yǎng)人生活費。上訴人關(guān)于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應(yīng)再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實性，本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算，上訴人對其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開的暫住證上加蓋了滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實，南陳屯派出所流動人口檔案中雖然沒有陳某某、王洪開的登記信息，但南陳屯派出所對該二人的暫住證上加蓋的滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章的真實性沒有提出異議，對該二人的暫住證的真實性應(yīng)當予以認定，陳某某和王洪開的暫住證證明二人在滄州市運河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達到法定退休年齡，且陳某某無工作，沒有收入來源，根據(jù)北趙家墳村委會出具的證明，證明陳某某無子女，王洪開的兩個子女跟隨爺爺、奶奶長大，與陳某某沒有形成實際撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當認定王洪開生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開因交通事故死亡后，應(yīng)當支付被撫養(yǎng)人生活費。上訴人關(guān)于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應(yīng)再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實性，本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算，上訴人對其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開的暫住證上加蓋了滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實，南陳屯派出所流動人口檔案中雖然沒有陳某某、王洪開的登記信息，但南陳屯派出所對該二人的暫住證上加蓋的滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章的真實性沒有提出異議，對該二人的暫住證的真實性應(yīng)當予以認定，陳某某和王洪開的暫住證證明二人在滄州市運河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達到法定退休年齡，且陳某某無工作，沒有收入來源，根據(jù)北趙家墳村委會出具的證明，證明陳某某無子女，王洪開的兩個子女跟隨爺爺、奶奶長大，與陳某某沒有形成實際撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當認定王洪開生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開因交通事故死亡后，應(yīng)當支付被撫養(yǎng)人生活費。上訴人關(guān)于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應(yīng)再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實性，本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算，上訴人對其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開的暫住證上加蓋了滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實，南陳屯派出所流動人口檔案中雖然沒有陳某某、王洪開的登記信息，但南陳屯派出所對該二人的暫住證上加蓋的滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章的真實性沒有提出異議，對該二人的暫住證的真實性應(yīng)當予以認定，陳某某和王洪開的暫住證證明二人在滄州市運河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達到法定退休年齡，且陳某某無工作，沒有收入來源，根據(jù)北趙家墳村委會出具的證明，證明陳某某無子女，王洪開的兩個子女跟隨爺爺、奶奶長大，與陳某某沒有形成實際撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當認定王洪開生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開因交通事故死亡后，應(yīng)當支付被撫養(yǎng)人生活費。上訴人關(guān)于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應(yīng)再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實性，本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算，上訴人對其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開的暫住證上加蓋了滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實，南陳屯派出所流動人口檔案中雖然沒有陳某某、王洪開的登記信息，但南陳屯派出所對該二人的暫住證上加蓋的滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章的真實性沒有提出異議，對該二人的暫住證的真實性應(yīng)當予以認定，陳某某和王洪開的暫住證證明二人在滄州市運河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達到法定退休年齡，且陳某某無工作，沒有收入來源，根據(jù)北趙家墳村委會出具的證明，證明陳某某無子女，王洪開的兩個子女跟隨爺爺、奶奶長大，與陳某某沒有形成實際撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當認定王洪開生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開因交通事故死亡后，應(yīng)當支付被撫養(yǎng)人生活費。上訴人關(guān)于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應(yīng)再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，造成人身損害的，應(yīng)依法予以賠償。本案中，被告曹某某故意傷害原告李陽陽身體，造成原告李-陽陽十級傷殘，被告曹某某應(yīng)承擔賠償責任。原告損失情況認定如下：1、醫(yī)療費為14067.03元，有原告提交的滄縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認定。2、根據(jù)鑒定意見，原告的后續(xù)治療費建議為8000元左右，該項費用為經(jīng)鑒定必然發(fā)生的費用，原告主張8000元，本院認為可與醫(yī)療費一并獲得賠償，予以認定。3、根據(jù)鑒定意見，原告誤工期限為90—120日，原告主張120天，同時主張按照河北省2018年度建筑業(yè)年平均工資53187元的賠償標準計算，本院認為原告主張誤工期天數(shù)過高，本院酌定105天，且應(yīng)按照農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，本案事故系機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當由承保被告所駕車輛交強險的英大財險滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出限額的部分按雙方在事故中的責任比例分擔，根據(jù)本案交通事故認定書，本院酌定超出部分的損失由被告方承擔70%的過錯和賠償責任，因英大財險滄州中心支公司亦承保了該車輛的機動車第三者責任保險，被告方應(yīng)承擔的賠償數(shù)額應(yīng)由該公司在此項險種責任限額內(nèi)賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》人，原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費可以按照經(jīng)住所地或者經(jīng)常居住地相關(guān)標準計算，其余賠償項目標準應(yīng)當按照受訴法院所在地標準計算。原告父母常住人口登記卡中服務(wù)處所顯示為本村，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算；其兩個兒子系所內(nèi)移居由濱河西路71號遷來，原告也在此處購得房屋一套，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當參照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算。根據(jù)滄科司鑒[2019]醫(yī)臨字第464號司法鑒定意見書，本院酌定保護原告誤工期75日，營養(yǎng)期45日，內(nèi)固定物取出手術(shù)酌定手術(shù)費用保護8000元，術(shù)后誤工期23天，護理期11天，第一住院期間按2人護理計算，其余時間按1人護理計算 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。本案中，原告未依法為原告繳納社會保險費，被告要求解除勞動合同，依法應(yīng)予支持。原告應(yīng)當按照法律規(guī)定的標準對被告進行工傷賠償。原告對被告提交的工資卡銀行交易明細不持異議，本院結(jié)合明細中被告的工資數(shù)額和工作天數(shù)，依法確定被告的月工資為1765元。被告請求的護理費、住院伙食補助費、鑒定費不超法律規(guī)定的標準，且有證據(jù)予以佐證，依法予以確認。被告請求的停工留薪期工資數(shù)額計算錯誤，應(yīng)為7060元。依據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，被告請求的一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金計算標準及數(shù)額無誤，依法予以支持。綜上，被告的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，孟村回族自治縣交警大隊出具的孟公交認字（2013）第0109號《道路交通事故認定書》合法有效，本院予以采信。故原告張某某應(yīng)負此次道路交通事故的次要責任，被告劉某某應(yīng)負事故主要責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司對被告劉某某駕駛的冀J×××××小客車承保交強險，故應(yīng)依照《保險法》的相關(guān)規(guī)定，對被保險車輛造成原告的損失，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由原告張某某和被告劉某某按照主次責任分擔，可以30%和70%分擔為宜。原告提交的醫(yī)療費和檢查費收費收據(jù)四張，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。收費收據(jù)證實了原告醫(yī)療費為41884.12元，原告住院時間在孟村醫(yī)院為2013年1月9日至2013年2月15日37天，在滄州醫(yī)院為2013年1月29日至2013年2月8日10天。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市人力資源和社會保障局作出人社傷險認決字（2013）1350號認定工傷決定書，認定被告解某某受到的事故傷害為工傷。該決定書載明，如對本工傷認定不服的，可自收到本決定書之日起60日內(nèi)向滄州市人民政府或者河北省人力資源和社會保障廳申請行政復(fù)議，也可以自接到本決定書之日起3個月內(nèi)直接向滄州市運河區(qū)人民法院提起行政訴訟。在2014年3月19日泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會審理時，被告已提交該認定書，原告就已知道該認定書內(nèi)容。如其不服該認定書，就應(yīng)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。但原告并未提交證據(jù)證明其已申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，原告稱該認定書尚未生效，本院不予認定。本院對滄州市人力資源和社會保障局作出人社傷險認決字（2013）1350號認定工傷決定書予以認定。被告受到的事故傷害系工傷。對被告所提交的送達證明，原告雖提出異議，稱未收到該認定書，但未提交相反證據(jù)予以反駁，本院不予認定，對被告提交的送達證明本院予以認定。滄州市勞動能力鑒定委員會作出勞鑒（初）字 ...
閱讀更多...本院認為,原告以原被告之間不存在勞動關(guān)系為由主張不應(yīng)對被告按工傷賠償，因滄州市運河區(qū)人民法院就原被告之間勞動關(guān)系已于（2017）冀0903行初47號行政判決書中予以確認，該判決已生效，故原告應(yīng)當依法承擔被告工傷賠償責任。原告主張被告系第三人雇傭司機，被告的損失應(yīng)由第三人賠償證據(jù)不充分，本院不予支持。被告辯稱原告應(yīng)當承擔仲裁裁決中駁回被告主張的醫(yī)療費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決部分事項不服的應(yīng)當依法向人民法院起訴，被告對裁決中支付醫(yī)藥費部分未向法院提起訴訟，故本院不予審理。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告青縣建業(yè)汽車運輸有限公司訴訟請求。案件受理費5元由原告青縣建業(yè)汽車運輸有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為,原告作為雇主，其應(yīng)當知道被告的工資情況，拒不提供應(yīng)當承擔對已不利的法律后果，因此，對被告主張的工資標準每月為1400元，本院予以認定。原告程某某與被告王淑新勞動爭議一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月11日公開開庭進行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人董延琦、被告王淑新及委托訴訟代理人張淑亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，原告主張其與被告之間不存在勞動關(guān)系，因該問題已經(jīng)兩級法院審理認定，雙方之間存在勞動關(guān)系，且判決已生效，故對原告的該主張本院不予支持。王淑新在工作中受傷，被依法認定為工傷、十級傷殘，其依法應(yīng)當享受各項工傷待遇。《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定，依照本條應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案因原告未給被告繳納工傷保險，因此被告享受的各項工傷待遇應(yīng)由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人存在勞動關(guān)系，事實清楚，由雙方簽訂的勞動合同書、上訴人為被上訴人出具的勞動關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪標準問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）項：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資。本案中，按照雙方當事人簽訂的勞動合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認定被上訴人的一次性傷殘補助金及6個月的停工留薪標準無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護理費問題，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人存在勞動關(guān)系，事實清楚，由雙方簽訂的勞動合同書、上訴人為被上訴人出具的勞動關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪標準問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）項：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資。本案中，按照雙方當事人簽訂的勞動合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認定被上訴人的一次性傷殘補助金及6個月的停工留薪標準無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護理費問題，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人存在勞動關(guān)系，事實清楚，由雙方簽訂的勞動合同書、上訴人為被上訴人出具的勞動關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪標準問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）項：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資。本案中，按照雙方當事人簽訂的勞動合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認定被上訴人的一次性傷殘補助金及6個月的停工留薪標準無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護理費問題，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人存在勞動關(guān)系，事實清楚，由雙方簽訂的勞動合同書、上訴人為被上訴人出具的勞動關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪標準問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）項：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資。本案中，按照雙方當事人簽訂的勞動合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認定被上訴人的一次性傷殘補助金及6個月的停工留薪標準無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護理費問題，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人存在勞動關(guān)系，事實清楚，由雙方簽訂的勞動合同書、上訴人為被上訴人出具的勞動關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪標準問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）項：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資。本案中，按照雙方當事人簽訂的勞動合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認定被上訴人的一次性傷殘補助金及6個月的停工留薪標準無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護理費問題，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人存在勞動關(guān)系，事實清楚，由雙方簽訂的勞動合同書、上訴人為被上訴人出具的勞動關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪標準問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）項：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資。本案中，按照雙方當事人簽訂的勞動合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認定被上訴人的一次性傷殘補助金及6個月的停工留薪標準無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護理費問題，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人存在勞動關(guān)系，事實清楚，由雙方簽訂的勞動合同書、上訴人為被上訴人出具的勞動關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪標準問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）項：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資。本案中，按照雙方當事人簽訂的勞動合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認定被上訴人的一次性傷殘補助金及6個月的停工留薪標準無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護理費問題，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對原審認定的交通事故發(fā)生及投保的事實均無異議，本院予以認定。關(guān)于上訴人保險公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，本院認為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對張喆采取了救護措施，對此由滄州市公安局交警一大隊出具的道路交通事故認定書及張喆的陳述予以認定，故本案不屬于上訴人（××）免除責任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3329元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀?jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償?shù)膬?nèi)容進行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀?jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償?shù)膬?nèi)容進行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀?jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償?shù)膬?nèi)容進行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀?jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償?shù)膬?nèi)容進行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀?jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償?shù)膬?nèi)容進行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀?jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償?shù)膬?nèi)容進行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀?jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償?shù)膬?nèi)容進行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀?jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償?shù)膬?nèi)容進行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀?jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償?shù)膬?nèi)容進行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀?jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償?shù)膬?nèi)容進行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀?jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認定以及賠償?shù)膬?nèi)容進行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當兩人長期護理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...
