原告秦蒲與被告姚某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)；行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一、原告侯某某與被告吳某某的責(zé)任承擔(dān)以及被告廣巴高速公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任；焦點(diǎn)二、被告永安財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)是否免賠；焦點(diǎn)三、第三人是否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。本院針對(duì)以上焦點(diǎn)做如下評(píng)述：一、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條明確規(guī)定：“行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車(chē)、鉸接式客車(chē)、全掛拖斗車(chē)以及其他設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車(chē)，不得進(jìn)入高速公路”。作為具有完全民事行為能力的侯某某應(yīng)當(dāng)知道橫穿高速公路的危險(xiǎn)性，其采取就近的原則從被人為破損的防護(hù)缺口進(jìn)入并橫穿高速公路，與吳某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生刮擦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致公民人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。按照《道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，對(duì)原告的損失，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因涉案車(chē)輛豫R88782、豫RF883掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)支公司、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告庫(kù)嚴(yán)彬一方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任符合案件實(shí)情。因涉案車(chē)輛豫R88782、豫RF883掛靠在被告南陽(yáng)市龍某貨運(yùn)有限公司處經(jīng)營(yíng)，被告庫(kù)嚴(yán)彬與被告南陽(yáng)市龍某貨運(yùn)有限公司就庫(kù)嚴(yán)彬賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。由庫(kù)嚴(yán)彬、南陽(yáng)市龍某貨運(yùn)有限公司承擔(dān)的除鑒定費(fèi)外的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)原告的損失作如下認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)67927.63元有相應(yīng)票據(jù)證明，予以認(rèn)定；誤工費(fèi)按照四川省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資計(jì)算，金額為13659.19元（37206÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，晉XXX、晉XXX半掛牽引車(chē)駕駛員竇志俊負(fù)事故的全部責(zé)任，原告郝玉某不承擔(dān)責(zé)任，所以原告的合理?yè)p失部分，被告安城保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在責(zé)任賠償限額為105萬(wàn)元（主、掛車(chē)）的商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為74225.91元；2、誤工費(fèi)根據(jù)郝玉某的工資收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 原告李某某醫(yī)療費(fèi)174764 ...
閱讀更多...董某某與張某悶、聞某某楷盛物流有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡金虎因交通事故受傷住院事實(shí)清楚，事故責(zé)任認(rèn)定明確。原告胡金虎要求保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告王某某賠償依法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司辯稱原告胡金虎年齡偏大，不應(yīng)該計(jì)算誤工費(fèi)，根據(jù)原告胡金虎在事故發(fā)生前的身體狀態(tài)以及從事的門(mén)衛(wèi)工作，本院認(rèn)為原告胡金虎具有一定的勞動(dòng)能力，對(duì)其主張誤工費(fèi)的要求應(yīng)予支持。原告胡金虎主張復(fù)印費(fèi)68元不在賠償范圍內(nèi)，本院不予確認(rèn)。原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)出院醫(yī)囑和病案并沒(méi)有要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的依據(jù)，本院不予支持。原告胡金虎的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)依法審核為:1、醫(yī)療費(fèi)按正規(guī)票據(jù)確定為17903.50元（其中被告王某某支付8500元）；2、誤工天數(shù)從事故發(fā)生之日計(jì)算至定殘前一天共115天，根據(jù)原告提供的工資證明情況，確定原告受傷前月收入1300元，誤工費(fèi)計(jì)4983.3元，原告胡金虎要求賠償誤工費(fèi)11300元無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告受傷負(fù)事故的次要責(zé)任，因此對(duì)原告因傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由于被告劉某某是被告席某某雇傭的駕駛員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案被告劉某某在本次交通事故中負(fù)事故的次要責(zé)任，不屬重大過(guò)失，故被告劉某某可不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，其余部分按照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定賠償，不足部分由被告席某某承擔(dān)。人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城市支公司關(guān)于被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)違反安全裝載規(guī)定超載應(yīng)增加10%免賠率的辯解意見(jiàn)符合規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)被告席某某已支付部分應(yīng)并案處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。本案被告范某駕車(chē)與原告乘坐車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故原告合法有據(jù)的訴請(qǐng)應(yīng)依法得到賠償。具體數(shù)額以實(shí)際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計(jì)算。具體賠償先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，按照事故責(zé)任比例依法進(jìn)行賠償。本案被告范某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，事故另一方寧江峰無(wú)責(zé)任。故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司在扣除另一方無(wú)責(zé)賠償后，在重型半掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司在重型半掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按次要責(zé)任予以賠付；仍有不足部分，由被告范某按照次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。以分期付款方式購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，在車(chē)款未付清前，出賣(mài)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告國(guó)某運(yùn)輸鹽湖公司不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛某某駕駛重型半掛車(chē)造成原告晉某某受傷，原告的損失依法應(yīng)得到賠償。被告馳騁運(yùn)輸公司系重型半掛車(chē)的所有人，且其雇傭的駕駛員毛某某系駕駛該車(chē)在執(zhí)行工作任務(wù)期間致原告受傷，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告馳騁運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)賠償。由于重型半掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。原告的人身權(quán)益雖受到侵害，但結(jié)合本案查明的事實(shí)，不能認(rèn)定該侵害行為對(duì)原告造成了嚴(yán)重的精神損害，故對(duì)精神損害賠償金的請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。綜上所述，對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、摩托車(chē)修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，民事權(quán)益包括人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其它方式計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告購(gòu)買(mǎi)輪椅和拐杖均出于傷情恢復(fù)需要，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)輪椅及拐杖的費(fèi)用予以確認(rèn)。3.交通費(fèi)證明原件三份、住宿費(fèi)收款收據(jù)原件一張，證明原告因受傷產(chǎn)生交通費(fèi)1800元、住宿費(fèi)2760元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)中的交通費(fèi)有異議，認(rèn)為原告提供的只是手寫(xiě)收條和證明，不能證明因交通事故所產(chǎn)生的交通費(fèi)，請(qǐng)求法院依據(jù)原告?zhèn)樽们檎J(rèn)定，建議按住院天數(shù)，每天不超過(guò)20元予以認(rèn)定；對(duì)住宿費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，傷者系宜川本地人，受傷后就在宜川縣醫(yī)院住院，沒(méi)有外地就診過(guò)程，對(duì)住宿費(fèi)不予認(rèn)可。原告提供的證據(jù)證明其在宜川縣城居住，因此原告在宜川縣人民醫(yī)院住院非系異地就醫(yī)，本院對(duì)住宿費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性依法不予認(rèn)定；結(jié)合原告的傷情，對(duì)原告及護(hù)理人員因治療及鑒定所需產(chǎn)生的合理的交通費(fèi)應(yīng)予以認(rèn)定，本院對(duì)交通費(fèi)酌情認(rèn)定700元。4.原告提交的陜西中金司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，證明原告因本起事故被評(píng)定為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原、被告駕駛的兩車(chē)相撞造成原告張雙某受傷，故原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到賠償，具體數(shù)額以實(shí)際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計(jì)算。賠償數(shù)額應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)合陽(yáng)支公司在陜E99923號(hào)重型自卸貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按主要責(zé)任予以賠付。原告雖為農(nóng)村戶籍，但經(jīng)常居住在宜川縣城，2012年至今在宜川縣德馨苑置業(yè)有限公司南苑新區(qū)項(xiàng)目部工作，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。陜E99923號(hào)重型自卸貨車(chē)被告馳圣威工貿(mào)公司僅保留所有權(quán)，故被告馳圣威工貿(mào)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按其實(shí)際住院天數(shù)12天計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按術(shù)后護(hù)理期限90日計(jì)算；因原告向本院提出財(cái)產(chǎn)損失鑒定后又撤銷鑒定申請(qǐng)，且其也未向本院提供其他證據(jù)證明，故對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持；因原告未向本院提供住宿費(fèi)和本起事故對(duì)其造成精神損害的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其主張的住宿費(fèi)和精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某因此交通事故受傷，遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。被告劉某某的駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)該賠償原告的損失。原告要求誤工費(fèi)按照每天300元計(jì)算，但是其提供的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入，故對(duì)此不予支持。被告對(duì)原告的住宿費(fèi)存有異議，經(jīng)查該費(fèi)用系原告的親屬為了護(hù)理原告而產(chǎn)生的實(shí)際花費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以支持。但原告提供的住宿費(fèi)發(fā)票中記載的住宿時(shí)間超出了原告住院的時(shí)間，超出部分不予支持。原告要求被告賠償其交通費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但未能提供證據(jù)，本院不予支持。原告雖然是農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住，至今已經(jīng)一年以上，且從事長(zhǎng)途貨運(yùn)駕駛工作，具有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，其傷殘賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)38304.81元、誤工費(fèi)18000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。該起事故雖然公安交通管理部門(mén)認(rèn)定車(chē)明輪、被告柴明亮、被告關(guān)某某負(fù)事故同等責(zé)任，但交通事故責(zé)任并不等同于民事法律賠償責(zé)任。張某某所受傷害系關(guān)某某所駕駛的解放牌大貨車(chē)造成，故關(guān)某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，車(chē)明輪無(wú)證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的車(chē)輛超速超載行駛，對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，被告柴明亮在事故發(fā)生時(shí)向左轉(zhuǎn)彎，因南側(cè)車(chē)道有關(guān)某某駕駛貨車(chē)駛來(lái)，未避讓才導(dǎo)致事故發(fā)生，且事故后隨意挪開(kāi)事故車(chē)輛，故被告柴明亮承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某某為乘坐人無(wú)責(zé)任。原告張某某雖為農(nóng)村居民，但事故發(fā)生時(shí)已隨其父母在城鎮(zhèn)生活，應(yīng)當(dāng)按照陜西省統(tǒng)計(jì)局有關(guān)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司當(dāng)庭提出重新鑒定的申請(qǐng)，經(jīng)審查該鑒定結(jié)論無(wú)較大偏差，且該申請(qǐng)已超過(guò)合理期限，應(yīng)予以駁回。根據(jù)陜西省統(tǒng)計(jì)局相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，參考陜西中金司法鑒定中心所做出的鑒定結(jié)論，確定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)82847.53元；護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告的病情實(shí)際情況及2015年3月17日的診斷證明、出院證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告安某財(cái)險(xiǎn)山西分公司并未提供該鑒定不成立的相關(guān)證據(jù)，亦未提起重新鑒定，故對(duì)原告劉某某提供的證據(jù)④予以認(rèn)定。原告劉某某提供的證據(jù)⑥，該證據(jù)系孤證，且證據(jù)效力較低，被告安某財(cái)險(xiǎn)山西分公司亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。原告劉某某提供的證據(jù)⑦，被告武某認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)生而不予認(rèn)可，被告安某財(cái)險(xiǎn)山西分公司無(wú)異議。本院認(rèn)為該證據(jù)符合相關(guān)規(guī)定的形式要件，且客觀真實(shí)，能證明本案的案件事實(shí)，故本院予以認(rèn)定。對(duì)被告劉治岡提供的協(xié)議一份，本院認(rèn)為該證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2011年8月30日10時(shí)許，被告武某駕駛晉MP1569號(hào)轎車(chē)，沿合陽(yáng)縣城迎賓大道由東向西行駛中，由于未保持安全車(chē)速，且在前方遇到情況時(shí)沒(méi)有采取有效措施，導(dǎo)致與原告劉某某駕駛的由北向西右轉(zhuǎn)彎后進(jìn)入迎賓大道直行的助力三輪摩托車(chē)追尾相撞，造成雙方車(chē)輛受損、原告劉某某受傷。合陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出了合公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、侵害公民財(cái)產(chǎn)造成損失的應(yīng)予賠償。交警部門(mén)認(rèn)定此次事故由原告申某承擔(dān)主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)次要責(zé)任，馬艷剛、李艷波、馬鈺萱不承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，并作為認(rèn)定民事賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出保險(xiǎn)限額的損失則應(yīng)當(dāng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因晉M51482掛車(chē)又投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)鹽湖支公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告申某雖為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，但在城市居住一年以上且有固定收入，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張賠償其兒子的生活費(fèi)應(yīng)與其母親共同承擔(dān)，故應(yīng)按照生活費(fèi)的50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。汪某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)大小進(jìn)行賠償，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。本起交通事故，已經(jīng)生效判決確定了賠償原則，本案予以沿用。汪某某所遭受的損失，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人被告人保太原分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額已用完）進(jìn)行賠償，不足部分，由蘇某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并由凱某旅游公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。汪某某主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)汪某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，新產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)金額為32524.73元，前案中已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中有64155.35元尚未處理，故本案中醫(yī)療費(fèi)損失總額應(yīng)為96680 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華某汽運(yùn)公司的職員史某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，被告華某汽運(yùn)公司應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于華某汽運(yùn)公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費(fèi)21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)4425元、誤工費(fèi)7400元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)按各受害人的損失，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)，按比例賠付各受害人（詳見(jiàn)附件），超出的部分，根據(jù)事故責(zé)任由被告徐某及華某汽運(yùn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥符合相關(guān)規(guī)定，本院酌情扣除10%的非醫(yī)保用藥，扣除部分按事故責(zé)任劃分比例由原告自行承擔(dān)56246.76元×10%×30%，被告運(yùn)城市達(dá)天下物流有限公司承擔(dān)56246.76元×10%×30%，被告河南ＸＸ集團(tuán)焦作天星汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)56246.76元×10%×40%；2、三被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的江西南昌司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的傷殘等級(jí)有異議，且人保南昌市分公司已提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)。本院認(rèn)為，被告人保南昌市分公司提出的重新鑒定符合相關(guān)規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；3、三被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的登機(jī)牌、住宿費(fèi)發(fā)票證明交通費(fèi)情況及原告親屬到海南護(hù)理原告“三性”均有異議，認(rèn)為因?yàn)榈菣C(jī)牌和發(fā)票不能證明和本次事故有關(guān)聯(lián)性，關(guān)于交通費(fèi)的情況請(qǐng)法院按南昌當(dāng)?shù)氐馁M(fèi)用進(jìn)行判決。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...羅某某與南昌順強(qiáng)物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛被告聞某某盛富鎂粉廠所有的晉M78444奧迪牌小轎車(chē)與原告白某燕乘坐由其丈夫何澤良駕駛的晉MX8238建設(shè)牌摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告白某燕受傷。聞某某公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，何澤良、白某燕無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)其證明效力，本院予以確認(rèn)。鑒于該事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告人保財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。聞某某盛富鎂粉廠將其車(chē)輛出借給持有駕駛證的被告楊某某使用，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告白某燕的賠償項(xiàng)目和數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王國(guó)勇駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)與原告謝某駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，致原告謝某受傷，雙方車(chē)輛受損，永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王國(guó)勇負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，被告王國(guó)勇對(duì)交警部門(mén)事故認(rèn)定提出異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供足以推翻該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的證據(jù)，結(jié)合永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)雙方責(zé)任比例認(rèn)定的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)2015第0109191號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告王國(guó)勇駕駛的二輪摩托車(chē)為其本人所有，被告作為交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：......”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，現(xiàn)原告請(qǐng)求首先由被告王國(guó)勇在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（122000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李淑琴騎電動(dòng)自行車(chē)與原告姚某某駕駛晉MND609號(hào)摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致姚某某受傷住院，永濟(jì)交警隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)此事故同等責(zé)任。原告姚某某與被告李淑琴對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均未無(wú)異議，本院予以采信。被告辯稱本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，因本院在處理（2016）晉0881民初460號(hào)案件時(shí)多次組織雙方調(diào)解，故對(duì)被告該主張不予采納。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?，本案被告李淑琴應(yīng)承擔(dān)的賠償項(xiàng)目有:醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)5612.2元及傷殘補(bǔ)助金16071.8元，被告沒(méi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姜某軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告范某某駕駛?cè)嗆?chē)發(fā)生交通事故，永濟(jì)交警隊(duì)認(rèn)定范某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、姜某軍負(fù)事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)正確，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。被告姜某軍所駕事故車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告范某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告姜某軍按事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告范某某主張的住院費(fèi)、門(mén)診費(fèi)，有其提供的永濟(jì)市人民醫(yī)院的住院費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)花費(fèi)清單、門(mén)診費(fèi)票據(jù)為證，且二被告以上證據(jù)無(wú)異議，故本院根據(jù)票據(jù)數(shù)額認(rèn)定以上醫(yī)療費(fèi)為30715 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛小客車(chē)與原告衛(wèi)某某騎電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，致原告衛(wèi)某某受傷，電動(dòng)自行車(chē)受損，依據(jù)公安交警部門(mén)事故認(rèn)定書(shū)，被告王某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。被告王某駕駛的小客車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)永濟(jì)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：...”之規(guī)定，被告王某持有A2駕照，依法具備駕駛小客車(chē)的資格，原告要求被告人民財(cái)險(xiǎn)永濟(jì)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（122000元）及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。關(guān)于原告衛(wèi)某某的各項(xiàng)損失。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：師江龍駕駛晉MJ4686號(hào)小轎車(chē)與余某無(wú)證駕駛晉MC6898號(hào)小客車(chē)（車(chē)內(nèi)乘坐李某、陳某某）發(fā)生交通事故，致師江龍、余某、李某、陳某某四人均不同程度受傷，車(chē)輛均受損，永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定師江龍負(fù)事故的主要責(zé)任，余某負(fù)事故的次要責(zé)任，李某、陳某某二人均無(wú)責(zé)任。被告師江龍雖對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但未在規(guī)定期間內(nèi)向一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，本案訴訟中亦未提供足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)的相反證據(jù)，故對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。被告師江龍駕駛的晉MJ4686號(hào)小轎車(chē)在被告大地財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：師江龍駕駛晉MJ4686號(hào)小轎車(chē)與余某無(wú)證駕駛晉MC6898號(hào)小客車(chē)（車(chē)內(nèi)乘坐李某、陳某某）發(fā)生交通事故，致師江龍、余某、李某、陳某某四人均不同程度受傷，車(chē)輛均受損，永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定師江龍負(fù)事故的主要責(zé)任，余某負(fù)事故的次要責(zé)任，李某、陳某某二人均無(wú)責(zé)任。被告師江龍雖對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)提出異議，但未在規(guī)定期間內(nèi)向一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，本案訴訟中亦未提供足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)的相反證據(jù)，故對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。被告師江龍駕駛的晉MJ4686號(hào)小轎車(chē)在被告大地財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告龐某某駕駛×××號(hào)吊車(chē)與無(wú)證駕駛?cè)喣ν熊?chē)的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，永濟(jì)交警隊(duì)認(rèn)定李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，龐某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均未無(wú)異議，本院予以采信。被告龐某某所駕事故車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的3545.65元醫(yī)療費(fèi)，有永濟(jì)崇德醫(yī)院出具的住院收費(fèi)發(fā)票在卷佐證，本院予以認(rèn)定。被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、殘疾賠償金17618元、摩托車(chē)損失1300元無(wú)異議，本院予以支持。雙方對(duì)誤工期限110天均無(wú)異議，被告辯稱按山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日93元計(jì)算合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：趙淑萍駕駛被告趙某某所有的晉MW1175號(hào)轎車(chē)與原告郭某發(fā)生交通事故，致原告受傷，永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定趙淑萍負(fù)事故主要責(zé)任，郭某負(fù)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。趙淑萍駕駛的肇事車(chē)輛晉MW1175號(hào)轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司辯稱的按交強(qiáng)險(xiǎn)具體項(xiàng)目分項(xiàng)賠償?shù)睦碛蓻](méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告郭某的各項(xiàng)損失?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及事故責(zé)任永濟(jì)市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無(wú)異議,故本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。被告王某某駕駛的晉MYR885號(hào)小貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……”，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償損失。關(guān)于原告的損失計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告及王某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，即原告支出11478.37元，王某某支出48778.34元，本院予以認(rèn)定；根據(jù)臨猗司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，護(hù)理期限應(yīng)為150日，至于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供永濟(jì)市栲栳鎮(zhèn)中心學(xué)校出具的證明證實(shí)其護(hù)理人員即范靜的月工資為3779元，二被告雖對(duì)該證據(jù)提出異議，但未提供相應(yīng)反證，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告姚某某駕駛晉MND609號(hào)摩托車(chē)與原告李淑琴騎電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，致李淑琴受傷住院，永濟(jì)交警隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)此事故同等責(zé)任。原告李淑琴與被告姚某某對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均未無(wú)異議，本院予以采信。被告姚志海作為該摩托車(chē)的所有人理應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通賠償解釋》）第十九“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告姚某某、姚志海應(yīng)在12.2萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告李淑琴的損失予承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《交通賠償解釋》第十四條、第十五條，本案被告姚某某、姚志海應(yīng)承擔(dān)的賠償項(xiàng)目有：醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告惠某某駕駛晉M×××××號(hào)轎車(chē)與原告王某某發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告任某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告張某某駕駛、李某某乘坐的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，永濟(jì)交警隊(duì)認(rèn)定任某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任,該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)正確，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。被告任某某所駕事故車(chē)輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通賠償解釋》）第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任險(xiǎn)”（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告吳某某駕駛無(wú)牌五羊本田125型普通二輪摩托車(chē)與原告發(fā)生碰撞，造成原告趙某某受傷的交通事故。被告吳某某駕駛車(chē)輛違反交通規(guī)定致使原告趙某某受傷，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛的無(wú)牌五羊本田125型普通二輪摩托車(chē)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”，被告吳某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某的各項(xiàng)損失。原告趙某某請(qǐng)求的合理?yè)p失包括：1、醫(yī)藥費(fèi)28401.98元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《山西省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員差旅費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，每天50元，住院13天，合計(jì)650元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告連某方駕駛浙****豐田牌小型轎車(chē)與原告發(fā)生碰撞，造成原告任天八受傷的交通事故。鑒于該事故車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫嶺支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由事故車(chē)輛即浙****豐田牌小型轎車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分，按照責(zé)任劃分，由該車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)再進(jìn)行理賠。關(guān)于原告任天八的賠償項(xiàng)目和數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)用，聞喜縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用2486.46元，五四一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)40959.14元，腰圍90元，合計(jì)43535.6元；2、誤工費(fèi)，計(jì)算至原告評(píng)殘日前一日，應(yīng)為114元×170天=19380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本案中，被告張某某雇傭司機(jī)樊勇駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，發(fā)生交通事故，致周新生死亡，原告文朋、周某乙受傷，兩車(chē)不同程度受損，交警部門(mén)認(rèn)定樊勇承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，周新生、原告文朋、周某乙無(wú)責(zé)任。張某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)樊勇在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，因被告張某某所有的陜Exxxxx號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車(chē)、陜EBxxx掛宏圖牌重型罐式半掛車(chē)在被告人保渭南公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道理交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告張某某予以賠償。故本次事故因周新生死亡給五原告造成的合理?yè)p失為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明該情形屬于其免責(zé)事由，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見(jiàn)，本院不予采信；對(duì)醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除原告15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，該費(fèi)用是原告住院期間實(shí)際支出的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司扣除非醫(yī)保用藥的辯解意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；對(duì)被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可被告張金某提供的一張沒(méi)有姓名的門(mén)診費(fèi)票據(jù)及一張手寫(xiě)處方的辯解意見(jiàn)，合理合法，本院予以采信；對(duì)傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定，系經(jīng)原、被告共同選擇、我院依法委托的具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的山西省榆次司法鑒定中心進(jìn)行的鑒定，該鑒定中心分別作出的榆次司法鑒定中心[2017]臨法醫(yī)鑒字第139號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，張某駕駛晉MZT626長(zhǎng)城牌小型普通客車(chē)與原告趙某駕駛的輕騎牌電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷。鑒于該事故車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)運(yùn)城公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由事故車(chē)輛即晉MZT626長(zhǎng)城牌小型普通客車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分，按照責(zé)任劃分，由該車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)再進(jìn)行理賠。關(guān)于原告趙某的賠償項(xiàng)目和數(shù)額：1、醫(yī)藥費(fèi)105368.1及外購(gòu)藥978元元、門(mén)診檢查費(fèi)1472.4元，共計(jì)107818.5元（扣除被告張某墊付的50000元）原告實(shí)際支付57818.5元，有票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi)，參照原告趙某提交的聞喜縣雙福塑料制品廠工資證明，每天為93.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告柴某某駕駛晉MMA051長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)與原告孫某某駕駛的無(wú)牌豪爵喜運(yùn)110型普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成孫某某、楊國(guó)帥受傷的事實(shí)，原、被告均無(wú)異議。據(jù)聞喜縣公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，柴某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；孫某某無(wú)責(zé)任；乘坐人楊國(guó)帥無(wú)責(zé)任。鑒于該事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告孫某某的賠償項(xiàng)目及數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)6600.12元（其中被告柴某某墊付醫(yī)療費(fèi)2000元）；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告雷某某駕駛車(chē)輛與原告郝某某駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞致使郝某某受傷。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由事故車(chē)輛即晉MEB062大眾牌小型轎車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分，按照責(zé)任劃分，由侵權(quán)責(zé)任人再進(jìn)行賠償。原告郝某某的各項(xiàng)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，24415.33其中被告雷某某墊付23000元；2、誤工費(fèi)，依據(jù)山西省上一年度城鎮(zhèn)單位農(nóng)、林、牧業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資41729元計(jì)算，司法鑒定誤工期為270天，故誤工費(fèi)為41729元÷365天×270天=30868元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《山西省直機(jī)關(guān)和事業(yè)人員差旅費(fèi)管理辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某某駕駛車(chē)輛違反交通規(guī)則致使原告李某某受傷，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但本案中，被告謝某某的車(chē)輛在被告人壽財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。原告李某某的合理?yè)p失包括:1、醫(yī)療費(fèi)15467.60元、拍片費(fèi)125元；2、護(hù)理費(fèi)，按照山西省2015年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)34230元計(jì)算，住院85天，合計(jì)7971元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《山西省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》每天按50元計(jì)算85天，合計(jì)4250元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按30元計(jì)算85天，合計(jì)2550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛的晉MBB115黑色奇瑞牌小型轎車(chē)與原告李某某駕駛的黑色新感覺(jué)125型二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故的事實(shí)，原、被告均無(wú)異議。據(jù)聞喜縣公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，楊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；李某某、李玉梅無(wú)責(zé)任。鑒于該事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某的賠償項(xiàng)目及數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)14159.78元（其中被告楊某某墊付1745.4元）；2、誤工費(fèi)，原告出院后仍需進(jìn)一步治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告柴某某駕駛晉M1B807思域牌小型轎車(chē)與原告任某某發(fā)生交通事故的事實(shí)，原、被告均無(wú)異議。據(jù)聞喜縣公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本次事故中柴某某承擔(dān)全部責(zé)任，任某某無(wú)責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。鑒于晉M1B807思域牌小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告任某某的賠償項(xiàng)目和數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)16254.43元，全部由被告柴某某墊付；2、誤工費(fèi)，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊(duì)作出的聞公交認(rèn)字（2015）第151255號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告人保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)按照保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由被告原某某依法予以賠償。關(guān)于原告張某某的賠償項(xiàng)目和數(shù)額：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)聞喜縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告白某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告柴學(xué)兵承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)其證明效力，本院予以確認(rèn)。故被告白某某駕駛車(chē)輛致原告柴某某受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告柴某某的合理?yè)p失包括：1、醫(yī)療費(fèi)27727.55元（其中被告白某某為原告墊付費(fèi)用11800元）；2、誤工費(fèi)，原告系聞喜縣銀光鎂業(yè)征帆公司員工，根據(jù)工資表及鑒定意見(jiàn)書(shū)，每天按117 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成的損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告韓某某所有的晉MZBxxx別克牌小型轎車(chē)在被告聞某大地財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)首先由被告聞某大地財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。在本次事故中，交警部門(mén)認(rèn)定被告韓某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。故因本次事故原告楊某某的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)20499.87元，檢查費(fèi)135元（含被告韓某某墊付的2000元)，因原告在住院期間有治療糖尿病、腦動(dòng)脈粥樣硬化等病，因該病并不是事故造成的，應(yīng)從其醫(yī)療費(fèi)中酌減10%，即為2063.49元，故醫(yī)療費(fèi)為18571.38元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張某駕駛車(chē)輛在履行職務(wù)中致原告李夢(mèng)鴿受傷，據(jù)聞喜縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李夢(mèng)鴿承擔(dān)次要責(zé)任，本院將被告張某責(zé)任酌定為70%，原告李夢(mèng)鴿責(zé)任酌定為30%。據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告仇某某相應(yīng)的承擔(dān)本次事故的主要賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李夢(mèng)鴿醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人暢某原審提供的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)查，各方當(dāng)事人對(duì)太賈村委會(huì)、解店鎮(zhèn)人民政府、解店鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理站證明被上訴人暢某在縣城開(kāi)修理部多年，土地流轉(zhuǎn)給萬(wàn)榮縣鑫泰農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司耕種的事實(shí)均無(wú)異議，結(jié)合證人郝明生證明被上訴人在縣城開(kāi)修理部多年，與其為鄰的事實(shí)，原審認(rèn)定被上訴人暢某經(jīng)常居住地、主要生活收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人暢某傷殘賠償金正確。上訴人的上訴理由不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)560元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是以法律形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)的設(shè)立目的是為保障受害人在事故發(fā)生后能夠及時(shí)得到賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，一審法院在事故車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)認(rèn)定上訴人的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本案事故車(chē)的損失數(shù)額，被上訴人衛(wèi)仰文提供了臨猗縣東強(qiáng)電動(dòng)車(chē)店的維修單據(jù)，該損失實(shí)際存在。一審法院對(duì)此酌定為2000元亦無(wú)不當(dāng)。被上訴人為主張其訴權(quán)，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)系合理支出，應(yīng)予賠償。上訴人主張上述上訴觀點(diǎn)理由，本院均不予采信。對(duì)于被上訴人衛(wèi)仰文的傷殘賠償金依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，因其未提供其于本案事故前生活主要來(lái)源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2015年農(nóng)村可支配收入標(biāo)準(zhǔn)8809元計(jì)算。即8809×20×10%=17618元。上訴人應(yīng)賠償被上訴人衛(wèi)仰文各項(xiàng)損失49273.43元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二 ...
閱讀更多...
