本院認為：公民的健康權受法律保護，不受侵犯。原告胡某某因發(fā)生交通事故受傷致殘，理應獲得依法要求賠償醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。晉M70936/晉MR233掛車在被告人壽財險運城支公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任保險等，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失，應由被告人壽財險運城支公司在晉M70936/晉MR233掛車所投保的交強險限額范圍內賠償，超出交強險部分，由被告人壽財險運城支公司在該車商業(yè)三者險限額范圍內按責任比例承擔，被告薛某某為運城市鹽湖區(qū)新鑫鵬汽車運輸服務有限公司的雇傭司機，其在工作過程中致人受傷，應由運城市鹽湖區(qū)新鑫鵬汽車運輸服務有限公司承擔責任，故被告薛某某不承擔賠償責任。根據《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》規(guī)定的項目及標準，原告胡某某的損失數額審核如下：（1）醫(yī)療費4472 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制責任保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖然對稷山縣公安交警大隊道路交通事故認定書的責任劃分有異議，但其即未在規(guī)定的時間內向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，又未提供相關證據予以證明，故對此組證據，本院依法予以確認。 二、被告對證據（5）有異議，認為原告提供的交通費票據不能證明是處理事故時實際支出的費用；本院認為被告的異議成立，但原告因受傷住院治療，必然會產生一定的交通費用，本院在判決時酌情予以考慮。本院根據上述認證查明：2013年4月4日7時20分許，原告王某珍無證駕駛晉ME3868錢江摩托車，沿233省道由西向東行駛至稷山縣西社鎮(zhèn)元和大藥房門前路段左轉彎時，與被告王某某無證駕駛無號牌大陽—110摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后，王某某將原告王某珍送往西社鎮(zhèn)醫(yī)院后，駕車逃逸，于2013年4月23日被查獲。稷山縣交警大隊事故認定書認定：原告王某珍不承擔事故責任，被告王某某承擔事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛晉MHK×××號轎車與李某某無證駕駛二輪摩托車（車上乘坐王某某）發(fā)生交通事故，致李某某、王某某受傷，雙方車輛受損，永濟市公安局交通警察大隊認定張某某負事故的主要責任，李某某負事故的次要責任，王某某無責任，原、被告均無異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的車輛在被告人財保險河東支公司投保有交強險及100000元商業(yè)三者險，該起事故發(fā)生在保險期間內。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。根據侵權責任法及人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項目及標準，本院認定原告李某某的損失如下：原告李某某在永濟市人民醫(yī)院花支的住院費27072.21元、門診費462.2元；2015年11月28日，原告李某某在永濟市人民醫(yī)院復查花支門診費75元，各被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為：傘濤醉酒駕駛晉MF9288號轎車與站在黃河大堤邊上的薛建國、黃某某發(fā)生交通事故，致薛建國、黃某某受傷，晉MF9288號轎車損壞，永濟市公安局交通警察大隊認定傘濤負事故的全部責任，薛建國、黃某某無責任，原、被告均無異議，本院予以采信。傘濤駕駛的車輛在被告人壽財險永濟支公司投保了交強險，該起事故發(fā)生在保險期間內?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……”。根據侵權責任法及人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項目及標準，本院確定原告薛建國的損失如下：經核實原告薛建國花支醫(yī)療費79842.93元，被告人壽財險永濟支公司無異議 ...
閱讀更多...本院認為:對本次交通事故發(fā)生的經過以及關于事故責任的認定，原告提供了交警部門的道路交通事故認定書，各方當事人均未提出異議,故本院予以采信。事故車輛陜A6QB52號小轎車在被告保險公司投有機動車交通事故強制責任保險，本次交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內，故根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……”，被告保險公司依法應在交強險保險責任限額內向原告賠償損失。關于原告的損失計算，按鄭某與陳某某的陳述及鄭某提供的醫(yī)療費票據，陳某某支付的醫(yī)療費為900元，鄭某墊付3697.31元，被告保險公司應按陳某某、鄭某各自支付的金額向二人賠付。原告陳某某的誤工費，應自受傷之日起計算至定殘前一日，故應按156天計算，每月2300元，為11960元；護理費按每天80元計算 ...
閱讀更多...本院認為：薛某某駕駛晉M5XXXX號重型半掛牽引車、晉MRXXX號掛車在超越前方樊某某無證駕駛晉MXXXX號普通二輪摩托車時，遇樊某某正在超越前方孫永紅騎電動自行車，三方發(fā)生交通事故，致樊某某受傷住院，晉MXXXX號普通二輪摩托車損壞，永濟市公安局交通警察大隊認定薛某某承擔此事故的主要責任，樊某某承擔此事故的次要責任，孫永紅無責任，原、被告均無異議，本院予以采信。薛某某駕駛的肇事車輛在被告人財保險臨猗支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，該起事故發(fā)生在保險期間內?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！备鶕謾嘭熑畏叭松頁p害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項目及標準，本院確認原告樊某某的損失如下：原告在永濟市人民醫(yī)院花支醫(yī)療費26735 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。對于本案交通事故，交通管理部門已經作出責任認定，認定尹某某負事故的全部責任，任某某、陶秀蘭等受害人無責任，對此原、被告均無異議，本院予以確認。針對第一個焦點，原告蘇某某、蘇某、蘇某的損失應確認如下：1、死亡賠償金211332元（19212元×11年）；2、喪葬費30773.5元；3、精神損害撫慰金30000元，合計272105.5元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告高某某1駕駛M1A13*號小型客車與原告駕駛的二輪摩托車行駛相撞，臨猗交警部門認定被告高某某1負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。對交警部門責任劃分原告認可，被告高某某1反駁稱根據當事人的過錯程度應承擔事故的次要責任，但被告高某某1未按交警部門要求復議或起訴，故在該事故責任中，以交警部門責任劃分為準，原告負事故責任的30%，被告高某某1負事故責任的70%，因被告告光輝在被保險公司為駕駛車投保強制險，該事故發(fā)生在承保期間，對于原告的損失應先由承保交強險的被告保險公司在責任限額圍內予以賠償，不足部分由被告高某某1賠償原告損失的70%。原告主張的醫(yī)療費172339.24元，結合醫(yī)院有關手續(xù)及票據，應予以認定。誤工費從受傷之日按每天80元計算至定殘前一日（202天）共計16160元。住院護理費按每天80元計算103天（住院天數）共計8240元 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案的交通事故，交通管理部門已經作出相應的責任認定和復核結論，認定原告韓某某與被告呂某某負事故的同等責任，對此原、被告已無異議，本院予以采納。本案爭議的焦點為：1、原告受傷后的損失情況；2、對于原告的損失，各被告應否承擔賠償責任，應如何承擔。對于第一個焦點，原告損失應確認如下：1、醫(yī)療費10028.44元（被告呂某某支付的33000元已扣除）。2、護理費1247元（按照山西省2012年農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資25293元÷365天×18天）。3、住院伙食補助費900元（50元／天×18天 ...
閱讀更多...本院認為，經過雙方當事人訴辯，本案的爭議焦點是：1、原告的民事賠償責任如何承擔；2、原告各項賠償依據及計算的方式。公民的身體健康權受法律保護，侵害公民造成身體傷害的應當賠償。機動車發(fā)生交通事故致人損害的應當先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內分項理賠，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司按事故責任比例承擔相應的賠償責任。本案中，事故車輛在被告永安保險山西公司投有交強險和商業(yè)三者險（保額100萬），應由其在交強險范圍內分項賠償原告醫(yī)療費項下10000元和傷殘項下76428.74元及財產項下2000元，共計88428.74元；在商業(yè)三者險范圍內按30%的比例承擔原告剩余部分損失27583.21元，共賠償原告116011.95元。被告楊某某和被告鑫華順公司之間關系因二被告未出庭無法查清，應對原告鑒定費按事故責任比例承擔30%的賠償責任。原、被告其余主張和抗辯理由于法無據，舉證不力，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。投保交強險的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保三者險的保險公司根據保險合同按責任比例予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內承擔醫(yī)療費賠償金10000元、傷殘賠償金95839.79元、財產損失賠償金2000元；在商業(yè)三者險限額內承擔醫(yī)療費賠償金65768.32元（75768.32元-10000元）、財產損失賠償金36400元（38400元-2000元），共計102168.32元，按照70%責任比例由保險公司承擔71517.82元；保險公司在交強險和商業(yè)險限額內共計賠償原告179357.61元，賠付時應當支付侯某某墊付款25000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償為治療而支出的合理費用，造成財產損失的應當予以賠償。機動車發(fā)生交通事故，造成損害的，應當由機動車投保交強險的保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分按照責任劃分在商業(yè)三者險限額內承擔。被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司在保險限額內賠償原告104464.81元，被告楊某賠償原告非醫(yī)保用藥5149元，理賠時原告應返還被告楊某墊付款17000元，被告嘉某嘉某貨物運輸代理服務有限公司不承擔責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司于本判決生效后十日內賠償原告王應明104464.81元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。本案中，河津市公安局交通警察大隊作出河公交認字【2015】第000136號道路交通事故認定書，認定:劉某負事故主要責任，趙某某負事故的次要責任。因被告劉某系被告劉某某雇傭司機，故被告劉某某應對原告的相關損失承擔相應的賠償責任，因翼R231H1號車在被告華農財產保險股份有限公司投保有交強險和商業(yè)三者險，依據有關法律規(guī)定被告華農財產保險股份有限公司負有直接向原告的賠償義務，本案原告趙某某的損失應先由被告華農財產保險股份有限公司在交強險責任險范圍內賠付原告損失12萬元，剩余損失，即302279.79元-120000元=182279.79元，由被告華農財產保險股份有限公司在商業(yè)三者責任險范圍內按劉某的過錯程度承擔70%的賠償責任，即182279.79元×70%=127595.85元，綜上，被告華農財產保險股份有限公司共賠付原告損失247595.85元（包含被告劉某 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，被告張某駕駛晉M*****哈佛牌小型客車與原告方和平駕駛的綠駒牌電動車發(fā)生碰撞，造成方和平受傷、雙方車輛不同程度受損的交通事故。據聞喜縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書認定：張某負主要責任；方和平負次要責任。雙方當事人對交警部門的責任認定均無異議，本院予以確認。關于原告方和平的賠償項目及數額：1、醫(yī)療費13120.25元（其中被告張某墊付12124.5元）；2、誤工費，原告系農村居民，可參照山西省上一年度城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資農林牧漁業(yè)標準51930元計算，原告主張誤工期根據鑒定意見為180天＋二次住院18天=198天，不符合法律規(guī)定，誤工期應按180天計算，即51930元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告董某某駕駛的MXXXX6江淮牌輕型普通貨車與原告李天彬無證駕駛的無牌豪爵普通二輪摩托車發(fā)生碰撞后，致使原告李天彬受傷。經交警部門認定，被告董某某承擔主要責任，原告李天彬承擔次要責任，當事人均無異議，本院予以確認。原告李天彬的合理損失包括：1、醫(yī)療費64408.92元。2、住院伙食補助費，原告李天彬住院48天，每天按100元計算，計為48天×100元 ...
閱讀更多...本院認為,2018年6月16日被告李某駕駛車輛與與原告任某某駕駛電動車發(fā)生碰撞，造成原告任某某身體受傷、雙方車輛均不同程度受損的交通事故，2018年6月27日聞喜縣公安局交通警察大隊作出了道路交通事故認定書，認定被告李某承擔主要責任，原告任某某承擔次要責任，事故認定后雙方對此均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中被告李某違反道路交通安全法，駕駛車輛與原告任某某駕駛電動車發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷，應當予以賠償。對原告任某某的相關損失，經本院審核確定如下：1.醫(yī)療費8091元，有醫(yī)院收費票據予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原、被告雙方對事故認定書無異議,故依據事故認定書,被告郭某某對原告的損害應承擔主要賠償責任。被告郭某某駕駛被告郭某某的車輛，被告郭某某具有駕駛證，對此，被告郭某某不承擔賠償責任。又依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制責任保險限額內承擔保險責任。不足部分按各自過錯比例承擔責任。本案中此次交通事故經聞喜縣公安交警大隊認定，被告石天順負全部責任。該認定書認定事實清楚，責任劃分雙方均無異議，本院予以采納。因被告石天順駕駛的車輛投保有機動車第三者強制責任保險，應由保險公司在保險限額內先行賠付，超出部分由被告石天順負擔。原告景某某的損失費用如下：1、醫(yī)療費：住院費49768.81元+門診費1928.5元+門診醫(yī)療費2353.2元=54050.51元，該部分費用有醫(yī)院的結算清單予以證明，本院予以確認，關于原告主張的外購藥和醫(yī)療器具費因其未提供相應的醫(yī)囑證明其為醫(yī)療必需品，故本院不予認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據予以證明。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告趙某某、宋某某庭后提供的照片不能證明房屋的所有權，亦不能證明該房屋系程國衛(wèi)的遺產及被告董玉某、程某某、程某某、程某某繼承遺產情況，故對原告趙某某、宋某某的訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙某某、宋某某的訴訟請求。案件受理費1939元減半收取969元，由原告趙某某、宋某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，原告趙家來駕駛晉M*****豪爵牌二輪摩托車，由東向西行駛至侯風線55KM+600M處時，撞至前方一輛藍色農用車尾部后，又與同方向被告鄧宏偉駕駛的晉M*****雪佛蘭牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、雙方車輛受損的交通事故，夏縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定，藍色農用車負事故的主要責任；趙家來負事故的次要責任；鄧宏偉負事故的次要責任。庭審中，被告鄧宏偉、保險公司對該認定書有異議，但被告鄧宏偉在收到認定書后未申請復核，二被告也未提供相反的證據推翻該事故認定書，根據《最高人民法院關于<道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。被告郭某駕駛車輛采取措施不當，發(fā)生交通事故，致使原告衛(wèi)某某受傷。經交警部門認定，郭某負事故的主要責任。其應依照事故責任對原告衛(wèi)某某承擔相應的民事賠償責任。被告王某作為車輛的所有權人，對車輛出借時發(fā)生的交通事故不存在過錯，不應承擔賠償責任。因事故車輛在被告人壽太原公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分按照事故責任承擔相應的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。同一事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。原告合理損失包括 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成的損害的，應當依法承擔相應的民事賠償責任。因被告張某某駕駛的晉M****東風雪鐵龍小型轎車在被告永某運城財保公司在投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，應當首先由被告運城永某財產保險股份有限公司運城中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照各自過錯的比例分擔責任。在本次事故中，交警部門認定被告張某某承擔本次事故的主要責任即70％，李鑫博承擔本次事故的次要責任即30％，原告裴卓然無責任。另原告當庭表示放棄其對李鑫博的賠償請求。因本次事故原告裴卓然的合理損失為：1、醫(yī)療費，共計21274.87元，原告主張21164.47元（含被告張某某墊付的17000元），本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告住院天數23天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成的損害的，應當依法承擔相應的民事賠償責任。本案中，因被告孟李某所駕駛的晉MQxxxx海馬牌小型轎車在被告陽某財險運城中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，應當首先由被告陽某財險運城中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照各自過錯的比例分擔責任。在本次事故中，交警部門認定被告孟李某承擔本次事故的全部責任，原告董某某無責任。因本次事故原告董某某的合理損失為：1、醫(yī)療費11501.29元；2、護理費6155.49元，原告的護理人員為其兒媳劉二妮，參照本地護工的勞務報酬標準計算,依據2015年山西省居民服務業(yè)平均工資標準每年36933元計算,36933元÷12月÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險及商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠償。本案中，被告郭某駕駛的晉M×車輛與原告張軼倬發(fā)生交通事故，該交通事故經運城市公安局鹽湖區(qū)交警大隊認定，被告郭某負事故的全部責任。被告安盛天平財保山西分公司是該晉M×車輛的交通事故強制保險及商業(yè)第三人責任險的保險人，被告安盛天平財保山西分公司應在交強險的120000元限額內進行賠償原告的損失，不足部分由被告安盛天平財保山西分公司在商業(yè)第三者責任險200000元限額內賠償原告。本案中，原告住院治療8天，支付住院費用9248.84元，本院予以確認。原告的護理費每天80元*8天為640元、營養(yǎng)費每天50元*8天為400元，住院伙食補助費每天50元*8天為400元，傷殘賠償金16538元（山西省2015城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）*20年*10 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊作出的聞公交認字（2013）第131274號道路交通事故認定書，認定被告任某某承擔事故的主要責任，原告鄧俊秀承擔次要責任。原告鄧俊秀及被告任某某對事故認定書均無異議，對其證明效力，本院予以確認。關于原告鄧俊秀的賠償項目和數額:1、醫(yī)療費31394.44元，住院醫(yī)療費31394.44元，有聞喜縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費結算單據為證，應予認定。外購藥4216元，被告任某某提出異議，認為憑聞喜縣藥材公司六店收據，河底同心藥店銷貨清單不能證明系給原告鄧俊秀用于治療該起事故的費用。經審核認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，聞某某公安局交警大隊作出的事故認定書，認定朱某某承擔本次事故的全部責任，周安某無責任。原、被告對事故認定均無異議。由于肇事車輛晉MHF778長安牌輕型普通貨車在被告保險公司投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由過錯的一方承擔賠償責任。關于原告周安某的賠償項目和數額:1、醫(yī)療費21069.69元，其中被告朱某某墊付19044.03元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊作出的事故認定書，認定張赟承擔本次事故的全部責任，原告韓某某無責任。原、被告對事故認定書均無異議，因張赟駕駛的車輛系被告張?zhí)烀魉?，所以被告張?zhí)烀鲬獙κ鹿试斐稍娴娜松頁p害承擔賠償責任。鑒于被告張?zhí)烀魉械臅xMZY655大眾牌小型轎車在被告平安保險運城公司投保了一份交強險和商業(yè)第三者責任險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應當先由承保交強險的平安保險運城公司在責任限額內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的平安保險運城公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。原告韓某某的賠償項目和數額為:1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身權益，應當承擔民事責任。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內，承擔賠償責任。不足的部分，按各自的過錯比例分擔責任。本案交通事故經公安交警部門認定，原告衛(wèi)某某負事故主要責任，被告裴某某負事故次要責任，該認定書所認定的事實清楚，定責準確，本院予以采納。原告主張的病歷復印費56.7元，理據不足，本院不予支持。原告主張的外購藥票據280元，無相關醫(yī)囑印證，該主張本院不予支持。原告主張的外購藥利伐沙班片票據3312元，與運城市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑：院外繼續(xù)口服利伐沙班片抗凝治療等相互印證，該主張本院予以支持。原告合理損失如下：醫(yī)療費部分：醫(yī)療費48011 ...
閱讀更多...本院認為該組證據能夠證明案外人張麗娟的住院情況，故對該組證據的真實性予以認可；3、山西運泰司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票一份，被告中國平安財產保險股份有限公司運城中心支公司對該鑒定結論雖有異議，但未提出重新鑒定的申請，故本院對該組證據予以認可。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年5月26日19時10分，原告趙某某駕駛無牌鈴木奧拓小轎車在垣曲縣英言鄉(xiāng)食品站院內倒車時，因觀察不夠，與車后剛從廁所出來的行人張麗娟相碰撞，致張麗娟受傷，形成交通事故。2017年6月5日，垣曲縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定原告趙某某在此事故中負全部責任，張麗娟無責任。事故發(fā)生后，案外人張麗娟被送往垣曲縣人民醫(yī)院住院治療，共計住院51天，花費醫(yī)療費28854.33元。案外人張麗娟委托山西運泰司法鑒定中心對張麗娟的傷殘等級、內固定取除術和“三期”進行司法鑒定。2017年11月2日 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效。該事故發(fā)生在保險期間內，被告應按合同約定積極履行賠付義務。機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，由承保交強險的保險公司在交強險保險范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足按照各自過錯比例分擔責任。原告劉某已向受害方王致強賠償了各項損失，依法享有保險金的請求權。運城市公安局鹽湖分局交警大隊對此事故所認定的事實清楚，定責準確，本院予以采信。原告合理損失如下：王致強醫(yī)療費部分：醫(yī)療費36761.69元（住院費用34894.51元+門診費用1867.18元）、住院伙食補助費1250元（住院天數25天×50元/天）、營養(yǎng)費1800元（鑒定期限60天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議，責任保險是指被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人向第三者賠償的，保險人應向被保險人賠償保險金。原告新絳縣華某車輛服務有限公司為事故車輛晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車在被告中煤財產保險股份有限公司運城中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，原告新絳縣華某車輛服務有限公司因晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車發(fā)生的交通事故已向第三者孫雪艷、陸宣燁承擔賠償責任，現要求被告中煤財產保險股份有限公司運城中心支公司賠償保險金，理據充分，該請求本院予以支持。原告新絳縣華某車輛服務有限公司賠償第三者孫雪艷、陸宣燁的護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金過高，護理費應按住院期間每天80元的標準計算；住院伙食補助費應按住院期間每天50元的標準計算；精神損害撫慰金應按3000元計算。原告新絳縣華某車輛服務有限公司未提供電動車損失證據，故該部分請求本院不予支持。第三者孫雪艷、陸宣燁的損失依法核定為：醫(yī)療費30037.82元、誤工費10583元 ...
閱讀更多...本院認為：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，原告車輛投保車上人員責任（乘客）保險，發(fā)生交通事故，保險公司應當承擔保險責任。原告馬某某的各項損失核定為：1、醫(yī)療費18923.03元；2、營養(yǎng)費1900元（38天×50元/天）；3、住院伙食補助費1100元（22天×50元/天）；4、護理費3800元（38天×100元/天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告楊某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告楊某某負此次事故的全部責任，理應對原告的各項損失進行賠償；被告楊某某駕駛的晉M×車輛在被告人壽財險運城支公司投有交強險及200000元的第三者責任保險，應當由被告人壽財險運城支公司在交強險及第三者責任保險限額內進行賠償，不足部分由被告楊某某進行賠償。原告的損失核定為醫(yī)療費19986.35元（被告楊某某墊付），殘疾賠償金為25828元（山西省2015年城鎮(zhèn)居民可支配收入）*20年*10%=51656元，誤工費為80元*186天=14880元，護理費為80元*45天=3600元，營養(yǎng)費為50元*47天=2350元，伙食補助費為30元*47天=1410元，精神撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議的焦點為：1、原審判決對被上訴人賀某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費計算標準是否正確；2、原審判決適用法律是否正確。關于焦點1，賀某某戶籍在農村，原審中其提交了在河津市城區(qū)高家灣的租房合同、房主的身份證復印件及電卡，二審中，經本院調查，賀某某在該地居住屬實，且其與妻子和兒女共同居住，原審判決對其殘疾賠償金及兒女的撫養(yǎng)費均按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。關于賀某某的被撫養(yǎng)人父親賀原海的生活費，其父親的戶籍雖為農村戶口，根據規(guī)定，被撫養(yǎng)人的生活費隨受害人居住地的標準計算，原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算依法有據。但賀某某父親賀原海xxxx年xx月xx日出生，至2017年12月6日，年滿66周歲，其扶養(yǎng)費應計算14年；關于賀某某的誤工費，其僅提供了車主張某某的證明，再無其他證據，原審按8000元月計算證據不足 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權、財產權受法律保護。本案中，被上訴人趙引來雇傭的司機劉小軍駕駛機動車與被上訴人焦效宣駕駛的電動三輪車相撞，導致焦效宣一處九級傷殘和一處十級傷殘及電動車受損的損害結果發(fā)生，其行為構成侵權，應按照過錯承擔相應的侵權賠償責任。趙引來與劉小軍之間形成勞務關系，劉小軍在完成勞務活動過程中致他人損害，其侵權損害賠償責任依法應由趙引來承擔。趙引來所有的機動車在上訴人人壽財保運城公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人壽財保運城公司依法應在交強險限額內對焦效宣的損失承擔賠償責任。不足部分依據商業(yè)三者險合同的約定承擔賠償責任。山西省鹽湖區(qū)司法鑒定中心出具的鹽湖司鑒中心（2012）臨鑒字第161號司法鑒定意見書系依據運城市公安局鹽湖分局交警大隊委托，依照法定程序對焦效宣的傷殘等級和后續(xù)治療費用作出的鑒定意見，且各方當事人原審時均未對該鑒定意見提出異議，該鑒定意見書應予采信。依據該鑒定意見書，焦效宣必然發(fā)生的后續(xù)治療費應為35000元。焦效宣在后續(xù)治療中實際發(fā)生的其他醫(yī)療費用，可另案起訴。上訴人人壽財保運城公司關于依據鑒定意見書焦效宣的后續(xù)治療費應為35000元的上訴請求有充分的事實和法律依據，本院予以支持。根據焦效宣的診斷證明和出院記錄并結合其年齡、健康和傷殘情況等因素，原審法院認定其出院后仍需要護理，并確定護理天數為141天符合相關司法解釋的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告關建明駕駛車牌號為×××發(fā)生交通事故且負本起事故全部責任，原告關建明系被告吳玉某的雇員，×××在中國人民財產保險股份有限公司運城市分公司營業(yè)部投有車上人員險，同時在中國人民財產保險股份有限公司運城市分公司投有雇主責任險，該起事故發(fā)生在保險期間，依據法律規(guī)定，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人員受傷，由保險公司依法在車上人員險與雇主責任險限額內予以賠償。原告出院后依據病歷及普通處方購買的醫(yī)藥費用，結合出院醫(yī)囑及原告提供的關聯性證據，依法應予支持。被告汽運公司與被告吳玉某主張在原告賠償款中扣減墊付的醫(yī)藥費并返還給被告汽運公司，本院予以采納。訴訟費、鑒定費系原告為維護自己合法權益而預先支出的必要費用，且被告保險分公司、保險營業(yè)部在舉證期間未能提供已向被告汽運公司提交車上人員險條款與雇主責任險條款的相應證據，故被告保險分公司、保險營業(yè)部拒絕承擔訴訟費、鑒定費的理由不能成立，本院不予支持。就原告關建明主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供入院證、住院病歷、費用明細 ...
閱讀更多...本院認為，史春鵬駕駛被告運輸公司××××××大運牌重型半掛牽引車與原告許某某發(fā)生交通事故，經交警部門認定史春鵬負本起事故的主要責任，原告許某某負本起事故的次要責任，雙方當事人未提出異議，本院以此確認并作為確認本案賠償責任的依據。因此，對原告許某某的全部損失，史春鵬應承擔60%的責任，原告許某某承擔40%的責任。發(fā)生事故時，史春鵬為完成被告運輸公司任務而駕駛車輛，受雇傭人員造成他人損失，其雇主應承擔賠償責任，據此，原告許某某損失應由被告運輸公司按過錯責任予以賠償。被告保險公司承保被告運輸公司涉案車輛的交強險及商業(yè)三者險，且該起事故發(fā)生在保險期間，依據法律規(guī)定，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司依法在交強險及商業(yè)三者險限額內予以賠償。被告運輸公司墊付款應由被告保險公司在賠償相應款項時予以返還。被告保險公司墊付款，理應予以扣減。因被告保險公司并未向本院提供原告醫(yī)療費用支出項目中，不屬于賠償范圍的不賠付項目證明材料且醫(yī)療費發(fā)票及住院清單中亦未列明自費項目，故被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥的抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：原告師某某因本起交通事故而產生的各項經濟損失的具體數額為多少，以及二被告應如何賠償。原告師某某經濟損失的項目和數額，本院具體分析認定如下：1、醫(yī)療費：5251.43元+231元+106元+29元+261元+287.3元+59元+4.5元+4.9元=6234.13元。2、誤工費：誤工費應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告系山西華寧焦煤有限責任公司崖坪煤礦職工，經本院調查，原告雖受傷住院，但其工資并未被扣減 ...
閱讀更多...本院認為，根據120當天值班記錄顯示原告因車禍住院，被告馬某某亦在事故發(fā)生后積極到醫(yī)院交付押金的事實足以認定原告的傷情系因本起事故引起，原告受傷與本次交通事故存在關聯性，本院對該組證據的證明效力予以認定；3.根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的幸福灣社區(qū)和城關派出所共同出具的居住證明無單位負責人和出具人簽字，也未附聯系人的身份證復印件，該證明不符合證據形式上的要求，該證據沒有證據效力；4.原告提供的租房合同、購房買賣協議、國有土地使用證及尉莊鄉(xiāng)南嶂村委會出具的證明，租房合同系原告與其哥哥簽訂，合同雙方當事人系親屬關系，屬利害關系人，且原告未提供其向哥哥交付租金、水、電、暖相應費用收據及相關證明，真實性無法核實；南嶂村委會出具的證明，證明原告常年在外打工 ...
閱讀更多...本院認為，原告單方委托鑒定并不違反法律規(guī)定，且原告委托的鑒定機構及鑒定人員均具有相關鑒定資質，被告誠泰財險山西公司雖提出異議，但未提供相反證據予以反駁，亦未向本院提出重新鑒定申請，故對原告提供的該司法鑒定意見，本院予以認定。2、原告提供了票據三張，擬證明花費交通費792元。被告誠泰財險山西公司對真實性有異議，對交通費不予認可。本院認為，原告提供的票據系加油站的發(fā)票，時間均系原告出院之后，且沒有與其對應的門診票據，無法證明與本案的關聯性，對交通費本院不予認可。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2018年5月11日12時20分左右，被告趙某某駕駛×××號海馬牌小型汽車，在××路）倒車過程中，將步行的原告李某某碰撞，致原告受傷，造成道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案是一起交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。本次事故經翼城縣公安局交警大隊事故認定書認定，吳某某負該起事故的主要責任，郭某某負次要責任，各方對此均無異議，本院予以認定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定了原告對保險公司有直接的請求權，《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了對超出交強險限額部分的損失，在商業(yè)第三者險限額內予以賠償。故本案中，對郭某某所受損失應先由保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，對超出限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者險限額內承擔賠償責任。二、對郭某某主張的賠償項目和賠償數額確認如下：1.醫(yī)療費49713.07元；2.住院伙食補助費2500元（參照《山西省省直機關差旅費管理辦法 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于侵權責任承擔的認定。首先，此次交通事故中，原告劉某某負主要責任，被告楊振興負次要責任。根據侵權責任法、道路交通安全法的相關規(guī)定，原告的各項損失應先由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分應由肇事方根據事故責任劃分情況承擔相應責任，對于超過交強險賠償范圍的損失，被告楊振興承擔30%的責任，原告自行承擔70%。被告楊振興、汽貿公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，亦未提交書面答辯意見，視為放棄抗辯權。結合本案實際情況，本院認定被告楊振興、汽貿公司承擔連帶責任。其次，因肇事車輛晉M×××××大型貨車在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，因此根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失超過交強險賠償范圍的，在劃分責任后由被告保險公司根據保險合同在商業(yè)三者險的賠償范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致上訴人楊某某受傷，中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司應當依照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔相應的賠償責任。一審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，對楊某某所主張的損失依法進行了確認，該認定有事實和法律依據，本院予以支持。上訴人楊某某主張應給付被扶養(yǎng)人生活費，但其在一、二審期間均未提交其勞動能力喪失程度的任何證據，故一審法院未予以支持并無不當；楊某某的傷情經鑒定為十級傷殘，一審法院支持5000元數額適當。中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司主張一審認定事實不清，但未提供任何證據予以證實，其主張無事實和法律依據，本院不予支持。上訴人楊某某和中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司就自己的上訴請求均沒有提供出足夠的證據和法律依據，應當承擔不利的后果。綜上，楊某某和中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的13980201450000號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，當事人無異議，本院予以采信。按此認定書的認定，任長鎖承擔此事故的主要責任，喬文華、朱生軍和張少輝共同承擔此次事故的次要責任，高某某、馬力鋒無責任。任長鎖、朱生軍和張少輝對其侵權行為給原告造成的損失，應當由各實際車主承擔相應民事賠償責任。根據原告提供的證據，確定鑒定費為800元；精神撫慰金為3000元；原告喬文華在河北醫(yī)科大學第三院的門診醫(yī)療費785.2元，因進行傷殘鑒定在石家莊市第一醫(yī)院的檢查費490元，兩項共計1275.2元均系實際發(fā)生的費用，且有相應證據證實，予以確認。原告系駕駛員，從事交通運輸業(yè)，且其因本次事故構成十級傷殘，符合持續(xù)誤工情形，結合原告第一次住院的河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。”因本案交通事故造成沈某某受傷，劉某某承擔事故的主要責任，王海龍承擔事故的次要責任，本院認為劉某某和王海龍應按7：3的比例劃分賠??責任較為適宜，原告未提交證據證明劉某某系張某雇請的司機，故其要求張某承擔賠償責任的訴請不予支持。因人民財保的交強險限額已賠償同起交通事故的另一死者陳洪珍的親屬，故人民財保應在商業(yè)三者險的限額內賠償原告29669.44元（98898.14元×30%），人民財保主張應扣除非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398020201450000號道路交通事故認定書，已被本院生效判決書所確認，并確定高某某承擔70%責任，喬文華、朱生軍、左現英各承擔10%的責任。根據原告提供的證據，確定其損失為醫(yī)療費785元、鑒定費800元、鑒定檢查費490元、精神損害撫慰金3000元。原告的情況雖屬持續(xù)誤工的情況，但其主張的誤工期限計算至評殘前一天長達747天，而其提供的河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院于2014年12月1日最后一次出具的“建議拄拐活動，患肢免負重一個月門診復查，增加營養(yǎng)，促進愈合”的診斷證明書僅能證實其誤工時間到2015年1月1日，司法鑒定意見書也沒有確定原告的具體誤工期限，不能以此認定原告的誤工期限為747天，其誤工期限可參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中肢體與關節(jié)損傷10.2 ...
閱讀更多...本院認為:蘭某某居住地土地被征收，屬于失地農民，有相關證據足以證明，根據法律規(guī)定，應當比照城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失。根據相關證據可以確認蘭某某被撫養(yǎng)人數，一審判決據此按照城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當，本院予以確認。一審判決按照本地區(qū)服務行業(yè)平均工資標準計算護理費不違反法律規(guī)定，本院予以確認。大地財保運城中心支公司提出醫(yī)療費的賠付按照保險合同約定應當扣除非醫(yī)保范圍費用，因該條款屬于保險合同約定，對第三人不具備法律效力，其也不能提出非醫(yī)保范圍費用相關證據，故本院對此不予支持。綜上，大地財保運城中心支公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定的事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權，應當承擔侵權責任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經交警部門認定應承擔此事故全部責任，故被告王某某對其侵權行為造成原告汪某某受傷的損害結果應依法承擔全部賠償責任。被告開樂運輸公司作為被告王某某駕駛車輛的掛靠企業(yè)，對由被告王某某承擔的賠償責任應承擔連帶責任。鑒于被告王某某駕駛的事故車輛已在被告人壽財保運城支公司投保交強險和商業(yè)三者險，對于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財保運城支公司首先應在交強險責任限額內予以賠償，然后在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開樂運輸公司予以賠償。關于原告汪某某訴請的損失項目及計算標準，應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定予以確定，現列表如下： 一、被告中國人壽財產保險股份有限公司運城市中心支公司在交強險責任限額內直接賠償原告汪某某醫(yī)療費4400元、護理費7678元、誤工費5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...
