本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定為，原告閆某和負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉有來負(fù)次事故要責(zé)任，閆某江負(fù)自身損失次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉有來系被告李某雇用的司機(jī)，發(fā)生此次交通事故時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告閆某和造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告李某進(jìn)行賠償，被告劉有來不承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故給原告閆某和造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)公司唐某中心支公司在較強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告閆某江損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告閆某和經(jīng)濟(jì)損失49470.88元，其余的損失部分34457.16元由被告李某按被告劉有來承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任30%賠償10337.15元?？蓮谋桓胬钅诚刃薪o付原告閆某和7000元中扣抵后，再由被告李某賠償3337.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同合法真實(shí)有效，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司應(yīng)當(dāng)依法依合同履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。被保險(xiǎn)人李建軍在案件審理過程中將保險(xiǎn)權(quán)益授予原告王某某，故被告保險(xiǎn)公司辯稱“原告王某某沒有訴訟主體資格，不應(yīng)當(dāng)參加本次訴訟”的辯解，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱苗殿選對(duì)遷安市人民法院（2008）安民初字第28號(hào)判決書不服，已經(jīng)向遷安市人民法院另行起訴，要求新訴訟與本案合并審理，本院認(rèn)為理據(jù)不足，不予支持。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本案機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償：（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”，該條款系免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司并未履行明確說明的義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)（2008 ...
閱讀更多...
