本院認為，此次交通事故，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認定為，原告閆某和負事故主要責任，被告劉有來負次事故要責任，閆某江負自身損失次要責任，雙方均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。因被告劉有來系被告李某雇用的司機，發(fā)生此次交通事故時正在執(zhí)行職務，因此次交通事故給原告閆某和造成的各項經(jīng)濟損失，應由被告李某進行賠償，被告劉有來不承擔賠償責任。此次事故給原告閆某和造成經(jīng)濟損失，應由被告中銀保險公司唐某中心支公司在較強險責任限額范圍內(nèi)與另案原告閆某江損失一并予以賠償，即應賠償原告閆某和經(jīng)濟損失49470.88元，其余的損失部分34457.16元由被告李某按被告劉有來承擔過錯責任30%賠償10337.15元?？蓮谋桓胬钅诚刃薪o付原告閆某和7000元中扣抵后，再由被告李某賠償3337.15元 ...
閱讀更多...本院認為，本案保險合同合法真實有效，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司應當依法依合同履行賠償保險金的義務。被保險人李建軍在案件審理過程中將保險權(quán)益授予原告王某某，故被告保險公司辯稱“原告王某某沒有訴訟主體資格，不應當參加本次訴訟”的辯解，本院不予采納。被告保險公司辯稱苗殿選對遷安市人民法院（2008）安民初字第28號判決書不服，已經(jīng)向遷安市人民法院另行起訴，要求新訴訟與本案合并審理，本院認為理據(jù)不足，不予支持。責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，本案機動車第三者責任保險條款責任免除部分第七條約定“下列損失和費用，保險人不負責任賠償：（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用”，該條款系免責條款，保險公司并未履行明確說明的義務，故該條款不產(chǎn)生法律效力，被告保險公司應當承擔（2008 ...
閱讀更多...
