本院認為，上訴人中保公司關于要求對李某某右肩損傷十級傷殘原因進行參與度鑒定的請求，因無充分證據證明該鑒定存在正當理由，本院不予支持；被上訴人李某某本次事故構成兩個十級傷殘，一審法院可按九級傷殘的標準確定賠償數額，上訴人要求按12%計算賠償比例請求，本院不予支持；李某某事故發(fā)生時居住在城鎮(zhèn)，無養(yǎng)老保險，故一審法院按照其居住地城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算誤工損失并無不當；一審法院關于精神撫慰金的計算方式并無明顯不當，但標準有誤，應當以事故發(fā)生地居民平均生活費即城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出為標準計算精神撫慰金，對此本院予以更正，故李某某的精神損害撫慰金為12,934.20元（21,557.00元/年×3年×20%），一審判決認定的其他賠償數額，本院予以確認。被上訴人李某某因機動車交通事故產生的醫(yī)療費14,168.59元 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人不能舉證證明自己主張事實的成立，故其上訴請求因證據不足，本院不予采信。關于上訴人提出李某某不應按照城鎮(zhèn)標準賠償殘疾賠償金、護理費、誤工費等問題，因在一審時李某某提供了租房協(xié)議、社區(qū)證明、單位證明、勞動合同相關證據，二審中上訴人雖然提供錄音、照片，但不足以完全證明其主張，故本院對上訴人的主張不予支持。關于住宿費、精神撫慰金的給付，一審法院判決并無不當。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點為，(1)胡某某駕駛湘FXXXXX號小轎車在事故發(fā)生時的行駛速度認定，(2)對該交通事故的責任劃分問題。針對上述爭議，本院認為，公安交警部門依職權委托具有合法資質的岳陽市平安司法鑒定所對事故車輛的行駛速度進行鑒定，其行為并無不當。由于湘FXXXXX號車駕駛人對該鑒定意見有異議，并在訴訟中向本院申請重新鑒定，經本院召集該事故車輛的雙方當事人共同協(xié)商，選定了湖南大學司法鑒定中心對湘FXXXXX號車行駛速度進行重新鑒定。其重鑒結果是，湖南大學司法鑒定中心的鑒定結論與岳陽市平安司法鑒定所的鑒定結論存在細微差異，因此形成爭議。本院對比兩份司法鑒定意見書，湖南大學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，考慮了湘FXXXXX號車行駛記錄儀的時間誤差，相比之下，鑒定過程更加專業(yè)，鑒定結論更加準確，并且湖南大學司法鑒定中心，系該事故車輛的雙方當事人共同選擇委托，其出具的鑒定意見在程序上更加公正合理。因此，針對兩份不同鑒定機構出具的司法鑒定意見書，本院決定采信湖南大學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認定胡某某駕駛的湘FXXXXX號小轎車碰撞前瞬間車速為68 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、潘秀玉所有車輛與原告張某某發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷住院治療的事實清楚，原告有權要求義務人進行賠償。二事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司、被告中國人民財產保險股份有限公司科爾沁右翼中旗支公司處投有交強險，二保險公司應在交強險責任限額內承擔責任，超出交強險限額的由原告投保的保險公司在保險范圍內承擔。本院認定原告張某某因此次交通事故產生的損失如下：1、醫(yī)療費72132.17元；2、住院伙食補助費4200元（50元／天×84天）；3、原告張某某一級護理共12天，二級護理共72天，護理費原告主張按照2011年遼寧省居民服務行業(yè)職工工資28760元／年為標準計算，為7564.3元（28760元／年÷365天×12天×2人＋28760元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認原告主張醫(yī)藥費損失63434.77元）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實，被告保險公司不予認可，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費600元（原告主張住院20天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告保險公司對營養(yǎng)費標準無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...
