本院認為，本案是一起因機動車交通事故而引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛案件。本案所涉交通事故已經(jīng)公安交警部門責任認定，事實清楚，依據(jù)充分，本院依法予以確認。本起交通事故由被告邢某某承擔全部責任，故應(yīng)由其對原告姜某某遭受的人身損害承擔賠償責任。被告邢某某駕駛的小型轎車在被告保險公司投保了強制險和500,000元的商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司先應(yīng)在交強險的責任限額內(nèi)對原告姜某某的損害承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告姜某某向本院請求二被告賠償原告：1、醫(yī)療費24,002.06元（其中被告邢某某墊付864.85元）；2、住院伙食補助費100元/天×112天×1人=11,200元；3、護理費125.66元 ...
閱讀更多...本院認為,此次交通事故中，被告廖某某負此次事故的全部責任，原告劉某某無責任。廖某某駕駛的車輛交強險投保于被告天安保險公司，故天安保險公司應(yīng)在交強險的限額內(nèi)對劉某某訴求的合理費用承擔賠償責任，超出交強險限額部分及交強險賠償范圍外的費用，由廖某某承擔賠償責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，交強險的賠償范圍不包括訴訟費、財產(chǎn)保全費、鑒定費、律師代理費、打印照片費，故上述費用應(yīng)由廖某某負擔。原告訴請的殘疾賠償金132652.10元（26530.42元×20年×25%），沒有法律依據(jù)，本院依法支持116733.85元（26530.42元×20年×22 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安保險交通費過高的質(zhì)證意見成立，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月3日下午3時許，被告鄭鵬飛駕駛小型客車在泰安大路麥克風歌廳前倒車時，與行人原告孫某某刮撞，導致原告倒地受傷，被送往市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、上唇部貫通傷；2、左肩關(guān)節(jié)脫位；3、左眼眶周、左顴部皮膚軟組織損傷；4、左眼挫傷；5、左眼眶內(nèi)壁骨折；6、左側(cè)第2、3、4、5、6肋骨骨折；7、右側(cè)第2 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門所作出的事故認定各方均無異議，應(yīng)予確認，根據(jù)事故認定，本次事故中張某某承擔全部責任，趙某某無責任。因張某某駕駛的肇事車輛在陽某財險遼源支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的損失，應(yīng)當先由陽某財險遼源支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由其在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責任，仍有不足及保險項外的部分，由張某某承擔賠償責任。根據(jù)趙某某的訴訟請求、舉證情況以及賠償標準，趙某某在本次事故中的損失如下：醫(yī)療費56,828.77元（54,819.89元+1,734.38元+274.5元）；住院113天，其中16天為一級護理，97天為二級護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告（反訴原告）王某和主張原告(反訴被告)張新民左耳聽力減退是其自身疾病所致，有責任提供證據(jù)材料予以證明，其未提供，應(yīng)承擔舉證不能的后果。原告（反訴被告）張新民的傷殘鑒定，雖然是在2017年7月24日作出的，但傷害是發(fā)生在2016年，最高院、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的公告要求自2017年1月1日起司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人進行人體損傷傷殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級》，但不能朔及以前發(fā)生傷害的傷殘鑒定。綜上，鑒定機構(gòu)依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》作出的鑒定符合規(guī)定。吉林大眾司法鑒定所為原告（反訴被告）張新民作出的十級傷殘傷殘鑒定意見成立，本院予以采納。被告 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受到侵害，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人有無過錯及過錯程度承擔相應(yīng)責任。張某因過錯造成原告身體傷害，而原告無責任，應(yīng)由張某承擔原告因交通事故所受傷害的全部賠償責任，因張某為被告熱力公司司機，熱力公司庭審中予以確認，其在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款規(guī)定，應(yīng)由被告熱力公司承擔賠償責任；原告請求被告賠償醫(yī)療費27597.25元、護理費125.66*43=5403.38元、伙食補助費100*43=4300.00元、殘疾賠償金26530.42*12*10%=31836.50元的主張 ...
閱讀更多...本院認為，一、賠償主體及責任劃分:根據(jù)交通管理部門認定，由孫某某承擔主要責任，田某某承擔次要責任。當事人對事故認定無異，本院結(jié)合事故發(fā)生原因，對該責任認定予以采信，酌定孫某某承擔70%民事賠償責任，田某某承擔30%民事賠償責任，保險公司對其承保的D5K248號三輪摩托車在交強險責任限額內(nèi)對田某某進行賠償。二、關(guān)于對訴中鑒定的采信問題:該鑒定系根據(jù)孫某某的申請，本院依據(jù)法定程序委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，經(jīng)本院審核，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論無缺陷，且符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定普通適用性要求。孫某某對傷殘等級鑒定所提的異議理由不充足，本院不予支持。對護理依賴提出的補充鑒定申請，本院已作出（2016）吉0202民初2134號《通知書》，予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。本案中張政英駕駛機動車安全預防不夠，夜間行駛未降低行駛速度是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負事故主要責任；行人趙某某橫過馬路，未觀察瞭望，未走人行橫道是事故發(fā)生的次要原因，負事故次要責任。故本院對道路交通事故認定書（東公交認字[2014]第02209號）予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告趙某某發(fā)生的損失如下:1、醫(yī)療費，原告住院共花醫(yī)療費48402.98元，該費用均為醫(yī)院的正式票據(jù)，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及診斷證明等，本院予以支持。2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機動車時在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機動車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應(yīng)負事故的最主要責任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊吳橋支隊認定含有打火機和其他化妝品等小商品，打火機屬易燃易爆化學物品，同時其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災(zāi)。應(yīng)認定車主蔣某某未盡到對貨物的安全檢驗義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當承擔事故的次要責任。原、被告應(yīng)按其過錯程度對原告的損失承擔賠償責任。被告韓某所駕駛車輛投有交強險及第三者責任保險 ...
閱讀更多...
