本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動(dòng)車交通事故而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。本案所涉交通事故已經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。本起交通事故由被告邢某某承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)由其對(duì)原告姜某某遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邢某某駕駛的小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和500,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告姜某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。原告姜某某向本院請(qǐng)求二被告賠償原告：1、醫(yī)療費(fèi)24,002.06元（其中被告邢某某墊付864.85元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×112天×1人=11,200元；3、護(hù)理費(fèi)125.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,此次交通事故中，被告廖某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。廖某某駕駛的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保于被告天安保險(xiǎn)公司，故天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)劉某某訴求的合理費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分及交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的費(fèi)用，由廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍不包括訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、打印照片費(fèi)，故上述費(fèi)用應(yīng)由廖某某負(fù)擔(dān)。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金132652.10元（26530.42元×20年×25%），沒有法律依據(jù)，本院依法支持116733.85元（26530.42元×20年×22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)交通費(fèi)過高的質(zhì)證意見成立，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月3日下午3時(shí)許，被告鄭鵬飛駕駛小型客車在泰安大路麥克風(fēng)歌廳前倒車時(shí)，與行人原告孫某某刮撞，導(dǎo)致原告倒地受傷，被送往市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、上唇部貫通傷；2、左肩關(guān)節(jié)脫位；3、左眼眶周、左顴部皮膚軟組織損傷；4、左眼挫傷；5、左眼眶內(nèi)壁骨折；6、左側(cè)第2、3、4、5、6肋骨骨折；7、右側(cè)第2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門所作出的事故認(rèn)定各方均無異議，應(yīng)予確認(rèn)，根據(jù)事故認(rèn)定，本次事故中張某某承擔(dān)全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任。因張某某駕駛的肇事車輛在陽某財(cái)險(xiǎn)遼源支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由陽某財(cái)險(xiǎn)遼源支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，仍有不足及保險(xiǎn)項(xiàng)外的部分，由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)趙某某的訴訟請(qǐng)求、舉證情況以及賠償標(biāo)準(zhǔn)，趙某某在本次事故中的損失如下：醫(yī)療費(fèi)56,828.77元（54,819.89元+1,734.38元+274.5元）；住院113天，其中16天為一級(jí)護(hù)理，97天為二級(jí)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告（反訴原告）王某和主張?jiān)?反訴被告)張新民左耳聽力減退是其自身疾病所致，有責(zé)任提供證據(jù)材料予以證明，其未提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原告（反訴被告）張新民的傷殘鑒定，雖然是在2017年7月24日作出的，但傷害是發(fā)生在2016年，最高院、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的公告要求自2017年1月1日起司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行人體損傷傷殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》，但不能朔及以前發(fā)生傷害的傷殘鑒定。綜上，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》作出的鑒定符合規(guī)定。吉林大眾司法鑒定所為原告（反訴被告）張新民作出的十級(jí)傷殘傷殘鑒定意見成立，本院予以采納。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到侵害，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。張某因過錯(cuò)造成原告身體傷害，而原告無責(zé)任，應(yīng)由張某承擔(dān)原告因交通事故所受傷害的全部賠償責(zé)任，因張某為被告熱力公司司機(jī)，熱力公司庭審中予以確認(rèn)，其在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，應(yīng)由被告熱力公司承擔(dān)賠償責(zé)任；原告請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)27597.25元、護(hù)理費(fèi)125.66*43=5403.38元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100*43=4300.00元、殘疾賠償金26530.42*12*10%=31836.50元的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、賠償主體及責(zé)任劃分:根據(jù)交通管理部門認(rèn)定，由孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，田某某承擔(dān)次要責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定無異，本院結(jié)合事故發(fā)生原因，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，酌定孫某某承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，田某某承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司對(duì)其承保的D5K248號(hào)三輪摩托車在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)田某某進(jìn)行賠償。二、關(guān)于對(duì)訴中鑒定的采信問題:該鑒定系根據(jù)孫某某的申請(qǐng)，本院依據(jù)法定程序委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，經(jīng)本院審核，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論無缺陷，且符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定普通適用性要求。孫某某對(duì)傷殘等級(jí)鑒定所提的異議理由不充足，本院不予支持。對(duì)護(hù)理依賴提出的補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，本院已作出（2016）吉0202民初2134號(hào)《通知書》，予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中張政英駕駛機(jī)動(dòng)車安全預(yù)防不夠，夜間行駛未降低行駛速度是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；行人趙某某橫過馬路，未觀察瞭望，未走人行橫道是事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任。故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書（東公交認(rèn)字[2014]第02209號(hào)）予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告趙某某發(fā)生的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院共花醫(yī)療費(fèi)48402.98元，該費(fèi)用均為醫(yī)院的正式票據(jù)，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及診斷證明等，本院予以支持。2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機(jī)動(dòng)車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的最主要責(zé)任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊(duì)吳橋支隊(duì)認(rèn)定含有打火機(jī)和其他化妝品等小商品，打火機(jī)屬易燃易爆化學(xué)物品，同時(shí)其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災(zāi)。應(yīng)認(rèn)定車主蔣某某未盡到對(duì)貨物的安全檢驗(yàn)義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原、被告應(yīng)按其過錯(cuò)程度對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...
