本院認為，本案是一起交通事故引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛。遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故大隊認定：徐長波承擔主要責任，谷體發(fā)次要責任，該結(jié)果并無不當，本院對該結(jié)果的合法性予以確認。谷體發(fā)要求徐長波賠償其因侵權(quán)行為所造成的經(jīng)濟損失，于法有據(jù)，本院予以支持。本院酌情認定徐長波承擔70%的過錯責任，谷體發(fā)自負30%的過錯責任。被告保險公司對原告訴求及證據(jù)有異議，保險公司按照保險條款只同意墊付10000.00元，其他相關(guān)費用不予賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，對谷體發(fā)請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，應予支持。保險公司提供的綜合商業(yè)保險免責事項說明書未體現(xiàn)投保人簽字、對免責內(nèi)容的解釋未達到明確說明的程度，無法證明盡到了說明提示的義務(wù)，因此該條款不產(chǎn)生效力。故對谷體發(fā)請求保險公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。保險公司理賠后 ...
閱讀更多...本院認為：1、四被告及其委托訴訟代理人均對原告律師代理費提出異議，認為過高，至于代理費數(shù)額應依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定衡量；2、關(guān)于原告提出裝備假肢的要求，因其左前足受損缺如，無法行走，只有依靠裝配假肢才能恢復行走能力，雖然安裝費用沒有發(fā)生，但已經(jīng)鑒定出具體費用，所以其請求合理，應予支持。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年6月27日7時許，被告王國亮駕駛小型轎車沿九開線由南向北行駛至167KM+500M處，越過單黃實線超越同方向由原告吳某生駕駛二輪摩托車時，與相對方向行駛的由被告蔡東陽駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，同時被告蔡東陽駕駛的小轎車與原告吳某生駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成三車損壞，原告吳某生受傷住院。經(jīng)醫(yī)院診斷為：左脛腓骨粉碎性骨折、左髂具粉碎性骨折、左前足毀損傷、左踝外傷、脾破裂 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛案件，事故造成損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應承擔賠償責任。當事人在民事訴訟中對“交通事故認定書”提出異議的，應當提供相反的證據(jù)和理由，并承擔結(jié)果意義上的舉證責任。被告韓某認為導致此交通事故其無責任，原告駕駛的車輛屬于機動車，但未能提供證據(jù)證實其主張，故其辯論意見本院不予支持。誤工費是指受害人因無法從事正常的工作或者勞動而失去或減少的勞動收入，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，故原告的辯論意見本院不予支持。誤工時間從交通事故發(fā)生之日計至定殘日前一天。二次手術(shù)的誤工費，雖然醫(yī)院沒有休治診斷，但確是鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，故被告保險公司的辯論意見本院不予支持。對于精神損害撫慰金，原告因此次交通事故造成十級傷殘，故精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持。對于被告的車損，在舉證期限內(nèi)其未向法庭提交鑒定申請，為公平維護雙方當事人的合法權(quán)益，被告可待實際費用支出后另行起訴。該肇事車輛在保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)鑒定意見書中分析指出，原告左神經(jīng)耳聾為此次外傷導致，并有吉林大學第一醫(yī)院聽力學腦干電位檢查報告佐證，故平安保險質(zhì)證意見不予采納，對原告所舉證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年12月9日下午3時許，被告邢某某駕駛小型轎車在遼源職業(yè)技術(shù)學院公交站點處將過人行橫道的原告撞傷，隨即原告被送往遼源礦業(yè)（集團）職工總醫(yī)院住院治療。被診斷為：頭部外傷、左側(cè)上頜骨骨折、鼻骨骨折、左神經(jīng)性耳聾，共住院112天（均為二級護理），支付醫(yī)療費23137.21元，其中被告邢某某墊付醫(yī)藥費864.85元。此次事故經(jīng)事故大隊認定，被告邢某某負全部責任。經(jīng)原告申請本院委托吉林律政司法鑒定所對其傷殘進行鑒定，鑒定意見為：其左神經(jīng)性耳聾為十級傷殘。另查 ...
閱讀更多...本院認為，健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護，其受到侵害，侵權(quán)人應承擔相應責任。被告周某某因為過錯造成了原告及其財產(chǎn)的損害，其應承擔侵權(quán)責任，因原告亦存在過錯，應相應地減少被告人責任。由于轎車投保了交強險，應先由四平保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由遼源保險公司在商業(yè)三者險保險合同責任內(nèi)予以賠償；對于誤工時間的計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，原告要求賠償157天的誤工費成立，應予支持；誤工費、護理費的計算方法，住院期間以日為核算單位，其他時間，足月的以月為單位計算，不足月的以日為單位計算；關(guān)于多等級傷殘的賠償計算方法，根據(jù)吉林省高院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見第三條規(guī)定，原告要求16 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告乘車受傷的事實、責任認定等相關(guān)治療證據(jù)沒有異議，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年8月26日10時許，原告乘坐被告汽車公司的客車沿人民大街由南向北行駛至人民大街電網(wǎng)公司門口路段時，因駕駛員劉某遇情況采取措施不當，造成客車顛簸，致原告受傷，被送往遼源礦業(yè)集團職工總醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷為：胸部挫傷、左膝挫傷，住院60天（均為2級護理），支付醫(yī)藥費10039.98元，其中被告汽車公司墊付2800元和檢查費240元。該事故經(jīng)公安機關(guān)認定：劉某負全部責任，孫某某無責任。經(jīng)原告申請，本院委托吉林佳昌司法鑒定中心對原告的傷害后果進行了鑒定，鑒定意見為胸部損傷達十級傷殘，誤工期限為120日另查，被告汽車公司所有的中型客車在人民保險投保了的交強險，車內(nèi)人員不在賠付范圍內(nèi)。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅勝利駕駛機動車過程中，觀察瞭望不夠，將原告齊某某撞傷，應對其傷害后果承擔賠償責任。因肇事車輛在華安保險投保了交強險，應先在交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告羅勝利承擔賠償責任。原告主張的誤工工資，因其為本單位回聘人員并有其單位提供的聘用證據(jù)，證明月平均工資為2100元，其誤工請求成立，本院予以支持，即原告年工資實際收入28235.75元除以365天，乘以誤工天數(shù)104天，為8045.44元。原告請求出院后的護理費，因鑒定機構(gòu)沒有對原告出院后是否需要護理出具鑒定意見，對其請求本院不予支持。對于交通費支持200元為宜。綜上，原告的訴訟請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因機動車交通事故而引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛案件。本案所涉交通事故已經(jīng)公安交警部門責任認定，事實清楚，依據(jù)充分，本院依法予以確認。本起交通事故由被告邢某某承擔全部責任，故應由其對原告姜某某遭受的人身損害承擔賠償責任。被告邢某某駕駛的小型轎車在被告保險公司投保了強制險和500,000元的商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司先應在交強險的責任限額內(nèi)對原告姜某某的損害承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告姜某某向本院請求二被告賠償原告：1、醫(yī)療費24,002.06元（其中被告邢某某墊付864.85元）；2、住院伙食補助費100元/天×112天×1人=11,200元；3、護理費125.66元 ...
閱讀更多...本院認為,此次交通事故中，被告廖某某負此次事故的全部責任，原告劉某某無責任。廖某某駕駛的車輛交強險投保于被告天安保險公司，故天安保險公司應在交強險的限額內(nèi)對劉某某訴求的合理費用承擔賠償責任，超出交強險限額部分及交強險賠償范圍外的費用，由廖某某承擔賠償責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，交強險的賠償范圍不包括訴訟費、財產(chǎn)保全費、鑒定費、律師代理費、打印照片費，故上述費用應由廖某某負擔。原告訴請的殘疾賠償金132652.10元（26530.42元×20年×25%），沒有法律依據(jù)，本院依法支持116733.85元（26530.42元×20年×22 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安保險交通費過高的質(zhì)證意見成立，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月3日下午3時許，被告鄭鵬飛駕駛小型客車在泰安大路麥克風歌廳前倒車時，與行人原告孫某某刮撞，導致原告倒地受傷，被送往市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、上唇部貫通傷；2、左肩關(guān)節(jié)脫位；3、左眼眶周、左顴部皮膚軟組織損傷；4、左眼挫傷；5、左眼眶內(nèi)壁骨折；6、左側(cè)第2、3、4、5、6肋骨骨折；7、右側(cè)第2 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門所作出的事故認定各方均無異議，應予確認，根據(jù)事故認定，本次事故中張某某承擔全部責任，趙某某無責任。因張某某駕駛的肇事車輛在陽某財險遼源支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的損失，應當先由陽某財險遼源支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由其在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔相應賠償責任，仍有不足及保險項外的部分，由張某某承擔賠償責任。根據(jù)趙某某的訴訟請求、舉證情況以及賠償標準，趙某某在本次事故中的損失如下：醫(yī)療費56,828.77元（54,819.89元+1,734.38元+274.5元）；住院113天，其中16天為一級護理，97天為二級護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告（反訴原告）王某和主張原告(反訴被告)張新民左耳聽力減退是其自身疾病所致，有責任提供證據(jù)材料予以證明，其未提供，應承擔舉證不能的后果。原告（反訴被告）張新民的傷殘鑒定，雖然是在2017年7月24日作出的，但傷害是發(fā)生在2016年，最高院、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的公告要求自2017年1月1日起司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人進行人體損傷傷殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級》，但不能朔及以前發(fā)生傷害的傷殘鑒定。綜上，鑒定機構(gòu)依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》作出的鑒定符合規(guī)定。吉林大眾司法鑒定所為原告（反訴被告）張新民作出的十級傷殘傷殘鑒定意見成立，本院予以采納。被告 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受到侵害，應根據(jù)侵權(quán)人有無過錯及過錯程度承擔相應責任。張某因過錯造成原告身體傷害，而原告無責任，應由張某承擔原告因交通事故所受傷害的全部賠償責任，因張某為被告熱力公司司機，熱力公司庭審中予以確認，其在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款規(guī)定，應由被告熱力公司承擔賠償責任；原告請求被告賠償醫(yī)療費27597.25元、護理費125.66*43=5403.38元、伙食補助費100*43=4300.00元、殘疾賠償金26530.42*12*10%=31836.50元的主張 ...
閱讀更多...本院認為，一、賠償主體及責任劃分:根據(jù)交通管理部門認定，由孫某某承擔主要責任，田某某承擔次要責任。當事人對事故認定無異，本院結(jié)合事故發(fā)生原因，對該責任認定予以采信，酌定孫某某承擔70%民事賠償責任，田某某承擔30%民事賠償責任，保險公司對其承保的D5K248號三輪摩托車在交強險責任限額內(nèi)對田某某進行賠償。二、關(guān)于對訴中鑒定的采信問題:該鑒定系根據(jù)孫某某的申請，本院依據(jù)法定程序委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，經(jīng)本院審核，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論無缺陷，且符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定普通適用性要求。孫某某對傷殘等級鑒定所提的異議理由不充足，本院不予支持。對護理依賴提出的補充鑒定申請，本院已作出（2016）吉0202民初2134號《通知書》，予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應受到法律保護。本案中張政英駕駛機動車安全預防不夠，夜間行駛未降低行駛速度是事故發(fā)生的主要原因，應負事故主要責任；行人趙某某橫過馬路，未觀察瞭望，未走人行橫道是事故發(fā)生的次要原因，負事故次要責任。故本院對道路交通事故認定書（東公交認字[2014]第02209號）予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告趙某某發(fā)生的損失如下:1、醫(yī)療費，原告住院共花醫(yī)療費48402.98元，該費用均為醫(yī)院的正式票據(jù)，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及診斷證明等，本院予以支持。2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機動車時在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機動車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應負事故的最主要責任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊吳橋支隊認定含有打火機和其他化妝品等小商品，打火機屬易燃易爆化學物品，同時其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災。應認定車主蔣某某未盡到對貨物的安全檢驗義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應當承擔事故的次要責任。原、被告應按其過錯程度對原告的損失承擔賠償責任。被告韓某所駕駛車輛投有交強險及第三者責任保險 ...
閱讀更多...
