本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。上訴人白長江平時工作由被上訴人唐某海螺型材有限責任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務服務有限公司未提交證據(jù)證實其與上訴人之間存在勞動關系，故原審法院認定上訴人白長江與被上訴人唐某海螺型材有限責任公司之間存在事實勞動關系符合法律規(guī)定，上訴人白長江在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動合同、未安排其休年休假，故應由被上訴人唐某海螺型材有限責任公司支付上訴人白長江未簽訂書面勞動合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金。上訴人白長江主張由被上訴人支付其加班費，其應就加班的事實存在承擔舉證責任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實其加班的事實，故本院對其該項主張不予采信。上訴人還主張應由被上訴人為其繳納社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對此未予處理亦無不妥。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。上訴人魏秀安平時工作由被上訴人唐某海螺型材有限責任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務服務有限公司未提交證據(jù)證實其與上訴人之間存在勞動關系，故原審法院認定上訴人魏秀安與被上訴人唐某海螺型材有限責任公司之間存在事實勞動關系符合法律規(guī)定，上訴人魏秀安在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動合同、未安排其休年休假，故應由被上訴人唐某海螺型材有限責任公司支付上訴人魏秀安未簽訂書面勞動合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金。上訴人魏秀安主張由被上訴人支付其加班費，其應就加班的事實存在承擔舉證責任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實其加班的事實，故本院對其該項主張不予采信。上訴人還主張應由被上訴人為其繳納社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對此未予處理亦無不妥。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
