本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人白長江平時(shí)工作由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司未提交證據(jù)證實(shí)其與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原審法院認(rèn)定上訴人白長江與被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，上訴人白長江在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動(dòng)合同、未安排其休年休假，故應(yīng)由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司支付上訴人白長江未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人白長江主張由被上訴人支付其加班費(fèi)，其應(yīng)就加班的事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實(shí)其加班的事實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。上訴人還主張應(yīng)由被上訴人為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對(duì)此未予處理亦無不妥。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人魏秀安平時(shí)工作由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司未提交證據(jù)證實(shí)其與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原審法院認(rèn)定上訴人魏秀安與被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，上訴人魏秀安在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動(dòng)合同、未安排其休年休假，故應(yīng)由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司支付上訴人魏秀安未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人魏秀安主張由被上訴人支付其加班費(fèi)，其應(yīng)就加班的事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實(shí)其加班的事實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。上訴人還主張應(yīng)由被上訴人為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對(duì)此未予處理亦無不妥。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
