本院認為：機動車駕駛員駕駛車輛造成他人人身損害的，應當承擔相應的賠償責任，受害人對事故的發(fā)生也有過錯的，可以相應減輕機動車駕駛員的賠償責任。本案中，被告王某交通肇事行為造成原告劉傳來受傷，應當賠償劉傳來醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費等各項損失。而原告劉傳來對本案事故的發(fā)生也有過錯，可以相應減輕被告王某的賠償責任。根據(jù)本案查明事實及事故認定，被告王某對原告劉傳來損失承擔50%的賠償責任。本案肇事車輛在被告中國人民財保贛州分公司廣場營銷服務部、被告安邦保險贛州中心支公司分別投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，因此，上述兩保險公司應當在各承保保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。關于被告中國人民財保贛州分公司廣場營銷服務部、安邦保險贛州中心支公司主張原告的訴請已過訴訟時效的問題。原告出院后仍在用藥治療，其左脛腓骨因開放性骨折行內(nèi)固定術，至今內(nèi)固定尚未拆除，原告?zhèn)麆葜委煵⑽唇K結(jié)，故其向被告主張權利尚未過訴訟時效。關于原告后續(xù)治療費用的問題。醫(yī)院醫(yī)囑是拆除內(nèi)固定約需醫(yī)藥費4000元，但原告后續(xù)治療費并不僅僅包含該筆費用，司法鑒定機構鑒定意見也明確載明劉傳來后續(xù)治療費約需15000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的道路交通事故之事實，對原告主張的事實予以確認。公安交通管理部門對此次事故作出的由被告丁某某負主要責任，原告黎某某負次要責任的認定合法有據(jù)，且當事人不持異議，予以采信。原告因本案事故造成損失，依照道路交通安全法的規(guī)定，由承保肇事車輛之交強險的被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在其限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分依事故責任比例由被告丁某某賠償70%，原告對損害的發(fā)生也有過錯，應減輕侵權人30%的責任。被告丁某某賠償部分依其與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司之保險合同的約定，并依保險法的規(guī)定，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)直接賠付。原告黎某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其與妻子、小孩長期在廣東打工、居住生活、就讀，其主張傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活、誤工費（護理費）按廣東城鎮(zhèn)標準計算有法律依據(jù)，予以采納。但其主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費過高 ...
閱讀更多...本院認為:交管部門對本次交通事故所作認定，合法有據(jù)，應予采信。原告方因本次交通事故造成的損失，依照道路交通安全法規(guī)定，由承保肇事車輛的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司于都支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳某承擔30%的賠償責任。原告和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司于都支公司達成調(diào)解協(xié)議，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司于都支公司在交強險范圍內(nèi)一次性賠償47899元（含醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金），被告陳某還需承擔超出交強險10000元醫(yī)療費用30%的賠償責任。原告的醫(yī)療費為40620元［醫(yī)藥費31309.72元＋住院伙食補助費405元（27天×15元／天）＋營養(yǎng)費405元（27天×15元 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故交警部門認定被告劉某某負事故全部責任，原告歐陽遠峰不負事故責任，依據(jù)的事實清楚、責任劃分恰當，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的應承擔侵權賠償責任。被告劉某某系被告會昌縣通某公司雇請的司機，其在履行職務過程中造成的損害應由其雇主即會昌縣通某公司對外承擔。會昌縣通某公司為肇事車輛在被告人壽財保會昌支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，本案賠償責任先由保險公司在交強險的剩余限額內(nèi)賠償，超過部分按保險合同約定全部由保險公司在第三者責任險中賠償。原告主張的各項損失中不合理部分予以核減，其中住院伙食補助費及營養(yǎng)費過高，核減為每天30元；交通費證據(jù)不足，酌定為1000元；原告的誤工時間鑒定為180天，經(jīng)向鑒定人員核實，該誤工時間包含了住院時間，原告主張的誤工時間除鑒定的時間外又計算了住院時間，應予核減。綜上，原告的合理費用確認如下：1.醫(yī)療費387300.57元；2.住院伙食補助費2580元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。為減輕訴累，被告吳某某墊付的醫(yī)療費也由被告平安財險梅州支公司予以返還。肇事車粵Ｍ×××××號小型轎車已在被告平安財險梅州支公司投了交強險和商業(yè)三者險，因該車駕駛員吳某某負全部責任，故被告平安財險梅州支公司先在交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告平安財險梅州支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告的損失。關于賠償責任比例劃分問題。會昌縣公安局交通管理大隊作出的事故認定書，認定事實清楚，責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)被告吳某某負事故全部責任，原告張某不負事故責任，以及依據(jù)交通事故成因分析、當事人過錯程度，酌定被告吳某某承擔交強險限額外全部賠償責任。關于原告損失確定。原告張某共用去醫(yī)療費33970.79元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在駕駛二輪電動摩托車中，未注意觀察路面情況，未注意交通安全，因此與劉青睞停放在路邊的贛Ｂ×××××輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，具有主要過錯，應負主要責任。被告劉青睞在雨天的情況下將車輛停放路邊，未打警示燈，對事故的發(fā)生也具有一定的過錯，應負次要責任。事故發(fā)生后，因原告顱腦損傷未經(jīng)醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)的情況下雙方達成的一次性賠償600元醫(yī)療費的協(xié)議，屬重大誤解的民事法律行為，原告請求撤銷理由成立，本院予以支持。根據(jù)雙方在事故中的過錯程度，確定雙方的責任比例為原告承擔70%，被告劉青睞承擔30%的責任。依照法律規(guī)定，由于過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害的應當承擔侵權的民事賠償責任。劉青睞系謝某某的雇員，其在工作中給原告造成的傷害，應由被告謝某某承擔。由于謝某某所有的贛Ｂ×××××輕型廂式貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，該公司應當依照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告系顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。贛州市公安局交警支隊直屬大隊出具的贛市公交直認字[2015]第021號《道路交通事故認定書》認定被告鐘輝明駕駛與準駕車型不符的機動車并在開啟車門時未注意避讓道路行駛車輛需承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，符合法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交通事故認定書均不持異議，本院予以確認。關于被告人民財保提出原告?zhèn)椤邦i髓震蕩”經(jīng)鑒定為“陳舊性改變，與事故無直接關聯(lián)”，原告第二次住院的醫(yī)療費由其自己承擔的答辯意見。本院認為，江西濟源司法鑒定中心r的贛濟司鑒中心[2015]檢字第601號鑒定意見書是有合法資質(zhì)的鑒定人員作出的鑒定結(jié)論報告，其在詳細、客觀分析了原告的病情基礎得出原告“勁3/4平面脊椎軟化為陳舊性軟化，與此次交通事故無關，”在傷殘等級評定時未再結(jié)合其脊椎病情，僅對其又肢肌力改變予以評定為十級傷殘，因此，原告第二次住院主張的住院治療費19508.91元及之后發(fā)生的門診治療費4626.99元共計24135.9元，本院不予支持。原告主張按兩次住院時間58天計算住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠償。本次交通事故，交警認定被告張某承擔事故的全部責任，被告張某所有的贛BY3672號肇事車輛在被告人民財保投保了機動車交通事故強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告人民財保應當在機動車交通事故強制責任險和第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應責任。原告系失地農(nóng)民，本院認為其原居住區(qū)域已被城鎮(zhèn)化，現(xiàn)居住于贛州中心城區(qū)，其殘疾賠償金、誤工費損失等應按城鎮(zhèn)標準計算，對被告人民財保提出應按農(nóng)村標準計算的辨駁意見不予采納。關于被告人民財保當庭提出對原告的傷殘等級進行重新鑒定的申請，本院認為，被告未提交重新鑒定書面申請，且未能提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在程序違法或鑒定結(jié)論依據(jù)明顯依據(jù)不足的情況，對被告提出的相應的抗辯意見不予采納，對被告的重新申請不予準許。關于被告人民財保提出不承擔鑒定費的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權責任法的有關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于交通事故責任劃分及責任承擔問題。會昌縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認定書，認定原告與被告何某某負事故同等責任，車上其他人員無事故責任，該認定書事實清楚、責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)責任劃分、事故成因分析被告何某某應承擔交強險賠償限額外50%的賠償責任，但因被告何某某是幫助被告范積財駕駛車輛，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，被幫工人當對幫工人在幫工過程中造成他人的損害承擔賠償責任，因此應由被幫工人即被告范積財承擔本案的賠償責任。又因該車被投保交強險和第三者責任商業(yè)險，被告太平洋保險廈門分公司應在交強險賠償限額內(nèi)及由被告范積財承擔50%部分在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)直接賠償給原告，另外50%由原告自負。二、關于原告的賠償標準及損失確定。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是根據(jù)其提交的廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)的證明、桃源派出所的證明、結(jié)婚證等證據(jù)可以證實原告的經(jīng)常居住地在廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)上，并從事汽車修理業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告沈明某負事故主要責任、被告羅信義負次要責任，原告無責任，該認定書事實清楚，責任劃分得當，本院依法予以采信。被告羅信義雖有異議，但未向法庭提交充分的證據(jù)予以證實，故本院不予采納。被告沈明某、羅信義駕駛的摩托車均未依法投保交強險，兩被告分別應在交強險限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任；超出交強險部分，依據(jù)交通事故成因分析、當事人過錯程度，酌定被告沈明某應承擔交強險限額外80%賠償責任，另20%由被告羅信義承擔。關于原告的損失確定問題。原告的醫(yī)療費共計77901.69元有醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)等為證，后續(xù)治療費9000元有鑒定意見書為證，本院予以采信；誤工費按2014年度江西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資79 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認定鄭文輝負次責任、原告汪某某負主要責任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財險龍某支公司投保了交強險、限額50萬元的第三者責任商業(yè)保險，故被告中華聯(lián)合財險龍某支公司應在交強險責任限額內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機，其在履行職務中致人損害造成的損失應當由雇主承擔。被告曹某運輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運營證登記戶名均為被告曹某運輸公司；因此，應當認定被告饒某某系掛靠被告曹某運輸公司運輸經(jīng)營，由被告饒某某承擔的賠償，被告曹某運輸公司應當依法負連帶責任。關于雙方過錯的責任比例劃分。會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚，責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負事故主要責任，鄭文輝負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認定鄭文輝負次責任、原告汪某某負主要責任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財險龍某支公司投保了交強險、限額50萬元的第三者責任商業(yè)保險，故被告中華聯(lián)合財險龍某支公司應在交強險責任限額內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機，其在履行職務中致人損害造成的損失應當由雇主承擔。被告曹某運輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運營證登記戶名均為被告曹某運輸公司；因此，應當認定被告饒某某系掛靠被告曹某運輸公司運輸經(jīng)營，由被告饒某某承擔的賠償，被告曹某運輸公司應當依法負連帶責任。關于雙方過錯的責任比例劃分。會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚，責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負事故主要責任，鄭文輝負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認定鄭文輝負次責任、原告汪某某負主要責任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財險龍某支公司投保了交強險、限額50萬元的第三者責任商業(yè)保險，故被告中華聯(lián)合財險龍某支公司應在交強險責任限額內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機，其在履行職務中致人損害造成的損失應當由雇主承擔。被告曹某運輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運營證登記戶名均為被告曹某運輸公司；因此，應當認定被告饒某某系掛靠被告曹某運輸公司運輸經(jīng)營，由被告饒某某承擔的賠償，被告曹某運輸公司應當依法負連帶責任。關于雙方過錯的責任比例劃分。會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚，責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負事故主要責任，鄭文輝負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認定鄭文輝負次責任、原告汪某某負主要責任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財險龍某支公司投保了交強險、限額50萬元的第三者責任商業(yè)保險，故被告中華聯(lián)合財險龍某支公司應在交強險責任限額內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機，其在履行職務中致人損害造成的損失應當由雇主承擔。被告曹某運輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運營證登記戶名均為被告曹某運輸公司；因此，應當認定被告饒某某系掛靠被告曹某運輸公司運輸經(jīng)營，由被告饒某某承擔的賠償，被告曹某運輸公司應當依法負連帶責任。關于雙方過錯的責任比例劃分。會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚，責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負事故主要責任，鄭文輝負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認定鄭文輝負次責任、原告汪某某負主要責任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財險龍某支公司投保了交強險、限額50萬元的第三者責任商業(yè)保險，故被告中華聯(lián)合財險龍某支公司應在交強險責任限額內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機，其在履行職務中致人損害造成的損失應當由雇主承擔。被告曹某運輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運營證登記戶名均為被告曹某運輸公司；因此，應當認定被告饒某某系掛靠被告曹某運輸公司運輸經(jīng)營，由被告饒某某承擔的賠償，被告曹某運輸公司應當依法負連帶責任。關于雙方過錯的責任比例劃分。會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚，責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負事故主要責任，鄭文輝負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認定鄭文輝負次責任、原告汪某某負主要責任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財險龍某支公司投保了交強險、限額50萬元的第三者責任商業(yè)保險，故被告中華聯(lián)合財險龍某支公司應在交強險責任限額內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機，其在履行職務中致人損害造成的損失應當由雇主承擔。被告曹某運輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運營證登記戶名均為被告曹某運輸公司；因此，應當認定被告饒某某系掛靠被告曹某運輸公司運輸經(jīng)營，由被告饒某某承擔的賠償，被告曹某運輸公司應當依法負連帶責任。關于雙方過錯的責任比例劃分。會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚，責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負事故主要責任，鄭文輝負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認定鄭文輝負次責任、原告汪某某負主要責任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財險龍某支公司投保了交強險、限額50萬元的第三者責任商業(yè)保險，故被告中華聯(lián)合財險龍某支公司應在交強險責任限額內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機，其在履行職務中致人損害造成的損失應當由雇主承擔。被告曹某運輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運營證登記戶名均為被告曹某運輸公司；因此，應當認定被告饒某某系掛靠被告曹某運輸公司運輸經(jīng)營，由被告饒某某承擔的賠償，被告曹某運輸公司應當依法負連帶責任。關于雙方過錯的責任比例劃分。會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚，責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負事故主要責任，鄭文輝負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認定鄭文輝負次責任、原告汪某某負主要責任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財險龍某支公司投保了交強險、限額50萬元的第三者責任商業(yè)保險，故被告中華聯(lián)合財險龍某支公司應在交強險責任限額內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機，其在履行職務中致人損害造成的損失應當由雇主承擔。被告曹某運輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運營證登記戶名均為被告曹某運輸公司；因此，應當認定被告饒某某系掛靠被告曹某運輸公司運輸經(jīng)營，由被告饒某某承擔的賠償，被告曹某運輸公司應當依法負連帶責任。關于雙方過錯的責任比例劃分。會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚，責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負事故主要責任，鄭文輝負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔本次事故的全部責任，原告鄒某某不承擔本次事故的責任，符合當時的現(xiàn)場情況，責任劃分恰當，且各方對此事實及責任劃分均無異議，本院予以認定。根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告陳某某駕駛的贛B2C161號輕型普通貨車已在被告人民財保公司投保了交強險和不計免賠第三者責任險，故原告的損失，首先由被告人民財保公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由被告人民財保公司在第三者責任險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償。關于鑒定結(jié)論的適用問題。由于被告人民財保公司對原告委托的會昌康平司法鑒定中心作出的會康司法鑒定中心（2014）臨鑒字第073號司法鑒定意見書提出了重新鑒定申請，故對原告鄒某某的傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工時間，以贛州司法鑒定中心作出贛虔司鑒中心（2014）（傷）鑒字第1369號司法鑒定意見書為依據(jù)。關于誤工費問題，由于原告是在磚廠工作 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，當事人對被上訴人李某某因交通事故受損及對一審判決確認的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費的計算標準金額未提出異議，本院予以確認。關于鑒定費的負擔問題?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第十條約定：“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失；（二）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；（三）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，雙方對原審認定的醫(yī)療費用、殘疾賠償金、誤工費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、摩托車修理費、精神撫慰金及鑒定費均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點為護理費的計算標準。關于護理費的計算標準問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”。本案中，被上訴人程遠南住院期間一直系由其丈夫李希何護理，且李希何自2014年6月至12月期間在萍鄉(xiāng)市硤石煤礦上班，月工資5400元。故原審按護理人員李希何的實際收入，即參照誤工費的規(guī)定計算本案護理費并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭議焦點為：(一)關于“石小青住院天數(shù)為130天還是139天”問題。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安保險）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司江北支公司（以下簡稱英大保險）與被上訴人石小青、李小蓮、石禮濤機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市樂安縣人民法院（2017）贛1025民初622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，石小青20**年2月3日受傷，先后在樂安縣中醫(yī)院、江西省南昌大學第一附屬醫(yī)院住院治療，于4月22日出院，共計住院79天。2017年6月17至6月23日在南昌大學第一附屬醫(yī)院住院6天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、后續(xù)治療費等費用，侵害公民財產(chǎn)造成損害的，應當賠償修理費等損失，故對原告古某某主張的上述損失項目本院予以支持；古某某已72歲，超過60歲的退休年齡，按照上級法院的會議紀要精神是不應計算誤工費損失，考慮到其二夫妻有自制佛香的手藝，酌情確定每日損失為20元，故其誤工費應為2800元（20元/日×140天），超過部分不予支持；古某某主張護理費的金額過高，應按照一個人的護理費標準計算，金額應為10539.9元（117 ...
閱讀更多...本院認為:交警部門對本起交通事故作出的事故認定，事實清楚、程序合法，依法予以采信，可作為本案定案及劃分責任的依據(jù)。肇事的贛B1T979號小型客車在被告于都太平洋財保公司投保了交強險和商業(yè)第三責任險，為減免訴累，原告及被告張七長要求被告于都太平洋財保公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償一并處理的意見，予以準許。對被告于都太平洋財保公司理賠不足部分，再由原、被告按事故責任分擔。關于原告因交通事故合理損失，根據(jù)案情，結(jié)合有關法律規(guī)定:一、醫(yī)療損失總計16293.53元，包括:1、醫(yī)療費15723.53元（1402.05元＋13826.24＋344.34元＋150 ...
閱讀更多...本院認為:被告肖慶欄駕駛二輪摩托車與原告劉某某發(fā)生交通事故后，逃離現(xiàn)場。于都縣公安局交通管理大隊認定由被告肖慶欄負事故全部責任，原告不負事故責任，程序合法、事實清楚，本院予以確認。被告肖某系肇事車輛贛BXM813號普通二輪摩托車的登記車主，亦為該車輛交強險投保義務人，而其違反相關法律規(guī)定未對其所有車輛進行投保，與原告無法從保險公司合法獲賠存在必然聯(lián)系，應與實際侵權人即被告肖慶欄在交強險范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出交強險部分由被告肖慶欄賠償。據(jù)此，根據(jù)相關法律以及司法解釋，本院對原告的損失核定如下:醫(yī)療費22827.1元（含檢查費2461元）、住院伙食補助和營養(yǎng)費1080元［住院54天×（10元／天＋10元／天）］、誤工費6090（84天×72.5元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對此事故的事實及責任認定并無不妥，當事人均無異議，應予采信，具體以原告謝某某承擔30%的責任，被告賴某某承擔70%的責任為宜。被告賴某某駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司投保了交強險和30萬元不計免賠的第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，因此被告保險公司應依照法律規(guī)定和合同約定在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告呂某某、呂某、謝某1、謝某2主張其四人被摔下摩托車后成為了摩托車的第三者，但未能提供證據(jù)證明其四人摔下摩托車后與摩托車有接觸，故對該主張不予支持。為了方便當事人，提高訴訟效率，被告賴某某墊付的原告醫(yī)療費及預付給原告的費用在本案中一并處理。被告賴某某主張的汽車修理費屬另一法律關系，本案不作處理?，F(xiàn)對五原告的合理損失確認如下:1、醫(yī)療費:謝某某31922.27元，呂某某47520.95元 ...
閱讀更多...本院認為:維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是道路交通安全法的基本精神。本案中朱茂生駕駛機動車未確保安全行駛，導致原告受傷，交警部門作出朱茂生應承擔事故全部責任的責任認定，本院予以采納，對原告受傷的損害結(jié)果，朱茂生應當承擔賠償責任，又因為朱茂生在被告陽光保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，被告陽光保險公司應當在保險范圍內(nèi)對原告的損害進行賠償。本次事故被告應承擔的保險責任如下:1、醫(yī)療費8415.67元。2、護理費1856元，原告左顳葉腦挫裂傷，住院32天，未提供護理人員工資證明，本院參照江西省上一年度職工平均工資58元/天計算。3、住院伙食補助費256元、營養(yǎng)費320元被告均無異議。4 ...
閱讀更多...本院認為:江西省公安廳交通警察總隊直屬五支隊第四大隊于2014年5月16日對原被告間交通事故所作的被告李某負全部責任、原告劉某某、案外人高俊不負責任的第3635040201400544號道路交通事故認定書，事實清楚，認定程序合法，原、被告均無異議，本院予以采信。被告李某依此應承擔事故的全部責任。因事發(fā)時被告李某系被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司司機且在履行職務中，故被告李某應承擔的事故責任應由被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司承擔；又由于被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司與原告已形成客運合同，依《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定，原告在運輸途中受傷，被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司也應承擔損害賠償責任。而被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司所有的贛B21071號大型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司投保了道路客運承運人責任保險且本案事故發(fā)生在其有效期限內(nèi)，故為減少訴累，對事故造成原告損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司可在其道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司沒有提供證據(jù)證明訂立保險合同時其已將道路客運承運人責任保險條款向投保人已作提示或者明確說明，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司主張的道路客運承運人責任保險條款不產(chǎn)生效力；其據(jù)此主張主體不適格不能成立 ...
閱讀更多...本院認為:被告鐘某某駕駛機動車與原告劉某某駕駛的機動車發(fā)生道路交通事故，致兩原告受傷，兩原告對其合理損失依法有權獲得賠償。公安機關作出的《道路交通事故認定書》具有證明力可作為證據(jù)采納。被告鐘某某應依法承擔侵權賠償責任。認定原告劉某某合理損失如下:1、醫(yī)療費，其請求的是7000元。被告保險公司對該原告醫(yī)療費的合理性提出異議卻未申請鑒定，也未提供其他證據(jù)予以反駁。法律規(guī)定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的應當承擔相應的舉證責任，保險公司舉證不能依法應承擔不利后果，其主張應扣除10%非醫(yī)保費用沒有法律根據(jù)，故認定劉某某住院醫(yī)療費共16595.34元都是合理費用；2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，其營養(yǎng)期已經(jīng)鑒定，應采納鑒定的營養(yǎng)期60日，但均應按每天20元的標準計算，認定住院伙食補助費為640元、營養(yǎng)費為1200元；3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某駕駛機動車與原告發(fā)生道路交通事故，興國縣公安局交警大隊作出事故責任認定的《道路交通事故認定書》，可作證據(jù)認定。事故致原告受傷，原告的合理損失應依法獲得賠償。被告張某應依法承擔侵權賠償責任。原告的合理損失依法認定為:1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費，原告支付的門診醫(yī)療費是必要的復查費用，確認其支付的醫(yī)療費4166元及被告張某墊付的19019.47元、被告保險公司墊付的醫(yī)療費1萬元均為合理費用，被告保險公司已墊付1萬元，交強險醫(yī)療費用不再賠償。確認其余醫(yī)療費23185.47元，后續(xù)治療費7500元。2、營養(yǎng)費及住院伙食補助費，確認該兩項損失各為780元。3、誤工費，其請求51870元［（270＋39＋90）天 ...
閱讀更多...本院認為:2013年12月2日興國縣公安局交通警察大隊作出的興公交認字（2013）第671號道路交通事故認定書，事實清楚，認定程序合法，原、被告均無異議，本院予以采信。原告、被告李某某應依此承擔相應的民事責任，即各承擔50%的責任。對事故造成原告的損失，因本案事故發(fā)生時，事故車輛贛BJ6978小型轎車在被告保險公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任保險且在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應在其交強險賠償限額內(nèi)先予以賠償；不足部分，由被告保險公司按責在其第三者責任保險限額內(nèi)賠償，如仍不足，由被告李某某按責承擔。當事人對事故造成原告?zhèn)麣埵墶⒑罄m(xù)治療費7000元、營養(yǎng)期評定為60日無異議，對此本院予以確認；本案事故發(fā)生前原告已在興國縣城租房居住并經(jīng)營豬肉達一年以上，其訴求按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金等，符合法律規(guī)定，依法予以支持。至于原告的誤工損失日 ...
閱讀更多...本院認為，原告向法庭提供的本起事故認定書，認定被告廣州楓燁展覽服務有限公司承擔事故全部責任，本院予以采信。原告的損失應由被告人民財保廣州公司在交強險、商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)藥費36418.30元，有票據(jù)證明，本院予以支持。原告的住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準按10元／天，時間按住院37天計算。原告事故發(fā)生前在廣東省務工，無固定收入，可以參照受訴法院所在地在崗職工年平均工資39651元計算，誤工時間按原告與保險公司協(xié)定的100天計算。原告主張的護理費標準按110元／天計算187天不合理，應按服務行業(yè)85.32元／天計算37天。原告?zhèn)麣埵?，要求按廣東省相關標準計算殘疾賠償金，因原告未向法庭提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地及收入地均為廣東省，故應按受訴法院所在地2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21983元計算，計43966元（21983元／年 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者應當對交通事故造成的各項損失承擔民事賠償責任。原告提供的交通事故認定書，各方當事人均不持異議，本院予以采信。原告主張其為電工，誤工費按150.00元／天計算，未提供相應的證據(jù)予以證明，本院不予全部支持，其誤工費參照2013年在崗職工平均工資119.40元／天計算，誤工時間算至定殘前一日計205天。原告因交通事故致十級傷殘，兩被告雖提出異議，但未提出證據(jù)予以反駁，本院對該鑒定意見書予以采信。原告未提供充分證據(jù)證明其在事發(fā)前在城鎮(zhèn)生活、居住滿一年以上，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的護理費、摩托車修理費、鑒定費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費合理，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費62424 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失應承擔民事賠償責任。原告提供的交通事故認定書，本院予以采信。原告在城鎮(zhèn)租房居住務工，其收入來源于城鎮(zhèn)，故原告的相關賠償標準可按城鎮(zhèn)標準計算。原告事故發(fā)生前月工資為2500元，故誤工費可按該標準計算至評殘前一天225天，計18750元（225天×2500元／月÷30天／月）。原告住院期間護理費9180元，被告華某某已直接支付給醫(yī)院護工，該費用系原告實際發(fā)生損失，宜計算在原告的合理損失內(nèi)。原告的醫(yī)藥費40981.56元、后續(xù)治療費8500元，有票據(jù)及鑒定書予以證明，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費按10元／天計算51天，均為510元，殘疾賠償金43746元，被扶養(yǎng)人生活費8272元 ...
閱讀更多...
