本院認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)仲裁階段的仲裁請(qǐng)求及爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理，對(duì)于雙方當(dāng)事人在本案中的爭(zhēng)議應(yīng)做如下認(rèn)定：一、勞動(dòng)關(guān)系，原告陳某某自2004年12月10日到被告處工作，至2015年4月1日，原告陳某某已達(dá)法定退休年齡，故原、被告雙方之間已不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告主張解除原、被告勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)繳納（養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定的關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍；國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳系勞動(dòng)行政部門及稅務(wù)部門主管問(wèn)題，社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭(zhēng)議不屬于人民法院的受理范圍，故本院對(duì)原、被告社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭(zhēng)議不予處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原審被告在原審原告公司工作，原審原告和原審被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系成立時(shí)間有異議，2004年11月勞動(dòng)合同簽字方分別為原審原告公司和郭立方，郭立方系原審被告的妹妹，原審被告是實(shí)際的勞動(dòng)者，應(yīng)視為合同屬于代簽。原審被告提供同車間工友牛某證實(shí)原審被告在2006年前已經(jīng)進(jìn)廠工作，還提供銀行匯款單和上崗證等證據(jù)證實(shí)原審被告自2004年11月始在原審原告處工作的事實(shí)。原審原告公司辯稱原審原告和原審被告在2009年12月確立勞動(dòng)關(guān)系，原審原告公司提供了相應(yīng)的工資單和考勤表，原審原告公司否認(rèn)原審被告2004年至2009年期間在其公司上班，原審原告公司未提供此段期間與本案相關(guān)的工資表和考勤表，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜合上述事實(shí)，本院依法認(rèn)定原審原告和原審被告于2004年11月始勞動(dòng)關(guān)系成立。二、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除。2013年10月原審被告向贊皇縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除與原審原告公司的勞動(dòng)關(guān)系，原審原告公司于2014年2月10日出具了解除終止勞動(dòng)關(guān)系通知書，稱原審被告自2013年1月1日起曠工至2014年2月10日，嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序問(wèn)題，涉案的仲裁裁決書并非一裁終局的案件，被上訴人不服該裁決，向基層人民法院起訴，原審法院受理并進(jìn)行實(shí)體審理，程序并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張被上訴人應(yīng)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。關(guān)于《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書》的效力問(wèn)題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書》，就保險(xiǎn)問(wèn)題作出了明確約定，即上訴人以其個(gè)人名義自行決定繳納社保費(fèi)的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)助，不再為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并就將來(lái)可能補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然廉某某不認(rèn)可上述補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動(dòng)者簽訂補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無(wú)效 ...
閱讀更多...
