本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告陳某某因本次交通事故致殘，應(yīng)獲得賠償。此次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，余某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院確定楊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，余某承擔(dān)30%的責(zé)任（原告陳某某自愿放棄）。一、關(guān)于賠償主體問(wèn)題。因被告楊某某駕駛的車(chē)輛在被告中華聯(lián)合樂(lè)至支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)元、不計(jì)免賠），依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊成山在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。由于其自身存在過(guò)錯(cuò)，故可減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。一、關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告楊成山承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告都某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)依據(jù)充分并無(wú)不當(dāng)，且雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)并作為確定本案民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。本院綜合本案實(shí)際情況，確定被告都某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告楊成山自行承擔(dān)70%的責(zé)任。因被告都某某駕駛的車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)四川公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，原告肖某因本次交通事故受傷，其有權(quán)要求賠償。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告付有根承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告肖某承擔(dān)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)依據(jù)充分并無(wú)不當(dāng)，雙方也無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)并作為確定本案民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。本院綜合全案確定由被告付有根承擔(dān)70%責(zé)任，原告肖某自行承擔(dān)30%責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，原告吳某某在本次交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告李某洪承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告吳某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。因川A481NA號(hào)小型轎車(chē)在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車(chē)輛過(guò)程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任……；”之規(guī)定，被告毛某某應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年3月23日0時(shí)50分，被告王祖軍駕駛川ATZ377號(hào)車(chē)與原告康某所騎電動(dòng)車(chē)相碰，造成原告康某受傷。川ATZ377車(chē)輛在第三人聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故第三人聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告康某承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告王祖軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告王祖軍系被告成都市天某出租汽車(chē)有限公司駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)的行為，故超出保險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)由被告成都市天某出租汽車(chē)有限公司承擔(dān)替代責(zé)任。本案中，原告康某因交通事故受到傷害產(chǎn)生的具體費(fèi)用有：一、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告康某主張其父母康某某、原告彭某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3226.4元＋4609.2元=7835.6元，第三人聯(lián)合保險(xiǎn)公司在庭審中對(duì)上述款項(xiàng)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；二、鑒定費(fèi)820元系事故傷害必要發(fā)生之費(fèi)用本院予以確認(rèn)；三、護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告康某主張共計(jì)8835元，本院認(rèn)為原告康某主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告羅某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。溧陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)能證明本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)情況及責(zé)任認(rèn)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告唐某系被告岑平雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由岑平承擔(dān)相應(yīng)的事故賠償責(zé)任。被告岑平的車(chē)輛掛靠在林盛公司名下，林盛公司應(yīng)與岑平負(fù)連帶賠償責(zé)任。 關(guān)于案涉保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力問(wèn)題，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告唐某系在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車(chē)，根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第四條第四項(xiàng)規(guī)定駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任的約定，本案保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，對(duì)此，原告認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司并未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)免除賠付責(zé)任，本院認(rèn)為生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故被告保險(xiǎn)公司提出在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任的辯解意見(jiàn)理由不能成立，本院依法不予采信。原告羅某某的醫(yī)療費(fèi)34990.88元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院29天，按照50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否生效。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持；第十三條第二項(xiàng)規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。根據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，將法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，肇事車(chē)輛在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，被告人保上海市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按被告的責(zé)任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告李開(kāi)建承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任；故對(duì)超過(guò)及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，應(yīng)由侵權(quán)人被告李開(kāi)建承擔(dān)100%的賠償責(zé)任?！ ￡P(guān)于原告的各項(xiàng)具體損失，根據(jù)原告的請(qǐng)求金額、被告的答辯意見(jiàn)及相關(guān)憑證并參照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定 ...
閱讀更多...
