本院認為：公民的健康權依法受法律保護。原告陳某某因本次交通事故致殘，應獲得賠償。此次交通事故經(jīng)交警部門認定，楊某某承擔事故的主要責任，余某承擔事故的次要責任，陳某某不承擔事故責任，各方當事人均無異議，本院確定楊某某承擔70%的賠償責任，余某承擔30%的責任（原告陳某某自愿放棄）。一、關于賠償主體問題。因被告楊某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合樂至支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（50萬元、不計免賠），依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。原告楊成山在本次交通事故中受傷，其有權要求賠償義務人予以賠償。由于其自身存在過錯，故可減輕賠償義務人的賠償責任。一、關于民事責任的承擔問題。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，原告楊成山承擔事故的主要責任，被告都某某承擔事故的次要責任，該認定書依據(jù)充分并無不當，且雙方均無異議，本院對該責任認定書予以確認并作為確定本案民事賠償責任的基礎。本院綜合本案實際情況，確定被告都某某承擔30%的賠償責任，原告楊成山自行承擔70%的責任。因被告都某某駕駛的車輛在被告華安保險四川公司投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬的商業(yè)第三者責任險及不計免賠率險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護，原告肖某因本次交通事故受傷，其有權要求賠償。一、關于責任承擔。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告付有根承擔事故主要責任，原告肖某承擔事故次要責任，該認定書依據(jù)充分并無不當，雙方也無異議，本院對該責任認定書予以確認并作為確定本案民事賠償責任的基礎。本院綜合全案確定由被告付有根承擔70%責任，原告肖某自行承擔30%責任。《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護，原告吳某某在本次交通事故中受傷，有權要求賠償。一、關于責任承擔。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告李某洪承擔事故全部責任，原告吳某某無責任，該認定應作為確定本案民事賠償責任的依據(jù)。因川A481NA號小型轎車在被告太平保險公司投保了交強險和限額為30萬元的商業(yè)險并附加不計免賠，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產(chǎn)權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……；”之規(guī)定，被告毛某某應當對此次事故承擔全部責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，2010年3月23日0時50分，被告王祖軍駕駛川ATZ377號車與原告康某所騎電動車相碰，造成原告康某受傷。川ATZ377車輛在第三人聯(lián)合保險公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故第三人聯(lián)合保險公司應在交強險和商業(yè)險第三者險范圍內(nèi)向原告康某承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交警部門認定被告王祖軍承擔事故全部責任，被告王祖軍系被告成都市天某出租汽車有限公司駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務的行為，故超出保險賠償范圍應由被告成都市天某出租汽車有限公司承擔替代責任。本案中，原告康某因交通事故受到傷害產(chǎn)生的具體費用有：一、被扶養(yǎng)人生活費，原告康某主張其父母康某某、原告彭某某被扶養(yǎng)人生活費3226.4元＋4609.2元=7835.6元，第三人聯(lián)合保險公司在庭審中對上述款項予以認可，本院予以確認；二、鑒定費820元系事故傷害必要發(fā)生之費用本院予以確認；三、護理費和住院伙食補助費，原告康某主張共計8835元，本院認為原告康某主張計算標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康、財產(chǎn)權受法律保護。原告羅某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。溧陽市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書能證明本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過情況及責任認定，本院對此予以確認。被告唐某系被告岑平雇傭的駕駛員，其在履行職務過程中發(fā)生交通事故，應由岑平承擔相應的事故賠償責任。被告岑平的車輛掛靠在林盛公司名下，林盛公司應與岑平負連帶賠償責任。 關于案涉保險合同免責條款的效力問題，被告保險公司認為被告唐某系在實習期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，根據(jù)案涉保險合同商業(yè)三者險保險條款責任免除部分第四條第四項規(guī)定駕駛人實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車的，保險人不負責賠償責任的約定，本案保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不應當承擔賠付責任，對此，原告認為被告保險公司并未盡到明確說明義務，不應當免除賠付責任，本院認為生效民事判決已經(jīng)認定保險公司的免責條款不產(chǎn)生效力，故被告保險公司提出在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔賠付責任的辯解意見理由不能成立，本院依法不予采信。原告羅某某的醫(yī)療費34990.88元，有相應的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以確認；關于住院伙食補助費，原告主張住院29天，按照50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：案涉保險合同中的免責條款是否生效。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持；第十三條第二項規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外。根據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，將法律 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，肇事車輛在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強險、限額為500,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，被告人保上海市分公司應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告的責任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責任認定書，被告李開建承擔事故全部責任，原告無責任；故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應由侵權人被告李開建承擔100%的賠償責任?！ ￡P于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關憑證并參照人身損害賠償標準等相關規(guī)定酌情予以確定 ...
閱讀更多...
