本院認為，本案二審的爭議焦點為：案涉保險合同中的免責條款是否生效?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持；第十三條第二項規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外。根據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，將法律 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，肇事車輛在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強險、限額為500,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，被告人保上海市分公司應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告的責任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責任認定書，被告李開建承擔事故全部責任，原告無責任；故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應由侵權人被告李開建承擔100%的賠償責任。 關于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關憑證并參照人身損害賠償標準等相關規(guī)定酌情予以確定 ...
閱讀更多...
